Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, LR pilietis, lietuvis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyv. Kaunas, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Kaunas, (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus:

1) 2008-01-15 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 m. įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, mokytis ir, iki 2008-07-31 neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos, rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2008-01-15 Kauno m. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 45 parom. Bausmę atlikęs;

2) 2011-08-04 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1d., 180 str. 1d. terminuotu laisvės atėmimu 7 mėn. Vadovaujantis LR BK 92 str., 82 str. 1d. 2p., 3p., 5p., bausmės vykdymą atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones. Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti kardomojo kalinimo laiką nuo 2011-04-12 iki 2011-07-08. Iš Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus išbrauktas 2012-08-06;

3) 2013-05-09 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 290 str. bauda (12 MGL) 1560 Lt, pagal LR BK 286 str. bauda (10 MGL) 1300 Lt. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 63 str. 4d., paskirta bausmė subendrinta - bauda (16 MGL) 2080 Lt. Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2012-09-29 iki 2012-09-29 vieną parą prilyginanti 2 MGL dydžio baudai ir nustatyta, kad paskirta 14 MGL dydžio bauda. Baudos nėra sumokėjęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. padarymu.

A. K. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2014-02-16 apie 18.35 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prekybos centre „SAVAS“ adresu Savanorių pr. 346, Kaune, UAB „Vitaga ir Ko“ priklausančioje parduotuvėje „Sport4u“, iš prekybos salės paėmė vyrišką sportinę striukę „Adidas“ – 315,00 litų vertės, ją apsirengė ir praeidamas iš prekybos salės pro įėjimo vartelius nesumokėjo už striukę, taip pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Vitaga ir Ko“ priklausantį turtą už 315.00 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas UAB „Grifs AG“ apsaugos darbuotojo M. B..

Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, pilnai sutiko su prokurorės nurodytomis aplinkybėm, ir parodė, jog 2014-02-16d. apie 18.00 val. atvažiavo į prekybos centrą „Savas“ pasivaikščioti po parduotuves. Buvo išgėręs alkoholio. Užėjęs į parduotuvę „Sport4u“, kurioje prekiaujama sportiniais drabužiais. Pamatė vyrišką striukę, kuri jam patiko, tačiau jis neturėjo pinigų už ją sumokėti, todėl sugalvojo pavogti. Minėtą striukę pasiėmė pasimatuoti į drabužių matavimosi kabiną. Kabinoje apsirengė striukę, o ant viršaus savo seną striukę. Išėjęs iš kabinos, kitus pasiimtus matavimuisi rūbus grąžino pardavėjai, ir išėjo iš parduotuvės. Tuomet buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Striukę nusirengė ir padavė apsaugai. Dėl to, kad pasikėsino pavogti striukę jis labai gailisi, pasižada daugiau nenusikalsti. Jei nebūtų apsvaigęs nuo alkoholio, nebūtų taip pasielgęs. Yra ankščiau teistas už policijos pareigūno įžeidimą bei pasipriešinimą ir gavęs baudą, tačiau iki šiol jos nesumokėjo.

Kaltinamajam A. K. pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo prisipažinimo, A. K. kaltė yra visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Liudytoja A. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad 2014-02-16, apie 18.35 val. jai dirbant parduotuvėje „Sport4u“, esančioje PC ‚Savas“, adresu Savanorių pr. 346, Kaunas, atėjo vaikinas su mergina. Vaikinas nuo prekybos lentynų paėmė du sportinius kostiumus ir vyrišką sportinę striukę „Adidas“ ir nuėjo į persirengimo kabiną. Su juo buvusi mergina išėjo iš parduotuvės, o ji tuo metu bendravo su kitais klientais. Praėjus maždaug 20 min. bei išėjus klientams ji priėjo prie persirengimo kabinos ir paklausė vyriškio ar jam tiko drabužių dydžiai. Jis atsakė, kad tinka, bet iš kabinos neišėjo. Jai kilo įtarimas, kad vyriškis ketina kažką iš drabužių pavogti, tad paskambino apsaugos darbuotojams ir paprašė, kad jie palauktų prie parduotuvės įėjimo, nes galimai iš jos išeis vyriškis pavogęs drabužius. Po kelių minučių vaikinas išėjo ir jai padavė du sportinius kostiumus, o striukės neatidavė. Vaikinui praėjus pro apsauginius vartelius signalizacija nesuveikė. Laukusiam apsaugos darbuotojui pasakė, kad vaikiną patikrintų, nes jis pavogė striukę. Pats vaikinas atsegė striukę, kurią dėvėjo, o po ja buvo apsirengęs striukę, kurią pavogė. Apžiūrėjusi striukę joje nebuvo apsaugų, kuriuos rado sportiniuose kostiumuose, kuriuos jis jai atidavė. Peržiūrėjus vaizdo įrašą matyt, kaip minėtas vaikinas su drabužiais nueina į persirengimo kabiną, o išeina jau be minėtos striukės. Vaizdo kameros filmuoja salę, tačiau nefilmuoja persirengimo kabinų (b.l. 11-12).

Liudytojas M. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad 2014-02-16 dirbo prekybos centre „Savas“ adresu Savanorių pr. 346, Kaune, apsaugos darbuotoju. Apie 18.35 val. į apsaugos postą paskambino parduotuvės „Sprts4u“ pardavėja ir pasakė, kad parduotuvėje galimai vykdoma vagystė. Jis nuėjo prie tos parduotuvės, nuėjo vienas ir iš parduotuvės išėjo pardavėja, kuri pasakė, kad vienas vaikinas labai ilgai užtruko persirengimo kabinoje, ir lyg tai ji girdėjo, kaip jis nuiminėja apsaugas nuo rūbų. Jis pasakė, kad jo palauks už parduotuvės ribų. Jis atsitraukė truputi toliau ir stebėjo parduotuvės išėjimą. Pamatė išeinantį iš parduotuvės jaunuolį, kuris vilkėjo mėlynos spalvos sportinę striukę. Paskui jį išbėgo pardavėja ir rodydama į vaikiną jam pasakė, kad tai tas vaikinas, kuris ilgai užtruko persirengimo kabinoje. Jis vaikiną sulaikė, ir atpažino, kad tai jo buvęs klasiokas A. K.. Jį nusivedė į apsaugos kambarį, ten paprašė, kad jis nusirengtų savo viršutinę striukę, o po apačią pamatė, kad jis apsirengęs pagrobtą parduotuvės striukę mėlynos spalvos „Adidas“, kurią liepė jam nusirengti. Striukė buvo su etiketėmis, nesugadinta. Iškvietė policijos pareigūnus ir jiems perdavė A. K. (b.l. 13)

2014-02-16 UAB „Vitaga ir ko“ pareiškimu, pagal kurį pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos numatytos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., kuriame nurodyta, kad 2014-02-16 apie 18.35 val. prekybos centre „SAVAS“ sulaikytas iš UAB „Vitaga ir ko“ priklausančios parduotuvės „Sport4U“ išėjęs ir už vyrišką striukę „Adidas“, 315 Lt vertės, nesumokėjęs A. K.. Civilinis ieškinys nereiškiamas, nes striukė grąžinta, žala nepadaryta (b.l. 2-3).

2014-02-16 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuris patvirtina, kad užfiksuota ir apžiūrėta įvykio vieta yra adresu Savanorių pr. 346, Kaune, prekybos centras „SAVAS“, parduotuvė „Sport4U“. Apžiūros metu apžiūrėta iš A. K. paimta striukė, kuri grąžinta į prekybą (b. l. 5-6).

2014-02-16 įvykio vietos planu-schema, kurioje užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta (b. l. 7).

2014-02-18 nutarimu leisti atstovui dalyvauti procese, leista UAB „Vitaga ir ko“ direktorei R. G. dalyvauti procese. (b.l. 10).

A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos (b.l. 21-22).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamasis A. K. tyčia 2014-02-16 apie 18.35 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš prekybos centre „SAVAS“, adresu Savanorių pr. 346, Kaune, UAB „Vitaga ir Ko“ priklausančios parduotuvės „Sport4u“, pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą (pagrobto turto vertė viršijo 1 MGL, bet neviršijo 3 MGL dydžio sumos), tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai bei įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kas nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str. 178 str. 4 d.), jo veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia, nutrūko pasikėsinimo stadijoje, dėl nepriklausančių nuo kaltinamojo aplinkybių (BK 22 str. 1 d.), ja pasikėsinta į svetimą nuosavybę, žala nepadaryta, jo pasikėsintas pagrobti turtas grąžintas savininkui. Kaltinamasis A. K. Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l. 41), VšĮ respublikinės Kauno ligoninės padalinio psichiatrijos ligoninėje konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 43). Kaltinamasis yra jauno amžiaus, tačiau nesimoko, nedirba (b.l. 25), praeityje yra teistas tris kartus, du kartus už tokios pačios rūšies nusikaltimų padarymą (b.l. 26-30), teistumas pagal paskutinį 2013-05-09 teismo baudžiamąjį įsakymą nėra išnykęs, bausmės jis nėra atlikęs, t.y. paskirtos baudos nėra sumokėjęs, todėl BK 178 str. 4 d. sankcijoje nurodytos bausmės rūšies – baudos jam skirti nėra pagrindo. Kadangi kaltinamasis nusikalsta ne pirmą kartą, yra teistas už analogiškas veikas, tai rodo, kad sankcijoje numatytos švelnesnės bausmės – viešieji darbai ar laisvės apribojimas nepasieks BK 41 str. numatytos bausmės paskirties, nes asmuo tokiu savo elgesiu rodo polinkį nusikalsti bei nepaisyti viešai pripažįstamų elgesio normų. Atsižvelgus į virš išdėstytų aplinkybių visumą, A. K. skirtina BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatyta kiek didesnė nei vidutinio dydžio bausmė – areštas.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir A. K. pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu jam paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d., 65 str. 2 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėtina A. K. neatlikta bausmė, paskirta 2013-05-09 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu – 14 MGL dydžio, t.y. 1820 Lt bauda.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašas kompaktinėje plokštelėje (b. l. 15) – paliktinas prie bylos saugojimui (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Kauno Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2014-02-20 pažymą Nr. TP-7-(2.10)-524 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų apmokėjimo (b.l. 62). Šioje pažymoje nurodyta, jog teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą A. K., kurį gina Kauno Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirtas advokatas Georgijus Zavtrakovas, yra patirta 80 Lt išlaidų. Šios išlaidos yra laikytinos procesinėmis išlaidomis, susijusiomis su advokato darbo apmokėjimu, susidariusiu dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, ir yra priteisintos iš A. K. valstybės naudai (BPK 103 str., 105 str., 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 112 str., 115 str., 273 str., 291 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,

nusprendžia:

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., ir paskirti jam bausmę - 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. K. galutinę bausmę - 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d., 65 str. 2 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti A. K. neatliktą bausmę, paskirtą 2013-05-09 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu – 14 MGL dydžio, t.y. 1820 Lt baudą ir galutinę bausmę A. K. paskirti - 20 (dvidešimt) parų arešto ir 14 MGL dydžio, t.y. 1820 Lt (vieno tūkstančio aštuonių šimtų dvidešimties litų) baudą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. K. sulaikymo pagal šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 80,00 Lt (aštuoniasdešimt litų) už Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos suteiktą antrinę teisinę pagalbą, įpareigojant A. K. nurodytą sumą sumokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (juridinio asmens kodas – 188659752, AB „Swedbank“, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašą kompaktinėje plokštelėje palikti prie bylos saugojimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.