Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė išnagrinėjo Šakių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Audriaus Ažuko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1961-03-21 Vilkaviškio rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas vidurinis, registruotas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 1993-04-06 Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 90 str., 2 d. 1 m. 6 mėn. pataisos darbų be turto konfiskavimo, atskaitant po 15 procentų nuo atlyginimo į valstybės pajamas, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 46 str. nuteistas lygtinai 2 m.; 2. 1999-06-15 Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. ir 16 str. 2 d. ? laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn., konfiskuojant turto už 200 Lt, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 471 str., pagrindinės bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn., įpareigojant be organo, prižiūrinčio bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos, 2000-07-04 Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 1999-11-25 įstatymo Nr.VIII-1439 28 str. L p., 1999-11-25 įstatymo Nr. VIII-1440 3 str. 2 p., Lietuvos Respublikos BK 7 str. bausmė sutrumpinta iki 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo; 3. 2000-07-12 Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn., konfiskuojant turto 300 Lt sumai, remiantis Lietuvos Respublikos BK 43 str., prie bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu, iš dalies pridėta 1999-06-15 Šakių rajono apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausmė 3 mėnesiai (patikslinta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė 2000-07-04 Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi), galutinė bausmė paskirta 2 metai laisvės atėmimo, konfiskuojant turto 300 Lt sumai, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-01 Įstatymo „Dėl amnestijos akto" 1 str. 1 d. l p., atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės dalies, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 310 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis J. P. žiauriai elgėsi su gyvūnu, dėl ko gyvūnas žuvo, tai yra, jis 2012 m. kovo mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną apie 14 val., (duomenys neskelbtini) savo sodybos kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tyčia K. L. priklausančią katę įmetė į kieme esantį nenaudojamą šulinį su vandeniu, kur katė kankinosi bandydama išsigelbėti, kol nuskendo.

Kaltinamasis J. P., jam pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 310 str., kaltu prisipažino visiškai, apklaustas įtariamuoju, parodė, kad 2012 m. kovo mėnesio pradžioje, dienos nepamena, apie 14 val., būdamas smarkiai išgėręs, gal apie 4 litrus stipraus alaus, savo namuose (duomenys neskelbtini) išėjo į lauką ir prie įėjimo durų pamatė kaimynės K. L. katę, kuri dažnai lankydavosi jo namuose, suėsdavo maisto produktus. Tada ją pagriebė už sprando ir nunešęs įmetė į kieme esantį šulinį. Palikęs katę šulinyje nuėjo namo. Viską matė brolio žmona A. P., dar kažką jam sakė, bet jis nekreipė dėmesio, nes buvo girtas. Iš anksto to neplanavo ir negalvojo žudyti katės. Suprato, kad įmesta katė į vidų nuskęs, bet paliko ją skęsti ir nesistengė jos gelbėti. Gailisi, kad žiauriai pasielgė su kate (b.l. 15, 20).

Liudytoja A. P. parodė, kad 2012 m. kovo mėn. pradžioje, tiksliai dienos nepamena, apie 13 valandą pašėrė savo katę, o tuo pačiu metu pas juos atbėgdavo jos motinos K. L., gyvenančios greta, katė. Vyro brolis J. P., būdamas išgėręs, griebė katę ir nunešė link kieme esančio šulinio, atidarė dangtį ir įmetė. Ji dar sakė "ką darai?", bet sustabdyt nespėjo. J. P. įmetęs katę uždarė dangtį ir ramiausiai nuėjo namo. Ji su motina dar bandė katę gelbėti, bet nepavyko, katė nuskendo. Šulinio vanduo nenaudojamas (b.l. 8, 9).

Liudytoja K. L. davė parodymus, analogiškus A. P. parodymams. Nurodė, kad dėl katės jai turtinė žala nebuvo padarytąjį ieškinio nereiškia (b.l. 10).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo J. P. parodymų, jo kaltė įrodyta įvykio apžiūros protokolu, fotolentelėmis, liudytojų apklausos protokolais, gaišenos, patologinės medžiagos patologinio anatominio tyrimo aktu bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2012-03-22 Marijampolės apskrities VPK Šakių RPK buvo gautas anoniminis pranešimas apie tai, kad J. P., gyvenantis (duomenys neskelbtini) kovo mėnesio pradžioje, paėmė gyvą katę, ją įmetė į šulinį, esantį kieme, (duomenys neskelbtini), dėl ko katė žuvo (b.l. 1).

Iš 2012-03-22 įvykio apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, tai yra A. P. sodyboje esantis šulinys ir jo vidaus vaizdas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 3-6).

Iš nukentėjusios K. L. pareiškimo matyti, kad ji baudžiamojoje byloje civilinio ieškinio nereiškia, nes jai žala nepadaryta (b.l. 12).

Iš 2012-03-23 gaišenos, patologinės medžiagos patologinio anatominio tyrimo akto Nr.l nustatyta, kad patologinė anatominė diagnozė yra: uždusimas - katei prigėrus šulinio vandens (b.l. l 3).

Kaltinamojo J. P. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 310 str., nes jis, 2012 m. kovo mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną apie 14 val., (duomenys neskelbtini) savo sodybos kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tyčia K. L. priklausančią katę įmetė į kieme esantį nenaudojamą šulinį su vandeniu, kur katė kankinosi bandydama išsigelbėti, kol nuskendo.

Kaltinamojo J. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas sprendžia, kad kaltinamajam tinkamiausia bausmė yra viešieji darbai, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Skiriant bausmę J. P. atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ? padarytas nesunkus nusikaltimas, į kaltės formą ir rūšį ? nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant, kad gyvūnas žus ir norima taip veikti, į nusikalstamos veikos stadiją ? nusikaltimas baigtas, motyvus ir tikslus ? veika padaryta dėl menkaverčio tikslo, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – žiauriai pasielgė su gyvūnu, dėl ko jis žuvo, nukentėjusioji pretenzijų neturi, į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į kaltininko asmenybę – bedarbis, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, teistumas išnykęs, Šakių rajono savivaldybės administracijos Šakių seniūnijos charakterizuojamas neutraliai. Įvertinant šias aplinkybes, skirtina 4 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 418, 419, 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 310 str., ir skirti 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šakių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.