- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-30
- Bylos Nr.
- eB2-2164-640/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00448-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė
- Trečiasis asmuo
- Lex
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su bankrutuojančios Lex system GmbH vadovo N. Č. prašymu dėl bankroto bylos nutraukimo ir įtraukimo trečiuoju asmeniu Lex system GmbH bankroto byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 27 d. nutartimi Lex system GmbH iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirtas UAB „Klaipėdos administratorių biuras“. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. liepos 10 d.
2. Teisme gautas N. Č. prašymas įtraukti jį trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankikų reikalavimų į Lex system GmbH bankroto bylą, bei nutraukti Vokietijos įmonės Lex system GmbH bankroto bylą. Prašyme nurodoma, kad civilinėje byloje Nr.eB2-2164-640/2018 nagrinėjama Vokietijos įmonės Lietuvos filialo Lex system GmbH bankroto bylą, tačiau Vokietijoje esantį įmonė šiuo metu jau yra pasibaigusi ir todėl negali jos filialas negali įgyti jokių teisių ar pareigų, veikti kaip teisės subjektas, tuo pačiu negali būti teisinio proceso dalyviu.
Atsiliepimas
3. Atsiliepime Lex system GmbH bankroto administratorius UAB „Klaipėdos administratoriai“ prašė N. Č. prašymą atmesti. Nurodė, kad N. Č. neįrodinėjo savo suinteresuotumo bankroto procesu ir nenurodė visikai jokių aplinkybių, kokią įtaką jo teisėms ir/ar pareigoms šis procesas gali turėti. Vien ta aplinkybė, jog pareiškėjas yra (buvo) atsakovės akcininkas, nesudaro pagrindo jį įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu. Bankroto administratoriaus nuomone, nemokumo bylos užbaigimas nėra kliūtis tęsti tuo metu dar nebaigtas nagrinėti kitas su tuo pačiu skolininku susijusias nemoku bylas. Atsakovės išregistravimas iš Vokietijos įmonių registro dar nereiškia, kad atsakovas nustojo egzistuoti reglamente įtvirtinto teisinio reglamentavimo prasme. Priešingai, expressis verbis numatytos galimybės tęsti bankroto procesus.
4. Atsiliepime Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius prašė sprendimą dėl N. Č. prašymo priimti teismui savo nuožiūra. Nurodė, kad sutinka su argumentu, jog įmonės likvidavimas daro jos bankroto bylą negalima, todėl turėtų būti priimtas procesinis sprendimas ją nutraukti. Nuo įmonės išregistravimo dienos iš juridinių asmenų registro, Lex system GmbH neteko veiksnumo, todėl negali būti ieškove arba atsakove teisme. Kitą vertus Lex System GmbH pagrindinių turtinių interesų vieta nustatyta Lietuvoje, kur Lex System GmbH faktiškai vykdė veiklą. Nepaisant to, kad Lex System GmbH registruotas buveinės adresas Vokietijoje, įmonei buvo suteiktas nuolatinės buveinės mokesčių mokėtojo identifikacinis numeris (kodas) Lietuvoje, institucijoms buvo teikiamos įvairios finansinės ataskaitos, Ryšių reguliavimo tarnyboje Lex System GmbH buvo įtrauktas į pasiuntinių teikėjų sąrašą, darbuotojai buvo įdarbinami ir darbo funkcijas vykdė Lietuvoje, įmonės direktoriumi buvo Lietuvos Respublikos pilietis, kuris nuolat gyveno ir buvo deklaravęs savo gyvenamąją vietą Lietuvoje.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas iš dalies.
5. Europos Sąjungoje vienos valstybės narės ribas peržengiančius nemokumo procesus reglamentuoja Europos Parlamento ir Tarybos 2015 m. gegužės 20 d. Reglamentas (ES) 2015/848 dėl nemokumo bylų (toliau tekste – Reglamentas Nr. (ES) 2015/848).
6. Remiantis Reglamento Nr. (ES) 2015/848 3 straipsniu 1 dalimi, jurisdikciją iškelti nemokumo bylą turi valstybės narės, kurios teritorijoje yra skolininko pagrindinių interesų vieta, teismas (toliau – pagrindinė nemokumo bylą). Pagrindinių interesų vieta – tai vieta, kurioje skolininkas nuolat administruoja savo interesus ir kurią gali nustatyti trečiosios šalys. Jei skolininko pagrindinių interesų vieta yra valstybės narės teritorijoje, kitos valstybės narės teismai turi jurisdikciją iškelti tam skolininkui nemokumo bylą (toliau teritorinė nemokumo byla) tik tuo atveju, jei tos kitos valstybės narės teritorijoje yra jo įsisteigimo vieta. Tokios bylos pasekmės gali apimti tik tą skolininko turtą, kuris yra pastarosios valstybės narės teritorijoje (reglamento (ES) 2015/848 3 str. 2 d.). Nurodyta teritorinė nemokumo byla gali būti iškelta tik prieš iškeliant pagrindinę nemokumo bylą pagal 1 dalį ir kai: a) iškelti nemokumo bylos pagal 1 dalį negalima dėl valstybės narės, kurios teritorijoje yra skolininko pagrindinių interesų vieta, teisėje nustatytų sąlygų arba b) iškelti teritorinę nemokumo bylą prašo kreditorius, kurio reikalavimas kylą iš valstybės narės, kurioje prašoma iškelti teritorinę nemokumo bylą, teritorijoje esančios įsipareigojimo vietos veiklos arba šis reikalavimas yra su ja susijęs, arba valdžios institucija, kuri, remdamasi valstybės narės, kurios teritorijoje yra įsiteigimo vieta, teise, turi teisę prašyti iškelti bankroto bylą. Iškėlus pagrindinę nemokumo bylą, teritorinė nemokumo byla tampa šalutine nemokumo byla.
7. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. birželio 27 d. nutartimi iškėlė Lex system GmbH bankroto bylą. Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad analogiška bankroto byla anksčiau buvo iškelta ir Vokietijos teismuose. Tai reiškia, kad Vokietijoje buvo iškelta pagrindinė bankroto byla, kurioje Dusselfordo apylinkės teismas priėmė sprendimą dėl įmonės pabaigos. Šio sprendimo pagrindu, 2015 m. sausio 7 d. minėta įmonė buvo išregistruota iš Vokietijos prekybos įmonių registro kaip pasibaigusi.
8. Šiuo atveju pažymėtina, kad pagal Reglamento 19 straipsnį, teismo sprendimai susiję su nemokumo bylos eiga bei jos užbaigimu ir teismo patvirtinti susitarimai pripažįstami be jokių papildomų formalų. Taigi, paaiškėjus, kad Vokietijoje yra išnagrinėta pagrindinė Lex system GmbH bankroto byla, toks sprendimas turi būti pripažįstamas ir Lietuvoje. Kitą vertus, Lietuvoje bankroto bylą gali būti iškelta tik Lietuvoje registruotiems juridiniam asmenims (ĮBĮ 1 str. 2 d.), todėl nei šalutinė nei savarankika teritorinė bankroto bylą Vokietijoje registruotam juridiniam asmeniui Lex system GmbH negalėjo būti iškelta. Šiai aplinkybei paaiškėjus jau po to, kai Vilniaus apygardos teismui priėmus nutartį iškelti įmonei bankroto bylą, yra pagrindas šią bylą nutraukti Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka.
9. Pažymėtina, jog dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisės įstoti į bankroto bylą kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia bylą nagrinėjantis teismas pagal tai, ar šis asmuo turi įstatymo pripažįstamą teisinį ryšį su bylos dalyku.
10. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nei Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme nei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nėra imperatyvaus draudimo bankrutuojančios įmonės akcininkus įtraukti į bankroto bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, tačiau, atsižvelgdamas į bankroto teisinių santykių ir iš jų kylančių teisminių ginčų specifiką, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad pagal bendrąją taisyklę bankrutuojančios įmonės akcininkai nėra įtraukiami trečiaisiais asmenimis į bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2002 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2002; 2003 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2003). Minėta bendroji taisyklė turi išimčių, kai savininko (akcininko, nario) teisės yra pakankamai veikiamos apribojimų, pritaikytų juridiniam asmeniui, kad gali būti pateisintas ir jų dalyvavimas bankroto procese; bankrutuojančios įmonės akcininkai atskirais atvejais gali dalyvauti bankroto byloje trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų statusu; sprendžiant akcininkų įtraukimo į bylą klausimą turi būti įvertintas jų faktinis bei teisinis suinteresuotumas (turimo intereso reikšmingumas, dalyvavimo bankroto byloje tikslingumas ir pan. aplinkybės) dalyvauti bankroto procedūroje (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1219/2014).
11. Konkrečiu atveju, Lex system GmbH vadovas kreipėsi į teismą prašydamas jį traukti į bylą trečiuoju asmeniu. Teismas įvertinęs asmens prašymo argumentus, daro išvadą, kad vien ta aplinkybė, kad pareiškėjas yra atsakovės vadovas nepatvirtina jo faktinio bei teisinio suinteresuotumo atsakovės bankroto bylos baigtimi, nagrinėjamos bylos pagrindu jam nėra taikomi suvaržymai ar apribojimai, todėl nėra pagrindo nukrypti nuo formuojamos teismų praktikos, t.y. nėra pagrindo įtraukti asmenį į bylą trečiuoju asmeniu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-293 straipsniais, teismas
nutaria:
prašymą tenkinti iš dalies.
Nutraukti Lex System GmbH bankroto bylą.
Kitoje dalyje prašymą atmesti.
Įsiteisėjus nutarčiai, jos kopiją siųsti juridinių asmenų registrui.
Nutartis dalyje dėl bylos nutraukimo per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.