Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pagalbiniu darbininku ūkininko H. B. ūkyje, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamasis E. K. 2013 m. lapkričio 16 d. apie 20 val., Biržų rajone, N. R. sen., P k., nuo pagrindinio kelio N. R. - Germaniškis į vakarų pusę, atstumu apie 500 m, šalutiniame kelyje - lauko keliuke, vairuodamas automobilį „O. V.“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį D. J., pažeisdamas kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nes vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, pažeisdamas kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus, nes nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių, kitų asmenų saugumui, pažeisdamas kelių eismo taisyklių 119 punkto reikalavimus, šalutiniame kelyje – lauko keliuke pradėdamas važiuoti automobiliu atbulas kliudė ir sužalojo gale automobilio buvusią pėsčiąją D. Z., gim. (duomenys neskelbtini) d., padarydamas jai kairio raktikaulio lūžį, odos nubrozdinimus krūtinės, liemens, šlaunų, rankų srityse, nesunkiai sutrikdydamas nukentėjusiosios D. Z. sveikatą.

Ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281 str. 2 d.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios D. Z., liudytojų R. B., M. Z., P. V., V. L., B. Z., D. J., P. J. parodymai, specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens neblaivumo testas ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi. 2013 m. lapkričio 15 d. gėrė pas J, kuris jam buvo davęs automobilį „O. V.“. Kitą dieną buvo išgėręs alaus ir vakare tuo automobiliu nuvažiavo į N. R. vykusius šokius, kur ten dar išgėrė. Po to nuvažiavo į J kaimą pas P. V., kur vėl gėrė. Apie 19 val. atėjo D. Z., kuri irgi gėrė kartu. Dar po kurio laiko atėjo M. Z.. Nurodė, jog atrodo, kad pasiūlė mergaitėms pasivažinėti ir jos sutiko. Automobiliu važiavo abi Z ir R. B.. Važinėjosi po Jkaimą, po to nusprendė nuo pagrindinio kelio nuvažiuoti į lauko keliuką, kur netoli yra miškelis. Važiuojant pro miškelį D. Z. paprašė sustoti, nes ji norėjo į tualetą. Tada sustabdė automobilį ir D. Z. išlipo ir nuėjo už automobilio. Norėjo apsisukti ir pavažiavo atbulomis, tačiau kažką kliudė. Iš karto nesuprato, ką kliudė. Tačiau pašvietęs šviesomis pamatė, kad kelkraštyje stovi D. Z.. Išlipęs iš automobilio pamatė, kad jos veidas buvo apibrozdintas. Ji sakė, kad už automobilio nuėjus nusišlapinti, ją kliudė atbulomis važiuojantis automobilis. Išsigando ir D. Z. automobiliu nuvežė pas P. V.. Ji sakė, kad skauda petį. Iškvietė greitąją med. pagalbą, kuri atvažiavusi D. Z. išvežė. D. Z. ir jos motinos atsiprašė, jos abi jam atleido (b.l. 100, 115). Duotus parodymus įtariamasis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 107-111).

Nukentėjusioji D. Z. parodė, kad tą vakarą apie 18 val. 30 min. atėjo į svečius pas P. V., kuris gyvena Biržų rajone, Jkaime. Pas P. V. buvo E. K. ir R. B.. Jie visi gėrė alų, su jais ir ji išgėrė. Apie 20 val. atėjo sesuo M. Z., ji alkoholio negėrė. Su sese M sugalvojo, kad reikėtų pasivažinėti mėlynos spalvos automobiliu „O. V.“, kuriuo buvo atvažiavęs E. K.. E. K. sutiko pavėžinti. Atsisėdo į automobilį ant galinės sėdynės su R. B., o priekyje sėdėjo sesuo. Automobilį vairavo išgėręs E. K. ir važiavo link J kaimo, nuo pagrindinio kelio Gs - N. R. į lauko keliuką pro miškelį. Sankryžoje E. K. sugalvojo apsisukti. Tada įsinorėjo nusišlapinti, todėl paprašė E. K., kad jis sustotų. Sustojus išlipo ir nuėjo už automobilio nusišlapinti. Napamena, kaip viskas vyko toliau. Pamena, kad ją E. K. įkėlė į automobilį, paguldė ant galinės sėdynės ir nuvežė pas V. Nurodė, kad pasidarė labai bloga. Išlipusi iš automobilio nuėjo pas V, kur atsigulė į lovą ir gulėjo. Buvo apibrozdintas veidas, rankos, pilvas, kojos, vėliau sužinojo, kad buvo lūžęs raktikaulis. E. K. apžiūrėjo, matė, kad ji blogai jaučiasi, todėl iškvietė greitąją. Dėl patirtų kūno sužalojimų buvo paguldyta į ligoninę. Dėl kūno sužalojimų E. K. jokių pretenzijų neturi (b.l. 56-57, 68).

L. R. B. parodė, kad pažįstą E. K., kuris 2013 m. lapkričio mėnesį, kai jau buvo tamsu, pas jį išgėręs alkoholio atvažiavo automobiliu. Kiek pamena E. K. pasiūlė važiuoti pas P. V.. Kai nuvažiavo pas P. V., ten pasigėrė, nes gėrė alkoholį. Kiek atsimena, kad mergaitė Z. D. atėjo su V. L.. Ir visi gėrė alkoholį toliau. Po to kiek atsimena, kad E. K. pasiūlė važiuoti su automobiliu pasivažinėti. Sutikęs sėdo į automobilį ant galinės sėdynės, o automobilį vairo E. K.. Pamena, kad važiavo link netoli pagrindinio kelio esančio miškelio. Važiuojant automobiliu kaip ir primigo, todėl, kaip viskas įvyko negali pasakyti. E. K. kalbėjo, kad D išlipo iš automobilio prie miškelio, užėjo už automobilio. Tada E. K. važiavo automobiliu atbulas ir ją partrenkė. Paskui jis sakė, kad iškvietė greitąją. Žino, kad E. K. neturi vairuotojo pažymėjimo ir vairuoti automobilio negali (b.l. 80). Duotus parodymus liudytojas patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 81-83).

L. M. Z parodė, kad tą vakarą apie 21 val. nuėjo pas P. V.. Kai nuėjo, ten buvo jau neblaivūs jos sesuo dvynė D, R. B., E. K. ir V. L.. Pas P. V. visi gėrė alkoholį, tačiau pati jo negėrė. Kiek pamena, atrodo, kad sesuo D pasiūlė važiuoti automobiliu pasivažinėti. Su tamsios spalvos automobiliu buvo atvažiavęs E. K., kuris sutiko pavežioti. E. K. sėdo už automobilio vairo, šalia atsisėdo ji, o sesuo D atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės kartu su R. B.. Važinėjosi po J kaimą. Besivažinėjant E. K. nuvažiavo nuo pagrindinio kelio G- N. R., į šalutinį keliuką link tokio miškelio. Pavažiavus nuo pagrindinio kelio nedidelį atstumą, D išsinorėjo į tualetą, todėl E. K. sustojo. Visi pagalvojo, kad sesuo nuėjo į miškelį. Ir E. K. pavažiavo atbulas. Visi laukė jos, tačiau D kažkaip negrįžo. Tada su E. K. išlipo iš automobilio ir pamatė, kad atėjusiai sesei buvo kruvinas ir purvinas veidas. Tada E. K. suprato, kad ją automobiliu važiuodamas atgal partrenkė. Su E. K. D įsodino į automobilį ant galinės sėdynės. E. K. dar klausė, ar viskas gerai D. Tada nuvažiavo pas P. V.. Visi tuo metu buvo išsigandę ir klausė Dominykos, ar kviesti greitąją. Sesuo buvo truputį išgėrusi alaus. E. K. taip pat buvo išgėręs alkoholio. Ji žinojo, kad E. K. neturi vairuotojo pažymėjimo, ir vis tiek važiavo. Po to sužinojo, kad Dbuvo iškviesta greitoji ir ji dėl patirtų kūno sužalojimų buvo paguldyta į ligoninę (b.l. 84).

L. P. V parodė, kad 2013 m. lapkričio 16 d. vakare pas jį tamsiai mėlynos spalvos automobiliu „O. V.“ atvažiavo E. K.. Sakė, kad automobilį pasiėmė iš kažkokio tai pažįstamo. B. D. Z., ir B, gėrė alų. Jiems begeriant buvo atėjusi M. Z.. Kas toliau vyko negali pasakyti, nes užmigo (b.l. 74).

L. V. L parodė, kad 2013 m. lapkričio 16 d. vakare, kai jau buvo tamsu, pas jį automobiliu atvažiavo E. K.. Kartu su juo buvo R. B. ir D. Z.. Jie paėmė jį ir visi nuvažiavo pas P. V.. Ten iki nakties gėrė alų. K su D. Z. ir R. B. išvažiavo automobiliu. Tada pats išėjo namo (b.l. 75).

Liudytoja B. Z. parodė, kad 2013 m. lapkričio 17 d. sužinojo, kad po eismo įvykio jos dukra D. Z. atvežta į ligoninę. Dukra jai ligoninėje papasakojo apie eismo įvykį. E. K. atsiprašė, pretenzijų jam neturi (b.l. 70).

Liudytoja D. J. parodė, kad 2013 m. lapkričio 15 d. jos vyras namie girtavo su E. K.. Kai apie 14 val. 30 min. grįžo į namus E. K. ir jai priklausančio automobilio „O. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebebuvo. Vyras paaiškino, kad automobilį davė E. K. parvažiuoti į namus (b.l. 77).

L. P. J parodė, kad tą dieną namie girtavo su E, K ir kitais asmenimis. E. K. paprašė duoti mašinos, žadėjo iš namų atvežti alaus. Davė E. K. žmonos vardu registruoto automobilio „O. V.“ raktelius ir jis išvažiavo. Kai grįžo žmona, su ja susipyko ir jį išvežė policija (b.l. 78).

2013-12-31 d. specialisto išvadoje Nr. G 1708/13(05) pateikta išvada, kad D. Z. nustatyti sužalojimai susiformavo nuo kietų bukų daiktų poveikio, galimai aplinkybėse nurodyto eismo įvykio metu po kontakto su judančiu automobiliu griuvus ir atsitrenkus į kietą pagrindą. D. Z. nustatyta kairio raktikaulio lūžis, odos nubrozdinimai krūtinės, liemens, šlaunų, rankų srityse. Dėl kairio raktikaulio lūžio D. Z. sveikata sutrikdyta nesunkiai - ilgiau, nei 10 dienų laikotarpiui (b.l. 65).

2013-11-17 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Biržų r., (duomenys neskelbtini)., lauko keliukas, einantis nuo (duomenys neskelbtini) 494,9 m atstumu nuo kelio ženklo, žyminčio (duomenys neskelbtini) pradžią, į šiaurę yra automobilio vėžės, bendras vėžių ilgis 9,1 m, vėžės baigiasi šalia keliuko (b.l. 11a-11). Apžiūrėtas lengvasis automobilis „O. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis D. J.. Ant automobilio galinės sėdynės matoma kraujo dėmė (b.l. 12-13).

Asmens neblaivumo testu E. K. 2013-11-17 d. 11.15 val. nustatytas 1,38 promilių girtumas (b.l 95).

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl šio nusikaltimo pagrįsti. Jo veiksmai pagal LR BK 281 str. 2 d. kvalifikuoti tinkamai, kadangi kaltinamasis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo transporto priemonę ir pažeidė Kelių eismo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios D. Z. sveikata.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už įvykdytą neatsargų nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda. Kaltinamasis neteistas, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas, praeityje du kartus baustas dėl pažeidimų transporte, tame tarpe kartą dėl vairavimo neturint teisės vairuoti, dirba, nevedęs. Skiriant jam bausmę atsižvelgiama ir į padaryto nusikaltimo pavojingumą, keleivės sužalojimo pabūdį, jo kaltės formą. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skyrus 21 MGL (2730 Lt) dydžio baudą. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

E. K. buvo laikinai sulaikytas 2013-11-17 d. 12.15 val. (b.l. 96), paleistas iš laikinojo sulaikymo 2013-11-18 d. 16.35 val. (b.l. 101). Sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (LR BK 66 str. 1,2 d.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 103) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-421 str., teismas

Nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 281 str. 2 d. ir skirti 21 MGL (2730 Lt) dydžio baudą.

LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki 14 MGL (1820 Lt). Į paskirtą bausmę įskaityti 2 paras, išbūtas laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusiu 4 MGL (520 Lt) dydžio baudą. Nustatyti, kad likusi baudos dalis 10 MGL (1300 Lt) turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti E. K., kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 1300 Lt bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir būtina pateikti teismo raštinei pinigų įnešimo kvitą (-us). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.