Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, Vaidai Banišauskienei, Indirai Kišmachovaitei, Ramunei Bulovaitei, Ritai Kinderienei,

kaltinamojo Ž. L. gynėjams advokatams Viliui Mulevičiui ir Ingridai Maldeikienei, jo atstovo pagal įstatymą globos namų „Atžalynas“ įgaliotoms atstovėms V. M. ir D. P.,

kaltinamojo G. K. gynėjai advokatei Alvydai Rimai Medišauskienei, jo atstovui pagal įstatymą ir civiliniam atsakovui E. K.,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, teistas 2014 m. gegužės 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamo kodekso (toliau - BK) 180 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, subendrinta bausmė paskirta - 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, bei elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, bei nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. (6 veikos), ir

G. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 7 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas 2014 m. gegužės 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. ir jam paskirta bausmė - 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, bei elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, bei nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. (4 veikos), ir

M. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. 2009 m. spalio 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., paskirta bausmė - 5 mėnesiai laisvės atėmimo;

2. 2010 m. vasario 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., paskirta bausmė - 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

3. 2011 m. rugsėjo 16 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir, vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d., paskirta subendrinta bausmė - 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. vasario 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė bausmė - 1metai ir 1 mėnuo laisvės atėmimo;

4. 2011 m. spalio 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (4 veikos), 178 str. 4 d., 178 str. 2 d. ir, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 6 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;

5. 2011 m. lapkričio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (5 veikos), paskirta subendrinta bausmė - 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. rugsėjo 16 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 2 metai ir 4 mėnesiai laisvės atėmimo;

6. 2013 m. gegužės 3 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta bausmė - 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. lapkričio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir galutinė bausmė paskirta - 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

7. 2014 m. kovo 26 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., ir vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė - 1 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis Ž. L., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, 2012 m. gruodžio 31 d., 7 val. 10 min., siekdami bendro tikslo – pagrobti svetimą nukentėjusiajai J. J. N. priklausantį turtą, įsibrovė į jai priklausančią gyvenamąją patalpą (namo dalį), esančią (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė nukentėjusiosios J. J. N. 1 659 Lt vertės turtą, o būtent: asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, paprašius vagystės metu pasaugoti, kad niekas netikėtai neužeitų, o Ž. L. sutikus, asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, atrakino namų lauko durų spyną, tačiau neturint užrakintų namų kambarių durų spynų raktų, Ž. L. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, bendrais veiksmais panaudodami patalpoje surastus kirvį ir metalinį žarsteklį, išlaužė pirmojo kambario duris ir spyną, po ko patekus į kambarį, asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, pečiu išlaužus antrojo kambario duris bei tokiu būdu įsibrovus į patalpą, iš jos pagrobė nukentėjusiajai J. J. N. priklausantį kompiuterį „Compag CQ61-315SN“, 800 Lt vertės, su priedais: laidine pele, įkrovikliu, USB laidu, bendros 339 Lt vertės, bevielio interneto modemo įrenginį, 60 Lt vertės, o iš J. J. N. priklausančių kailinių kišenės pagrobė 200 Lt.

Be to, kaltinamieji Ž. L. ir G. K., veikdami bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, 2013 m. vasario 11 d., laikotarpiu nuo 4 val. 40 min. iki 4 val. 43 min., siekdami bendro tikslo – pagrobti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), patalpas ir pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 267,33 Lt vertės turtą, o būtent: plaktuku ir plytomis, surastomis įvykio vietoje, bendrais veiksmais išdaužė parduotuvės dviejų durų stiklus, įsibrovė į parduotuvę ir iš jos pagrobė 1 butelį trauktinės „STUMBRO STARKA“, 13,50 Lt vertės, 1 butelį degtinės „Lietuviška svarainių“, 19,90 Lt vertės, 3 butelius brendžio „IMPERIAL XII“, bendros 107,97 Lt vertės, 2 butelius brendžio „IMPERIAL XII“, bendros 51,98 litų vertės, ir 2 butelius brendžio „GRAND CAVALIER“.

Be to, kaltinamieji Ž. L. ir G. K., veikdami bendrininkų grupėje, 2013 m. kovo 11 d., 1 val. 53 min., siekdami bendro tikslo – pagrobti svetimą, IĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, plaktuku išlaužus IĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), apsaugos žaliuzes ir išdaužus durų stiklą, įsibrovė į parduotuvę ir iš jos pagrobė IĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 290 Lt vertės turtą: kasos aparato „Gama“ stalčių, 200 Lt vertės, ir jame saugotus 90 Lt.

Be to, kaltinamieji Ž. L. ir G. K., veikdami bendrininkų grupėje, 2013 m. balandžio 13 d., laikotarpiu nuo 2 val. 29 min. iki 2 val. 40 min., siekdami bendro tikslo – pagrobti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, plaktuku (kūju) išdaužę UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), durų stiklą, įsibrovė į parduotuvę ir iš jos pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 6261,87 Lt vertės turtą: suvirinimo aparatą „ERGUS E 250 CDI“, 3563,57 Lt vertės, ir suvirinimo aparatą „TIG 1640 DC-HF“, 2698 Lt vertės.

Be to, kaltinamieji Ž. L., M. B. ir G. K., veikdami kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, ir asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 3 d. 18 val. iki 2013 m. gegužės 4 d. 8 val., siekdami bendro tikslo – pagrobti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, perlipo Kauno zoologijos sodo, esančio (duomenys neskelbtini), tvorą, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu išdaužę UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios kavinės, esančios Kauno zoologijos sodo teritorijoje, sienos stiklą, įsibrovė į kavinę ir iš jos pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 824,20 Lt vertės turtą: kasos aparato „EKA QUORION CR28“ stalčių, 96,80 Lt vertės, su jame saugotais 727,40 Lt.

Be to, kaltinamasis Ž. L., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, 2013 m. kovo 8 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, siekdami bendro tikslo - pagrobti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, atsineštomis replėmis bendrais veiksmais sugadinę „(duomenys neskelbtini)“ prekybinio kiosko, esančio (duomenys neskelbtini), prie elektros skydelio buvusį elektros laidą, po to metaliniu strypu nulaužę kiosko durų pakabinamą spyną, asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą baudžiamą bylą, atsuktuvu ir replėmis sulaužius šių durų įleidžiamą spyną bei duris, po to spardydami antrųjų durų spyną ir ją sulaužę, įsibrovė į spaudos kiosko vidų ir iš jo pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 2 625,36 Lt vertės turtą: cigarečių pakelių - 10 pakelių „Bond Specials bendros 71 Lt vertės, 5 pakelius „Bond Street“ bendros 35,50 Lt vertės, 9 pakelius „Bond Classic“ bendros 63,90 lt vertės, 7 pakelius „Bond Street Mint SuperS lims“ bendros 50,40 lt vertės, 3 pakelius „Bond Street Silver“ bendros 21,60 Lt vertės, 6 pakelius „Chesterfield Soft“ 43,20 Lt vertės, 3 pakelius „Chesterfield Blue“ bendros 22,40 lt vertės, 2 pakelius „Chesterfield red“ bendros 14,80 lt vertės, 2 pakelius „Chesterfield silver“ bendros 14,80 Lt vertės, 5 pakelius „Kent White“ bendros 47,50 lt vertės, 3 pakelius „Kent Silver“ 27,00Lt vertės, 2 pakelius „Kent Streamlined“ bendros 18,20 Lt vertės, 11 pakelių „Kent Surround“ bendros 102,30 Lt vertės, 10 pakelių „Kent Menthol“ bendros 93,00 t vertės, 9 pakelius „Kent Convertibles“ bendros 84,15 Lt vertės, 6 pakelius „Kent HD Blue“ bendros 57,00 Lt vertės, 7 pakelius „Kent Nanotek Black“ bendros 66,50 Lt vertės, 2 pakelius cigarečių „Kent Menthol“ bendros 19,00 Lt vertės, 3 pakelius „LD Soft“ bendros 21,30 Lt vertės, 7 pakelius „LD Blue“ bendros 49,70 Lt vertės, 9 pakelius „LD Silver“ 63,90 Lt vertės, 4 pakelius „LD White“ bendros 28,40 Lt vertės, 5 pakelius „LD Blue 100 s bendros 36,50 Lt vertės, 12 pakelių „LD Slims Menthol“ bendros 86,40 Lt vertės, 5 pakelius „LD Slims Blue“ bendros 36,00 lt vertės, 5 pakelius „LM Blue Soft“ bendros 41,50 Lt vertės, 3 pakelius „LM Silver Link“ bendros 24,90 Lt vertės, 8 pakelius „LM Red“ bendros 68,00 Lt vertės, 4 pakelius „LM Silver“ bendros 33,60 Lt vertės, 2 pakelius „LM Blue“ bendros 16,80 Lt vertės, 8 pakelius „LM Forward“ bendros 67,20 Lt vertės, 2 pakelius „LM Menthol Cool“ bendros 17,00 Lt vertės, 10 pakelių „LM Fresh Slims“ bendros 86,00 Lt vertės, 9 pakelius „LM Tune Slims“ bendros 77,40 Lt vertės, 3 pakelius „Malboro Red“ bendros 27,90 Lt vertės, 10 pakelių „Malboro Gold“ bendros 91,00 Lt vertės, 3 pakelius „Marlboro Soft“ bendros 27,30 Lt vertės, 5 pakelius „Marlboro Silver“ bendros 46,50 Lt vertės, 5 pakelius „Marlboro Blue Ice“ bendros 46,50 Lt vertės, 6 pakelius „Marlboro Flavour Plus“ bendros 55,80 Lt vertės, 10 pakelių „Marlboro White Mint“ bendros 93,00 Lt, 6 pakelius „Marlboro Edge“ bendros 56,40 Lt vertės, 4 pakelius „Pall Mall Blue“ bendros 30,40 Lt vertės, 5 pakelius „Pall Mall Amber“ bendros 39,00 Lt vertės, 2 pakelius „Pall Mall Aromatic“ bendros 15,98 Lt vertės, 4 pakelius „Pall Mall Superslims Blue“ bendros 31,96 Lt vertės, 7 pakelius „Pall Mall Superslims“ bendros 58,10 Lt vertės, 2 pakelius „Pall Mall Superslims Menthol“ bendros 16,60 Lt vertės, 3 pakelius „Parlamen t Blue“ bendros 31,50 Lt vertės, 6 pakelius „parlament Aqua“ bendros 63,00 Lt vertės, 6 pakelius „Parlament Slims“ bendros 63,00 Lt vertės, 6 pakelius „Partner Cigarillos“ bendros 34,14 Lt vertės, 3 pakelius „Partner Fine Cigarillos“ bendros 17,07 Lt vertės, 6 pakelius „Partner Red“ bendros 42,60 Lt vertės, 3 pakelius „Partner Blue“ bendros 21,30 Lt vertės, 7 pakelius „Partner Silver“ bendros 49,70 Lt vertės, 4 pakelius „Rockets Gold“ bendros 59,96 Lt vertės.

Įrodymai ir teismo išvados dėl vagystės iš nukentėjusiajai J. J. N. priklausančios gyvenamosios patalpos.

Kaltinamasis Ž. L. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis nelabai prisimena visų įvykio aplinkybių, prisimena, kad įvykio dieną susitiko su T. N., šis jam pasiūlė iš jo mamos namų pavogti kompiuterį. Jis su T. N. pasiūlymu sutiko. Nuvykus į nukentėjusiosios namus, pirmųjų durų raktą turėjo, o antrąsias namo duris išlaužė su kirviu ir kačiarga, taip įsibrovė ir pateko vidun. Nukentėjusiosios namuose rado kompiuterį, pelę, kailinių kišenėje 200 litų. Iš nukentėjusiosios namų pagrobtus daiktus parsinešė pas jį į namus. Visi pagrobti daiktai buvo grąžinti. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jis davė teisingus parodymus. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis Ž. L. parodė, jog 2012 m. gruodžio 31 d. rytą buvo kartu su T. N.. T. N. pasiūlė nueiti pas jį į namus ir pavogti mamos kompiuterį ir pinigus. Daryti nusikaltimą jis sutiko. Sutarė, kad pasaugos, kol T. N. darys vagystę, kad niekas nematytų, padės išlaužti duris. T. N. turėjo raktus nuo namų durų, nes prieš tai davė mama. Abu nuvažiavo iki jo namų, (duomenys neskelbtini). Į namą įėjo atsirakinę duris. Iš karto pateko į virtuvę. Virtuvėje rado du metalinius įrankius, vienas lyg tai „kačerga“, kito neprisimena. Jis paėmė antrąjį įrankį, o T. „kačergą“. Abu užkišo už durų ir išlaužė durų spyną. Taip pateko į kambarį. Pradėjo žiūrinėti, kur yra kompiuteris, nerado. Tada nusprendė, kad reikia eiti į antrąjį kambarį. T. N. su pečiu išstūmė to kambario duris. Kambaryje rado padėvėtą nešiojamąjį kompiuterį. Ieškojo pinigų, abu apžiūrinėjo spintą, nes T. N. sakė, kad ten mama juos slepia. Jis kailinių kišenėje rado pinigus, juos išėmė ir padavė T. N.. Po to, dar T. N. pasiėmė kompiuterio priedus ir iš stalo stalčiaus bevielio modemo įrenginį, viską sudėjo į kuprinę. Už pagrobtus 200 litų jie nuvažiavo į Kauno Geležinkelio stotį, nusipirko cigarečių, alkoholio ir nuvažiavo pas Ž. L. į namus (3 t. 112 b.l.). Papildomos apklausos metu parodė, jog į namą pateko atsirakinę lauko duris. Įėjo į virtuvę, ten su kirviu ir žarstekliu išlaužė duris ir spyną, po ko pateko į kitą kambarį. Ten T. N. pečiu išlaužė kito kambario duris ir abu pateko į kitą kambarį. Iš ten viską ir pavogė. Pavogtus daiktus parsinešė pas jį į namus. Pavogtus pinigus išleido pirkdami alkoholį ir cigaretes (3 t. 150-152 b.l.). Teismui pagarsinus šiuos parodymus, kaltinamasis juos patvirtino (6 t. 114 b.l.).

Nukentėjusioji J. J. N. parodė, jog 2012 m. gruodžio 31 d. grįžo vakare į namus adresu (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kad namai buvo užrakinti. Įėjus vidun, rado iškapotas duris, iš kambario buvo pavogtas kompiuteris, USB laidas, modemas, laidinė pelė, įkroviklis, taip pat iš palto buvo paimti 200 litų. Kadangi kompiuteris nebuvo naujas, jį įvertino 800 litų, modemo vertė buvo 60 litų, įkroviklio, laidinė pelės ir USB laido vertė 339 litai.

Liudytoja A. L. parodė, jog įvykis buvo labai seniai, todėl ji nelabai prisimena visų įvykio aplinkybių ir prašė teismo vadovautis jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (7 t. 25 b.l.). Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. L. parodė, kad 2013 m. sausio 1 d., kažkuriuo laiku į namus sugrįžo sūnus su nepažįstamu vaikinu, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, buvo T. N.. Atėję jie užsidarė viename iš kambarių ir ten buvo. Ką jie ten veikė, nematė, nes į tą kambarį nėjo. Po to, dienos metu į namus atvyko policijos pareigūnai. Jie ieškojo Ž.. Tada Ž. kambaryje ji pamatė kompiuterį. Paaiškėjo, kad jis yra vogtas. Policijos pareigūnams kompiuterį su visa įranga perdavė ji pati. (1 t. 50 b.l.). Teismui pagarsinus šiuos parodymus, ji juos patvirtino ir nurodė, kad jie yra teisingi.

Liudytoja Ž. Č. parodė, jog dirba operatyvinėje grupėje tyrėja, 2013 m. sausio 1 d. važiavo pagal pranešimą į Ž. L. gyvenamąją vietą, tikrino dėl šeiminių aplinkybių. Namuose buvo rastas Ž. L., jo mama ir T. N.. Apžiūrint butą, kambaryje buvo rasti ir paiimti šie daiktai: kompiuteris „Compag“, 4G Mezon modemas, pelė , pakrovėjas, USB jungtis ir krepšys. Paklausus, iš kur kompiuteris, motina paaiškino, kad tai yra T. N. atsineštas kompiuteris, ne jos sūnaus. Kompiuteris buvo paimtas tam, kad išsiaiškinti, kieno jis. Nusivežus kompiuterį į komisariatą ir sutikrinus duomenis paaiškėjo, kad prieš keletą dienų buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kurio pareiškėja buvo J. J. N., kad iš jos namų, Savanorių prospekte, buvo pavogtas kompiuteris.

Iš 2012 m. gruodžio 31 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu užfiksuota, kad gyvenamosiose patalpose ant kambario durų rasti laužimo įrankių pėdsakai, šalia durų surastas kirvis. Daktiloskopiniais milteliais buvo apdirbtos išlaužtos kambario durys. Ant plastikinės įmautės kambaryje su dokumentais išryškėjo piršto pėdsakas, kuris nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės. Dar trys pirštų pėdsakai išryškėjo ir buvo nukopijuoti nuo išlaužtų kambario durų lauko pusės (1 t. 29-38 b.l.).

Iš 2013 m. sausio 14 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados Nr. 20-4-IS1-45 matyti, kad du pirštų pėdsakai, kurie įvykio vietos apžiūros metu buvo išryškinti ir nukopijuoti nuo išlaužtų kambario durų lauko pusės (virtuvės pusės), yra palikti įtariamojo T. N., kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, dešinės rankos didžiuoju ir bevardžiu pirštais (1 t. 77-80 b.l.).

Iš 2013 m. sausio 1 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja A. L. savo iniciatyva tyrimui pateikė šiuos daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nešiojamąjį kompiuterį „Compag“, 4 G Mezon modemą, kompiuterio pelę, įkroviklį, USB jungtį, krepšį (1 t. 54 b.l.).

Iš 2013 m. vasario 26 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji J. J. N. savo iniciatyva tyrimui pateikė šiuos daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nešiojamo kompiuterio „Compag CQ61-315SN, Nr. CNF 93829 CK, pirkto 2009 m. gruodžio 20 d., garantinį taloną ir kasos čekį, 1399 Lt sumai (1 t. 59-60 b.l.).

Iš 2013 m. sausio 15 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas kirvis, rastas ir paimtas įvykio vietos apžiūros metu, taip pat nešiojamas kompiuteris „Compag“, 4 G Mezon modemas, kompiuterio pelė, pakrovėjas, USB jungtis, krepšys, perduoti tyrimui liudytojos A. L. (1 t. 62-65 b.l.).

Iš 2013 m. gegužės 24 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas metalinis strypas, rastas ir paimtas įtariamojo T. N. parodymų patikrinimo vietoje metu iš J. J. N. namų (1 t. 70-73 b.l.).

Teismo nuomone, byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų aukščiau išdėstytų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis Ž. L., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, ikiteisminio tyrimo metu nustatytu laiku ir vietoje, asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, paprašius Ž. L. vagystės metu pasaugoti, kad niekas netikėtai neužeitų ir šiam atrakinus gyvenamojo namo lauko durų spyną, tačiau neturint užrakintų name esančių kambarių durų spynų raktų, Ž. L. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, bendrais veiksmais kirviu ir metaliniu žarstekliu išlaužus pirmojo kambario duris ir spyną, po ko patekus į kambarį, asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, pečiu išlaužus antrojo kambario duris, tokiu neteisėtu būdu jie įsibrovė į patalpą ir iš jos pagrobė nukentėjusiajai J. J. N. priklausantį turtą, tai yra kompiuterį „Compag CQ61-315SN“, 800 litų vertės, su priedais: laidine pele, įkrovikliu, USB laidu, bendros 339 litų vertės, bevielio interneto modemo įrenginį, 60 litų vertės, o iš J. J. N. priklausančių kailinių kišenės pagrobė 200 litų. Kaltinamasis Ž. L. veikė tiesiogine tyčia, tai yra jis suvokė, jog braunasi į svetimą patalpą, numatė, kad į ją įsibrovęs grobia svetimą jam nepriklausantį turtą ir daro grobiamo turto savininkei materialinę žalą ir norėjo taip veikti. Nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis Ž. L. buvo 14 metų amžiaus, tai yra jau sulaukęs amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus už jo padarytą nusikaltimą (BK 13 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Taigi Ž. L. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

Įrodymai ir teismo išvados dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės.

Kaltinamasis Ž. L. kaltu neprisipažino ir parodė, kad šios veikos nepadarė nei jis, nei kiti kaltinamieji. Kauno Dainavos policijos nuovadoje policijos pareigūnai jį privertė prisipažinti padarius visas nusikalstamas veikas, naudojo prieš jį prievartą, grasino. Jo apklausų metu advokatė nedalyvavo, kad jis yra nekaltas, advokatei pasakyti neišėjo. Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 4 d. nuostatomis, jo duotiems parodymams patikrinti, buvo perskaityti kaltinamojo Ž. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (7 t. 67 b.l.). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis Ž. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. vasario mėn., tikslios dienos neatsimena, pagal susitarimą susitiko su T. N. ir G. K.. T. pasiūlė pavogti alkoholinių gėrimų. Konkrečiai pasiūlė nueiti pavogti iš bendrovės parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Nakties metu visi trys nuėjo prie šios parduotuvės. T. su atsineštu plaktuku išdaužė parduotuvės durų stiklus, kelis neatsimena. Ar veikė signalizacija, neatsimena. Į parduotuvę įlindo jie abu, jis liko ant „zekso“, taip susitarė. Žiūrėjo ar niekas nemato, kaip vyksta vagystė, priešingu atveju juos būtų perspėjęs. Po kiek laiko T. su G. iš parduotuvės išlindo. Jiems išlindus, visi pradėjo bėgti. Kiek jie buvo pavogę alkoholio, nematė. Bėgo į netoli esantį miškelį, prie vaikų darželio „Etiudas“, esančio Partizanų g., Kaune. Ten visi bendrai pavogtą alkoholį išgėrė (3 t. 116 b.l.). Papildomos apklausos metu kaltinamasis Ž. L. patvirtino prisipažįstantis padaręs vagystę kartu su G. K. ir T. N. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Vagystės metu duris išlaužė ir dviejų durų stiklus išdaužė bendrai visi trys su atsineštu plaktuku ir rastomis dvejomis plytomis. Kiek pamena, per išdaužtus stiklus į parduotuvę lyg lindo visi trys. Kiek ir kas paėmė alkoholinių gėrimų, neatsimena, bet tikrai tiek, kiek nurodyta pranešime apie įtarimą. Kaip ir kas nešė pagrobtus butelius, dabar neatsimena. Po to visi trys juos gėrė (3 t. 150-152 b.l.).

Kaltinamasis G. K. kaltu neprisipažino, parodė, jog ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus, kaltę pripažino, nes buvo išsigandęs, jį gąsdino policijos pareigūnai, kurie nurodė, ką sakyti apklausų metu ir ką rodyti parodymų patikrinimo vietoje metu, grasino jam, naudojo prievartą (6 t. 141-142 b.l.). Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 4 d. nuostatomis, jo duotiems parodymams patikrinti, buvo perskaityti kaltinamojo G. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. spalio 10 d., apie 15 val. susitiko su T. N.. Abu nuėjo į Urmo bazę, kur susitiko su Ž. L.. T. N. pasiūlė eiti į kokią nors parduotuvę pavogti alkoholio, visi sutiko. Eiti į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), T. pasiūlė būtent todėl, kad joje nėra apsaugos signalizacijos. Kažkuris iš jų su kažkokiu plytgaliu, surastu šalia, išdaužė parduotuvės durų stiklą. Per išdaužtą stiklą į parduotuvę įlindo jis, paskui jį Ž. L.. T. N. nelindo, nes stovėjo prie parduotuvės „ant zekso“, stebėjo ar niekas neateina, ar jų nemato. Taip buvo sutarę iš anksto. Parduotuvėje, iš kairės lentynos ir dar buvusios tiesiai, Ž. paėmė keturis butelius alkoholio, kokie buvo buteliai, nematė, matė tik, kad tamsios spalvos. Suveikė signalizacija. Paėmęs keturis butelius, vieną butelį Ž. padavė jam, o kitus pasiėmė. Butelį užsikišo už megztinio, Ž. L. taip pat. Iš parduotuvės išlindo. Visi trys pradėjo bėgti link gyvenamųjų namų. Bebėgant Ž. L. Taurui padavė vieną ar tai du butelius alkoholio. Tauras toliau juos nešė rankose, Ž. buvo užsikišęs už drabužių. Prabėgo aštuonis namus ir įbėgo į vieno iš namų laiptinę. Kokioje gatvėje ir koks namo numeris, nežino. Ten jis atidavė jiems savo butelį. Jie pasiūlė su jais važiuoti į vagonėlį, esantį Raudondvario plente ir ten išgerti. Jis nesutiko, kadangi pasakė, kad reikia namo. Visi su autobusu nuvažiavo į Raudondvario plentą, kur išsiskyrė. Jis grįžo į namus, o jie su pagrobtais buteliais turėjo eiti į vagoną (4 t. 67-68 b.l.). Papildomos apklausos metu G. K. parodė, kad 2013 m. vasario 11 d. vagystėje iš parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), kuomet pavogė alkoholinius gėrimus tikrai dalyvavo jis pats, Ž. L. ir T. N.. Į ją įsibrauti pasiūlė būtent T. todėl, kad jis sakė, kad joje nėra signalizacijos. Kažkuris iš jų trijų išdaužė stiklą. Tai buvo kažkoks plytgalys. Į parduotuvės vidų tikrai įlindo tik dviese, tai yra jis ir Ž. L., T. N. stovėjo „ant zekso“ lauke. Taip veikti buvo sutarę. Kuomet buvo viduje, neatsimena, ar sudaužė butelių. Iš parduotuvės lentynos Ž. L. paėmė keturis butelius. Po to su Ž. L. iš parduotuvės išlindo ir visi trys bėgo. Bėgant jis turėjo vieną pagrobtą butelį. T. N. vieną ar tai du butelius, nes Ž. L. jam buvo padavęs, o pas Ž. L. buvo likusieji (4 t. 71 b.l.). Papildomos apklausos metu G. K. vėl patvirtino, kad 2013 m. vasario 11 d. naktį kartu su Ž. L. ir T. N. įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, (duomenys neskelbtini) ir pavogė alkoholinius gėrimus. Pavogė visus tuos, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą. Kiek pamena išdaužė durų stiklus rastomis vietoje plytomis, kad daužė ir plaktuku neneigė, dabar neatsimena. Į parduotuvę per išdaužtus stiklus įlindo jis su Ž. L.. T. N. liko kieme “žiūrėjo ar niekas neateina“. Jis paėmė du butelius alkoholinių gėrimų, berods vieną trauktinės, kito neatsimena. Ž. L. paėmė visus likusius. Kaip išsinešė iš parduotuvės, neatsimena. Po to abu išlindo, visi trys bėgo (4 t. 79-81 b.l.).

Liudytoja J. G. parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pardavėja. Vasario mėnesį, naktį šioje parduotuvėje buvo įvykdyta vagystė. Vagystės metu buvo išdaužti durų stiklai, buvo pavogtas alkoholis. Šioje parduotuvėje yra dvejos durys. Pirmos durys su pertvara, antrų durų stiklas užklijuotas plėvele, kad būtų sunkiau išdaužti. Pirmos durys vagystės metu buvo išdaužtos, antrose duryse stikle buvo išmušta skylė. Parduotuvėje taip pat veikia filmavimo kameros, pastoviai yra filmuoja, tą naktį irgi buvo filmuojama.

Liudytojas E. K. parodė, jog jis dirba apsaugos darbuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“, įvykis buvo labai seniai, todėl jis nelabai prisimena visų įvykio aplinkybių ir prašė teismo vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (6 t. 187 b.l.). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. K. parodė, kad 2013 m. vasario 11 d. naktį jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. 4 val. 40 min. iš bendrovės operatoriaus gavo pranešimą, kad yra suveikusi apsaugos signalizacija maisto prekių parduotuvėje, įsikūrusioje (duomenys neskelbtini). Prie objekto atvyko 4 val. 43 min. Priartėjęs pastebėjo, kad yra visiškai išdaužtas išorinių durų stiklas. Priėjęs arčiau pamatė, kad antrose įėjimo duryse taip pat išdaužta skylė. (1 t. 114 b.l.). Teismui pagarsinus šiuos parodymus, jis juos patvirtino, nurodė, kad jie yra teisingi.

Liudytoja J. A. parodė, kad ji atliko ikiteisminį tyrimą šioje byloje. Kaltinamasis Ž. L., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę dėl jam pareikštų įtarimų pripažino. G. K. ikiteisminio tyrimo metu visada nuoširdžiai ir nuosekliai davė parodymus, jis buvo iš tų asmenų, kurio duotais parodymais buvo galima remtis. Apklausos buvo atliekamos pagal Baudžiamojo proceso kodekso normas, jose dalyvavo advokatai, kaltinamieji geranoriškai davė parodymus. Po apklausų jie buvo supažindinami su protokolais, po jais pasirašydavo, jokių nesusipratimų nebuvo, pastabų iš advokatų nebuvo, patys kaltinamieji nesiskundė. Ž. L. ir G. K. patys papasakojo viską su kuo buvo, kas ką darė. Ikiteisminio tyrimo pabaigoje, kuomet jau buvo suimtas Ž. L., jo elgesys pradėjo įžūlėti, matėsi, kad jam kažkas darė įtaką. Kaltinamasis G. K. visada nuoširdžiai nuosekliai davė parodymus.

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 4 d. nuostatomis, kitiems įrodymams patikrinti, buvo perskaityti liudytojo V. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t. 100-101, 103 b.l.). Liudytojas V. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Adresu (duomenys neskelbtini), įrengta maisto prekių, gėrimų ir kitų smulkių prekių parduotuvė. Parduotuvės išorė stebima vaizdo kameromis. 2013 m. vasario 10 d. iki 22 val. parduotuvėje dirbo viena pardavėja. Ji 22 val. baigusi darbą užrakino duris ir perdavė parduotuvę saugoti apsaugos tarnybai. 2013 m. vasario 11 d., 4 val. 43 min. jam paskambino iš apsaugos tarnybos ir pranešė, kad parduotuvėje suveikė apsaugos signalizacija, išdaužtas durų stiklas. Atvykęs į parduotuvę, pamatė, kad išdaužti patalpų dviejų durų stiklai, aplink duris pribirę stiklo šukių, mėtėsi trinkelių bei nulaužtas plaktukas su galvute. Durų spynos nesulaužytos. Užėjęs į parduotuvę, pamatė, kad yra pavogti alkoholiniai gėrimai, nes matėsi pustuštės lentynos, lentynose išvartyti buteliai, prie lentynos sudaužytas vienas butelis alkoholinio gėrimo. Dėl vagystės bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 267,33 Lt turtinė žala, o dėl turto sužalojimo, tai yra dėl sudaužytų dviejų butelių, padaryta 31,89 Lt turtinė žala (1 t. 100-101, 103 b.l.).

Iš 2013 m. vasario 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), patalpos. Apžiūrint įėjimo į parduotuvę duris, matyti, kad jos plastikinės su stiklu viduryje. Durų stiklas išdaužytas. Stiklo šukės matyti durų rėmo kraštuose, ant laiptų išorėje ir viduje koridoriuje. Užėjus į koridorių, prie parduotuvės vidinių durų rasta medinis plaktuko kotas bei nulūžusi plaktuko galvutė ir baltos plytos gabalas. Vidinės parduotuvės durys plastikinės su stiklu viduryje. Vidinių durų stiklas, kuris padengtas apsaugine plėvele, yra su 100x50 cm dydžio skyle. Apžiūrint gėrimų lentyną matyti, kad antroje iš viršaus lentynoje trūksta gėrimų, išvartyti buteliai su brendžiu. Trečioje nuo viršaus lentynoje išvartytos trauktinės ir „Starka“ gėrimo buteliai. Ant grindų prie lentynos sudaužytas brendžio „Victoria“ butelis (1 t. 81-96 b.l.).

Iš 2013 m. vasario 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymos apie padarytą žalą matyti, kad 2013 m. vasario 1 d., 4 val. 50 min., išdaužus parduotuvės durų stiklą ir tokiu būdu patekus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), buvo sudaužyta: du buteliai brendžio gėrimo, kurių bendra vertė – 31,89 Lt, ir pavogta: alkoholinių gėrimų - 1 butelis trauktinės „STUMBRO STARKA“, 13,50 Lt vertės, 1 butelis degtinės „Lietuviška svarainių“, 19,90 Lt vertės, 3 buteliai brendžio „IMPERIAL„ XII“, bendros 107,97 Lt vertės (po 35,99 Lt), 2 buteliai brendžio „IMPERIAL“ XII“, bendros 51,98 Lt vertės (po 25,99 Lt), 2 buteliai brendžio „GRAND CAVALIER“, bendros 73,98 Lt vertės (po 36,99 Lt). Iš viso padaryta turtinė žala 299,22 Lt (1 t. 102 b.l.).

Iš 2013 m. vasario 19 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. R. savo iniciatyva tyrimui pateikė šiuos daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu (1 t. 137 b.l.).

Iš 2013 m. vasario 21 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. R. pateiktas 2013 m. vasario 11 d. padarytos vagystės metu užfiksuotas vaizdo įrašas. Vaizdo įraše užfiksuoti vaizdai, kuriuose matoma, kad iš dešinės pusės, laiptais prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės durų užlipa asmuo, kuris ant rankų neša tamsios spalvos dėžę. Priėjęs prie durų, dėžę pasideda šalia, po to rankomis kažką bando atitraukti į save. Tada iš paskos laiptais užlipa antrasis asmuo, rankose taip pat neša dėžę, sustoja šalia pirmojo. Pirmas asmuo vilki tamsios spalvos striukę su gaubtu ant galvos, po gaubtu užsidėjęs megztą kepurę. Antrasis asmuo vilki taip pat tamsios spalvos striukę su gaubtu ant galvos, tamsios spalvos kelnėmis, kedais (1 t. 168-176 b.l.).

Iš 2013 m. gegužės 16 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įvykio vietoje patikrinti Ž. L. parodymai. Ž. L. nurodė pastatą, kuriame įsikūrusi gėrimų parduotuvė, ir paaiškino, kad iš jos jis 2013 m. vasario mėn. kartu su G. K. ir T. N. pagrobė alkoholinius gėrimus. Po to jis parodė vietą- parduotuvės durų stiklą, kurį jie išdaužė ir įsibrovė į vidų (3 t. 153-155, 157 b.l.).

Iš 2013 m. gegužės 21 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įvykio vietoje patikrinti G. K. parodymai, kurių metu jis parodė pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), ir paaiškino, kad 2013 m. vasario 11 d., jis kartu su T. N. ir Ž. L. įsibrovė į šiame pastate esančią parduotuvę. Po to jis parodė parduotuvės duris ir paaiškino, kad kažkuris iš jų jas išdaužė, per kur jis su Ž. L. įlindo į parduotuvę, o T. N. tuo metu stovėjo „ant zekso“. Po to parodė parduotuvėje esančią lentyną parodydamas, kad iš jos Ž. L. paėmė butelius su alkoholiu. Po to parodė kitą lentyną, iš kur Ž. L. paėmė 4 butelius alkoholinių gėrimų, iš kurių 1 butelių padavė nešti jam (4 t. 82-110 b.l.).

Vertinant šioje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje tiesiogiai ištirtus įrodymus, pažymėtina, jog kaltinamieji Ž. L. ir G. K., apklausti teisme, kaltės dėl svetimo turto pagrobimo įsibrovus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę nepripažino, teismui parodė, kad šios veikos jie nepadarė, o ikiteisminio tyrimo metu prisipažino, nes prieš juos pareigūnai naudojo prievartą, todėl jie buvo išsigandę (6 t. 137, 141-142 b.l.).

Šie kaltinamųjų parodymai teismo yra vertinami kaip jų pasirinkta nagrinėjamoje byloje gynybinė versija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką. Teismo nuomone, jų kaltė dėl padarytos minimos nusikalstamos veikos yra įrodyta šių įrodymų visuma: iš liudytojo E. K., apklausto teisiamojo posėdžio metu, parodymų matyti, jog jam dirbant apsaugos darbuotoju, 2013 m. vasario 11 d. naktį jis gavo pranešimą, jog suveikė saugomo objekto signalizacija, nuvykęs į maisto prekių parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), pamatė, kad yra visiškai išdaužtas išorinių durų stiklas, priėjęs arčiau pamatė, kad antrose įėjimo duryse taip pat yra išdaužta skylė ( 6 t. 187 b.l.) Šiuos parodymus patvirtina liudytojos J. G. parodymai apie tai, kad vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) metu buvo pirmos parduotuvės durys išdaužtos, antrose duryse stikle buvo išmušta skylė, iš parduotuvės buvo pavogtas alkoholis (7 t. 65 b.l.). Teismas neturi pagrindo abejoti šių liudytojų parodymais, nes jie yra nuoseklūs ir neprieštaringi, duoti juos įspėjus dėl melagingų parodymų davimo pagal BK 235 straipsnį ir teismui prisiekus. Jų nurodytos aplinkybės sutampa ir su teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 4 d. nuostatomis, kitiems įrodymams patikrinti, perskaitytais liudytojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. R. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (1 t. 100-101, 103 b.l.). Minėtų liudytojų parodymai sutampa su įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis, iš kurių matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėjus įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad minėtu adresu yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti parduotuvė, apžiūrint jos patalpas, matyti išdaužtas pirmųjų durų lango stiklas, o vidinės parduotuvės durys yra su 100x50 cm dydžio išmušta skyle. Įvykio vietoje rastas baltos plytos gabalas ir plaktukas atskirai su kotu (1 t. 81-94 b.l.). Tai, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vagystės metu buvo pavogti alkoholiniai gėrimai patvirtina šios įmonės vadovo V. R. pateikta pažyma apie padarytą žalą, iš kurios matyti, jog vagystės metu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pavogti šie alkoholiniai gėrimai: 1 butelis trauktinės „STUMBRO STARKA“, 13,50 Lt vertės, 1 butelis degtinės „Lietuviška svarainių“, 19,90 Lt vertės, 3 buteliai brendžio „IMPERIAL„ XII“, bendros 107,97 Lt vertės (po 35,99 Lt), 2 buteliai brendžio „IMPERIAL“ XII“, bendros 51,98 Lt vertės (po 25,99 Lt), 2 buteliai brendžio „GRAND CAVALIER“, bendros 73,98 Lt vertės (po 36,99 Lt) (1 t. 102 b.l.).

Iš nagrinėjamoje byloje esančio kaltinamojo Ž. L. 2013 m. gegužės 16 d. ir 2013 m. spalio 24 d. apklausos protokolų nustatyta, kad jis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu tyrėjos J. A., kaltu prisipažino visiškai, išsamiai ir nuosekliai parodė visas įvykio aplinkybes, parodė, kad jis su T. N. ir G. K., nakties metu apvogė parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Į parduotuvę jie įsibrovė išdaužę durų stiklus su atsineštu plaktuku ir rastomis dvejomis plytomis. Vienas iš jų stebėjo aplinką. Iš parduotuvės jie pagrobė alkoholinius gėrimus (3 t. 116, 150-152 b.l.). Jo duotus ikiteisminio tyrimo metu parodymus patvirtina 2013 m. gegužės 16 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad Ž. L. jam pasiūlius parodyti nusikaltimo padarymo vietą jis savo iniciatyva, dalyvaujant advokatei Reginai Atkočaitienei, parodė pastatą, iš kurio jis 2013 m. vasario mėn. kartu su G. K. ir T. N. pagrobė alkoholinius gėrimus, o taip pat parodė vietą - parduotuvės durų stiklą, kurį jie išdaužė ir per kur jie įsibrovė į parduotuvės vidų (3 t. 153-155, 157 b.l.).

Iš nagrinėjamoje byloje esančio kaltinamojo G. K. 2013 m. gegužės 21 d. ir 2013 m. spalio 25 d. apklausos protokolų nustatyta, kad jis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu tyrėjos J. A., kaltu prisipažino visiškai, išsamiai ir nuosekliai parodė visas įvykio aplinkybes, patikslinęs savo parodymus jis parodė, kad 2013 m. vasario 11 d. naktį jis kartu su Ž. L. ir T. N. įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, (duomenys neskelbtini), iš kurios pavogė alkoholinius gėrimus, į parduotuvę jie įsibrovė išdaužę durų stiklus rastomis vietoje plytomis, neneigė, kad daužė ir plaktuku. Vienas iš jų stebėjo aplinką (4 t. 67-68,71, 79-81 b.l.). Jo duotus ikiteisminio tyrimo metu parodymus patvirtina 2013 m. gegužės 21 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad jam pasiūlius parodyti nusikaltimo padarymo vietą, jis savo iniciatyva, dalyvaujant advokatei Alvydai Rimai Medišauskienei, parodė pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), ir paaiškino, kad 2013 m. vasario 11 d., jis kartu su T. N. ir Ž. L. įsibrovė į šiame pastate esančią parduotuvę, parodė parduotuvės duris, kurias jie išdaužė ir parduotuvėje esančią lentyną, iš kurios jie paėmė butelius su alkoholiu (4 t. 82-110 b.l.).

Nors kaltinamieji Ž. L. ir G. K. teisiamajame posėdyje pareiškė, kad jie neprisipažįsta dėl inkriminuojamos veikos padarymo, jų parodymai ikiteisminio tyrimo metu buvo gauti jiems grasinant, tačiau byloje nesurinkta jokių duomenų, leidžiančių manyti, jog ikiteisminio tyrimo metu save įkaltinančius parodymus kaltinamieji Ž. L. ir G. K. būtų davę prieš savo valią, ar jie būtų buvę išgauti kitokiais neteisėtais būdais. Priešingai, kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, apklausiant juos įtariamaisiais (Ž. L. 2013 m. gegužės 16 d. ir 2013 m. spalio 24 d. , o G. K. 2013 m. gegužės 21 d. ir 2013 m. spalio 25 d.), jie prisipažino įvykdę jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Paminėtose apklausose bei atliekant parodymų patikrinimą vietoje kaltinamiesiems savo procesines teises pilnai realizuoti padėjo gynėjai (G. K. – advokatė Alvyda Rima Medišauskienė, Ž. L.- advokatė Regina Atkočaitienė). Nei apklausų, nei parodymų patikrinimo vietoje metu, nei baigiant byloje ikiteisminį tyrimą nei kaltinamieji, nei jų gynėjai nepareiškė jokių pastabų dėl netinkamų bylą tyrusių pareigūnų veiksmų, jų teisių ar teisėtų interesų pažeidimų. Byloje ikiteisminį tyrimą atlikusi tyrėja, apklausta teisme kaip liudytoja, J. A. patvirtino, kad kaltinamieji Ž. L. ir G. K. apklausiami ikiteisminio tyrimo metu nuoširdžiai ir nuosekliai davė parodymus, jie buvo supažindinami su protokolais, po jais pasirašydavo, parodymai byloje buvo gauti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka. Ž. L. ir G. K. patys papasakojo viską su kuo buvo, kas ką darė (7 t. 69 b.l.). Juolab, byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų teigti, kad minėta tyrėja kaltinamųjų atžvilgiu galėtų būti šališka ar suinteresuota juos nepagrįstai apkaltinti nebūtos nusikalstamos veikos padarymu. Be to, teisme ji pasirašė, jog yra įspėta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 163 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str., jog už melagingus parodymus yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Todėl abejoti šios liudytojos parodymų teisingumu bei objektyvumu byloje nėra jokio pagrindo (7 t. 69 b.l.).

Jokiais kitais duomenimis nepagrįsti bei paminėtos liudytojos parodymais paneigti kaltinamųjų argumentai apie bylą tyrusios pareigūnės tariamą neteisėtą poveikį, nepaneigia byloje surinktų įrodymų patikimumo bei kaltinamųjų Ž. L. ir G. K. kaltės įrodytumo.

Teismo nuomone, kaltinamųjų Ž. L. ir G. K. duotų ikiteisminio tyrimo metu parodymų ir aukščiau išvardintų įrodymų analizė įrodo, jog ikiteisminio tyrimo metu jie davė tyrėjai nuoseklius ir objektyvius parodymus apie šios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kadangi jie sutampa su kitais byloje surinktais ir tiesiogiai teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, nustatytomis į parduotuvę įsibrovimo aplinkybėmis, ir nusikaltimo vietoje rastais nusikaltimo įrankiais. Taigi, darytina pagrįsta išvada, kad Ž. L. ir G. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jie pripažino savo kaltę dėl svetimo turto pagrobimo įsibrovus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, išsamiai nurodydami savo nusikalstamų veiksmų pobūdį bei turinį, nėra išgalvoti ir gauti teisėtais būdais baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka, todėl tiesiogiai juos patikrinus teisiamojo posėdžio metu jie gali būti laikomi patikimais duomenimis padedančiais susiformuoti teismo vidiniam įsitikinimui dėl kaltinamųjų kaltės.

Teismas nelaiko įrodymu šioje byloje 2013 m. vasario 21 d. daiktų apžiūros protokolu užfiksuotą UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. R. pateiktą vaizdo įrašą, kadangi jo turinys yra nedidelės apimties, nėra pakankamai informatyvus, patvirtinantis ar paneigiantis šioje byloje nustatytas aplinkybes (1 t. 168-176 b.l., BPK 20 str. 3 d.).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, jog teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

Ištirtų ir aukščiau išdėstytų įrodymų visuma yra neginčijamai nustatyta, jog kaltinamieji Ž. L. ir G. K., veikdami kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, ikiteisminio tyrimo metu nustatytu laiku, plaktuku ir plytomis išdaužę UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), dviejų durų stiklus, į kurią neteisėtas patekimas pagal teismų praktiką laikytinas įsibrovimu į patalpą, tokiu būdu į ją įsibrovė bei iš jos pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: 1 butelį trauktinės „STUMBRO STARKA“, 13,50 Lt vertės, 1 butelį degtinės „Lietuviška svarainių“, 19,90 Lt vertės, 3 butelius brendžio „IMPERIAL XII“, bendros 107,97 Lt vertės, 2 butelius brendžio „IMPERIAL XII“, bendros 51,98 litų vertės, ir 2 butelius brendžio „GRAND CAVALIER“.

Kaltinamieji kėsinosi į tą patį objektą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias ir parduotuvėje parduodamas aukščiau išvardintas prekes, jų ketinimą grobti vienijo vieninga tyčia, tai yra jie suprato, kad bendrai, vienas kitam padėdami grobia svetimą turtą, daro materialinę žalą to turto savininkui ir to nori. Todėl kaltinamųjų veiksmai vertintini kaip bendrininkavimas, o jie patys – kaip nusikaltimo vykdytojai (bendravykdytojai). Nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamieji Ž. L. buvo 14 metų amžiaus, o G. K. - 15 metų amžiaus, tai yra jau sulaukę amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus už jo padarytą nusikaltimą (BK 13 str. 2 d.).

Taigi kaltinamųjų Ž. L. ir G. K. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Įrodymai ir teismo išvados dėl vagystės iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės.

Kaltinamasis Ž. L. kaltu neprisipažino ir parodė, kad šios veikos nepadarė, o Kauno Dainavos policijos nuovadoje policijos pareigūnai jį privertė prisipažinti padarius šią nusikalstamą veiką, naudojo prieš jį prievartą, grasino (6 t. 137 b.l. -138 b.l.). Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 4 d. nuostatomis, kaltinamojo Ž. L. duotiems parodymams patikrinti, buvo perskaityti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (7 t. 67 b.l.). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis Ž. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. kovo mėn., jis su G. K. atėjo prie parduotuvės. Jis atsinešė plaktuką. Jį buvo gavęs iš buvusio draugo, vardu M.. Plaktuką buvo pasiėmęs tą pačią dieną, nes planavo eiti vogti. Su šiuo plaktuku vagystės metu jis pats išlaužė apsaugines žaliuzes ir išdaužė stiklą. Per išdaužtą stiklą įlindo G. K.. Jis liko laukti lauke, stovėti „ant zekso“, žiūrėjo, ar niekas nemato. Po kiek laiko G. K. jį pašaukė. Jis priėjo prie išdaužto stiklo ir per jį padėjo iškelti kasos aparato stalčių. Po to išlindo G. ir abu kasos aparato stalčių nešė link Partizanų gatvės. Jį nunešė prie stadiono į miškelį. Ten su rasta metaline detale bendrai su G. K. stalčių išlaužė. Jame buvo pinigų, kiek nežino, nes neskaičiavo. Pinigus pasiėmė G.. Nutarė paslėpti pagrobtą kasos aparato stalčių. Su rankomis ir ten buvusiu kastuvu abu iškasė duobę, į ją įdėjo pagrobtą kasos aparato stalčių ir užkasė. G. žadėjo vėliau kada nors išsikasti, „kad nieko neliktų“. Pagrobtus pinigus išleido kartu perkant cigaretes, energetinius gėrimus, traškučius. Papildomos apklausos metu kaltinamasis Ž. L. parodė, kad su plaktuku abu su G. išdaužė durų stiklą, prieš tai išlaužę apsaugines žaliuzes. Į parduotuvės vidų per išdaužtą stiklą įlindo abu. Iš parduotuvės paėmė kasos aparato stalčių. Apie pinigų buvusių stalčiuje išleidimą neatsimena (3 t. 150-152 b.l.).

Kaltinamasis G. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus, kaltę pripažino, nes buvo išsigandęs, jį gąsdino policijos pareigūnai, kurie nurodė, ką sakyti apklausų metu ir ką rodyti parodymų patikrinimo vietoje metu, grasino jam, naudojo prievartą. Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 4 d. nuostatomis, jo duotiems parodymams patikrinti, buvo perskaityti kaltinamojo G. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (6 t. 141-142 b.l.). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. kovo 10 d. nuvažiavo pas Ž. L. į namus. Ž. L. pasiūlė įsibrauti į parduotuvę, (duomenys neskelbtini), ir pagrobti kasos aparatą. Parduotuvės durų stiklus išdaužė jis su turėtu metaliniu strypu. Iš kur jį gavo nežino. Kur jį padėjo nežino. Per išdaužytus stiklus abu įlindo į parduotuvę. Jis liko stovėti prie durų, nes buvos sakęs, kad pažiūrės, ar niekas neateina. Matė, kad Ž. L. berods nuo prekystalio paėmė kasos aparatą. Ž. L. paėmė ir vienas sugrįžo prie durų, jis išnešė kasos aparatą. Jis išlindo paskui Ž. L.. Kasos aparatą nešė tolyn. Iš pradžių panešė Ž. L.. Po to padavė jam. Ž. L. atnešė iki tokio bendrabučio. Ten Ž. L. vienas bandė jį su tuo pačiu berods įrankiu atidaryti kasos stalčių, tačiau neišėjo. Po to spardė, trypė aparatą, kad atsidarytų, tačiau neatsidarė. Ž. L. išėjo paprašyti pagalbos, o jis jo nesulaukęs sugrįžo į namus (4 t. 70-72 b.l.). Apklaustas papildomai kaltinamasis G. K. parodė, kad 2013 m. kovo 11 d. naktį jis kartu su Ž. L. įsibrovė į IĮ „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) ir iš jos pagrobė kasos aparato stalčių ir jame buvusius 90 litų. Prieš įvykį berods plaktuku Ž. L. išlaužė apsaugines žaliuzes ir po to išdaužė stiklą. Abu įlindo į parduotuvę. Parduotuvėje kasos aparato stalčių paėmė Ž. L.. Jis išlindo iš parduotuvės per išdaužtą stiklą pirmas, po to Ž. L.. Prieš išlendant Ž. L. jam perdavė kasos aparato stalčių, jis jį paėmė ir iškėlė. Po to išlindo Ž. L.. Nuo parduotuvės, kasos aparato stalčių nešė Ž. L.. Kas išlaužė stalčių dabar neatsimena. Iš ten abu paėmė pinigus, jų buvo tiek kiek nurodyta pranešime. Pinigus pasidalino po lygiai. Stalčių Ž. L. kažkur nusinešė, o jis nuvažiavo į namus. Pinigus išleido saldumynams (4 t. 79-81 b.l.).

Liudytoja I. U. parodė, kad yra IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininkė. Jai paskambino apsaugos darbuotojai ir pranešė, kad parduotuvės durų stiklas yra išdaužtas, išlaužtos apsauginės žaliuzės. Vėliau įėjusi su policija į parduotuvės patalpas, pamatė išvartytas prekes, nukritusį monitorių, išmėtytas prekes, taip pat buvo pavogtas stalčius su pinigais. Parduotuvėje esanti signalizacija suveikė tada, kai buvo išdaužtas parduotuvės stiklas. Kasos stalčius kainavo 200 litų, kasos stalčiuje buvo 90 litų grynais.

Liudytojas A. S. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos ekipaže. Įvykio dieną, apie 1 val. nakties, suveikus signalizacijai, kartu su porininku M. K. jie atvažiavo į įvykio vietą Kovo 11-osios g., šiuo adresu yra gėrimų parduotuvė. Jie pamatė, jog parduotuvės apsauginės žaliuzės buvo išlaužtos ir išdaužtas durų stiklas, stikle buvo skylė, šalia gulėjo plaktukas. Aplinkui jokių įtartinų žmonių nematė, nieko nebebuvo. Apie šį įvykį pranešė atsakingiems asmenims ir laukė, kol jie atvažiuos.

Liudytoja O. K. parodė, kad tada, kai buvo padaryta vagystė, ji dirbo IĮ „(duomenys neskelbtini)“, alkoholinių gėrimų parduotuvėje, Kovo 11-osios g. kasininke pardavėja. Vagystės naktį jai paskambino direktorė ir pasakė, kad buvo apvogta parduotuvė. Kovo 11 d. ryte atvykusi į darbo vietą, ji rado išardytas po gabaliuką žaliuzes, išdaužytus stiklus, išvartytus kompiuterius, išvartytas prekes. Stiklai buvo nuo stiklinių durų, jos buvo išdaužtos. Taip pat pamatė, kad buvo pavogtas kasos aparato stalčius, kuris stovėjo ant kompiuterio. Padarius ataskaitą, buvo nustatyta, kad jame buvo apie 90 litų.

Liudytoja J. A. parodė, kad ji atliko ikiteisminį tyrimą šioje byloje. Kaltinamasis Ž. L., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę dėl jam pareikštų įtarimų pripažino. G. K. ikiteisminio tyrimo metu visada nuoširdžiai ir nuosekliai davė parodymus, jis buvo iš tų asmenų, kurio duotais parodymais buvo galima remtis. Apklausos buvo atliekamos pagal Baudžiamojo proceso kodekso normas, jose dalyvavo advokatai, kaltinamieji geranoriškai davė parodymus. Po apklausų jie buvo supažindinami su protokolais, po jais pasirašydavo, pastabų nei iš advokatų, nei iš kaltinamųjų nebuvo. Kaltinamasis G. K. visada nuoširdžiai, nuosekliai, davė parodymus.

Iš 2013 m. kovo 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu rastas išdaužtas parduotuvės durų stiklas, sugadintos apsauginės žaliuzės, šalia parduotuvės rastas ir paimtas plaktukas (2 t. 106-113 b.l.).

Iš 2013 m. gegužės 16 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis Ž. L. parodė pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), ir paaiškino, kad jame yra įsikūrusi parduotuvė, iš kurios jis su G. K. pagrobė kasos aparatą. Po to parodė parduotuvės įėjimo duris, kurias 2013 m. kovo mėn. su plaktuku išdaužė ir po to įsibrovė į parduotuvės vidų. Parodė vietą, kur jis „stovėjo ant zekso“, kryptį, kuria pasišalino kartu su kitais, išsinešę kasos aparatą. Po to parodė vietą miškelyje, kurioje užkasė pagrobtą kasos aparatą (3 t. 158-166 b.l.).

Iš 2013 m. gegužės 21 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įvykio vietoje buvo patikrinti G. K. parodymai, kurių metu jis parodė pastatą, parodė pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), ir paaiškino, kad jame yra įsikūrusi parduotuvė, į kurią 2013 m. kovo 11 d. jis įsibrovė kartu su Ž. L.. Po to parodė parduotuvės duris ir paaiškino, kad berods Ž. L. su metaliniu daiktu išdaužė parduotuvės durų stiklą, po ko įlindo į parduotuvę Ž. L., o po to ir jis. Po to parduotuvėje parodė vietą, kur buvo kasos aparatas, kurį jie pagrobė. Išėjęs iš parduotuvės jis parodė kryptį, kuria jie abu pasišalino po vagystės. Po to parodė vietą, kur Ž. L. išlaužė kasos aparatą ir abu pasidalino pinigus (4 t. 82-110 b.l.).

Vertinant šioje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje tiesiogiai ištirtus įrodymus, pažymėtina, jog kaltinamieji Ž. L. ir G. K., apklausti teisme, kaltės dėl svetimo turto pagrobimo įsibrovus į IĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę nepripažino, teismui parodė, kad šios veikos jie nepadarė, o ikiteisminio tyrimo metu prisipažino, nes prieš juos pareigūnai naudojo prievartą, todėl jie buvo išsigandę (6 t. 137, 141-142 b.l.).

Šie kaltinamųjų parodymai teismo yra vertinami kaip jų pasirinkta nagrinėjamoje byloje gynybinė versija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką. Teismo nuomone, jų kaltė dėl padarytos minimos nusikalstamos veikos yra įrodyta šių įrodymų visuma: iš liudytojo A. S., apklausto teisiamojo posėdžio metu, parodymų matyti, jog jam dirbant apsaugos darbuotoju, apie 1 val. nakties, suveikus signalizacijai, jis kartu su porininku M. K. atvažiavo į įvykio vietą Kovo 11-osios g., kur yra gėrimų parduotuvė. Atvykę jie pamatė, jog parduotuvės apsauginės žaliuzės buvo išlaužtos ir išdaužtas durų stiklas, stikle buvo skylė, šalia gulėjo plaktukas (7 t. 77 b.l.) Šiuos parodymus patvirtina liudytojų I. U. ir O. K. teismui duoti parodymai apie tai, kad atvykę po vagystės rado išardytas žaliuzes, išdaužytų durų stiklus, vagystės metu buvo pavogtas iš parduotuvės kasos aparato stalčius su jame buvusiais 90 litų ( 6 t. 188 b.l., 7 t. 27 b.l.). Teismas neturi pagrindo abejoti šių liudytojų parodymais, nes jie yra nuoseklūs ir neprieštaringi, duoti jas įspėjus dėl melagingų parodymų davimo pagal BK 235 straipsnį ir teismui prisiekus. Jų nurodytos aplinkybės sutampa su įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis, iš kurių matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėjus įvykio vietą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), jos metu rastas išdaužtas parduotuvės durų stiklas, sugadintos apsauginės žaliuzės, šalia parduotuvės rastas plaktukas (2 t. 106-113 b.l.).

Iš nagrinėjamoje byloje esančio kaltinamojo Ž. L. 2013 m. spalio 24 d. apklausos protokolo nustatyta, kad jis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu tyrėjos J. A., kaltu prisipažino visiškai, išsamiai parodė visas įvykio aplinkybes, jas papildydamas parodė, kad jis su G. K. atėjo prie IĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, jis atsinešė plaktuką, su kuriuo jie vagystės metu išlaužė apsaugines žaliuzes ir išdaužė stiklą, per kurį jie įlindo ir iš parduotuvės pagrobė kasos aparato stalčių su jame buvusiais pinigais (3 t. 150-152 b.l.). Jo duotus ikiteisminio tyrimo metu parodymus patvirtina 2013 m. gegužės 16 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad Ž. L. jam pasiūlius parodyti nusikaltimo padarymo vietą jis savo iniciatyva, dalyvaujant advokatei Reginai Atkočaitienei, parodė parduotuvės vietą, iš kurios jis su G. K. pagrobė kasos aparatą. Po to parodė parduotuvės įėjimo duris, kurias jie su plaktuku išdaužė bei parodė kryptį, kuria pasišalino (3 t. 158-166 b.l.).

Iš nagrinėjamoje byloje esančio kaltinamojo G. K. 2013 m. spalio 8 d. ir 2013 m. spalio 25 d. apklausos protokolų nustatyta, kad jis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu tyrėjos J. A., kaltu prisipažino visiškai, išsamiai ir nuosekliai parodė visas įvykio aplinkybes, patikslinęs savo parodymus jis parodė, kad 2013 m. kovo 11 d. naktį jis kartu su Ž. L. įsibrovė į IĮ „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) ir iš jos pagrobė kasos aparato stalčių ir jame buvusius 90 litų. Prieš įvykį berods plaktuku Ž. L. išlaužė apsaugines žaliuzes ir po to išdaužė stiklą. Abu įlindo į parduotuvę. Pinigus pasidalino po lygiai (4 t. 70-72b.l., 79-81 b.l.). Jo duotus ikiteisminio tyrimo metu parodymus patvirtina 2013 m. gegužės 21 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad jam pasiūlius parodyti nusikaltimo padarymo vietą jis savo iniciatyva, dalyvaujant advokatei Alvydai Rimai Medišauskienei, parodė pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), ir paaiškino, kad į jį 2013 m. kovo 11 d. jis įsibrovė kartu su Ž. L.. Po to parodė parduotuvės duris ir paaiškino, kad berods Ž. L. su metaliniu daiktu išdaužė parduotuvės durų stiklą, parodė vietą, kur buvo kasos aparatas, kurį jie pagrobė (4 t. 82-110 b.l.).

Nors kaltinamieji Ž. L. ir G. K. teisiamajame posėdyje pareiškė, kad jie neprisipažįsta dėl inkriminuojamos veikos padarymo, jų parodymai ikiteisminio tyrimo metu buvo gauti jiems grasinant, tačiau byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių manyti, jog ikiteisminio tyrimo metu save įkaltinančius parodymus kaltinamieji Ž. L. ir G. K. būtų davę prieš savo valią ar jie būtų buvę išgauti kitokiais neteisėtais būdais. Priešingai, kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, apklausiant juos įtariamaisiais (Ž. L. 2013 m. spalio 24 d. , o G. K. 2013 m. spalio 8, 25 d.), jie prisipažino įvykdę jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Paminėtose apklausose bei atliekant parodymų patikrinimą vietoje, kaltinamiesiems savo procesines teises pilnai realizuoti padėjo gynėjai (G. K. – advokatė Alvyda Rima Medišauskienė, Ž. L.- advokatė Regina Atkočaitienė). Nei apklausų, nei parodymų patikrinimo vietoje metu, nei baigiant byloje ikiteisminį tyrimą nei kaltinamieji, nei jų gynėjai nepareiškė jokių pastabų dėl netinkamų bylą tyrusių pareigūnų veiksmų, jų teisių ar teisėtų interesų pažeidimų. Byloje ikiteisminį tyrimą atlikusi tyrėja, apklausta teisme kaip liudytoja, J. A. patvirtino, kad kaltinamieji Ž. L. ir G. K. apklausiami ikiteisminio tyrimo metu nuoširdžiai ir nuosekliai davė parodymus, jie buvo supažindinami su protokolais, po jais pasirašydavo (7 t. 69 b.l.). Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų teigti, kad minėta liudytoja kaltinamųjų atžvilgiu galėtų būti šališka ar suinteresuota juos nepagrįstai apkaltinti nebūtos nusikalstamos veikos padarymu, ji teisme pasirašė, jog yra įspėta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 163 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str., jog už melagingus parodymus yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Todėl abejoti šios liudytojos parodymų teisingumu bei objektyvumu byloje nėra jokio pagrindo (7 t. 69 b.l.).

Jokiais kitais duomenimis nepagrįsti bei paminėtos liudytojos parodymais paneigti kaltinamųjų argumentai apie bylą tyrusios pareigūnės tariamą neteisėtą poveikį, nepaneigia byloje surinktų įrodymų patikimumo bei kaltinamųjų Ž. L. ir G. K. kaltės įrodytumo.

Teismo nuomone, kaltinamųjų Ž. L. ir G. K. duotų ikiteisminio tyrimo metu parodymų ir aukščiau išvardintų įrodymų analizė įrodo, jog ikiteisminio tyrimo metu jie davė tyrėjai nuoseklius ir objektyvius parodymus apie šios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kadangi jie sutampa su kitais byloje surinktais ir tiesiogiai teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, nustatytomis įsibrovimo į parduotuvę aplinkybėmis ir nusikaltimo vietoje rastu nusikaltimo įrankiu. Taigi, darytina pagrįsta išvada, kad Ž. L. ir G. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jie pripažino savo kaltę dėl svetimo turto pagrobimo įsibrovus į IĮ „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, išsamiai nurodydami savo nusikalstamų veiksmų pobūdį bei turinį, nėra išgalvoti ir gauti teisėtais būdais baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka, todėl tiesiogiai juos patikrinus teisiamojo posėdžio metu, jie gali būti laikomi patikimais duomenimis padedančiais susiformuoti teismo vidiniam įsitikinimui dėl kaltinamųjų kaltės.

Teismas daro išvadą, kad ištirtų ir aukščiau išdėstytų įrodymų visuma yra neginčijamai nustatyta, jog kaltinamieji Ž. L. ir G. K., veikdami ikiteisminio tyrimo metu nustatytu laiku, plaktuku išlaužę IĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), apsaugos žaliuzes ir išdaužę durų stiklą, ir į kurią neteisėtas patekimas pagal teismų praktiką laikytinas įsibrovimu į patalpą, tokiu būdu į ją įsibrovė bei iš jos pagrobė IĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: kasos aparato stalčių, 200 litų vertės, ir jame saugotus 90 litų.

Kaltinamieji kėsinosi į tą patį objektą – IĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, jų ketinimą grobti vienijo vieninga tyčia, tai yra jie suprato, kad bendrai, vienas kitam padėdami grobia svetimą turtą, daro materialinę žalą to turto savininkui ir to nori. Todėl kaltinamųjų veiksmai vertintini kaip bendrininkavimas, o jie patys – kaip nusikaltimo vykdytojai (bendravykdytojai). Nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamieji Ž. L. ir G. K. buvo 15 metų amžiaus, tai yra jau sulaukę amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus už jo padarytą nusikaltimą (BK 13 str. 2 d.).

Taigi kaltinamųjų Ž. L. ir G. K. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Įrodymai ir teismo išvados dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės.

Kaltinamasis Ž. L. kaltu neprisipažino ir parodė, kad šios veikos nepadarė, o Kauno Dainavos policijos nuovadoje policijos pareigūnai jį privertė prisipažinti padarius šią nusikalstamą veiką, naudojo prieš jį prievartą, grasino, gąsdino su lazeriu, ginklu, bananu (6 t. 137-138 b.l.). Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 4 d. nuostatomis, jo duotiems parodymams patikrinti, buvo perskaityti kaltinamojo Ž. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (7 t. 67 b.l.). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis Ž. L. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013 m. balandžio mėn., dienos ir laiko neatsimena, susitiko su G. K.. G. sugalvojo ir pasiūlė įsibrauti į UAB „‚(duomenys neskelbtini)“ patalpas, esančias Draugystės g., ir pagrobti suvirinimo techniką. Nakties metu, tikslaus laiko neatsimena, abu atėjo į Draugystės g., kur buvo įsikūrusi bendrovė. G. koja išdaužė bendrovės durų stiklą, po ko jis pirmas įlindo į patalpas, paskui jį G.. Ar veikė signalizacija, neatsimena. Įlipę pateko, kur sudėta technika. Kurioje tiksliai vietoje buvo suvirinimo aparatas, neatsimena. Abu paėmė vieną suvirinimo aparatą. Pirmas išlipo per išdaužtą stiklą atgal G.. Jis jam per išdaužtą stiklą iškėlė suvirinimo aparatą, pastarasis paėmė. Po to išlindo jis. Abu nuo bendrovės pastato pasitraukė. Suvirinimo aparatą sutarė, kad abu parduos, sakė, G., kad yra kažkoks vyras, kuris pirktų (3 t. 127, 138 b.l.). Papildomai apklaustas kaltinamasis Ž. L. parodė, kad prieš vagystę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, tai yra 2013 m. balandžio 12 d., vakare, apie 20 val. 30 min. jis kartu su G. K. vėl nuvažiavo pas M. į namus pasiskolinti tą patį įrankį, nes su G. vėl ketino padaryti vagystę ir neturėjo su kuo išdaužyti lango. M. vėl iš rūsio atnešė tą patį įrankį ir padavė. Plaktuką (kūjį) jis įsidėjo į su savimi turėtą krepšį ir abu su G. jį nešė iki parduotuvės Draugystės gatvėje. Su atsineštu plaktuku (kūjiu) abu išdaužė parduotuvės durų stiklą. Ankstesni parodymai, kad šio nusikaltimo metu išdaužė su koja yra melagingi. Po nusikaltimo šį įrankį paliko įvykio vietoje. Į Kaniūkų mikrorajoną atėjo apie 04 val. 30 min., ten laukė vyras. Su juo iš anksčiau susitaręs susitikti buvo G.. Su juo G. nuėjo ir nesugrįžo (3 t. 140 b.l.). Papildomos apklausos metu Ž. L. prisipažino padaręs vagystę kartu su G. K. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, tačiau teigė, kad jie pavogė tik vieną suvirinimo aparatą, būtent „ERGUS E 250 CDI“, o kito nepavogė (3 t. 150-152 b.l.).

Kaltinamasis G. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus, kaltę pripažino, nes buvo išsigandęs, jį gąsdino policijos pareigūnai, kurie nurodė, ką sakyti apklausų metu ir ką rodyti parodymų patikrinimo vietoje metu, grasino jam, naudojo prievartą (6 t. 141-142 b.l.). Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 4 d. nuostatomis, jo duotiems parodymams patikrinti, buvo perskaityti kaltinamojo G. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. K. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2013 m. balandžio 12 d., apie 19 val. pas jį į namus atvažiavo Ž. L.. Ž. L. pasiūlė padaryti vagystę įsibraunant į bendrovę, kur prekiauja suvirinimo aparatais. Jis sutiko. Abu atvažiavo į Draugystės g., kur buvo įsikūrusi bendrovė. Sutarė, kad Ž. L. išdauš kuo nors stiklą, jis įlys į parduotuvę ir paims aparatą. Taip ir elgėsi. Ž. L. išdaužė parduotuvės lango ar tai durų stiklą. Kuo nematė, buvo tamsu. Per išdaužytą stiklą jis įlindo į parduotuvę. Ten pakliuvusį pirmą suvirinimo aparatą pradėjo imti nuo lentynos ir nešti, nepanešė, nes buvo per sunku, tada įlindo į parduotuvę ir Ž. L.. Abu nešė iš parduotuvės. Per išdaužtą stiklą suvirinimo aparatą išnešė. Po to aparatą paslėpė tokiame apleistame name ir paliko. Kitą dieną, apie 15 val. Ž. L. atėjo iki jo namų ir pasakė, kad suvirinimo aparatą pardavė. Sakė, kad pardavė už 700 litų, tačiau davė 200 litų (4 t. 67-68 b.l.). Apklaustas papildomai G. K. parodė, kad 2013 m. balandžio 13 d. naktį jis kartu su Ž. L. įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę ir iš ten pavogė vieną suvirinimo aparatą, o ne du, kaip nurodyta pranešime. Kokios buvo detalios šio nusikaltimo aplinkybės, nurodė savo ankstesnėje apklausoje. Prisipažįsta, kad 2013 m. balandžio 13 d. naktį vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ metu bendru susitarimu, abu – su Ž. L. išdaužė su metaliniu įrankiu durų stiklą, tokiu būdu sužalojo svetimą turtą (4 t. 79-81 b.l.).

Liudytojas G. J. parodė, kad jis dirbo pardavimų vadovu UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Įvykio naktį, iš penktadienio į šeštadienį jam paskambino apsaugos tarnybos darbuotojai ir pranešė apie įvykį. Jis nuvyko į įvykio vietą, ten jo laukė apsaugos ekipažas, jau buvo iškviesti policijos pareigūnai. Apžiūrėjus įvykio vietą, pamatė išdaužtas parduotuvės duris, parduotuvėje mėtėsi „Fiskar“ kūjis, akivaizdžiai matėsi, kad nėra vieno suvirinimo įrengimo. Po to parduotuvėje buvo daromi paskaičiavimai ir buvo nustatyta, jog trūksta dar ir kito suvirinimo aparato.

Liudytojas A. P. parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, apie įvykio aplinkybes gali pasakyti tik tiek, kad buvo apiplėšta jo parduotuvė, buvo išdaužtas parduotuvės stiklas, buvo pavogti du suvirinimo aparatai „ERGUS“ ir „TIG“ .

Liudytoja J. A. parodė, kad ji atliko ikiteisminį tyrimą šioje byloje. Kaltinamasis Ž. L., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę dėl jam pareikštų įtarimų pripažino. G. K. ikiteisminio tyrimo metu visada nuoširdžiai ir nuosekliai davė parodymus, jis buvo iš tų asmenų, kurio duotais parodymais buvo galima remtis. Apklausos buvo atliekamos pagal Baudžiamojo proceso kodekso normas, jose dalyvavo advokatai, kaltinamieji geranoriškai davė parodymus. Po apklausų jie buvo supažindinami su protokolais, po jais pasirašydavo, pastabų nei iš advokatų, nei iš kaltinamųjų nebuvo. Kaltinamasis G. K. visada nuoširdžiai, nuosekliai, davė parodymus.

Iš 2013 m. balandžio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės įėjimo durų stiklas yra išdaužtas. Stiklo šukės matyti lauke prie durų ir patalpos viduje. Išdaužtas apie 200x80 cm. dydžio plotas. Patalpos viduje, prie durų ant kilimėlio matomos stiklo šukės, kuriose yra metalinis plaktukas (kūjis). Įvykio vietos apžiūros metu paimtas plaktukas (kūjis), ant kurio užrašas „FISKARS“ (2 t. 130-139 b.l.).

Iš 2013 m. spalio 15 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas A. P. savo iniciatyva tyrimui pateikė sąskaitas faktūras, iš kurių matyti, kad pagrobto suvirinimo aparato TIG-1640DC-HF vertė yra 2 698, 30 litų, o suvirinimo aparato ERGUS E 250CDI 50 Hz be PVM 2 945,098 litų ( su PVM 3563,57 litai) (2 t. 149-154 b.l.).

Iš 2013 m. gegužės 16 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis Ž. L. parodė pastatą ir paaiškino, kad jame yra įsikūrusi parduotuvė, į kurią 2013 m. balandžio mėn. jis kartu su G. K. įsilaužė. Po to parodė parduotuvės duris, ir paaiškino, kad išdaužė durų stiklą ir kartu su G. K. pateko į vidų. Po to parduotuvės viduje parodė lentyną, iš kurios pagrobė suvirinimo aparatą (3 t. 167-171 b.l.).

Iš 2013 m. gegužės 21 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis G. K. parodė pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), ir paaiškino, kad jame yra parduotuvė, iš kurios jis 2013 m. balandžio 13 d. kartu su Ž. L. pagrobė suvirinimo aparatą. Po to parodė parduotuvės duris ir paaiškino, kad Ž. L. išdaužė šias duris, per kur abu pateko į parduotuvę. Po to parodė vietą iš kurios jie pagrobė vieną suvirinimo aparatą (4 t. 82-110 b.l.).

Vertinant šioje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje tiesiogiai ištirtus įrodymus, pažymėtina, jog kaltinamieji Ž. L. ir G. K., apklausti teisme, kaltės dėl svetimo turto pagrobimo įsibrovus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę nepripažino, teismui parodė, kad šios veikos jie nepadarė, o ikiteisminio tyrimo metu prisipažino, nes prieš juos pareigūnai naudojo prievartą, todėl jie buvo išsigandę (6 t. 137, 141-142 b.l.).

Šie kaltinamųjų Ž. L. ir G. K. parodymai teismo yra vertinami kaip jų pasirinkta nagrinėjamoje byloje gynybinė versija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką. Teismo nuomone, jų kaltė dėl padarytos minimos nusikalstamos veikos yra įrodyta šių įrodymų visuma: apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas G. J. parodė, jog įvykio naktį jis nuvykęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), pamatė išdaužtas parduotuvės duris, parduotuvėje mėtėsi „Fiskar“ kūjis, atlikus patikrinimą buvo nustatyta, kad iš parduotuvės pavogti du suvirinimo aparatai (7 t. 66 b.l.). Šio liudytojo parodymai sutampa su liudytojo A. P. teismui duotais parodymais apie tai, kad iš parduotuvės buvo pavogti du suvirinimo aparatai (6 t. 136 b.l.), ir įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis, iš kurių matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėjus įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad šiuo adresu yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti parduotuvė, jos įėjimo durų stiklas yra išdaužtas, įvykio vietoje rastas metalinis plaktukas (kūjis) „FISKARS“ (2 t. 130-139 b.l.). Teismas neturi pagrindo abejoti šių liudytojų parodymais, kad įvykio metu buvo pagrobti du suvirinimo aparatai, nes jie yra nuoseklūs ir neprieštaringi, duoti juos įspėjus dėl melagingų parodymų davimo pagal BK 235 straipsnį ir teismui prisiekus. Pagrobtų daiktų vertes patvirtina daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktos sąskaitos faktūros (2 t. 149-154 b.l.)

Iš nagrinėjamoje byloje esančio kaltinamojo Ž. L. 2013 m. gegužės 16 d., 2013 m. spalio 17, 24 d. apklausos protokolų nustatyta, kad jis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu tyrėjos J. A., kaltu prisipažino visiškai, papildomos apklausos metu parodė, kad jis 2013 m. balandžio 13 d., apie 4 val. 30 min. kartu su G. K., pasiskolinęs iš draugo plaktuką (kūjį) atvykę į parduotuvę, esančią Draugystės gatvėje, su atsineštu plaktuku (kūjiu) abu išdaužę parduotuvės durų stiklą iš jos pavogė tik vieną suvirinimo aparatą (3 t. 127,128, 140, 150-152 b.l.). Jo duotus ikiteisminio tyrimo metu parodymus patvirtina 2013 m. gegužės 16 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad Ž. L. jam pasiūlius parodyti nusikaltimo padarymo vietą jis savo iniciatyva, dalyvaujant advokatei Reginai Atkočaitienei, parodė parduotuvę, joje esančias duris, ir paaiškino, kad išdaužę durų stiklą, kartu su G. K. pateko į vidų. Po to parduotuvės viduje parodė lentyną, iš kurios pagrobė suvirinimo aparatą (3 t. 167-171 b.l.).

Iš nagrinėjamoje byloje esančio kaltinamojo G. K. 2013 m. gegužės 21 d. ir 2013 m. spalio 25 d. apklausos protokolų nustatyta, kad jis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu tyrėjos J. A., kaltu pripažino ir parodė, kad kartu su Ž. L. 2013 m. balandžio 13 d. naktį jie išdaužę parduotuvės lango ar tai durų stiklą įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę ir iš ten pavogė vieną suvirinimo aparatą. Stiklą išdaužė Ž. L., tačiau kuo, jis nematė, nes buvo tamsu. (4 t. 67-68, 79-81 b.l.). Jo duotus ikiteisminio tyrimo metu parodymus patvirtina 2013 m. gegužės 21 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad jam pasiūlius parodyti nusikaltimo padarymo vietą jis savo iniciatyva, dalyvaujant advokatei Alvydai Rimai Medišauskienei, parodė parduotuvę, esančią Draugystės g. Nr. 16, Kaune, iš kurios jis kartu su Ž. L. pagrobė suvirinimo aparatą, bei parodė parduotuvės duris, kurias Ž. L. išdaužus, pro jas jie abu pateko į parduotuvę, bei parodė vietą, iš kurios jie pagrobė vieną suvirinimo aparatą (4 t. 82-110 b.l.).

Nors kaltinamieji Ž. L. ir G. K. teisiamajame posėdyje pareiškė, kad jie neprisipažįsta dėl inkriminuojamos veikos padarymo, o jų parodymai ikiteisminio tyrimo metu buvo gauti jiems grasinant, tačiau byloje nesurinkta jokių duomenų, leidžiančių manyti, jog ikiteisminio tyrimo metu save įkaltinančius parodymus kaltinamieji Ž. L. ir G. K. būtų davę prieš savo valią, ar jie būtų buvę išgauti kitokiais neteisėtais būdais. Priešingai, kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, apklausiant juos įtariamaisiais (Ž. L. 2013 m. gegužės 16 d., 2013 m. spalio 17, 24 d., o G. K. 2013 m. gegužės 21 d. ir 2013 m. spalio 25 d.), jie prisipažino įvykdę jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tik ginčijo nurodydami, kad pagrobė ne du, bet vieną suvirinimo aparatą. Paminėtose apklausose bei atliekant parodymų patikrinimą vietoje kaltinamiesiems savo procesines teises pilnai realizuoti padėjo gynėjai (G. K. – advokatė Alvyda Rima Medišauskienė, Ž. L.- advokatė Regina Atkočaitienė). Nei apklausų, nei parodymo patikrinimo vietoje metu, nei baigiant byloje ikiteisminį tyrimą nei kaltinamieji, nei jų gynėjai nepareiškė jokių pastabų dėl netinkamų bylą tyrusių pareigūnų veiksmų, jų teisių ar teisėtų interesų pažeidimų. Byloje ikiteisminį tyrimą atlikusi tyrėja, apklausta teisme kaip liudytoja, J. A. patvirtino, kad kaltinamieji Ž. L. ir G. K. apklausiami ikiteisminio tyrimo metu nuoširdžiai ir nuosekliai davė parodymus, jie buvo supažindinami su protokolais, po jais pasirašydavo, parodymai byloje buvo gauti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka. Ž. L. ir G. K. patys papasakojo viską su kuo buvo, kas ką darė (7 t. 69 b.l.). Be to nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų teigti, kad minėta liudytoja kaltinamųjų atžvilgiu galėtų būti šališka ar suinteresuota juos nepagrįstai apkaltinti nebūtos nusikalstamos veikos padarymu. Be to, teisme ji pasirašė, jog yra įspėta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 163 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str., jog už melagingus parodymus yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Todėl abejoti šios liudytojo parodymų teisingumu bei objektyvumu byloje nėra jokio pagrindo (7 t. 69 b.l.). Jokiais kitais duomenimis nepagrįsti bei paminėtos liudytojos parodymais paneigti kaltinamųjų argumentai apie bylą tyrusios pareigūnės tariamą neteisėtą poveikį, nepaneigia byloje surinktų įrodymų patikimumo bei kaltinamųjų Ž. L. ir G. K. kaltės įrodytumo.

Pažymėtina, jog kaltinamųjų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, perskaitymas ir jų analizė bendrame bylos duomenų kontekste turi reikšmės formuojantis teismo vidiniam įsitikinimui galutinai įvertinant visus byloje esančius įrodymus.

Teismo nuomone, kaltinamųjų Ž. L. ir G. K. duotų ikiteisminio tyrimo metu parodymų ir aukščiau išvardintų įrodymų analizė įrodo, jog ikiteisminio tyrimo metu jie davė tyrėjai nuoseklius ir objektyvius parodymus apie šios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Taigi, darytina pagrįsta išvada, kad Ž. L. ir G. K. parodymai, kuriuose jie pripažino savo kaltę dėl svetimo turto pagrobimo įsibrovus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, nurodydami savo nusikalstamų veiksmų pobūdį bei turinį, nėra išgalvoti ir gauti teisėtais būdais baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka, todėl tiesiogiai juos patikrinus teisiamojo posėdžio metu jie gali būti laikomi patikimais duomenimis padedančiais susiformuoti teismo vidiniam įsitikinimui dėl kaltinamųjų kaltės.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog kaltinamieji, išdauždami parduotuvės durų stiklą ir neteisėtai įsibraudami į parduotuvę, sudarė sąlygas patekti kitiems asmenims ir tokiu būdu prisiėmė atsakomybę už dingusius daiktus.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, jog teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

Ištirtų ir aukščiau išdėstytų įrodymų visuma yra neginčijamai nustatyta, jog kaltinamieji Ž. L. ir G. K., ikiteisminio tyrimo metu nustatytu laiku, plaktuku (kūju) išdaužę UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), durų stiklą, į kurią neteisėtas patekimas pagal teismų praktiką laikytinas įsibrovimu į patalpą, tokiu būdu į ją įsibrovė ir iš jos pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: suvirinimo aparatą „ERGUS E 250 CDI“, 3563,57 Lt vertės ir suvirinimo aparatą „TIG 1640 DC-HF“, 2698 Lt vertės.

Kaltinamieji kėsinosi į tą patį objektą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias ir parduotuvėje parduodamas prekes – suvirinimo aparatus, jų ketinimą grobti vienijo vieninga tyčia, tai yra jie suprato, kad bendrai, vienas kitam padėdami grobia svetimą turtą, daro materialinę žalą to turto savininkui ir to nori. Todėl kaltinamųjų veiksmai vertintini kaip bendrininkavimas, o jie patys – kaip nusikaltimo vykdytojai (bendravykdytojai). Nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamieji Ž. L. ir G. K. buvo 15 metų amžiaus, tai yra jau sulaukę amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus už jo padarytą nusikaltimą (BK 13 str. 2 d.).

Taigi kaltinamųjų Ž. L. ir G. K. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Įrodymai ir teismo išvados dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kavinės.

Kaltinamasis Ž. L. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jį ikiteisminio tyrimo metu prisipažinti privertė kriminalistai (6 t. 137-138 b.l.). Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 4 d. nuostatomis, jo duotiems parodymams patikrinti, buvo perskaityti kaltinamojo Ž. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (7 t. 67 b.l.). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis Ž. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. gegužės mėn., dienos ir laiko neatsimena, prie savo namų susitiko su G. K., ir M., pavardės nežino, 12 metų amžiaus. Susitikę nutarė nuvažiuoti į Zoologijos sodą, taip pasižiūrėti“. Su autobusu visi trys nuvažiavo į Zoologijos sodą. Bilietų nepirko, perlipo per tvorą ir pateko į sodą. Ten apžiūrinėjo gyvūnus, vaikščiojo po sodą. Priėjo kavinės patalpas. Visi sugalvojo įsibrauti į kavinę ir pavogti kasos aparatą. Kavinė neveikė. Koks buvo paros laikas, neatsimena. Sugalvojo išdaužti kavinės durų stiklą. Kiekvienas susirado po akmenį ir metė į stiklą. Stiklas sudužo. Susitarė, kad į vidų eis M. su G., jis stovės ant „zekso“, tai yra žiūrės ir saugos ar niekas nemato ir neateina, priešingu atveju juos perspės. Jie abu įlindo per išdaužtą stiklą, jis liko stovėti prie kavinės. Pamatė, kad per išdaužtą langą kartu M. su G. išnešė kasos aparato stalčių, priėjo prie jo, parodė, kad yra pinigų. Jie abu pradėjo juos skaičiuoti, jis neskaičiavo, jie žino kiek buvo. Abu perskaičiavę pinigus susidėjo pas M. į tašytę. Kasos aparato stalčių numetė netoli kavinės. Po to visi trys sugrįžo prie tvoros, ją perlipo. Jam jie davė už stovėjimą ant „zekso“ 10 litų. Vėliau jis už šiuos pinigus nusipirko traškučių, sausainių, ledų. Jie pirko taip pat panašių produktų, jis jų nevalgė. Kodėl padarė šį nusikaltimą „nežino“. Mintis padaryti vagystę buvo G. (3t. 131 b.l.).

Kaltinamasis G. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus, kaltę pripažino, nes buvo išsigandęs, jį gąsdino policijos pareigūnai, naudojo prievartą (6 t. 141-142 b.l.). Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 4 d. nuostatomis, jo duotiems parodymams patikrinti, buvo perskaityti kaltinamojo G. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. gegužės 3 d., dienos metu pas jį prie namų atvažiavo Ž. L.. Jie nutarė pasikviesti ir M. L.. Visi trys nuėjo prie ežeriuko, išsimaudė. Ž. L. pasiūlė nuvažiuoti į Kauno Zoologijos sodą, pačiuožinėti ant čiuožyklų, pažiūrėti gyvūnų. Sutiko. Ž. pasakė, kad žino kaip įsibrauti į sodą, žino, kad netoli upelio tvoroje yra skylė, per kur galima įlysti. Atvažiavę prie sodo, skylės nerado, todėl perlipo tvorą ir pateko į sodą. Bilieto nepirko, nes pagailėjo 10 litų bilietui pirkti, dar Ž. L. padrąsino, kad niekas nematys. Apžiūrėjo sode gyvūnus, po to praeinant pro kavinę Ž. L. pasiūlė visiems įlysti, tai yra įsibrauti į kavinę sode, pavogti kasos aparatą. M. dar iš pradžių nenorėjo, bet po to visi sutiko. Visi trys sutiko savo noru padaryti nusikaltimą, niekas nieko nevertė. Susitarė, kad Ž. su plaktuku, kurį buvo prieš tai radęs taip pat sode, išdauš stiklą ir, kad tuomet jis su M. įeis į vidų ir paims kasos aparatą. Jis sutiko. M. prieštaravo, nenorėjo pats lysti į vidų, pasiūlė tai padaryti Ž. L.. Tada Ž. L. išdaužė su plaktuku langą ir per jį įlindo į kavinę. Jis su M. stovėjo šalia kavinės ir žiūrėjo ar niekas neateina. Ž. L. paėmė iš parduotuvės kasos aparato stalčių, per skylę jam padėjo išnešti, visi aparato stalčių iškėlė, išlindo Ž.. Iš stalčiaus Ž. paėmė pinigus. Išėmęs pinigus Ž. stalčių paėmė ir sode metė į krūmus. Ž. L. suskaičiavo pinigus ir pasakė, kad yra 120 litų, sakė, kad pasidalins po lygiai. Jam davė 40 ar tai 50 litų nepamena. Pinigus jis išleido tą pačią dieną – pirko čipsų, atsigėrimo, kebabą. M. pirko tą patį. Po to karjere su M. plaukiojo su baidare (4 t. 67-68 b.l.). 2013 m. spalio 8 d. įtariamojo papildomos apklausos metu G. K. parodė, kad 2013 m. gegužės 3 d. vagystę iš Zoologijos sode buvusios kavinės padarė kartu su Ž. L., nepažįstamu vaikinu, jo duomenų nežino, jį atsivedė Ž. L., bei M. L.. 2013 m. gegužės 3 dienos metu pas jį atvažiavo Ž. L.. Jis buvo kartu su jam nepažįstamu vaikinu. Kiek jam buvo metų nežinau. Atpažinti jo negali, nes neįsidėmėjo. Susitiko su M. L.. Visi išsimaudė, po to Ž. L. pasiūlė važiuoti į Zoologijos sodą. Kiek buvo tuo metu valandų neatsimena, gal po 17 val. visi sutiko ir nuvažiavo. Buvo keturiese. Tvoroje skylės nerado, todėl perlipo tvorą. Iš pradžių neketino eiti vogti. Vėliau praeinant pro kavinę Ž. L. pasiūlė įsibrauti į kavinę ir pavogti kasos aparatą. Visi keturi sutiko. Ž. L. su plaktuku, iš kur jį gavo neįsivaizduoja, išdaužė durų stiklą. Signalizacija pradėjo veikti. Per išdaužtą stiklą į vidų įlindo Ž. L. su tuo nepažįstamu. Jis su M. liko stovėti lauke ir laukti, bei žiūrėti ar niekas neateina ir nemato, kaip daro vagystę. Ką jie ten darė viduje nematė, bet po to išlindo. Pirmas išlindo tas nepažįstamas vaikinas, po to Ž. L.. Per duris nepažįstamas vaikinas išnešė kasos aparato stalčių, lįsdamas iškišo jam stalčių, jis paėmė, perdavė M. ir padėjo nepažįstamam išlysti, po to išlindo Ž. L.. M. stalčių perdavė Ž. L.. Kodėl nežino, nes lyg tai jis sakė „duok stalčių“. Visi pradėjo bėgti link tvoros. Bėgant Ž. L. nešėsi stalčių, nepažįstamas vaikinas jam padėjo jį atidaryti. Buvo taip, kad tas vaikinas laikė stalčių, o Ž. kažką užkišo, nematė kas tai buvo ir atidarė stalčių. Pinigus pasiėmė Ž.. Kiek buvo pinigų jis tiksliai nežino, bet tikrai nemažai, nes matėsi, kad yra didelis kiekis pinigų. Stalčių išmetė Ž.. Perlipo atgal per tvorą. Jie trys ketino važiuoti į vagonėlį, Raudondvario plente ir už pagrobtus pinigus išgėrinėti, jis su jais išsiskyrė Vilijampolės mikrorajone (4 t. 70-77 b.l.). 2013 m. spalio 25 d. įtariamojo apklausos metu G . K. parodė, kad 2013 m. gegužės mėn. kartu bendrai su M. B., Ž. L., T. N. ir M. L. perlipo Kauno zoologijos sodo tvorą, po to su kažkuo tai, bet tiksliai kuo neatsimena išdaužė UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvusios sode kavinės pastato stikliuką. Kas išdaužė jau dabar neatsimena. Po ko jis berods dviese su Ž. L. įlindo per išdaužtą stikliuką į vidų. Ten kasos aparato stalčių paėmė Ž. L. ir perdavė tam vaikinui, kaip vėliau paaiškėjo M. B.. Padavė per išdaužytą stikliuką. Tada jis su Ž. L. išlindo atgal ir visi penkiese bėgo. Po to viskas buvo taip, kaip jis nurodęs anksčiau. Dabar jau tiksliai neatsimena (4 t. 79-81 b.l.).

Kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tiksliai dienos neprisimena, jis būdamas vienas ėjo pro Zoologijos sodo tvorą ir sugalvojo ją perlipti bei apžiūrėti. Perlipęs pamatė stovinčią kavinę. Išdaužęs alkūne kavinės langą, jis įlipo į vidų ir paėmė kasos aparato stalčių, po to permetė jį per tvorą ir perlipo pats. Nusinešė kasos aparatą link griovio, jį išardė, jame rado pinigų. Vogė vienas. Ikiteisminio tyrimo metu neprisipažino, nes jam buvo sunku prisiminti.

Liudytojas D. B. parodė, kad jo įmonė turi vieną kavinukę, esančią zoologijos sodo teritorijoje. Įvykio dieną, tai yra 2013 m. gegužės 3 d. ryte jam paskambino zoologijos sodo sargas ir pranešė, kad buvo išmuštas jo kavinės stiklas. Sargas budi zoologijos sodo teritorijoje, tačiau ta teritorija didelė, todėl jis nieko nepastebėjo, kas galėjo tai padaryti. Jis atvažiavęs į įvykio vietą ir įėjęs pro tarnybines duris, pastebėjo, kad nėra kasos aparato stalčiaus su visais jame buvusiais pinigais. Kasos aparate buvo apie 727,40 Lt. Dėl įvykdytos vagystės jam padaryta žala 824,20 Lt.

Liudytoja J. A. parodė, kad ji atliko ikiteisminį tyrimą šioje byloje. Kaltinamasis Ž. L., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę dėl jam pareikštų įtarimų pripažino. G. K. ikiteisminio tyrimo metu visada nuoširdžiai ir nuosekliai davė parodymus, jis buvo iš tų asmenų, kurio duotais parodymais buvo galima remtis. Apklausos buvo atliekamos pagal Baudžiamojo proceso kodekso normas, jose dalyvavo advokatai, kaltinamieji geranoriškai davė parodymus. Po apklausų jie buvo supažindinami su protokolais, po jais pasirašydavo, pastabų nei iš advokatų, nei iš kaltinamųjų nebuvo. Kaltinamasis G. K. visada nuoširdžiai, nuosekliai davė parodymus.

Liudytojas R. B. parodė, kad tyrėja J. A. davė pavedimą atvesdinti Ž. L.. Jis jį atsivežė į Dainavo PK apie 6 val. ryto. Iki kol atvyko tyrėja, Ž. L. buvo su juo ir jo kolega V. A. jo kabinete. Jie su juo geranoriškai bendravo, kol jį pasiėmė tyrėja J. A.. Jo niekas nemušė. Pokalbio metu, kai jis paklausė Ž. L., ar šis mėgsta beždžiones, ar neteko lipt per tvorą pažiūrėt į beždžiones, Ž. L. pasakė, kad myli žvėrelius ir pradėjo pasakoti apie „žygius“ Zoologijos sodo kavinukėje, kaip buvo pavogtas kasos aparato stalčius ir kas vagystėje dalyvavo. Nurodė, kad kartu dalyvavo G. K.. Jis nebuvo nei mušamas, nei buvo naudojami kitokie neteisėti veiksmai jo atžvilgiu.

Liudytojas V. A. parodė, kad pažįsta Ž. L., T. N. ir G. K.. Viskas prasidėjo nuo tyrėjos A. pavedimo jam ir B. atvesdinti Ž. L.. Jie atsivežė Ž. L.. Kadangi buvo ankstus rytas, visi trys sėdėjo kabinete. R. B. užklausė Ž. L. apie veikas ir R. pasakė tokią frazę, „L., o kodėl tu nepasakoji, kaip lipai per tvorą beždžionių pažiūrėt?“. Ir Ž. L. pasakė. kad taip buvo. Ir tada jis papasakojo kaip su draugais, kuriuos jis įvardino, lindo į Kauno zoologijos sodą ir apiplėšė kavinę. Parodymų patikrinimo vietoje metu, Ž. L. ir G. K. patys pasakojo, jie jiems nenurodė, kur stovėt ir ką rodyt. Ž. L. pirmas pradėjo šnekėti. Papasakojo kaip lindo, kas lindo, kur kas stovėjo, kas ėmė, kur ką dėjo. Jis nežino kas kaip buvo, jei būtų norėjęs Ž. L. nuslėpti - būtų pavykę. Jie jo klausė, o jis pasakojo. Jokio smurto naudota nebuvo. Dainavos PK nebuvo gauta jokių skundų dėl jų neteisėtų veiksmų.

Iš 2013 m. gegužės 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - UAB „(duomenys neskelbtini)“ kavinės, įsikūrusios, (duomenys neskelbtini), patalpos. Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ kavinės įėjimo durų yra išdaužtas vienas iš daugelio pastato fasadinės pusės stiklinis lango paketas. Langas yra pirmas nuo pagrindinių durų, nuo apačios antras. Prie minėto lango tuščios ertmės, ant terasos grindinio lauke ir kavinės viduje matėsi stiklo šukės. Kavinės viduje užėjus už baro matėsi kasos aparatas, kasos aparato stalčiaus nebuvo. Matosi kasos aparato laidas su atidalinimo pėdsakais. Įvykio vietos apžiūros metu prie išdaužto stiklo, ant suolo rastos stiklo šukės, ant kurių išryškinti pirštų pėdsakai (2 t. 168 - 177 b.l.).

Iš 2013 m. birželio 13 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro rašto dėl rankų pėdsakų patikrinimo matyti, kad tikrinant latentinius rankų pėdsakus daktiloskopinių duomenų registre buvo nustatyta, kad rankos pėdsakas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 26-1-00621-13 (vagystė iš kavinės) sutampa su rankos piršto atspaudu, esančiu daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti anketiniai duomenys: M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (2 t. 145 b.l.).

Iš 2013 m. gegužės 16 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis Ž. L. parodė Kauno zoologijos sodą, ir paaiškino, kad jame yra kavinė, iš kurios jis 2013 m. gegužės mėn. kartu su kitais bendrininkais pagrobė svetimą turtą. Po to parodė vietą sodo tvoroje, nurodydamas, kad šioje vietoje perlipo tvorą ir tokiu būdu pateko į sodo teritoriją. Sode parodė kavinę ir pastato stiklą, ir paaiškino, kad jį jis kartu su G. K. ir vaikinu, vardu M., akmenimis išdaužė, o per išdaužtą stiklą į vidų įlindo M. ir G. K.. Po to jis parodė vietą, kur „stovėjo ant zekso“ ir kur po vagystės sodo teritorijoje, išėmę pinigus, išmetė kasos aparato stalčių bei parodė vietą tvoroje, kur pasišalindami iš sodo, ją perlipo (3 t. 172-181 b.l.).

Iš 2013 m. gegužės 21 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis G. K. parodė Kauno zoologijos sodą, ir paaiškino, kad jame yra kavinė, iš kurios jie padarė vagystę. Po to parodė vietą tvoroje, kurią perlipo ir kavinę, į kurią jis kartu su kitais vaikinais įsibrovė, po to parodė duris ir paaiškino, kad jas išdaužė Ž. L.. Kavinės viduje parodė baro, kur po juo buvo kasos aparato stalčius, po to konkrečią vietą. Po to parodė sode vietą, kur išmetė kasos aparato stalčių Ž. L., prieš tai išėmus pinigus, bei vietą tvoroje, per kur perlipo atgal (4 t. 82-110 b.l.).

Vertinant šioje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje tiesiogiai ištirtus įrodymus, pažymėtina, jog kaltinamieji Ž. L. ir G. K. apklausti teisme kaltės dėl svetimo turto pagrobimo įsibrovus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kavinę nepripažino, teismui parodė, kad šios veikos jie taip pat nepadarė, o ikiteisminio tyrimo metu prisipažino, nes prieš juos pareigūnai naudojo prievartą, todėl jie buvo išsigandę (6 t. 137, 141-142 b.l.).

Šie kaltinamųjų Ž. L. ir G. K. parodymai teismo yra vertinami kaip jų pasirinkta nagrinėjamoje byloje gynybinė versija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką.

Kaltinamųjų Ž. L., G. K. ir M. B. kaltė yra įrodyta kaltinamojo M. B. parodymais, kuris apklaustas teisiamojo posėdžio metu pripažino padaręs šią nusikalstamą veiką, teismui parodė, jog jis šią veiką įvykdė vienas, perlipęs per Zoologijos sodo tvorą, pamatė stovinčią kavinę, išdaužęs alkūnę kavinės langą įlipo į vidų ir paėmęs kasos aparato stalčių pasišalino (6 t. 138 -139 b.l.). Tai, kad M. B. dalyvavo grobiant svetimą turtą įsibrovus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią kavinę patvirtina ir įvykio vietos apžiūros metu rasti ir paimti ant stiklo šukės išryškinti pirštų pėdsakai (2 t. 168 - 177 b.l.). Juos patikrinus daktiloskopinių duomenų registre buvo nustatyta, kad rankos pėdsakas paliktas M. B. (2 t. 145 b.l.). Tačiau teismas kritiškai vertina šio kaltinamojo nurodytas aplinkybes, jog jis nusikaltimą darė vienas, kadangi šiuos jo parodymus paneigia liudytojų R. B. ir V. A., tiesiogiai apklaustų teisiamojo posėdžio metu, parodymai. Liudytojas R. B. teisme parodė, kad atvesdinus Ž. L. į policijos komisariatą, kol jis laukė su kolega V. A. tyrėjos J. A., kabinete, pokalbio su juo metu jis paklausė Ž. L. ar šis mėgsta beždžiones, ar neteko lipt per tvorą pažiūrėti į beždžiones, po šio klausimo Ž. L. pradėjo jam pasakoti apie „žygius“ Zoologijos sodo kavinukėje, kaip buvo pavogtas kasos aparato stalčius ir kas dalyvavo vagystėje, nurodė, kad kartu dalyvavo G. K. (7 t. 70 b.l.). Šio liudytojo parodymai sutampa su liudytojo V. A. parodymais. Jis teismui parodė, kad R. B. užklausus Ž. L. apie veikas: „L., o kodėl tu nepasakoji, kaip lipai per tvorą beždžionių pažiūrėt?“ Ž. L. papasakojo kaip su draugais, kuriuos jis įvardino, lindo į Kauno zoologijos sodą ir apiplėšė kavinę. Be to, parodymų patikrinimo vietoje metu, Ž. L. ir G. K. patys papasakojo, kaip lindo, kas lindo, kur kas stovėjo, kas ką ėmė ir kur ką dėjo. Jokio smurto jų atžvilgiu naudota nebuvo (7 t. 71 b.l.). Teismui abejoti šių liudytojų parodymų teisingumu bei objektyvumu nėra jokio pagrindo, kadangi byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų teigti, kad minėti liudytojai yra suinteresuoti juos apkalbėti, jie teisme pasirašė, jog yra įspėti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 163 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str., jog už melagingus parodymus yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, be to byloje nenustatyta, kad kaltinamųjų atžvilgiu buvo naudotos neteisėtos priemonės. Priešingai, kaip matyti iš kaltinamųjų G. K. ir Ž. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolų, jie ikiteisminio tyrimo metu jiems pasiūlius parodyti nusikaltimo padarymo vietą savo iniciatyva, dalyvaujant gynėjoms (G. K. gynėjai Alvydai Rimai Medišauskienei, Ž. L. - advokatei Reginai Atkočaitienei) abu parodė įvykio vietą Kauno zoologijos sode esančią kavinę, ir abu parodė, kad 2013 m. gegužės mėn., išdaužę lango stiklą į ją įsibrovė, parodė vietą kur buvo padėtas kasos aparatas, kurį jie pagrobė (3 t. 172 -181, 4 t. 82-110 b.l.). Po šio procesinio veiksmo nei kaltinamieji, nei jų gynėjos jokių pastabų nepareiškė.

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 4 d. nuostatomis, buvo perskaityti kaltinamųjų Ž. L. ir G. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (6 t. 141-142 b.l., 7 t. 67 b.l.), iš kurių matyti, jog jie apklausti ikiteisminio tyrimo metu kaltais dėl svetimo turto pagrobimo įsibrovus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kavinę prisipažino visiškai, nurodė bendrininkus, savo nusikalstamų veiksmų pobūdį bei turinį (3 t. 131 b.l., 4 t. 67-68 b.l., 70-77 b.l., 79-81 b.l.). Tai, kad kaltinamieji parodymus davė gera valia patvirtino teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja J. A., kuri teisme parodė, kad kaltinamasis Ž. L. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl jam pareikštų įtarimų pripažino. G. K. ikiteisminio tyrimo metu visada nuoširdžiai ir nuosekliai davė parodymus, jis buvo iš tų asmenų, kuriuo duotais parodymais buvo galima remtis. Jokio poveikio jiems nebuvo daroma. Apklausos buvo atliekamos pagal Baudžiamojo proceso kodekso normas, jose dalyvavo advokatai, kaltinamieji geranoriškai davė parodymus. Po apklausų jie buvo supažindinami su protokolais, po jais pasirašydavo, pastabų nei iš advokatų nei iš kaltinamųjų nebuvo (7 t. 69 b.l.). Jokiais kitais duomenimis nepagrįsti bei paminėtos liudytojos parodymais taip pat paneigti kaltinamųjų Ž. L. ir G. K. argumentai apie jiems darytą ikiteisminio tyrimo metu tariamą neteisėta poveikį, nepaneigia byloje surinktų įrodymų patikimumo bei kaltinamųjų Ž. L. ir G. K. kaltės įrodytumo.

Pažymėtina, kad kaltinamųjų parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu perskaitymas ir jų analizė bendrame bylos duomenų kontekste turi reikšmės formuojantis teismo vidiniam įsitikinimui galutinai įvertinant visus byloje esančius įrodymus.

Teismas daro išvada, kad ištirtų ir aukščiau išdėstytų įrodymų visuma, yra neginčijamai nustatyta, jog kaltinamieji Ž. L., G. K. ir M. B. veikdami kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, ir asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, ikiteisminio tyrimo metu nustatytu laiku, perlipę per Kauno zoologijos sodo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, tvorą, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu išdaužę UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios kavinės, esančios Kauno zoologijos sodo teritorijoje, sienos stiklą, įsibrovė į kavinę, į kurią neteisėtas patekimas pagal teismų praktiką laikytinas įsibrovimu į patalpą ir iš jos pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: kasos aparato „EKA QUORION CR28“ stalčių, 96,80 Lt vertės, su jame buvusiais 727,40 Lt.

Kaltinamieji kėsinosi į tą patį objektą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, jų ketinimą grobti vienijo vieninga tyčia, tai yra jie suprato, kad bendrai, vienas kitam padedami grobia svetimą turtą, daro materialinę žalą to turto savininkui ir to nori. Todėl kaltinamųjų veiksmai vertintini kaip bendrininkavimas, o jie patys – kaip nusikaltimo vykdytojai (bendravykdytojai). Nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamieji Ž. L. ir G. K. buvo 15 metų amžiaus, o M. B. 18 metų amžiaus, tai yra jau sulaukę amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus už jo padarytą nusikaltimą (BK 13 str. ).

Taigi kaltinamųjų Ž. L., G. K. ir M. B. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Įrodymai ir teismo išvados dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos kiosko.

Kaltinamasis Ž. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad į kioską įsibrovė trise su draugais, kurių nei vardų, nei pavardžių nežino, jie buvo tarpusavyje pasiskirstę vaidmenimis – vienas eina į skydinę išjungti, kitas stovi prie durų, trečias – viduje. Jis buvo atsakingas už signalizaciją. Į kioską įsibrovė su metaliniu pjūklu ir replėmis. Kiti du draugai nulaužė durų spyną ir įsibrovė į vidų, kiosko viduje rado cigaretes. Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 4 d. nuostatomis, jo duotiems parodymams patikrinti, buvo perskaityti kaltinamojo Ž. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (7 t. 67 b.l.). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis Ž. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. kovo 7 d. dienos metu susitiko su T. N.. T. paklausė ar „norėtum gauti daug cigarečių“. Tada T. pasakė, kad žino spaudos kioską, kuriame visada būna daug cigarečių. Pasiūlė šį kioską apvogti. Jis sutiko. Toliau T. sakė, kad jis „turi įrankių pavogimui“. Abu atvažiavo į Savanorių pr., nuėjo iki daugiaaukščio namo, numerio nežino. Ten po vienu iš balkonų abu negiliai iškasė žemę ir išėmė tris įrankius. Vienas iš jų buvo metalinis strypas, atsuktuvas, replės. T. sakė, kad metalinį strypą yra radęs anksčiau, o kiti įrankiai yra iš jo namų. Susidėjo į jo kuprinę. Tarėsi naudoti nusikaltimui. Sutemus, nuėjo iki „(duomenys neskelbtini)“ kiosko, buvusio V. Krėvės pr. Kioskas buvo uždarytas, kioske buvo įjungta signalizacija. Nutarė, kad reikia atjungti signalizaciją, o kad ją atjungti pagalvojo, kad reikia atjungti elektrą. Abu sutarę nuėjo prie elektros skydelio, kuris buvo pritvirtintas prie kiosko. Jis rankomis atidarė skydelį, su replėmis nukirpo vieną iš laidų, kitą laidą tomis pačiomis replėmis nukirpo T.. Tada nuėjo prie durų, kur buvo pakabinta spyna, durys buvo užrakintos. Kiek pamena, buvo dar viena spyna. Tad viso dvi, viena pakabinama, viena įleidžiama. Tauras su metaliniu strypu bandė sugadinti pakabinamą spyną, bandė nuimti, ją visaip daužė, tačiau nepavyko. Tada jis pasiėmė strypą ir su juo nulaužė pakabinamą spyną. Spyna lyg nukrito. Tada liko dar viena spyna. Šią spyną T. su atsuktuvu ir replėmis daužydamas sulaužė. Nulaužus šią spyną, atsidarė durys. Signalizacija neveikė. Už šių durų buvo dar vienos metalinės durys. Jos buvo užrakintos viena įleidžiama spyna. Abu norėdami patekti į kioską pradėjo šias duris spardyti. Jis spardė spyną, o T. į duris. Durys atsidarė. Signalizacija neveikė. Abu įėjo į kioską. Kiosko viduje pamatė ir rado dvi dėžes cigarečių. Vienos buvo lyg „Malboro“ mėtinės, kitos paprastesnės. Pavadinimų neatsimena. Kiek buvo pakelių taip pat nepamena, bet buvo daug. Abu pasiėmė po vieną dėžę ir su šiomis cigaretėmis išėjo iš kiosko. Abu dėžes nusinešė į Partizanų g. Ten iš dėžių išėmė cigaretes. Kiek buvo pakelių neskaičiavo. Pakelius sudėjo, tai yra paslėpė prie šio namo antros laiptinės. Su savimi pasiėmė kelis pakelius pavogtų cigarečių. Tuščias dėžes nunešė ir išmetė į šiukšlių konteinerį, buvusį prie jo namo. Vėliau išsiskyrė. Prieš išsiskiriant su T. sutarė, kad cigaretes ims kiek kiekvienam reikės. (3 t. 136 b.l.).

Liudytoja S. M. parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). 2013 m. kovo 8 d., 5 val. 30 min. ji atėjusi į darbą rado atidarytas abejas kiosko duris. Apsižiūrėjusi kiosko patalpą, pamatė, kad nėra cigarečių. Cigaretės iš vakaro buvo sudėtos į dėžes, jas palikdavo ant kėdutės. Tada ji apie šį įvykį pranešė apsaugos tarnybai, o po to sulaukė ir policijos. Vidinės grotos buvo sulaužytos, durų stakta nulaužta. Revizijos metu buvo rastas trūkumas.

Liudytoja N. V. parodė, kad 2013 m. kovo 7 d. baigė darbą, užrakino kioską spyna, įjungė signalizaciją. Prieš išeinant kioske sudėjo cigaretes į dėžes, pastatė jas už grotų. Buvo paliktos trys dėžės cigarečių. Kitą dieną į kioską atėjo dirbti jos bendradarbė, kuri rado kioską apvogtą, ji pamatė, kad kiosko durys buvo plačiai atidarytos, štanga nurauta, geležies gabalas nuo durų nurautas, spynų nebuvo. Bendradarbė paskambinusi pasakė, jog dvi dėžės cigarečių buvo išneštos, liko tik viena. Ji paskambino apsaugai, o apsaugos darbuotojai iškvietė policiją. Padarius reviziją buvo nustatytas trūkumas. Šią žalą ji direktorei atlygino pati iš savo asmeninių lėšų, kadangi tokia nustatyta vidinė tvarka ir to reikalavo direktorė.

Liudytoja L. N. parodė, kad 2013 m. kovo 8 d. buvo apvogtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kioskas. Buvo sugadintos priekinės durys, nuplėšta štanga, spyna, nutraukti elektros laidai. Buvo pavogtos dvi dėžės įvairių cigarečių. Buvo iš karto atlikta prekių revizija. Pagrobtų prekių suma buvo apie 2 625, 36 litus. Žalą atlygino N. V..

Iš 2013 m. kovo 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis prekybos kioskas, esantis (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad kiosko durų skląsčio pakabinamos spynos ir vidinių grotų pakabinamos spynos nėra. Durų įleidžiamos spynos kaištelinis atraktas perlaužtas, rastas ant prekybinio kiosko esantis nukirstas laidas, esantis netoli elektros skydelio pritvirtinto prie kiosko, pievoje už kiokso rasta skardinė kiosko durų apdailos dalis (2 t. 32-42 b.l.).

Iš 2013 m. spalio 15 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ revizorė tyrimui pateikė prekių perkėlimo važtaraščių kopijas, iš viso 27 lapai, ir PVM sąskaitas faktūras, iš viso 4 lapai (2 t. 58- 89 b.l.).

Iš 2013 m. spalio 23 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ revizorė tyrimui pateikė pareiškimą, kuriame detaliai nurodytos 2013 m. kovo 8 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kiosko Nr. 11, esančio (duomenys neskelbtini) pagrobtos prekės – dvi dėžės įvairių rūšių cigarečių bei jų vertės (2 t. 90-92 b.l.).

Iš 2013 m. liepos 16 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis Ž. L. parodė tikslią vietą, kur su T. N. prieš vagystę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsikasė tris įrankius – strypą, atsuktuvą, reples. Po to parodė spaudos kioską, prie kiosko pritvirtintą laidą, kurį nukirpo, po to kiosko duris ir kiosko vidų bei paaiškino, kad su T. N. sulaužęs duris ir spynas, įsibrovė į kiosko vidų, kur kioske buvo sudėtos ir iš kur abu pagrobė cigarečių pakelius, kurios buvo dėžėse (3 t. 182-187 b.l.).

Teismo nuomone, Ž. L. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., tai yra dėl svetimo turto pagrobimo įsibrovus į patalpą- UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos kioską, padarymo be jo paties visiško prisipažinimo, neginčijamai įrodyta byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų aukščiau išdėstytų įrodymų visuma. Šių įrodymų pagrindu nustatyta, jog kaltinamasis Ž. L., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, 2013 m. kovo 8 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nustatytoje vietoje, bendrais veiksmais atsineštomis replėmis sugadinę „(duomenys neskelbtini)“ prekybinio kiosko, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, prie elektros skydelio buvusį elektros laidą, po to metaliniu strypu nulaužę kiosko durų pakabinamą spyną, asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą baudžiamą bylą, atsuktuvu ir replėmis sulaužius šių durų įleidžiamą spyną bei duris, po to bendrais veiksmais spardydami antrųjų durų spyną ir ją sulaužę, įsibrovė į spaudos kiosko vidų ir iš jo pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 2 625,36 Lt vertės turtą, tai yra cigarečių pakelių - 10 pakelių „Bond Specials bendros 71 Lt vertės, 5 pakelius „Bond Street“ bendros 35,50 Lt vertės, 9 pakelius „Bond Classic“ bendros 63,90 lt vertės, 7 pakelius „Bond Street Mint SuperS lims“ bendros 50,40 lt vertės, 3 pakelius „Bond Street Silver“ bendros 21,60 Lt vertės, 6 pakelius „Chesterfield Soft“ 43,20 Lt vertės, 3 pakelius „Chesterfield Blue“ bendros 22,40 lt vertės, 2 pakelius „Chesterfield red“ bendros 14,80 lt vertės, 2 pakelius „Chesterfield silver“ bendros 14,80 Lt vertės, 5 pakelius „Kent White“ bendros 47,50 lt vertės, 3 pakelius „Kent Silver“ 27,00Lt vertės, 2 pakelius „Kent Streamlined“ bendros 18,20 Lt vertės, 11 pakelių „Kent Surround“ bendros 102,30 Lt vertės, 10 pakelių „Kent Menthol“ bendros 93,00 t vertės, 9 pakelius „Kent Convertibles“ bendros 84,15 Lt vertės, 6 pakelius „Kent HD Blue“ bendros 57,00 Lt vertės, 7 pakelius „Kent Nanotek Black“ bendros 66,50 Lt vertės, 2 pakelius cigarečių „Kent Menthol“ bendros 19,00 Lt vertės, 3 pakelius „LD Soft“ bendros 21,30 Lt vertės, 7 pakelius „LD Blue“ bendros 49,70 Lt vertės, 9 pakelius „LD Silver“ 63,90 Lt vertės, 4 pakelius „LD White“ bendros 28,40 Lt vertės, 5 pakelius „LD Blue 100 s bendros 36,50 Lt vertės, 12 pakelių „LD Slims Menthol“ bendros 86,40 Lt vertės, 5 pakelius „LD Slims Blue“ bendros 36,00 lt vertės, 5 pakelius „LM Blue Soft“ bendros 41,50 Lt vertės, 3 pakelius „LM Silver Link“ bendros 24,90 Lt vertės, 8 pakelius „LM Red“ bendros 68,00 Lt vertės, 4 pakelius „LM Silver“ bendros 33,60 Lt vertės, 2 pakelius „LM Blue“ bendros 16,80 Lt vertės, 8 pakelius „LM Forward“ bendros 67,20 Lt vertės, 2 pakelius „LM Menthol Cool“ bendros 17,00 Lt vertės, 10 pakelių „LM Fresh Slims“ bendros 86,00 Lt vertės, 9 pakelius „LM Tune Slims“ bendros 77,40 Lt vertės, 3 pakelius „Malboro Red“ bendros 27,90 Lt vertės, 10 pakelių „Malboro Gold“ bendros 91,00 Lt vertės, 3 pakelius „Marlboro Soft“ bendros 27,30 Lt vertės, 5 pakelius „Marlboro Silver“ bendros 46,50 Lt vertės, 5 pakelius „Marlboro Blue Ice“ bendros 46,50 Lt vertės, 6 pakelius „Marlboro Flavour Plus“ bendros 55,80 Lt vertės, 10 pakelių „Marlboro White Mint“ bendros 93,00 Lt, 6 pakelius „Marlboro Edge“ bendros 56,40 Lt vertės, 4 pakelius „Pall Mall Blue“ bendros 30,40 Lt vertės, 5 pakelius „Pall Mall Amber“ bendros 39,00 Lt vertės, 2 pakelius „Pall Mall Aromatic“ bendros 15,98 Lt vertės, 4 pakelius „Pall Mall Superslims Blue“ bendros 31,96 Lt vertės, 7 pakelius „Pall Mall Superslims“ bendros 58,10 Lt vertės, 2 pakelius „Pall Mall Superslims Menthol“ bendros 16,60 Lt vertės, 3 pakelius „Parlamen t Blue“ bendros 31,50 Lt vertės, 6 pakelius „parlament Aqua“ bendros 63,00 Lt vertės, 6 pakelius „Parlament Slims“ bendros 63,00 Lt vertės, 6 pakelius „Partner Cigarillos“ bendros 34,14 Lt vertės, 3 pakelius „Partner Fine Cigarillos“ bendros 17,07 Lt vertės, 6 pakelius „Partner Red“ bendros 42,60 Lt vertės, 3 pakelius „Partner Blue“ bendros 21,30 Lt vertės, 7 pakelius „Partner Silver“ bendros 49,70 Lt vertės, 4 pakelius „Rockets Gold“ bendros 59,96 Lt vertės. Kaltinamasis Ž. L. veikė tiesiogine tyčia, tai yra jis suvokė, jog braunasi į svetimą patalpą, numatė, kad į ją įsibrovęs grobia svetimą jam nepriklausantį turtą ir daro grobiamo turto savininkui materialinę žalą ir norėjo taip veikti. Nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis Ž. L. buvo 14 metų amžiaus, tai yra jau sulaukęs amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus už jo padarytą nusikaltimą (BK 13 str. 2 d.).

Taigi Ž. L. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

Dėl bausmės skyrimo.

Skirdamas kaltinamajam M. B. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus. Kadangi kaltinamieji Ž. L. ir G. K. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo ir šiuo metu yra nepilnamečiai, teismas, jiems skirdamas bausmes, atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus, taikomus nepilnamečiams (BK 54, 61, 80-81, 90-91 str.).

Kaltinamasis Ž. L. padarė šešis tyčinius nusikaltimus, priskiriamus apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), visi nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, baigti, nusikalstamos veikos buvo daromos siekiant neteisėtu būdu gauti savo reikmėms lėšų bei turto. Jis nusikalto būdamas nepilnametis ir neteistas (3 t. 67-70 b.l.). Šiuo metu jis yra teisiamas antrą kartą (7 t. 81-87 b. l.). Kaltinamasis Ž. L. administracine tvarka yra nebaustas (3 t. 66 b.l.), VšĮ Kauno Dainavos poliklinikos psichikos sveikatos centre neužregistruotas (3 t. 55 b.l.), priklausomybės ligų centre neužregistruotas (3 t. 55). Jis yra moksleivis, Kauno jaunimo mokyklos administracijos pateiktoje charakteristikoje nurodoma, kad Ž. L. mokyklos nelankė, atvežtas į mokyklą iš karto pabėgdavo (3 t. 96 b.l.). Vaikų gerovės centro „Pastogė“ administracijos pateiktoje charakteristikoje nurodoma, kad nuo 2013 m. sausio 3 d. Žilvinui linkui yra nustatyta laikinoji globa Vaikų gerovės centre „Pastogė“, jis iš šios įstaigos dažnai bėga, jo savivertė yra žema, linkęs pasiduoti blogai bendraamžių įtakai, neįtakojamas bendraamžių jis būdavo ramus, labai išgyvena, kad negali gyventi su motina (3 t. 98 b.l.). Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašte nurodyta, kad berniuko rūpintoju yra paskirtas Vaikų gerovės centras „Pastogė“, iš kurio Ž. L. nuolat bėga, pabėgęs daro nusikaltimus ir teisės pažeidimus, nelanko mokyklos. Jo motina A. L. yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (3 t. 100 b.l.).

Nusikalstamos veikos, kurias padarė Ž. L., buvo padarytos bendrininkaujant, jis buvo daromų nusikaltimų bendravykdytojas, objektyviąją nusikalstamų veikų sudėties pusę realizavo aktyviais veiksmais.

Kaltinamojo Ž. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamas veikas jis padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str.1d.).

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam Ž. L. skirtinos baudžiamojo įstatymo sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos bausmės - laisvės atėmimai, jų trukmę nustatant artimą baudžiamojo įstatymo sankcijose numatytam bausmės vidurkiui, atsižvelgiant į su laisvės atėmimo bausmėmis susijusio skyrimo nepilnamečiui taisykles (BK 90 str. 1 d. 4 p., 5 p., 4 d., 91 str. 3 d.). Teismo nuomone, kitų bausmių rūšių kaltinamojo Ž. L. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka.

Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę bei paskiriant Ž. L. vieningą subendrintą bausmę - 2 metus ir 7 mėnesius laisvės atėmimo, kuri, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., subendrintina bausmių dalinio sudėjimo būdu su 2014 m. gegužės 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirta subendrinta bausme - 1 metais laisvės atėmimo ir paskiriant Ž. L. galutinę subendrintą bausmę – 3 metus laisvės atėmimo.

Atsižvelgiant į tai, kad Ž. L. nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis ir neteistas, jis teismui nuoširdžiai pažadėjo nebedaryti nusikaltimų ir pasitaisyti (7 t., 118 b.l.), todėl, teismo nuomone, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą Ž. L. atidedant 2 metams bei paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones (BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., 85 str., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p.).

Kaltinamasis G. K. padarė keturis tyčinius nusikaltimus, priskiriamus apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), visi nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, baigti, nusikalstamos veikos buvo daromos siekiant neteisėtu būdu gauti savo reikmėms lėšų bei turto. Jis nusikalto būdamas nepilnametis ir neteistas (4 t. 29 b.l.). Šiuo metu jis yra teisiamas antrą kartą (7 t. 81-87 b. l.). Kaltinamasis G. K. administracine tvarka yra nebaustas (4 t. 27 b.l.), UAB „(duomenys neskelbtini)“ psichikos sveikatos centre nesilankė ir nėra registruotas psichikos ir priklausomybės ligų įskaitoje (4 t. 25 b.l.). Jis yra moksleivis, Kauno Aleksandro Puškino gimnazijos administracijos pateiktoje charakteristikoje nurodoma, kad G. K. nuolat lanko gimnaziją, dalyvauja pamokose ir vykdo visus mokytojų nurodymus, jis yra ramus, niekada netrukdo vesti pamokų (4 t. 32 b.l.) Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašte nurodyta, kad E. K. šeima dėl vaikų nepriežiūros bei vaiko teisių pažeidimų Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje neregistruota (4 t. 34 b.l.). Jis yra įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą (4 t. 36 b.l.). Jo tėvas E. K. ne kartą buvo baustas administracine tvarka už sūnaus G. K. smulkius teisės pažeidimus pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. (4 t. 48-58 b.l.).

Nusikalstamos veikos, kurias padarė G. K., buvo padarytos bendrininkaujant, jis buvo daromų nusikaltimų bendravykdytojas, objektyviąją nusikalstamų veikų sudėties pusę realizavo aktyviais veiksmais.

Kaltinamojo G. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamas veikas jis padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str.1d.).

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam G. K. skirtinos baudžiamojo įstatymo sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos bausmės - laisvės atėmimai, jų trukmę nustatant artimą baudžiamojo įstatymo sankcijose numatytam bausmės vidurkiui, atsižvelgiant į su laisvės atėmimo bausmėmis susijusio skyrimo nepilnamečiui taisykles (BK 90 str. 1 d. 4 p., 5 p., 4 d., 91 str. 3 d.). Teismo nuomone, kitų bausmių rūšių kaltinamojo G. K. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka.

Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę bei paskiriant G. K. vieningą subendrintą bausmę - 1 metus ir 11 mėnesių laisvės atėmimo, kuri, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., subendrintina bausmių dalinio sudėjimo būdu su 2014 m. gegužės 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirta subendrinta bausme - 6 mėnesiais laisvės atėmimo ir paskiriant G. K. galutinę subendrintą bausmę – 2 metus ir 2 mėnesius laisvės atėmimo.

Atsižvelgiant į tai, kad G. K. nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis ir neteistas, jis teismui pažadėjo nebenusikalsti (7 t., 118 b.l.), todėl, teismo nuomone, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą G. K. atidedant 2 metams bei paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones (BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., 85 str., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p.).

Kaltinamasis M. B. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, baigtas. Praeityje jis teistas 7 kartus už analogiškų nusikaltimų nuosavybei padarymą (5 t. 14-69 b. l., 7 t. 88-93 b.l. ), visa tai įrodo, kad ir šį nusikaltimą už kurį jis yra teisiamas, jis padarė neatsitiktinai, o tai yra loginė jo gyvenimo būdo pasekmė, be to, visa tai rodo jo asmenybės polinkį nesilaikyti įstatymų, negerbti kitų asmenų turto ir nuolat daryti naujas nusikalstamas veikas, jo pavojingumą visuomenei. Be to, jis nusikaltimą padarė neišnykus teistumui už tyčinių nusikaltimų padarymą, todėl jis yra laikytinas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.), o recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str. 1 d.).

Kaltinamasis M. B. VŠĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinyje Marių ligoninėje stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (5 t. 6 b.l.), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (5 t. 7 b.l.), priklausomybės ligų centre neužregistruotas (5t. 8 b.l.). Jis nusikalto būdamas pilnametis, niekur nedirba, administracine tvarka nebaustas (5t. 13 b.l.) .

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis kaltu pilnai prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veika, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje (buvo šios nusikalstamos veikos bendravykdytojas) (BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 1 p.).

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam M. B. skirtina baudžiamojo įstatymo sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatyta bausmė - laisvės atėmimas, jo trukmę nustatant artimą baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui (BK 42 str. 1 d. 5p., 50 str.).

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., subendrintina bausmių dalinio sudėjimo būdu su 2014 m. kovo 26 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirta sumažinta bausme - 1 metais laisvės atėmimo, paskiriant M. B. galutinę subendrintą bausmę – 2 metus ir 4 mėnesius laisvės atėmimo.

Dėl civilinių ieškinių.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog asmeniui padarytos materialinės ir moralinės žalos atlyginimą nustato įstatymas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam <...> civilinį ieškinį.

Turtinės žalos samprata yra suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą turtinė žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.<...> . Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.

Pažymėtina ir tai, kad pagal CK 6.276 str. 2 d. tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Tokios pat teisinės pasekmės atsiranda, jeigu nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų žalos padarymo metu buvo mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ar globos (rūpybos) institucijos prižiūrimas.

Subsidiarus civilinės atsakomybės pobūdis lemia ir tai, kad tėvai ar rūpintojas atsako pagal dalinės atsakomybės taisykles, tai yra tik ta dalimi, kuri tenka jų prižiūrimam nepilnamečiui (kasacinė nutartis Nr. 3K-3-497/2009).

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas V. R. šioje byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė teismo priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš kaltinamųjų 299, 22 litus turtinei žalai atlyginti. Civiliniame ieškinyje jis nurodė, jog vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės metu buvo pavogtas 1 butelis trauktinės „STUMBRO STARKA“, 13, 50 litų vertės, 1 butelis degtinės „Lietuviška svarainių“, 19, 90 litų vertės, 3 buteliai brendžio „IMPERIAL XII“, 0,7 l bendros 107,97 litų vertės, 2 buteliai brendžio „IMPERIAL XII“, 0,5 l., bendros 51,98 Lt vertės, ir 2 buteliai brendžio „GRAND CAVALIER“, 73, 98 litų bendros vertės, be to buvo įskeltas brendžio butelio „Viktorija“ stiklas, kurio vertė 18, 99 litų, bei sudaužytas 1 vienetas brendžio „Glorija“ 12, 90 litų vertės. Todėl nusikaltimo metu padaryta 299, 22 litų žala (1 t. 106 b.l.). Teisiamojo posėdžio metu buvo gautas civilinio ieškovo įgalioto asmens prašymas, kuriame nurodyta, kad jis civilinį ieškinį palaiko ir prašo civilinį ieškinį nagrinėti civilinio ieškovo atstovui nedalyvaujant (6 t. 21 b.l.).

Nagrinėjamoje byloje kaltinamųjų Ž. L. ir G. K. kaltė dėl vagystės įsibrovus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę yra įrodyta visiškai. Civilinio ieškinio dydis yra pagrįstas baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais (1 t. 143-150 b. l.). Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys yra tenkintinas visiškai, jam priteistina solidariai iš kaltinamųjų Ž. L. ir G. K. 299, 22 litų jų nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui (CK 6.263 str. 1d., 2d., 6.249 str. 1d., 6.279 str.).

Įvertinus tai, kad žala padaryta kaltinamųjų Ž. L. ir G. K. bendrais veiksmais, jie yra nepilnamečiai (16 metų amžiaus), kuomet jie padarė šią nusikalstamą veiką, Ž. L. rūpintoju buvo paskirtas Vaikų gerovės centras „Pastogė“ ir jis buvo šios institucijos prižiūrimas (6t. 86-92 b.l.), o G. K. rūpinosi jo tėvas E. K. (6 t. 86 b.l.), kaltinamiesiems Ž. L. ir G. K. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jų padarytai civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinei žalai atlyginti, šiam priteistina iš civilinio atsakovo- Vaikų gerovės centro „Pastogė“ 149, 61 litų kaltinamojo Ž. L. nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti, ir iš civilinio atsakovo E. K. 149, 61 litų kaltinamojo G. K. nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti, nustatant, kad ši jų pareiga pasibaigia, kuomet kaltinamieji Ž. L. ir G. K. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jie prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti (CK 6.276 str., kasacinė nutartis Nr. 3K-3-497/2009).

Civilinio ieškovo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ įgaliota atstovė I. U. šioje byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė teismo priteisti IĮ „(duomenys neskelbtini)“ iš kaltinamųjų 2 360 litų turtinei žalai atlyginti. Civiliniame ieškinyje ji nurodė, jog vagystės metu iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės buvo pavogtas kasos stalčius 200 litų vertės su jame buvusiais 90 litų, įvykio metu buvo sulaužytos žaliuzės 1 900 litų vertės bei išdaužtas durų stiklas 170 litų vertės (2 t. 119 b. l.). Apklausta teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo įgaliota atstovė civilinį ieškinį palaikė ir prašė teismo jį tenkinti (7 t. 27 b.l.). Nagrinėjamoje byloje kaltinamųjų Ž. L. ir G. K. kaltė dėl vagystės įsibrovus į IĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę yra įrodyta visiškai, byloje taip pat nustatyta, kad jie į minėtą parduotuvę įsibrovė išlauždami parduotuvės apsaugines žaliuzes ir išdaužę durų stiklą bei tokiu būdu padarydami įmonei tiesioginius nuostolius. Civilinio ieškinio dydis yra pagrįstas baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais (2 t. 116 – 117 b. l., 7 t. 36-36 b. l.). Esant šioms nustatytoms aplinkybėms civilinio ieškovo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys yra tenkintinas visiškai, jam priteistina solidariai iš kaltinamųjų Ž. L. ir G. K. 2 360 litų jų nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui (CK 6.263 str. 1 d., 2 d., 6.249 str. 1 d., 6.279 str.).

Įvertinus tai, kad žala padaryta kaltinamųjų Ž. L. ir G. K. bendrais veiksmais, jie yra nepilnamečiai (16 metų amžiaus), kuomet jie padarė šią nusikalstamą veiką, Ž. L. rūpintoju buvo paskirtas Vaikų gerovės centras „Pastogė“ ir jis buvo šios institucijos prižiūrimas (6 t. 86-92 b.l.), o G. K. rūpinosi jo tėvas E. K. (6 t. 86 b.l.), kaltinamiesiems Ž. L. ir G. K. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jų padarytai civiliniam ieškovui IĮ „(duomenys neskelbtini)“ turtinei žalai atlyginti, šiam priteistina iš civilinio atsakovo- Vaikų gerovės centro „Pastogė“ 1 180 litų kaltinamojo Ž. L. nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti, ir iš civilinio atsakovo E. K. 1 180 litų kaltinamojo G. K. nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti, nustatant, kad ši jų pareiga pasibaigia, kuomet kaltinamieji Ž. L. ir G. K. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jie prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti (CK 6.276 str., kasacinė nutartis Nr. 3K-3-497/2009).

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas A. P. šioje byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė teismo priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš kaltinamųjų 6 631, 89 litų turtinei žalai atlyginti. Civiliniame ieškinyje jis nurodė, jog vagystės metu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės buvo pavogti suvirinimo aparatas ERGUS E250CDI – 3 563,57 litų vertės ir suvirinimo aparatas TIG 1640 DC-HF - 2 698, 30 litų vertės bei sugadintos parduotuvės durys, dėl kurių patyrė 370, 02 litų nuostolį (2 t. 155 b. l.). Apklaustas teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo įgaliotas atstovas civilinį ieškinį palaikė ir prašė teismo jį tenkinti (7 t. 28 b.l.). Nagrinėjamoje byloje kaltinamųjų Ž. L. ir G. K. kaltė dėl vagystės įsibrovus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę ir jos metu pagrobus daiktus (du suvirinimo aparatus) yra įrodyta visiškai, byloje taip pat nustatyta, kad jie į minėtą parduotuvę įsibrovė išdaužę parduotuvės durų stiklą bei tokiu būdu padarė įmonei ne tik žalą, bet ir tiesioginius nuostolius. Civilinio ieškinio dydis yra pagrįstas baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais (2 t. 146-147, 151 – 154 b. l., 7 t. 20 b. l.). Esant šioms nustatytoms aplinkybėms civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys yra tenkintinas visiškai, jam priteistina solidariai iš kaltinamųjų Ž. L. ir G. K. 6 631, 89 litų jų nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui (CK 6.263 str. 1 d., 2 d., 6.249 str. 1 d., 6.279 str.).

Įvertinus tai, kad žala padaryta kaltinamųjų Ž. L. ir G. K. bendrais veiksmais, jie yra nepilnamečiai (16 metų amžiaus), kuomet jie padarė šią nusikalstamą veiką, Ž. L. rūpintoju buvo paskirtas Vaikų gerovės centras „Pastogė“ ir jis buvo šios institucijos prižiūrimas (6 t. 86-92 b.l.), o G. K. rūpinosi jo tėvas E. K. (6 t. 86 b.l.), kaltinamiesiems Ž. L. ir G. K. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jų padarytai civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinei žalai atlyginti, šiam priteistina iš civilinio atsakovo- Vaikų gerovės centro „Pastogė“ 3 315,94 litų kaltinamojo Ž. L. nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti, ir iš civilinio atsakovo E. K. 3 315,94 litų kaltinamojo G. K. nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti, nustatant, kad ši jų pareiga pasibaigia, kuomet kaltinamieji Ž. L. ir G. K. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jie prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti (CK 6.276 str., kasacinė nutartis Nr. 3K-3-497/2009).

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas D. B. šioje byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė teismo priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš kaltinamųjų 874, 20 litų turtinei žalai atlyginti. Civiliniame ieškinyje jis nurodė, jog vagystės metu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojamų patalpų buvo pavogtas elektroninio kasos aparato pinigų laikymo stalčius 96, 80 litų vertės su jame esančiais pinigais - 727, 40 litų bei įvykio metu buvo išdaužtas stiklas, kuris kainavo 50 litų. Įvykio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta 874, 20 litų turtinė žala (2 t. 196 b. l.). Apklaustas teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo įgaliotas atstovas civilinį ieškinį palaikė, tačiau jo dydį sumažino iki 824, 20 litų ir prašė teismo iš kaltinamųjų priteisti šią sumą (7 t. 137 b.l.). Nagrinėjamoje byloje kaltinamųjų Ž. L., G. K. ir M. B. kaltė dėl vagystės įsibrovus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias patalpas ir jos metu pagrobus svetimus daiktus (kasos aparato stalčių bei jame buvusius grynuosius pinigus) yra įrodyta visiškai. Civilinio ieškinio dydis yra pagrįstas baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais (2 t. 191-195 b. l.). Esant šioms nustatytoms aplinkybėms civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys yra tenkintinas visiškai, jam priteistina solidariai iš kaltinamųjų Ž. L., G. K. ir M. B. 824, 20 litų jų nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui (CK 6.263 str. 1 d., 2 d., 6.249 str. 1 d., 6.279 str.).

Įvertinus tai, kad žala padaryta kaltinamųjų Ž. L. ir G. K. bendrais veiksmais, jie yra nepilnamečiai (16 metų amžiaus), kuomet jie padarė šią nusikalstamą veiką, Ž. L. rūpintoju buvo paskirtas Vaikų gerovės centras „Pastogė“ ir jis buvo šios institucijos prižiūrimas (6 t. 86-92 b.l.), o G. K. rūpinosi jo tėvas E. K. (6 t. 86 b.l.), kaltinamiesiems Ž. L. ir G. K. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jų padarytai civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinei žalai atlyginti, šiam priteistina iš civilinio atsakovo- Vaikų gerovės centro „Pastogė“ 274,73 litų kaltinamojo Ž. L. nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti, ir iš civilinio atsakovo E. K. 274, 73 litų kaltinamojo G. K. nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti, nustatant, kad ši jų pareiga pasibaigia, kuomet kaltinamieji Ž. L. ir G. K. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jie prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti (CK 6.276 str., kasacinė nutartis Nr. 3K-3-497/2009).

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinė direktorė E. B. šioje byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė teismo priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2 835, 59 litus padarytą turtinę žalą. Civiliniame ieškinyje nurodė, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kiosko Nr. 11 buvo pavogta cigarečių 2 625,36 litų vertės, sugadintos trys spynos, naujai nupirktos spynos kainavo 50, 33 litai, sugadinta durų rankena pakeista į naują, kainavusią 9,90 litų. Durų sutvarkymas kainavo 150 litų. Iš viso įmonei buvo padaryta turtinė žala- 2835, 59 litai (2 t. 91-92 b.l.). Teisiamojo posėdžio metu apklausta civilinio ieškovo įgaliota atstovė L. N. teismui parodė, kad civilinį ieškinį palaiko ir prašo įmonei padarytą turtinę žalą priteisti iš kaltinamųjų, tačiau taip pat teismui paaiškino, jog ši padaryta žala įmonei yra jau atlyginta, ją atlygino įvykio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ kioske dirbusi darbuotoja N. V. (6 t. 135-136 b.l. ). Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja N. V. teismui parodė, kad ji nusikaltimu padarytą turtinę žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra atlyginusi ( t. 187 -188 b.l.).

Civiliniu ieškovu pripažįstamas asmuo, kuris baudžiamojoje byloje reikalauja atlyginti dėl įtariamojo ar kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtą turtinę ar neturtinę žalą (BPK 110 str. 1d.). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę žalą yra atlyginusi įmonės darbuotoja N. V., tokiu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebėra ginčijamo materialinio teisinio santykio dalyvis ir prarado reikalavimo teisę atlyginti nusikalstama veika padarytą įmonei turtinę žalą.

CK 6.280 str. 1 d. numatyta, jog atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo ) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.

Taigi, įvertinus teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad teisę reikalauti atlyginti turtinę žalą nagrinėjamoje byloje įgijo įmonės darbuotoja N. V., tačiau ji teismui civilinio ieškinio nepateikė, pripažinti ją byloje civiline ieškove ir priteisti jai iš kaltinamųjų jos sumokėtą įmonei padarytą turtinę žalą neprašė.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys yra atmestinas.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

- kompaktinis diskas su 2012 m. gruodžio 31 d. įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu darytomis nuotraukomis, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje Nr. N1 – 198 – 888 / 2014 (1 t. 33 b.l., BPK 94 str. 1 d. 3 p.);

- kompaktinis diskas su 2013 m. vasario 11 d. įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu darytomis nuotraukomis, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje Nr. N1 – 198 – 888 / 2014 (1 t. 85 b.l., BPK 94 str. 1 d. 3 p.);

- kompaktinis diskas su 2013 m. vasario 11 d. vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje Nr. N1 – 1198 – 888 / 2014 (1 t. 176 b.l., BPK 94 str. 1 d. 3 p.);

- kompaktinis diskas su 2013 m. kovo 8 d. įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu darytomis nuotraukomis, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje Nr. N1 – 198 – 888 / 2014 (2t. 36 b.l., BPK 94 str. 1 d. 3 p.);

- kompaktinis diskas su 2013 m. kovo 11 d. įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu darytomis nuotraukomis, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje Nr. N1 – 198 – 888 / 2014 (2 t. 111 b.l., BPK 94 str. 1 d. 3 p.);

- kompaktinis diskas su 2013 m. balandžio 13 d. įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu darytomis nuotraukomis, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje Nr. N1 – 198 – 888 / 2014 (2 t. 137 b.l., BPK 94 str. 1 d. 3 p.);

- kompaktinis diskas su 2013 m. gegužės 4 d. įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu darytomis nuotraukomis, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje Nr. N1 – 198 – 888 / 2014 (2 t. 175 b.l., BPK 94 str. 1 d. 3 p.);

- keturios daktiloskopinės plokštelės su pirštų pėdsakais (1t. 80 b.l.), trys daktiloskopinės plokštelės su pirštų pėdsakais (2 t. 2 b.l.), viena daktiloskopinė plokštelė su rankų pėdsaku (2 t. 3 b.l.), viena daktiloskopinė plokštelė su pirštų pėdsakais (2 t. 4 b.l.), viena daktiloskopinė plokštelė su avalynės pėdsaku (3 t. 34 b.l.), stiklo šukių pavyzdžiai (2t. 140 b.l.), voke supakuotas avalynės pėdsakas (2 t. 141 b.l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Du plytų gabalai, plaktukas su metaline- plastikine rankena, plaktuko kotas, plaktuko metalinė dalis, plaktukas (kūjis), nuorūka, spynos kaištelinio atrakto dalis, seilių pavyzdžiai, perduoti saugojimui Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini kaip menkaverčiai (1 t. 95-96, 98-99 b.l., 2 t. 43 b.l., BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str.,

nusprendžia:

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (dėl svetimo turto pagrobimo iš J. J. N.), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams;

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (dėl svetimo turto pagrobimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams;

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (dėl svetimo turto pagrobimo iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (dėl svetimo turto pagrobimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams;

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (dėl svetimo turto pagrobimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kavinės), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams;

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (dėl svetimo turto pagrobimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos kiosko), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir subendrintą bausmę Ž. L. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu su 2014 m. gegužės 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir galutinę subendrintą bausmę Ž. L. skirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., 85 str., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant Ž. L. auklėjamojo poveikio priemones:

60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, irelgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, tęsti mokslą arba dirbti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 309 str. 1 d. 7 p. Ž. L. skirtą kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti ir jį nedelsiant paleisti iš suėmimo teismo posėdžių salėje bei paskirti jam iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, kurią, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti Ž. L. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013 m. gegužės 16 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos – 2014 m. liepos 31 d.

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (dėl svetimo turto pagrobimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (dėl svetimo turto pagrobimo iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams;

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (dėl svetimo turto pagrobimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (dėl svetimo turto pagrobimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kavinės), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir subendrintą bausmę G. K. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 11 (vienuolikai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu su 2014 m. gegužės 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir galutinę subendrintą bausmę G. K. skirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., 85 str., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant G. K. auklėjamojo poveikio priemones:

50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, irelgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, tęsti mokslą arba dirbti.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti G. K. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. gegužės 21 d. 8 val. 30 min. iki 2013 m. gegužės 22 d. 14 val. 55 min. (2 dienos).

G. K. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir nepilnamečio atidavimą prižiūrėti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2014 m. kovo 26 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta sumažinta bausme – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę M. B. skirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į paskirtosios laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2014 m. kovo 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam solidariai iš kaltinamųjų Ž. L. ir G. K. 299, 22 Lt (du šimtus devyniasdešimt devynis litus ir dvidešimt du centus) jų nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui, o jiems neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jų padarytai žalai atlyginti, priteisti iš civilinio atsakovo - Vaikų gerovės centro „Pastogė“ 149, 61 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt devynis litus ir šešiasdešimt vieną centą) kaltinamojo Ž. L. nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti, ir iš civilinio atsakovo E. K. 149, 61 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt devynis litus ir šešiasdešimt vieną centą) kaltinamojo G. K. nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti, nustatant, kad ši jų pareiga pasibaigia, kuomet kaltinamieji Ž. L. ir G. K. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jie prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam solidariai iš kaltinamųjų Ž. L. ir G. K. 2 360 Lt (du tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt litų) jų nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui, o jiems neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jų padarytai žalai atlyginti, priteisti iš civilinio atsakovo - Vaikų gerovės centro „Pastogė“ 1 180 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą aštuoniasdešimt litų) kaltinamojo Ž. L. nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti, ir iš civilinio atsakovo E. K. 1 180 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą aštuoniasdešimt litų) kaltinamojo G. K. nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti, nustatant, kad ši jų pareiga pasibaigia, kuomet kaltinamieji Ž. L. ir G. K. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jie prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam solidariai iš kaltinamųjų Ž. L. ir G. K. 6 631,89 Lt (šešis tūkstančius šešis šimtus trisdešimt vieną litą ir aštuoniasdešimt devynis centus) jų nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui, o jiems neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jų padarytai žalai atlyginti, priteisti iš civilinio atsakovo - Vaikų gerovės centro „Pastogė“ 3 315, 94 Lt (tris tūkstančius tris šimtus penkiolika litų ir devyniasdešimt keturis centus) kaltinamojo Ž. L. nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti, ir iš civilinio atsakovo E. K. 3 315, 94 Lt (tris tūkstančius tris šimtus penkiolika litų ir devyniasdešimt keturis centus) kaltinamojo G. K. nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti, nustatant, kad ši jų pareiga pasibaigia, kuomet kaltinamieji Ž. L. ir G. K. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jie prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam solidariai iš kaltinamųjų Ž. L., G. K. ir M. B. 824, 20 Lt (aštuonis šimtus dvidešimt keturis litus ir dvidešimt centų) jų nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui. Kaltinamiesiems Ž. L. ir G. K. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jų padarytai žalai atlyginti, priteisti iš civilinio atsakovo - Vaikų gerovės centro „Pastogė“ 274, 73 Lt (du šimtus septyniasdešimt keturis litus ir septyniasdešimt tris centus) kaltinamojo Ž. L. nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti, ir iš civilinio atsakovo E. K. 274, 73 Lt (du šimtus septyniasdešimt keturis litus ir septyniasdešimt tris centus) kaltinamojo G. K. nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti, nustatant, kad ši jų pareiga pasibaigia, kuomet kaltinamieji Ž. L. ir G. K. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jie prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl turtinės žalos priteisimo atmesti. Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai N. V. išaiškinti, jog atlyginusi įmonei kaltinamojo nusikalstama veika padarytą žalą, ji turi atgręžtinio reikalavimo teisę pareikšti civilinį ieškinį civilinio proceso tvarka, prašydama teismo priteisti jai iš padariusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ žalą asmens tokio dydžio, kiek ji sumokėjo žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- byloje esančius: kompaktinį diską su 2012 m. gruodžio 31 d. įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu darytomis nuotraukomis, kompaktinį diską su 2013 m. vasario 11 d. įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu darytomis nuotraukomis, kompaktinį diską su 2013 m. vasario 11 d. vaizdo įrašu, kompaktinį diską su 2013 m. kovo 8 d. įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu darytomis nuotraukomis, kompaktinį diską su 2013 m. kovo 11 d. įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu darytomis nuotraukomis, kompaktinį diską su 2013 m. balandžio 13 d. įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu darytomis nuotraukomis, kompaktinį diską su 2013 m. gegužės 4 d. įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu darytomis nuotraukomis, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje Nr. N1 – 198 – 888 / 2014. Keturias daktiloskopines plokšteles su pirštų pėdsakais, tris daktiloskopines plokšteles su pirštų pėdsakais, vieną daktiloskopinę plokštelę su rankų pėdsaku, vieną daktiloskopinę plokštelę su pirštų pėdsakais, vieną daktiloskopinę plokštelę su avalynės pėdsaku, stiklo šukių pavydžius, voke supakuotą avalynės pėdsaką, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip menkaverčius. Du plytų gabalus, plaktuką su metaline- plastikine rankena, plaktuko kotą, plaktuko metalinę dalį, plaktuką (kūjį), nuorūką, spynos kaištelinio atrakto dalį, seilių pavyzdžius, perduotus saugojimui Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip menkaverčius.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtiems nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jiems dienos) gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.