- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-10-27
- Bylos Nr.
- e2-8078-457/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-18-3-00700-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidmantas Gestautas
- Ieškovas
- A. Č.
- Atsakovas
- K. Č.
- Advokatai
- Valdas Falkauskas
teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. Č. ieškinį atsakovui K. Č. dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiui vaikui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti jam iš atsakovo išlaikymą, teikiant jį periodinėmis išmokomis po 300 Eur per mėnesį iki jis mokysis pagal formaliojo profesinio rengimo programą arba aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, bet ne daugiau nei iki 24 metų amžiaus, taip pat, priteisti iš atsakovo jam suteiktos teisinės pagalbos išlaidas. Nurodo, kad atsakovas yra jo tėvas pagal kilmę. (duomenys neskelbtini) jis sulaukė pilnametystės. Nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. jis pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini) mokykloje dieniniame skyriuje pagal formaliojo profesinio mokymo modulinę programą pirmajai kvalifikacijai įgyti kartu su vidurinio ugdymo programa, mokslą baigs 2025 m. birželio mėn. Mokosi dieniniame skyriuje ir gyvena mokymo įstaigos bendrabutyje. Laisvais savaitgaliais jis grįžta į savo deklaruotą gyvenamąją vietą, pas mamą. Visus pastaruosius metus jį išlaiko mama, kuri iš darbinės veiklos gaudavo nevienodo dydžio pajamas. Suprantama, kad jos gaunamų lėšų nepakanka trijų asmenų pragyvenimui, bendrų poreikių patenkinimui ir adekvačiam jo bei jo sesers išlaikymui. Atsakovas su juo jokių ryšių ir santykių nebepalaiko. Mediacijos procese buvo bandoma ieškoti bendro sutarimo, tačiau atsakovas nesutiko dalyvauti mediacijos procese, todėl jis priverstas kreiptis teisminės gynybos. Jo metiniai poreikiai studijų metu yra sekantys: maitinimuisi per mėnesį reikia apie 200 Eur, drabužiams ir avalynei reikia apie 150 Eur per mėnesį, sveikatos ir higienos prekėms – apie 30 Eur per mėnesį, mobiliojo ryšio paslaugos (telefonas, internetas) kainuoja iki 50 Eur per mėnesį, mokymo priemonėms išleidžia iki 50 Eur per semestrą, laisvalaikiui ir kitiems ugdymo renginiams reikia apie 30 Eur per mėnesį, kas bendroje sumoje sudaro bendrą sumą, siekiančią 600 Eur per mėnesį. Dalijant šią sumą pusiau (t. y. laikant, jog tėvai turi teikti išlaikymą lygiomis dalimis), atsakovo dalį sudarytų 300 Eur per mėnesį. Remiantis lygių dalių principu, jis turėtų teisę reikalauti išlaikymo iš kiekvieno tėvų, po analogišką sumą. Motinai kelti tokių reikalavimų neturi moralinės teisės, nes ji ir taip jį išlaiko iš savo nedidelių pajamų. Be to, šiuo metu mama yra bedarbė, todėl nuolatinių pajamų neturi, todėl mano, kad adekvatų ir proporcingą išlaikymą jam turėtų teikti atsakovas. Mano, kad dėl savo turtinės padėties ir pajamų dydžio atsakovas gali teikti prašomo dydžio išlaikymą, nes išlaikymo, kuris siektų 300 Eur per mėnesį, dydis nėra atsakovui per didelis ir nepakeliamas. Dėl to, kad jis mokosi profesinio mokymo centro dieniniame skyriuje, negali būti registruojamas Užimtumo tarnyboje ir tokiu būdu ieškoti pragyvenimo šaltinio. Banko paskolos gauti negali, nes neatitinka tokiems kreditoriams keliamų reikalavimų, o mokslo metu gauti savarankiškų pajamų jis neturi galimybės. Atsakovas yra jo tėvas, todėl privalo teikti tolygų išlaikymą. Mama jam teikia ir neatsižada teikti išlaikymą pagal galimybes ateityje, todėl jis neturi teisinio pagrindo ją patraukti šioje byloje bendraatsakove. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.194 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tėvai privalo išlaikyti vaikus iki 24 metų amžiaus, jei jie mokosi mokyklų dieniniuose skyriuose. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2009 m. gegužės 25 dienos nutartyje (c. b. Nr. 3K-7-204/2009) konstatavo, kad išlaikymas iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų – vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti. CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo pilnametystės sulaukusius vaikus, kurie mokosi pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti, ir kurie yra ne vyresni kaip 24 metų amžiaus. Mano, kad jis atitinka šiuos teisinės praktikos kriterijus, nes jo pažangumas yra geras, mokosi mokyklos dieniniame skyriuje, jam yra būtina parama, o atsakovas turi galimybę išlaikymą teikti.
Ieškovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad jis iš atsakovo jokio išlaikymo negaudavo ir negauna. Jo išlaikymui per mėnesį (drabužiams ir avalynei reikia apie 150 Eur, maistui apie 200 Eur, telefonui 30 Eur, mokymosi priemonėms 50 Eur, laisvalaikiui 30-40 Eur ir pan.), viso reikia apie 600 Eur, todėl prašo iš atsakovo jo išlaikymui per mėnesį priteisti 300 Eur. Jis mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, 2 kurse, dieniniame skyriuje, siekia įgyti mechaniko specialybę. Mokslas jam sekasi gerai, žada tęsti mokslus ir juos baigti. Paskutinį kartą su atsakovu bendravo, kai jam buvo 5-6 metai, daugiau jokių kontaktų nepalaiko, nebendrauja. Kai jis buvo nepilnametis, atsakovas jam išlaikymo neteikdavo. Šiuo metu jį išlaiko mama. Mama šiuo metu nedirba, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, 10 klasėje, o jis neturi jokių savo pajamų. Pats gyvena (duomenys neskelbtini), ir į paskaitas kiekvieną dieną važinėja su viešuoju transportu. Su moksleivio pažymėjimu į mokyklą važinėja nemokamai. Per atostogas pasidarbuoja pas dėdę, kuris dirba prie statybų, ir šiek tiek užsidirba savo reikmėms. Gyvena mamos tėvui priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Šeimoje dar auga 13 metų sesuo, kuri mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje.
Atsakovas K. Č. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai jam įteikti ir apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių dokumentų, ieškovo paaiškinimų, nustatyta, kad ieškovo A. Č. tėvas yra atsakovas K. Č., motina – L. P. (šiuo metu J.); ieškovas (duomenys neskelbtini) tapo pilnamečiu; ieškovas iki 2025 m. birželio mėn. mokysis (duomenys neskelbtini) mokykloje dieniniame skyriuje pagal formaliojo profesinio mokymo modulinę programą pirmajai kvalifikacijai įgyti kartu su vidurinio ugdymo programa; ieškovas gyvena su mama L. J., kuri šiuo metu yra bedarbė, nuo 2023 m. sausio 16 d. yra registruota Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir seserimi A. J., kuriai 13 metų ir kuri mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje.
Tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes (CK 3.192¹ straipsnio 1 dalis). Jeigu vaiko, sulaukusio pilnametystės, tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, vaikas turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo (CK 3.192¹ straipsnio 2 dalis). Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat, kitas bylai svarbias aplinkybes (CK 3.192¹ straipsnio 3 dalis).
Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. pirma, nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; antra, įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį – toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiui vaikui.
Pirma, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015). Antra, sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiui vaikui, teismų praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2007; 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.).
Tiek minėta įstatymo formuluotė, tiek formuojama teismų praktika nurodo, kad teismas spręsdamas paramos priteisimo klausimą vertina aplinkybes, susijusias su vaiko turtine padėtimi, aplinkybes, ar vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis (ar dirba, ar siekė susirasti darbą, ar kreipėsi dėl valstybės remiamos paskolos ir pan.), taip pat teismas vertina ir vaiko sąžiningą pareigos mokytis vykdymą (pažangumą, kitus akademinius pasiekimus). Tačiau teismas tuo pačiu pažymi, kad dalis kriterijų teismui nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą gali neegzistuoti ir būti nežinomi. Tokiu atveju, teismas vertina tik tokius kriterijus, kurie objektyviai yra aiškūs ir žinomi bylos nagrinėjimo metu.
Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra pažymėjęs, kad mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad jis, nors ir būdamas darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, be kurio asmuo negalėtų siekti aukštesnio išsilavinimo, todėl CK 3.194 straipsnio 3 dalyje (šiuo metu – 3.192¹ straipsnio 1 dalyje) įtvirtintu reguliavimu įstatymo leidėjo siekiama padėti moksleiviui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, o tėvai privalo taip pat padėti jam šią teisę įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009, 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2012).
Šioje byloje teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovas yra (duomenys neskelbtini) mokyklos mokinys, mokosi mokyklos dieniniame skyriuje pagal formaliojo profesinio mokymo modulinę programą pirmajai kvalifikacijai įgyti kartu su vidurinio ugdymo programa, nors ir yra darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, tačiau negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, privalomai lankyti pamokas, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti bendrąjį išsilavinimą bei pirmąją kvalifikaciją patvirtinantį dokumentą, be kurio asmuo negalės ateityje siekti aukštesnių pasiekimų, įsidarbinti ir pan. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad būdamas (duomenys neskelbtini) mokyklos, formaliojo profesinio ugdymo programos mokiniu, ieškovas neturi galimybių dirbti ir gauti savarankiškų pajamų, o vien motinos gaunamos pajamos, iš kurių yra išlaikoma dar ir nepilnametė ieškovo sesuo, nėra pakankamos ieškovo mokymuisi ir pragyvenimui. Esant šioms aplinkybėms, spręstina, kad ieškovui yra būtina materialinė parama ir iš jo tėvo, t. y. atsakovo.
Teismo vertinimu, atsakovas yra pajėgus prisidėti prie ieškovui reikalingų išlaikymo lėšų. Teismas nenustatė, kad atsakovas turėtų kokių nors specialių poreikių. Atsakovas yra darbingo amžiaus, todėl turi galimybę prisidėti prie pilnamečio besimokančio sūnaus būtinųjų poreikių tenkinimo. Byloje duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas, turimą nekilnojamąjį ir/ar privalomą registruoti kilnojamąjį turtą, nėra. Tačiau teismo vertinimu, šios aplinkybės negali paneigti atsakovo pareigos teikti paramą jos reikalingam savo sūnui. Kaip savo praktikoje yra nurodęs kasacinis teismas, net sunki tėvų materialinė padėtis turi reikšmės tik išlaikymo dydžiui, o ne išlaikymo prievolės egzistavimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006). Teismo vertinimu, atsakovas turi pareigą padėti ieškovui įgyvendinti jam teisę siekti išsilavinimo. Ieškovo prašoma paramos suma nėra didelė. Nagrinėjamu atveju pareiga teikti paramą besimokančiam pilnamečiui vaikui tenka abiem jo tėvams, todėl ši pareiga negali būti perkelta dar vieną nepilnametį vaiką išlaikančiai ieškovo motinai, juolab, kad ieškovo motina šiuo metu yra nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Kaip matyti iš ieškinio, ieškovas nurodo, kad jo poreikiams tenkinti reiktų apie 600 Eur per mėnesį. Manytina, kad nebūtina svariai įrodinėti ieškovo išlaidų maistui, mokslo prekėms, drabužiams ir avalynei, higienai, asmens sveikatai, komunikacinėms technologijoms. Jos nėra nurodytos neprotingai didelės. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau aptartas aplinkybes, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo bei protingumo principais, siekdamas užtikrinti išlaikymo priteisimo sąlygų ir šalių interesų pusiausvyrą, bei atsižvelgdamas į teismų praktiką dėl išlaikymo (paramos) dydžio pilnamečiams vaikams, į bendrą valstybės pragyvenimo, infliacijos lygį, minimalios mėnesinės algos dydį (840 Eur), sprendžia, kad ieškovui iš atsakovo priteistina ieškovo prašoma 300 Eur parama periodinėmis išmokomis, kol ieškovas mokysis (duomenys neskelbtini) mokykloje pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, bet ne daugiau nei iki 24 metų amžiaus. Ši materialinio išlaikymo suma priteistina nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2023 m. gegužės 30 d., išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Ieškovas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2023 m. balandžio 18 d. sprendimu Nr. (8.4 Mr)ATP-C-2023-03529 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“, buvo 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų mokėjimo, jam buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, kurią teikė advokatas V. Falkauskas.
Iš 2023 m. spalio 12 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pateiktos pažymos Nr. APD-2023-14662 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“ matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 220 Eur.
Šioje byloje žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo buvo atleistas ieškovas, yra 81 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Šioje byloje teismas iš viso patyrė 36,66 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Taigi, aukščiau minėtos bylinėjimosi išlaidos – 220 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos, 81 Eur žyminis mokestis ir 36,66 Eur išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą, yra priteistini valstybei iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192¹ straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 265, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo K. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą (paramą) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Eur (tris šimtus eurų) nuo 2023 m. gegužės 30 d. iki ieškovas mokysis (duomenys neskelbtini) mokykloje pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, bet ne daugiau nei iki 24 metų amžiaus, priteistą sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.
Priteisti iš atsakovo K. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 220 Eur (du šimtus dvidešimt eurų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų, įpareigojant jas sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos banko sąskaitų Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“ banke, LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763, Luminor Bank, AS banke, LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870, Danske banke, LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea banke, LT42 7230 0000 0012 0025, UAB Medicinos banke, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Priteisti iš atsakovo K. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 81 Eur (aštuoniasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio, 36,66 Eur (trisdešimt šešis eurus 66 ct) išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą, sumokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos banko sąskaitų Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“ banke, LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763, Luminor Bank, AS banke, LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870, Danske banke, LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea banke, LT42 7230 0000 0012 0025, UAB Medicinos banke, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5662.
Sprendimą per 30 dienų galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.