- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-30
- Bylos Nr.
- N-575-675-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Artūras Drigotas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 28 d. nutarimo J. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto l apylinkės teismas 2006 m. lapkričio 28 d. nutarimu J. P. pagal ATPK 41⁴ str. 3 d. paskyrė 10000 (dešimties tūkstančių) litų baudą. Teismas nurodė, kad J. P. , UAB „Santjana“ direktorius, traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, kad UAB „Santjana“ per laikotarpį nuo 2005-02-14 iki 2006-05-09 trims darbuotojams A. B.B. , A. Ž. , O. K. , išmokėjo darbo užmokestį neapskaitytą buhalterinės apskaitos dokumentuose. Teismas pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. P. teismo posėdyje 2006-10-13 savo kaltės nepripažino ir parodė, kad žmonės, kurie parašė skundą blogai dirbo, dėl to jie apšneka UAB „Santjana“ ir asmeniškai jį. Nebuvo mokamas darbo užmokestis, kuris neapskaitytas buhalterinės apskaitos dokumentuose. Nors J. P. savo kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41⁴ str. 3 d. nepripažįsta, jo kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo įrodyta byloje surinktais įrodymais. Iš liudytojo A. Ž. paaiškinimų, duotų teismo posėdyje matyti, kad jis dirbo santechniku J. P. vadovaujamoje firmoje. A. Ž. buvo sutaręs, kad jam mokės 580 litų. Buvo pranešimas laikraštyje, kad priimami santechnikai. Pirmiausia jis nuėjo pas R. S. , su juo tarėsi dėl darbo sąlygų ir užmokesčio. Tarėsi, kad rašys 580 litų, bet mokės daugiau, t.y. apie 1200 litų. R. S. davė pasirašyti sutartį. Atnešė sutartį jau su direktoriaus J. P. parašu. Jis, t.y. A. Ž. pradėjo dirbti 2006-03-01 ir atleistas 2006 m. gegužės mėnesį. Jam nepatiko pats darbo profilis, dirbdavo ir naktimis. Per tuos du mėnesius jis neturėjo nei vienos išeiginės. Buvo mokama vokeliuose. Per tuos du mėnesius jis vokelyje gavo 1200 litų. Po to parašė pareiškimą ir išėjo iš darbo. Nuobaudų darbe neturėjo. Užsakovai neturėjo jam asmeniškai jokių pretenzijų. Pinigus vokeliuose pagrinde duodavo R. S. . Jis nepažįsta A.B.B. ir O. K. Kiti irgi gaudavo pinigus vokeliuose ir jie tai matydavo.
Teismas nurodė, kad iš A. B.B. paaiškinimo Vilniaus apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai matyti, kad UAB „Santjana“ jis dirbo nuo 2005-02-14 iki 2006-01-31, dėl darbo tarėsi su direktoriaus pavaduotoju ir buvo sudaryta darbo sutartis. Dirbo santechniku naujai statomuose ir remontuojamuose namuose. Tiesioginis vadovas buvo vyr. darbų vykdytojas Algis. Sutartyje buvo numatytas 550 litų mėnesinis užmokestis. Buvo sutarta dėl neoficialaus užmokesčio. Už MMA pasirašydavo žiniaraštyje ir kiekvieną mėnesį dar gaudavo papildomai už tai nepasirašydavo jokiose apskaitos dokumentuose. Tai yra, 2005 m. balandžio mėnesį gavo 50 litų, gegužės - 150 litų, birželį - 650 litų, liepą - 450 litų, rugpjūtį - 450 litų, rugsėjį - 450 litų, spalį - 850 litų, lapkritį - 450 litų, gruodį - 450 litų, 2006 metų sausio mėnesį gavo 450 litų už kuriuos nepasirašė. Reikalui esant darbų vadovas prašė dirbti šeštadienį bei sekmadienį. Atlyginimą mokėdavo kartą per mėnesį, paprašius mokėdavo papildomai (b.l. 4). Iš O. K. paaiškinimo Vilniaus apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai matyti, kad UAB „Santjana“ jis dirbo nuo 2005-06-21 iki 2006-01-31. Dėl darbo tarėsi su direktoriaus pavaduotoju ir buvo sudaryta darbo sutartis. Jis dirbo santechniku, tiesioginis vadovas buvo Algis. Sutartyje buvo numatytas 550 litų mėnesinis atlyginimas. Buvo susitarta dėl papildomų sąlygų. Atlyginimą mokėjo darbų vadovas grynais. Už MMA pasirašydavo žiniaraštyje. Ir kiekvieną mėnesį gaudavo papildomai pinigus už kuriuos nepasirašydavo jokiose apskaitos dokumentuose, t.y. 2005 m. birželio mėnesį gavo 550 litų, rugsėjį - 400 litų, spalį - 400 litų, lapkritį - 400 litų, gruodį - 500 litų ir 2006 m. sausį - 400 litų, už kuriuos nepasirašė. Darbų vadovo prašymu reikėjo dirbti sekmadieniais. Atlyginimą mokėjo vieną kartą per mėnesį, tik paprašius mokėdavo papildomai (b.l. 6).
Teismas pažymėjo, kad liudytojas R. S. parodė, kad buvo mokama pagal žiniaraštį. A. Ž. nesiskundė, bet dirbo labai trumpai. Pretenzijų jam buvo. Buvo, kad išgėrė kelis kartus. Pirmą kartą žodžiu įspėjo. Per trumpas laikas buvo, kad pastebėti A. Ž. darbą. Liudytojas A. B. teismo posėdyje parodė, kad jis dirba UAB „Santjana“ nuo 1994 m. J. P. yra jų įmonės direktorius. A. B. dirba darbų vadovu. A. Ž. taip pat pažįsta, jis buvo santechniku. Broko buvo A. Ž. darbe, parodydavo pirštu ir padarydavo. Daugiau, nei žiniaraštyje buvo nurodyta niekam nebuvo mokama. Kad pinigai buvo mokami vokeliuose yra šmeižtas.
Teismas, liudytojų R. S. ir A. B. parodymus vertino kritiškai, nes jie abu ir šiuo metu dirba UAB „Santjana“, vadovaujamoje asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, t.y. J. P. , ir yra jam pavaldūs, todėl gali būti tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi. Teismas nurodė, kad netikėti liudytojo A. Ž. , apklausto teismo posėdyje parodymais bei A. B.B. ir O. K. paaiškinimais, duotais Vilniaus apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai teismas neturi pagrindo, nes byloje nėra įrodymų apie jų suinteresuotumą duoti neteisingus paaiškinimus.
Šalies argumentai
J. P. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto l apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 28 d. nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Apeliantas nurodo, kad teismas be teisinio pagrindo grindžia savo išvadas apie jo kaltę, padarius aukščiau minėtą pažeidimą A. B.B. ir O. K. paaiškinimais, surašytais Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai. Šie asmenys teismo posėdyje nebuvo apklausti liudytojais ir nebuvo įspėti dėl atsakomybės pagal ATPK 187² str. Todėl A. B.B. ir O. K. paaiškinimai Valstybinei mokesčių inspekcijai negali būti pripažinti tinkamais įrodymais, patvirtinančiais jo kaltę, o jų neatvykimas į teismo posėdžius leidžia daryti išvadą, jog jie tyčia vengia duoti paaiškinimus byloje. Teismo posėdyje bendrovės darbuotojai - liudytojai R. S. ir A. B. , kurie tiesiogiai išmokėdavo atlyginimus, kategoriškai paneigė A. Ž. teiginį, jog bendrovėje buvo mokami atlyginimai vokeliuose. Be to, R. S. ir A. B. posėdyje pabrėžė, kad liudytojas A. Ž. , dirbdamas bendrovėje, pasižymėjo neigiamai, per trumpą darbo laikotarpį kelis kartus pastebėtas darbe išgėręs, dėl ko buvo žodžiu įspėtas, dirbo aplaidžiai, darydavo broką, į ką reikėdavo atkreipti jo dėmesį. Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas abejoti liudytojo A. Ž. paaiškinimais, nes jis gali keršyti bendrovės vadovybei ir dėl šios priežasties duoti neteisingus paaiškinimus. Nepagrįstai teismas „kritiškai“ įvertino liudytojų R. S. ir A. B. posėdyje duotus paaiškinimus tik dėl to, jog jie yra bendrovės darbuotojai bei pavaldūs jam. Šiems liudytojams jis jokio poveikio nedarė. Sužinoję apie procesą jie savo noru pageidavo būti apklausti liudytojais ir paaiškinti apie bylos aplinkybes. Jis administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41⁴ str. 3 d. nepadarė, o darbo užmokestis, neapskaitytas buhalterinės apskaitos dokumentuose, bendrovėje nebuvo mokamas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 41⁴ str. 3 d. nustatyta, kad tyčinis darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo apmokėjimo įstatyme, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimas arba darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių išmokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, bei nutarimu pateiktu įstatymų aiškinimu. Byloje esant prieštaringiems įrodymams teismas mano, kad tiesą atitinka liudytojo A. Ž. parodymai – jis yra mažiau suinteresuotas bylos baigtimi, nei R. S. ir A. B. , tiesiogiai tarnybiškai priklausomi nuo J. P. , be to, A. Ž. parodymus patvirtina ir rašytiniai įrodymai esantys byloje – (b.l. 4-9).
ATPK 256 str. nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu <....> kitokiais dokumentais. Taigi, apelianto teiginys, kad teismas be teisinio pagrindo grindė savo išvadas apie jo kaltę A. B.B. ir O. K. paaiškinimais, surašytais Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, prieštarauja įstatymui.
Byloje įrodyta, kad J. P. , būdamas UAB „Santjana“ direktorius, laikotarpyje nuo 2005-02-14 iki 2006-05-09 UAB „Santjana“ trims darbuotojams A. B.B. , A. Ž. , O. K. mokėjo darbo užmokestį neapskaitytą buhalterinės apskaitos dokumentuose. J. P. veika kvalifikuota tinkamai, nuobauda paskirta nepažeidžiant įstatymo reikalavimų.
Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad Vilniaus miesto l apylinkės teismas būtų padaręs kokius nors procesinės teisės pažeidimus – teismas ėmėsi priemonių iškviesti liudytojus A. B.B. , O. K. (b.l. 39, 51, 55), patenkino J. P. prašymus dėl įrodymų (b.l. 48), teismui baigus nagrinėti bylą iš esmės byloje dalyvaujantys asmenys prašymų nepareiškė (b.l. 66).
Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pakeisti jį ar panaikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
J. P. apeliacinį skundą atmesti, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 28 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.