Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Šiugždinytės, teisėjų Gyčio Večersko, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Aidai Dailidienei, dalyvaujant prokurorei R. Ž. , teismo posėdyje nagrinėjo nuteistojo I. O. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 16 d. nutarties, kuria atmestas Alytaus pataisos namų administracijos teikimas dėl I. O. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus rajono apylinkės teismas nagrinėjo Alytaus pataisos namų administracijos teikimą dėl I. O. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos ir 2006m. gegužės 16 d. nutartimi teikimą atmetė.

Teismo posėdyje gynėjas prašė skundą tenkinti.

Prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo I. O. gynėjo advokato D.Svirinavičiaus skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso, patvirtinto 2002m. birželio 27d. įstatymu Nr. IX-994, 157 str. 1 d. nurodo, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys asmenys, kuriuos įmanoma toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenės, bet prižiūrimus, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.

Iš įstatymo normos seka, kad lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų gali būti taikomas asmenims, atliekantiems bausmę laisvės atėmimo vietose, jeigu įmanoma šiuos asmenis toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenės, tačiau prižiūrimus.

Ši atleidimo nuo bausmės rūšis gali būti taikoma esant šioms pagrindinėms sąlygoms:1) nuteistasis yra atlikęs įstatymo nustatytą minimalią bausmės dalį; 2) nuteistąjį galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą.

Sprendžiant lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo įstaigos klausimą atsižvelgiama į aplinkybių, leidžiančių daryti išvadą dėl galimybės taisyti asmenį neizoliuotą, visumą:- į nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, atliktos ir neatliktos bausmės dalį, ir į nusikaltimo, už kurį asmuo nuteistas, pavojingumą, nuteistojo asmenybę.

Iš bylos medžiagos matyti, kad I. O. atliko 1/3 paskirtos bausmės, pataisos įstaigos charakterizuojamas patenkinami. Iš bylos medžiagos matyti, kad nors nuteistasis ir pritapo prie pataisos įstaigos bausmės atlikimo sąlygų, tačiau remiantis charakteristika, dėl įvairių aplinkybių buvo dažnai keičiama bausmės atlikimo vietos. Nors nuteistasis bausmės atlikimo metu drausminėmis nuobaudomis nebaustas, tačiau jis taip pat nebuvo ir skatintas, kas rodo, jog nuteistasis nerodo iniciatyvos siekiant pakeisti savo elgesį pozityvia, teigiama linkme, o skundo argumentas, kad nuteistasis turi tik paskatinimų, prieštarauja objektyviems bylos duomenims

Teismas, spręsdamas lygtinio paleidimo klausimą, atsižvelgė į tai, kad I. O. atliko įstatyme numatytą bausmės dalį, t.y. 1/3 paskirtosios bausmės, turi mažametį vaiką, tačiau pirmosios instancijos teismas taip pat įvertino ir nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, į kurias taip pat įeina ir ankstesni teisumai. Iš bylos medžiagos matyti, kad I. O. yra dar jauno mažiaus, tačiau tai jo ketvirtasis teistumas, praeityje jis teistas tris kartus, atliekant bausmę nuteistas penktą kartą. Nusikaltimas, už kurį jis atlieka šiuo metu bausmę, yra apysunkis, tačiau turtinis, praeityje Orlovas taip pat teistas už turtinius nusikaltimus. Be to, remiantis bylos duomenimis, nuteistajam jau kartą buvo taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, tačiau nuteistasis greitai po bausmės pabaigos vėl nusikalto. Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistojo asmenybę ir apibūdina jį kaip asmenį, linkusį daryti nusikaltimus. Nuteistajam paskirtoji bausmė baigiasi tik 2007 gruodžio mėnesį, neatliktos bausmės dalis dar didelė - pusė metų. Dėl šių aplinkybių nors ir I. O. atliko įstatyme numatytą bausmės dalį, drausminėmis nuobaudomis nebaustas, tačiau atsižvelgiant į jo padaryto nusikaltimo pavojingumą, o kartu ir jo pačio pavojingumą, į tai, kad neatliktos bausmės dalis dar gana didelė, nėra pakankamo pagrindo spręsti, jog šiuo metu įmanoma nuteistąjį I. O. taisyti neizoliuotą nuo visuomenės.

Pirmosios instancijos teismas išvadą dėl negalėjimo paleisti lygtinai nuteistąjį motyvavo taip pat ir aplinkybėmis, susijusiomis su vaiko interesais, nes įstatyme numatyta galimybė lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos asmenis, atlikusius 1/3 paskirtos bausmės yra nustatyta būtent vaiko interesais. Teismas savo išvadas argumentavo ne tik tuo, kad nuteistasis neprisidėjo prie vaiko materialinio išlaiko, bet ir tuo, kad jis nesirūpino savo vaiku kitais aspektais, o būtent jau turėdamas mažametį vaiką darė nusikaltimus, žinodamas kokia atsakomybė ir bausmė gresia už tai, kas rodo, kad nuteistasis sąmoningai savo elgesiu sudarė tokią situaciją, kad šiuo metu yra ribojamas jo bendravimas su vaiku. Be to, įvertinus kitas aukščiau išvardintas aplinkybes, ta aplinkybė, kad nuteistasis turi mažametį vaiką, darbą ir gyvenamąją vietą, nesudaro pagrindo spręsti, kad nuteistąjį šiuo metu galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės.

Įvertinus aplinkybių visumą: nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jo padaryto nusikaltimo sunkumą ir pavojingumą, nuteistojo asmenybę, likusią bausmės dalį, kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad I. O. lygtinai paleidus iš laisvės atėmimo įstaigos šiuo metu būtų pažeistas teisingumo principas ir nepasiekti bausmės tikslai. Remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistojo atžvilgiu nėra pagrindo taikyti BVK 157str. ir jį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. Teismo nurodytos išvados motyvuotos ir nurodytos nutartyje, jos pagrįstos byloje esančia rašytine medžiaga ir abejonių teismo kolegijai nekelia.

Esant šioms aplinkybėms, teikimas atmestas pagrįstai.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p.

nutaria:

Gynėjo advokato D.Svirinavičiaus skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 16 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.