Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Renatai Šarkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. R. , jo atstovui advokatui V. J. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. R. skundą institucijai – Klaipėdos miesto vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2007-02-28 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. R. ir jo atstovas advokatas V. J. skundą palaiko ir prašo jį tenkinti. Paaiškino, kad E. R. šventė draugo gimtadienį, vaišinosi alkoholiniais gėrimais, nusprendęs nakvoti draugo sodyboje, norėjo automobilį, paliktą stovėti gatvėje, perstatyti į saugią vietą. Prašo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, atsižvelgti, jog atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija – Klaipėdos miesto vyriausiasis policijos komisariatas prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Skundo tenkinimui prieštarauja, nes byloje surinkta medžiaga įrodyta E. R. kaltė, nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai. Prašo palikti galioti skundžiamą nutarimą (b.l.24).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. R. paaiškinimais, rašytiniais įrodymais įrodyta, kad E. R. 2007-02-19 22.23 val. Klaipėdos rajone, Šernų kaime, vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 3.02 promilių (b.l. 13, 15-17). 2007-02-28 nutarimu Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus Administracinės veiklos poskyrio vyresnysis specialistas Ričardas Patlaba, nustatęs atsakomybę lengvinančią aplinkybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktą - asmuo nuoširdžiai gailėjosi, E. R. paskyrė 2000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams (b. l. 6, 14).

E. R. sumokėjo paskirtą baudą – 2000 litus (b.l. 28), mokytas ir testuotas pagal alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai programą (b.l. 8), priklausomybės ligų centro įskaitoje neregistruotas (b.l. 9), dirba (duomenys neskelbtini), teisė vairuoti transporto priemones būtina susisiekimui su darbo vietomis (b.l. 10), išlaiko nepilnametę dukrą (b.l.26). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio reikalavimus, jį surašęs pareigūnas tokią teisę turėjo (Lietuvos Respublikos ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis). Nutarimas nevisiškai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsnio reikalavimus. Jį priėmęs pareigūnas tokią teisę turėjo (Lietuvos Respublikos ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas), tačiau nutarime netiksliai suformuluota paskirta administracinė nuobauda – nenurodyta, kad specialioji teisė atimta. Tai laikytina rašymo apsirikimu, nes iš nutarimo turinio aišku, kad E. R. paskirta 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams. E. R. veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 3 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivumus – sunkaus girtumo laipsnio, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 68 punkto reikalavimus. Pareigūnas išsiaiškino visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir paskyrė nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnio 2 dalies ir Lietuvos Respublikos ATPK 30² straipsnio 1 dalies taisykles (Lietuvos Respublikos ATPK 284 straipsnio 1 dalis).

Kiekvienas iš eismo dalyvių turi išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Administracinės nuobaudos tikslas - tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. Išimtis galėtų būti taikoma tik nustačius, kad pažeidėjui gali būti taikomos Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnyje numatytos nuobaudos švelninimo taisyklės. Tam būtinos išskirtinės atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tokių aplinkybių nagrinėjamojoje byloje nenustatyta.

E. R. motyvas, kad teisė vairuoti transporto priemones būtina susisiekimui su darboviete, nėra kriterijus taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį. Specialiosios teisės atėmimas skiriamas už šiurkštų arba sistemingą naudojimosi šia teise tvarkos pažeidimą, jis taikomas net kai teisė vairuoti yra pagrindinis pragyvenimo šaltinis (Lietuvos Respublikos ATPK 27 straipsnis). Iš pateiktos Kelių eismo taisyklių pažeidimų suvestinės matyti, kad E. R. 2004-06-09 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį už neblaivaus vairuotojo Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių ar kitokio turto sugadinimą, baustas specialios teisės atėmimu, teisė vairuoti transporto priemones sugrąžinta 2006-12-09 (b.l. 19). Tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pakartotinai, praėjus tik dviems mėnesiams po teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo, būdamas sunkaus girtumo laipsnio, vairavo automobilį, tokiu būdu sukėlė realią grėsmę eismo dalyviams, sau pačiam, tyčia įvykdė vieną iš sunkiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, tai apibūdina E. R. kaip asmenį linkusį nusižengti tvarkai keliuose. Pažymėtina, kad E. R. paskirta minimali administracinė nuobauda numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 3 dalyje. Valstybės įgaliotų atlikti medicininę ar švietėjišką atestaciją institucijų pažymos pateikimas yra tik teisinė prielaida taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio 2 dalį, o baudos sumokėjimas yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pareiga (Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 1 dalis). Įstatymo leidėjas, įvertinęs pažeidimo pavojingumą, galimas pasekmes, už tokio pobūdžio pažeidimus yra numatęs griežtas sankcijas (Lietuvos Respublikos ATPK 1, 20 ir 30¹ straipsniai, Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Todėl nėra teisinių pagrindų taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį ir paskirti švelnesnę nei numatyta sankcijoje nuobaudą.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje numatyta specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo tvarka ir pagrindai, nuobaudą paskyręs pareigūnas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimu sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą atmesti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.