Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutarimo V. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija n ustatė : I.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. Š. už tai, kad jis 2010 m. kovo 5 d., apie 16.26 val., Kaziuko mugėje, Gedimino pr., Vilniuje, paėmė 130 Lt vertės prekę ir bandė pasišalinti, garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 ir 174 straipsniuose.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja: II.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Nagrinėjamu atveju V. Š. yra kaltinamas ATPK 50 ir 174 straipsniuose numatytų pažeidimų padarymu. ATPK 50 straipsnyje nustatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, – užtraukia baudą nuo 300 iki 700 litų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. ATPK 174 straipsnyje numatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo 100 iki 300 litų arba administracinį areštą iki 30 parų. V. Š. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad jis 2010 m. kovo 5 d., apie 16.26 val., Kaziuko mugėje, Gedimino pr., Vilniuje, paėmė 130 Lt vertės prekę ir bandė pasišalinti, garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais. Pirmosios instancijos teismas V. Š. kaltę grindė tik byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Tačiau pažymėtina, kad byloje esančiuose rašytiniuose dokumentuose (administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 2), tarnybiniame pranešime (b. l. 3), V. Š. ir B. S. pareiškimuose (b. l. 6-7), G. F., B. P. – F., R. S. ir R. G. paaiškinimuose (b. l. 8-11) užfiksuotos aplinkybės yra prieštaringos. Iš atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų matyti, kad jis nuosekliai tiek G. F., tiek pareigūnams aiškino, jog puodynės nevogė, o ją nusipirko iš kitų asmenų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad versijų kėlimas yra įstatymo leidžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybos priemonė, todėl kiekvienu atveju nauja pozicija turi būti kruopščiai, be išankstinio skeptiško nusistatymo, ištirta ir įvertinta. Šiuo atveju ši V. Š. versija apskritai nebuvo tirta, prieštaravimai tarp įrodymų nebuvo pašalinti. Teismas į posėdį nekvietė įvykio liudininkų ir jų neapklausė. Pažymėtina, kad vien tik rašytiniai įvykio liudininkų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia, be to, neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje asmeniui suteiktą teisę administracinių teisės pažeidimų bylų procese apklausti kaltinimo liudytojus, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N62-2475/2010, N62-3061/2010), ypatingai tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad byla yra išnagrinėta V. Š. nedalyvaujant, nors, pagal ATPK 272 straipsnio nuostatas, nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 ir 174 straipsnyje, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Atsižvelgiant į visus nurodytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nesurinko ir neištyrė byloje visų galimų įrodymų, kad būtų nustatytos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti, ir kad nekiltų jokių pagrįstų abejonių dėl asmens kaltumo tam tikro pažeidimo padarymu. Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

V. Š. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutarimą V. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.