Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis S. S. kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad apie tą dieną, kai įvyko eismo įvykis, t.y. 2020 m. kovo 30 d., jis iš viso nieko neatsimena, negali nurodyti jokių aplinkybių – nei ką veikė tą dieną, nei kur važiavo. Jis taip pat neatsimena, kad 2020 m. kovo 30 d. vairavo automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tačiau, jeigu tyrimo metu yra nustatyta, kad tai jis vairavo automobilį ir padarė eismo įvykį, tai pilnai sutinka su tuo, pripažįsta savo kaltę ir labai dėl to gailisi. Jis taip pat sutinka, kad automobilį vairavo neblaivus. Teisės vairuoti transporto priemonės neturi, ji jam yra atimta dėl girtumo. Po eismo įvykio 1 mėn. buvo gydytas reanimacijoje dėl patirtos galvos traumos, dėl tos traumos jis eismo įvykio aplinkybių ir neatsimena. Po eismo įvykio apskritai labai suprastėjusi yra jo atmintis. Savo brolio G. S. jis atsiprašė, šis jam jokių pretenzijų nepareiškė. Automobilis „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, jį nusipirko iš savo brolio G. S. (1 t., b.l. 177-178, 186-187).

Be kaltinamojo S. S. prisipažinimo jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo, plano, ir fotolentelių matyti, kad kelyje Panevėžys-Aristava-Sitkūnai, ties 15,8 kilometru į pietų pusę, stovi pasviręs ant kairės pusės lengvasis automobilis „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio dešinės pusės galinis ratas nuo rytinės pusės kelkraščio nutolęs 4,07 m. Automobilio dešinės pusės priekinis ratas nuo rytinės pusės kelkraščio nutolęs 4,3 m, tos pačios pusės priekinis ratas nuo kelio ženklo, žyminčio A8 kelią, 16 km riboženklio nutolęs 200 m. Automobilio išmušta duobė nuo įvažiavimo į kelią link Žumbrickų kaimo nutolusi 18,5 m. Nuo rytinės pusės kelkraščio nutolusi 5,3 m. Automobilio įmuštos duobės ilgis 1,6 m. Automobilio kairės pusės ratų šleifo ilgis 20,3 m. Plačiausiai nuo rytinio kelkraščio nutolęs 2 m. Priekinis automobilio žibintas nuo rytinio kelkraščio dalies nutolęs 5,6 m. Nuo įvažiavimo į kelią link Žumbrickų kaimo nutolęs 20,1 m. Iš automobilio iškritusių drabužių šleifo plotis 4,4x1,5 m. Drabužių šleifas nuo įvažiavimo į kelią link Žumbrickų kaimo nutolęs 29,4 m. Nuo rytinio kelkraščio dalies nutolęs 3 m. Galinis automobilio bamperis nuo automobilio dešinės pusės priekinio rato nutolęs 23,7 m. Galinis automobilio bamperis nuo rytinio kelkraščio dalies nutolęs 6,9 m. Priekinis automobilio bamperis nuo automobilio dešinės pusės priekinio rato nutolęs 20 m. Priekinis automobilio bamperis nuo rytinio kelkraščio dalies nutolęs 6,9 m. Automobilio duslintuvo detalė nuo automobilio dešinės pusės priekinio rato nutolusi 9 m. Nuo rytinio kelkraščio dalies duslintuvo detalė nutolusi 5,5 m. (1 t., b.l. 10-14, 20-31).

Iš transporto priemonės apžiūros protokolo matyti, kad automobilio „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinti priekinis ir galinis bamperiai, visi automobilio stiklai variklio bei galinis dangčiai, visi priekiniai ir galiniai žibintai, radiatoriaus grotelės, priekiniai ir galiniai sparnai abiejų pusių, stogas, važiuoklė, abiejų pusių priekinės ir galinės durelės, priekinė, galinė panelės (1 t., b.l. 15-18).

Iš nukentėjusiojo G. S.apklausos protokolo matyti, kad 2020 m. kovo 29 d. pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini) atvažiavo jo brolis S. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., jį kažkas atvežė, bet kas ir kaip, jis nežino. Jis pats turėjo automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris registruotas jo buvusios sugyventinės J. S. vardu. Šį automobilį pirko jis, tačiau, kadangi neturi išduoto asmens dokumento, tai negalėjo jo prisiregistruoti savo vardu. Tačiau automobilis priklausė jam ir jis buvo jo savininkas. Šis automobilis, kai jo brolis atvažiavo, stovėjo prie jo namų, prie (duomenys neskelbtini). Kadangi neturi vairuotojo pažymėjimo ir nemoka vairuoti, tai jam tas automobilis nebebuvo reikalingas ir jis už 100 eurų pardavė automobilį savo broliui S.. Jokių pirkimo-pardavimo dokumentų nepasirašinėjo. Brolis ankščiau yra turėjęs vairuotojo pažymėjimą, todėl moka vairuoti. Sekančią dieną, t.y. 2020 m. kovo 30 d., jie su broliu automobiliu „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo į Kėdainius, kur gyvena brolis su savo dukra. S. vairavo automobilį, o jis buvo keleivis. Nuvažiavę pas brolį į Kėdainius, jie baliavojo pastarojo namuose. Buvo keturiese ir gėrė degtinę bei alų. Išgėrė panašiai kiekvienas po 0,5 litro degtinės 40 laipsnių stiprumo. Taip pat keturiese išgėrė 2 butelius po 1 litrą alaus, tačiau koks buvo alus, neatsimena. Kiek alkoholio gėrė S., jis nestebėjo, bet mano, kad galėjo išgerti panašiai visi po lygiai - apie 0,5 litro degtinės ir po 0,5 litro alaus. Vakare brolis susipyko su savo dukra ir dukra jį išvijo iš namų. Kadangi nenorėjo palikti brolio, tai pasiūlė važiuoti automobiliu pas jį į namus, į Panevėžį. Jis pats buvo labai girtas. Brolis turėjo būti panašaus girtumo. Kiek atsimena, jis atsigulė ant automobilio „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinės sėdynės, o brolis S. atsisėdo už automobilio vairo ir jie išvažiavo į Panevėžį. Važiavo dviese, daugiau žmonių su jais nevažiavo. Kai išvažiavo, ant galinės sėdynės jis užmigo ir daugiau nieko nebežino, kas vyko. Nežino, kokiomis aplinkybėmis nuvažiavo nuo kelio. Kai atsibudo, buvo eismo įvykio vietoje, iškritęs iš automobilio, ir gulėjo lauke. Paskui atsimena, kad jį įkėlė į greitosios pagalbos automobilį. Ligoninėje jam buvo nustatyta dešinės pusės šonkaulių lūžimas, įvairūs veido sužalojimai, skauda nugaros kairę pusę. Jokių pretenzijų savo broliui S. S. neturi, turtinė žala jam nepadaryta, civilinio ieškinio byloje nereikš. 2020 m. balandžio 14 d. buvo tyrėjos nuvežtas apžiūrai dėl kūno sužalojimo. Jo ekspertė klausė apie eismo įvykio aplinkybes ir kur jis sėdėjo avarijos metu. Jis jai pasakė, kad nieko neatsimena. Tą dieną jis tikrai nieko neprisiminė apie avariją, nes yra turėjęs galvos traumų, dėl ko jam prapuola atmintis. Grįžęs namo, jis, ramiai atsigulęs, pagalvojo apie avariją ir prisiminė, kaip viskas buvo. Apie tai jis papasakojo šioje apklausoje. Automobilį eismo įvykio metu vairavo jo brolis S. S., o jis buvo šio automobilio keleivis. Vėliau, kai brolis buvo išleistas iš ligoninės, jis su šiuo kalbėjo apie eismo įvykio aplinkybes, tai brolis sakė, kad atsimena, kaip išvažiavo automobiliu iš namų ir kad vairavo automobilį, o apie eismo įvykio aplinkybes brolis nieko neatsimena (1 t., b.l. 35-38).

Iš liudytojos J. S. apklausos protokolo matyti, kad automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirko jos buvęs sugyventinis G. S.. 2019 m. lapkričio 6 d. ji savo vardu laikinai užregistravo automobilį „Regitroje“, kadangi G. S. neturėjo savo jokių dokumentų ir negalėjo prisiregistruoti automobilio. Jis žadėjo susitvarkyti dokumentus ir tada persiregistruoti automobilį savo vardu. Jokių pretenzijų G. S. ji neturi, automobilis „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jai nepriklauso, todėl jokios žalos nepatyrė. Šį automobilį, kai jie dar gyveno kartu, vairuodavo G. S. draugas, o kad būtų vairavęs pats G. S., ji nematė. Po eismo įvykio ji sužinojo, kad G. S. automobiliu važiavo su savo broliu. Kas iš jų galėjo vairuoti automobilį, ji nežino (b. l. t. 1, 58-59).

Iš liudytojo R. P. apklausos protokolo matyti, kad 2020 m. kovo 30 d. apie 18.30 val. jis vairuodamas automobilį „Chrysler Voyager“, kurio valstybinio numerio ženklo neatsimena, važiavo keliu Panevėžys-Ramygala nuo Panevėžio m. pusės link Ramygalos pusės. Kartu su juo važiavo žmona J. P.. Ties Joskildų k. pamatė iš priekio, nuo Ramygalos pusės, atvažiuojantį krovininį automobilį „Man“, o paskui jį važiavo dar keli krovininiai automobiliai. Staiga pamatė, kaip iš už krovininio automobilio galo, į dešinę pusę (krovininio automobilio važiavimo atžvilgiu), į kelkraštį išvažiavo lengvasis automobilis, kuris mėtydamasis nulėkė nuo kelio į dešinę pusę (šio automobilio važiavimo atžvilgiu), priekiu trenkėsi į žemę ir pradėjo vartytis. Matė, kad šis automobilis išvažiavo tikrai ne iš už pirmo važiavusio krovininio automobilio, o iš paskui jo važiavusio kažkurio - antro ar trečio automobilio. Įvykus eismo įvykiui, jis sustojo ir nuėjo prie apvirtusio automobilio, o jo žmona paskambino pagalbos telefonu. Matė, kad automobilis gulėjo ant dešinės pusės, priekiu į Kauno pusę. Vienas vyriškis, kuris buvo kruvinu veidu, gulėjo prie pat automobilio bagažinės, virš jo buvo atsidaręs bagažinės dangtis, galbūt pro bagažinę ir iškrito verčiantis automobiliui. Kitas vyriškis buvo automobilyje, jis gulėjo per vidurį tarp automobilio sėdynių, jo galva buvo prie dešinės pusės galinių durų, o kojos prie priekinių durų, jis gulėjo ant dešinio šono, jo dešinės rankos nesimatė, galbūt ji buvo prispausta, jis to nežino. Kuris iš šių asmenų vairavo automobilį, jis nežino. Kuris iš jų buvo vyresnis, nežino, jie buvo panašaus amžiaus. Įtaria, kad jie buvo neblaivūs, nes jautė labai stiprų alkoholio kvapą (1 t., b.l. 65-66).

Iš liudytojos J. P. apklausos protokolo matyti, kad 2020 m. kovo 30 d. apie 18.30 val. ji važiavo automobiliu „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo jos vyras R. P.. Važiavo keliu Panevėžys-Ramygala nuo Panevėžio m. pusės link Ramygalos pusės. Būnant ties Joskildų k., toje vietoje yra miškelis, ir yra kelio įkalnė, ir ten toje vietoje ji matė iš priekio atvažiuojantį krovininį automobilį „fūrą“. Tada staiga šioje įkalnėje iš už krovininio automobilio galo, į priešpriešinę eismo juostą išvažiavo lengvasis automobilis, kuris pradėjo lenkti krovininį automobilį. Dar atlikdamas lenkimą ir važiuodamas priešpriešine eismo juosta, šis automobilis susimėtė ir tada pradėjo verstis kūlversčiais bei nulėkė nuo kelio į kairę pusę (jų-Pratusių važiavimo atžvilgiu), į griovį ir apvirto. Dėl kokios priežasties automobilis susimėtė, ji nežino, nes jokios kliūties jam kelyje nebuvo. Tuo metu jų priešpriešais važiuojantis automobilis dar tolokai buvo. Jos vyras sako, kad galbūt, belenkiant, kairės pusės ratai užvažiavo ant kelkraščio, dėl ko susimėtė. Ji po eismo įvykio prie apvirtusio automobilio nuėjusi nebuvo, kas vairavo automobilį, nežino. Ji paskambino pagalbos telefonu ir pranešė apie eismo įvykį. Jos vyras buvo priėjęs prie apvirtusio automobilio. Įvykio vietoje buvo sustoję dviejų krovininių automobilių vairuotojai, vienas lietuvis, kurio automobilį lenkė lengvasis automobilis, o kitas rusas, galbūt važiavęs paskui to lietuvio „fūrą". Lietuvis vairuotojas sakė, kad blaiviu protu tokio lenkimo niekas nedarytų. Jis taip pat sakė, kad automobilyje jautėsi labai stiprus alkoholio kvapas. Ji pati matė, kad vienas vyriškis buvo iškritęs iš automobilio, o kitas liko automobilyje. Kadangi važiavo kartu su mažu vaiku, tai įvykio vietoje nepasiliko iki kol atvyko pagalba (1 t., b.l. 72-73).

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos vyriausiosios tyrėjos J. A. 2020-04-16 tarnybinio pranešimo matyti, kad siekiant patikslinti aplinkybes, kurias liudytojas P. S. matė eismo įvykio vietoje, 2020 m. balandžio 15 d. telefonu (duomenys neskelbtini) susisiekė su juo. P. S. patikslino, kad eismo įvykio nematė, prie nuo kelio nuvažiavusio automobilio nuėjo po kokių 5 min. ar daugiau. Matė vieną žmogų, gulintį automobilyje, kitas gulėjo lauke, už automobilio bagažinės. Mano, kad lauke gulėjęs vyriškis buvo sąmoningas, nes judėjo. Matė, kad šio vyriškio pilvas kruvinas, nes maikutė buvo pakelta. Ar jis ką nors kalbėjo, negirdėjo. Viduje buvęs vyras gulėjo per vidurį tarp automobilio sėdynių, jo kojos buvo į priekinio stiklo pusę, galva buvo ant galinės sėdynės. Ant šio viduje buvusio vyriškio kraujo nematė. Kuris vyriškis vairavo automobilį, nežino, pagal jų buvimo padėtis jam nebuvo aišku, kuris galėjo prieš tai vairuoti automobilį (1 t., b.l. 74-75).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad G. S. nustatyta odos nubrozdinimai nosies srityje, apatinėje lūpoje, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, junginių kraujosruvos ir paburkimas abiejose akyse, lydimi pūlingo junginių uždegimo, daugybinės muštinės žaizdos apatinės lūpos srityje, nosies srityje, kaktos srityje, galvos plaukuotoje dalyje, nosies kaulų lūžis, kaktikaulio įspaustinis lūžis su įsispaudimu į kaktinį antį, stuburo kaklinės dalies 2-o slankstelio panirimas, abiejų plaučių sumušimo židiniai, kairės pusės 2-o šonkaulio lūžis, - sveikata sutrikdyta nesunkiai. Išorinių sužalojimų, būdingų atsirandant nuo „užsegto saugos diržo“ nei G. S. apžiūros metu nenustatyta, nei medicininiuose dokumentuose nenurodyta (1 t., b.l. 79-50).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad G. S. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,97 promilės etilo alkoholio (1 t., b.l. 92).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nežinomo pirmo vyro kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,95 promilės etilo alkoholio (1 t., b.l. 96).

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos vyriausiosios tyrėjos J. A. 2020 m. birželio 4 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. balandžio 1 d. gautoje specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad nežinomo pirmo vyro, apie 40 metų amžiaus, (RITS Lig. ist. Nr. (duomenys neskelbtini)) kraujyje, paimtame 2020 m. kovo 30 d., 19.30 val., rasta 2,95 ‰ (promilės) etilo alkoholio. Nustatyta, kad eismo įvykio, kurio metu buvo sužalotas S. S., data ir laikas sutampa su specialisto išvadoje nurodytais duomenimis. Gydymo stacionare istorija Nr. (duomenys neskelbtini), yra iš pradžių užvesta "nežinomas pirmas vyras" atžvilgiu, o vėliau ranka įrašyta S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) Specialisto išvadoje įrašytos nežinomo vyro vardu užvestos istorijos numeris Nr. (duomenys neskelbtini) sutampa su S. S. atžvilgiu užvesta gydymo stacionare ligos istorija Nr. (duomenys neskelbtini). Esant šioms aplinkybėms, nustatyta, kad 2020 m. kovo 30 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas nežinomo vyro kraujyje rastas 2,95 ‰ etilo alkoholio kiekis, yra nustatytas S. S., gim. 1969 m. balandžio 27 d. (1 t., b.l. 93).

Iš automobilio „Renault Laguna“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas automobilis yra žalsvos spalvos. Stipriai apgadintas visas automobilio kėbulas. Sueižėjęs priekinis stiklas, stiklo kraštai laikosi prie rėmo, o viduryje yra skylė. Stiklo kraštai nuo vidurinės dalies yra užsilenkę. Apgadintas stogas, variklio dangtis, kairės ir dešinės pusės sparnai, visos durys, nuplėštas priekinis bamperis. Bagažinės dangtis deformuotas, pasikėlęs, išdužęs jo stiklas. Automobilio kėbulas deformuotas į dešinę pusę, todėl tikėtina, kad automobilis vertėsi per priekinį kairį kampą. Keleivio saugos diržas neužsifiksavęs, jis yra normalioje padėtyje, neišsitempęs. Vairuotojo saugos diržas ištemptas, užsifiksavęs. Automobilio prietaisų skydelyje variklio apsukų rodyklė ir greičio rodyklė stovi ties skaičiumi "0". Visas automobilio salonas prigrūstas automobilio detalėmis ir įvairiais drabužiais. Apžiūrėjus automobilio salono detales, ant priekinio stiklo vidinės dalies, kairėje pusėje, virš vairo, 0,25 cm atstumu nuo viršutinio krašto ir 0,4 m atstumu nuo kairio krašto yra rausvos spalvos dėmė, panaši į kraują, kurios mėginys paimamas ant vatos tampono. Nuo kairės pusės priekinių durų išorinės pusės, vatos tamponu, paimamas rausvos spalvos mėginys. Nuo automobilio kairės pusės priekinių durų stiklo vidinės pusės vatos tamponu, paimamas rausvos spalvos mėginys (1 t., b.l. 133-142).

Aukščiau išvardintų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis S. S. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdamas neblaivus vairavo automobilį „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 127 punktų reikalavimus – nepasirinko saugaus važiavimo greičio, atsižvelgdamas į važiavimo sąlygas, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio į dešinę pusę, dėl ko automobilis vertėsi, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta automobilio „Renault Laguna“ keleivio G. S. sveikata. Tokie kaltinamojo S. S. veiksmai atitinka ir teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 2 dalį.