Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

gynėjams advokatams Stanislovui Nalivaikai, Remigijui Kalašnykui

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. A., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Azerbaidžane, Baku, Azerbaidžano Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, studijuojantis (duomenys neskelbtini) 2 kurse, laikinai gyvenantis Vilniuje, viešbutyje (duomenys neskelbtini), gyv. vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. A. viešoje vietoje įžūliais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Nusikalstama veika padaryta šiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: 2013-02-22, apie 23.00 val., S. A., viešoje vietoje, neblaivus (nustatytas 0,86%o girtumo laipsnis), būdamas viešbučio „(duomenys neskelbtini)", esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini) ir žinodamas, kad ant palangės paliko stiklinę, uždarydamas kambario langą ją nustūmė. Krentanti nuo 9 aukšto palangės stiklinė sudaužė virš įėjimo esantį stiklinį viešbučio stogelį, kainuojantį 4875 Lt. Dūžtančio stiklinio stogelio šukės užkrito ant nukentėjusiųjų N. P. ir A. P., padarydamos N. P. pjautines žaizdas, kurios vertinamos kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, o mažametei nukentėjusiajai A. P. sukėlė fizinį skausmą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. A., paaiškino, kad supranta kuo yra kaltinamas, savo kaltę pripažįsta iš dalies. Nurodė, kad įvykio vakarą minėtame viešbučio kambaryje buvo trise, gėrė degtinę. Asmeniškai išgėrė 3 stiklines degtinės. Kambario langą tai atidarydavo, tai uždarydavo, nes visi trys rūkė, o nuorūkas metė į viešbučio stilinę. Stiklinė buvo padėta ant apledėjusios palangės. Kambaryje jie netriukšmavo, o tik klausėsi muzikos. Asmeniškai jis per langą nevėmė, ar tai darė kiti, nematė. Tuo metu, kai langas būdavo atidarytas, muzika galėjo girdėtis. Mano, kad nuo smūgio uždarant langą, stiklinė galėjo nuslysti ir nukristi. Visus kartus parūkęs atitraukdavo stiklinę nuo lango, tačiau kai uždarinėjo langą prieš išeinant iš viešbučio, pamiršo atitraukti stiklinę. Galbūt tam ir turėjo įtakos išgertas alkoholis. Kai išėjo iš lifto, pamatė fojė sėdinčią nukentėjusiąją N. P., kurios galva buvo apibintuota. Šalia matė mergaitę, tačiau nematė ar ji yra sužalota. Išėjus į lauką iš registratūros, pamatė daug stiklų, buvo policija. Klausė policininkų kas atsitiko, tačiau niekas nieko neatsakė. Lauke apie 5 min. laukė taksi ir tuo metu policininkai pasakė, kad iš šešto aukšto išmetė stiklinę. Registratūroje nieko nepasakė, todėl kai atvyko taksi, jie išvyko į klubą. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, kaltinamasis patikslino, kad ant kambario palangės stovėjo ne tik stiklinė su nuorūkomis, bet ir plastmasinės talpos su uogiene, kadangi kambaryje nebuvo šaldytuvo. Išėjęs į lauką matė sudaužytą stiklinę ant žemės, tačiau jos nei paimti, nei paspirti, nebandė, kadangi nežinojo, kad tai jų stiklinė. Jo kambario langas yra tiesiai virš stilinio stogelio. Išėjus į lauką matė, kad yra daug filmavimo kamerų, policijos, nukentėjusiąją ir jos vyrą, todėl buvo įdomu sužinoti kas nutiko. Tą naktį su draugais vyko į naktinį klubą, jis iš klubo grįžo apie 3 val. Pirmas grįžo M., tuomet į jo kambarį atėjo policija ir pasakė, kad jis išmetė stiklinę ir todėl turi vykti į komisariatą. Šis išsigando, paskambino kaltinamajam ir pasakė, kad jį paėmė policija. Kaltinamasis asmeniškai skambino dar vienam draugui N., kuris buvo kitame klube, tačiau neprisiskambino. Kadangi ir antrajam draugui neprisiskambino, pats nuvyko į Justiniškių komisariatą, kur jam buvo įteiktas šaukimas ateiti rytoj. Kitą rytą visi nuvyko į komisariatą. Negirdėjo dūžtančio stogelio garso, nes grojo muzika, kurią išjungė tik išeidamas. Mano, kad jei draugai būtų girdėję dūžtant stiklus, būtų pasakę. Mano, kad nukentėjusių pareikštas civilinis ieškinys yra labai didelis, o ligonių kasos ieškinį yra atlyginęs. Atsakydamas į nukentėjusiosios N. P. klausimus, kaltinamasis paaiškino, kad kiekvieną vakarą rūkydavo kambaryje, tačiau priekaištų iš viešbučio administracijos negavo. Kambario langas atsidaro pilnai, o ne tik plyšys, todėl ten sustatė uogienes. Lango užrakto nenaudojo. Nepamena kiek kartų leidosi liftu, bet atrodo, kad tik vieną. Į fojė mūvėdamas tik šortus nebuvo nusileidęs ir apie tai, kad jis gyvena devintajame aukšte su niekuo nekalbėjo. Mano, kad nukentėjusioji galbūt kalbėjo su J., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) kambaryje, nes būtent iš J. kaltinamasis pats sužinojo, kad iškrito stiklinė.

Nukentėjusioji N. P. teismui paaiškino, kad tame viešbutyje gyveno vieną parą ir pastebėjo, kad ten gyvena kitataučiai. Atvažiavo su dukra automobiliu, susisiekė su viešbučio darbuotojais, kad jie pakeltų užtvarą, pastačiusi automobilį ėjo į viešbutį. Tai buvo 22.50 val. Vos įžengus po stogeliu išgirdo tokį nedidelį garsą ir po to staigų, lyg sprogimas garsą. Dukra ėjo 20 m. nuo jos. Stiklo masė ją suspaudė, ji negalėjo atsikelti, o tuo metu dukra klykė. Buvo parkritusi ant kelių ir abiem rankomis atsirėmus į stiklus. Išėjo darbuotojai, jie nuvedė jas į holą, pasodino ant suoliuko ir iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Ji prašė, kad iškviestų ir policiją, prašė servetėlių ir ledo, nes kraujavo. Dukra tuo metu paskambino tėčiui. Darbuotojai sakė, kad kažkas išmetė stiklinę ir dėl to dužo stogelis. Atvyko greitoji ir policija. Pareigūnai aiškinosi, kas atsitiko, bendravo su viešbučio tarnautojais. Matė, kad 23.20 min. atsidarė liftas ir iš jo išėjo 5 vaikinai tamsaus gymio, vilkintys šortais, t.y. be žieminių drabužių. Paklausus iš kokio jie aukšto, atsakė, kad iš 9-ojo ir klausė kas čia atsitiko. Tie vaikinai išėjo į lauką ir bandė tą stiklinę paimti ar paspirti, todėl mano, kad tie jaunuoliai suinteresuoti. Nevažiavo su greitąja tol, kol neprasidėjo tyrimas. Buvo apsirengusi žieminiais drabužiais, ta stiklo masė ir banga ją parbloškė. Nuo patirto smūgio galvoje atsirado kirstinė žaizda, kirstinė -plėštinė žaizda ant dešinio kelio. Dukrai skaudėjo galvą, bet apart gumbo nieko nesimatė. Grįžus iš ligoninės matė kaip prie viešbučio vienas vaikinas sugrįžo ir langas buvo atidarytas, jie ten kažką susimojavo. Filmuotoje medžiagoje buvo nurodyta, kaip jis rūko ir spardosi koridoriuose. Administracijos paprašė, kad tas vaikinas būtų išvežtas į policija. Vėliau jai paskambino tyrėja ir klausė, ką jai daryti su tais suimtais asmenimis. Ji pasakė vyrui tyrėjos numerį ir jis toliau su ja bendravo. Sužalojimus gydosi ir dabar. Ant kelio liko 7 cm randas. Naudojant lazerio procedūras, randas iš esmės nepakito. Atsakydama į teismo ir proceso dalyvių klausimus, nukentėjusioji paaiškino, kad muzikos ji negirdėjo, bet matė jaunuolius, kurie šlapinosi aplink viešbutį. Palaiko savo civilinį ieškinį. Mielai priimtų kaltinamojo atsiprašymą, bet abejoja jo nuoširdumu, nes iki šiol niekas nebandė su ja susisiekti.

Liudytojas M. S. teismui nurodė, kad kaltinamojo nepažįsta, yra matęs, bet neprisimena. Nukentėjusiuosius yra matęs. Pats įvykis, į kurį atvyko pagal gautą pranešimą, buvo prie viešbučio, tuomet ant nukentėjusiosios buvo nukritęs stiklas. Nukentėjusioji buvo kartu su mažamečiu vaiku. Atvykus į įvykio vietą su administracija aiškinosi įvykio aplinkybes, ten buvo stiklinė nukritusi ant stogelio, nuo kurios jis sudužo. Buvo kalbama, kad iš 6 aukšto kažkas išmetė tą stiklinę, nes ten languose degė šviesa. Tuo metu kai jie atvyko degė daug šviesų, vaikščiojo nemažai jaunimo. Paėmus sudaužytą stiklinę matėsi, kad joje buvo pelenai. Tikrinant iš kurio kambario iškrito stiklinė, viename kambaryje jautėsi dūmų kvapas, ant palangės buvo pelenų. Šiuo metu neprisimena įvykio smulkmenų, rašydamas tarnybinį nurodė daugiau užfiksuotų aplinkybių. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytojas patikslino, kad su nukentėjusiąja daugiau bendravo medikai, o ne liudytojas. Keletą vaikinų matė viešbutyje, vieni ateidavo, kiti išeidavo iš viešbučio, jie vaikščiojo per stiklus. Jie buvo apsirengę trumpomis striukėmis ir džinsais, tai buvo maždaug 20 m. vaikinai. Nematė momento kaip administratorius buvo paėmęs stiklinę. Būnant prie viešbučio iš gretimo namo išėjo vaikinas, kuris sakė, kad matė jog jaunimas rūkė, buvo pro langą išlindę ir iškrito ta stiklinė. Atsakydamas į nukentėjusiosios N. P. klausimą liudytojas paaiškino, kad tuo metu, kai jis ten buvo, niekas nebandė paimti stiklinės, o nukentėjusioji rėkė, reikalavo daryti ką nors, nes kitaip sakė padėsianti bombą ir viską susprogdinsianti. Atsakydamas į mažametės nukentėjusios atstovo N. P. klausimą, liudytojas patikslino, kad žemesnio ūgio yra jo porininkas, esančią videomedžiagą yra matęs ne vieną kartą ir žino kas joje yra užfiksuota. Su ranka nustūmė vieną iš asmenų, kad jie ten neitų. Reikalavimo sulaikyti nukentėjusios nurodytus asmenis nevykdė, kadangi dar nebuvo nustatyta, kad tai tie patys žmonės. Peržiūrėję kameras surado kambarį ir sulaikė asmenis, tačiau šiuo metu tiksliai nepamena ar sulaikė kambaryje, ar hole. Atsakydamas į advokato R.Kalašnyko klausimą, liudytojas patikslino, kad apžiūros metu vienas iš asmenų buvo kambaryje, ten buvo prirūkyta, administratorius sakė, kad iš jų kambario iškrito stiklinė, bet jie tai neigė.

Liudytojas M. Š. teismui paaiškino, kad kaltinamojo neatsimena, o nukentėjusius asmenis yra matęs. Jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo tikslesni, todėl prašo vadovautis jais, nes šiuo metu visų detalių neprisimena. Įvykio dieną gavome iškvietimą į viešbutį, kuriame nukentėjo moteris. Atvykus į įvykio vietą viešbučio vestibiulyje jau buvo greitoji, jie suteikė pagalbą N. P.. Prisimena, kad buvo išmesta stiklinė, kuri iš aukštai krito ant stogelio, o dužęs stogelis pastarąją sužalojo. Vieną asmenį sulaikinėjo ir pristatė į komisariatą. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytojas patikslino, kad su antru asmeniu nekalbėjo, o pirmasis sakė, kad tai atsitiko netyčia. Prisimena, kad kambaryje ant palangės dar kažkas buvo. Nepilnametė nukentėjusioji buvo šalia motinos, kokia buvo jos būsena, nematė. Po viešbutį ir lauke vaikščiojo tik tie vaikinai, t.y. jie išėjo ir grįžo. Šiuo metu supranta, kad nukentėjusioji buvo šoko būsenoje, tačiau tuo metu N. P. grubiai elgėsi su pareigūnais, nurodinėjo ką reikia daryti. Nurodymus policijai ką ir kaip daryti davė ir N. P.. Atsakydamas į N. P. klausimą, liudytojas paaiškino, kad jis kaltinamojo rankos, kad šis neimtų stiklinės, nenumušė, apie tai, kad būtinai reikia vertėjo, nieko nesakė. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus liudytojas patikslino, kad policijos patruliai turi teisę sulaikyti asmenis, kad kol išsiaiškino įvykio aplinkybes praėjo kažkiek laiko. Pagal veidus tikrai negali pasakyti kuris asmuo buvo sulaikytas pirmas, o kuris vėliau, t.y. po to kai, administratorius paskambino ir pasakė, kad grįžo dar vienas asmuo.

Liudytojas G. Ž. teismui paaiškino, kad nukentėjusiąją žino iš žiniasklaidos, o kaltinamojo nepažįsta. Pats įvykis buvo vasario mėnesio pabaigoje, grįžęs iš darbo ir apie 18-19 val., išėjo parūkyti į balkoną. Būdamas balkone matė, kad priešais esančio viešbučio 9 aukšte vyko balius, matėsi ant palangės alkoholiniai gėrimai. Viešbučio kambaryje buvusių asmenų tautybės negali pasakyti, matė tai, kad jie rėkavo per langą, gal 3 kartus vėmė. Apie 24 val. išgirdo triukšmą, kad kažkas dužo, buvo didelis lyg sprogimo garsas. Pamatę policijos švyturėlius išėjo į kiemą. Paties stogelio dūžio nematė, todėl policijos pareigūnams paaiškino tik tai, ką matė prieš tai. Matė, kaip tie asmenys buvo persisvėrę per langą. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytojas nurodė, kad jis viešbučio kambaryje matė tris skirtingus asmenis. Du iš jų tikrai tamsesnio gymio. Buvo ant palangės vidinės pusės kažkas sudėta, o langas buvo praviras. Kiek matė, tai kelis kartus jis buvo praviras, matė kelis asmenis priėjusius prie lango. Kai atvažiavo policija ten jau nieko nematė. Kai jis išėjo į gatvę, nukentėjusiosios jau buvo išvežtos.

Liudytojas D. L. teismui paaiškino, kad kaltinamąjį yra matęs, nes jis gyveno viešbutyje kuriame dirba liudytojas. Vieną vakarą būnant savo darbo vietoje, išgirdo triukšmą, pats garsas buvo neaiškus. Priėjus prie įėjimo pamatė sudužusius stiklus, sužalota galva ir suklupusią P., šalia esančią jos dukrą, kurias įvedė į vidų ir kvietė greitąją. Netrukus atvažiavo greitoji, teikė pagalbą, atvažiavo policijos pareigūnai. Buvo išėjęs į lauką ir stiklų krūvoje matė viešbučio stiklinę. Bandė ją pakelti, kad niekas ant jos neužliptų ir nepaslystų. Buvo ir kiti studentai išėję pažiūrėti. Prisimena tik tą momentą kaip kaltinamasis su kitais išėjo ir paliko patalpas. Kai jie išėjo, berods, policija jau buvo. Parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo tikslesni, šiuo metu ne viską prisimena. Bandė kartu su pareigūnais išsiaiškinti kokie kambariai buvo apgyvendinti toje pusėje. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytojas paaiškino, kad 3-4 žmonės išėjo apžiūrėti kas atsitiko, jų buvo dauguma tamsaus gymio, bandė pasiteirauti kas atsitiko. Kaltinamasis buvo apsirengęs tamsia striuke. Kaltinamasis su kitu liudytoju išėjo iš viešbučio. Apie 2 - 2.30 val. nakties į viešbutį grįžo liudytojas, todėl iškvietė policiją. Ši atvažiavo ir jį suėmė, o kaltinamasis kitą dieną pats prisistatė į policiją. Kambaryje, kuriame gyveno kaltinamasis buvo jo kolega. Palangės išorinė pusė buvo apstatyta uogienės stiklainiais. Su nukentėjusiąją bendravo jo kolega G., kuris jau keletą mėnesių viešbutyje nedirba. Iš viešbučio darbuotojų daugiau niekas nebendravo su nukentėjusiąja. Pamena, kad matė, kaip nukentėjusioji grįžo iš ligoninės. Būdavo atvejų, kad jie rūkydavo kambaryje, vartodavo alkoholį, kitokių problemų su kaltinamuoju neturėjo. Jis yra kompanijos žmogus, bet pats tyliausias.

Liudytojas M. N. teismui nurodė, kad kaltinamasis yra jo draugas, kartu gyveno tame kambaryje. Tą vakarą, apie 22 val., kambaryje buvo trise, valgė, gėrė alkoholį, grojo muzika. Leidžiant laiką negavo jokių skundų dėl triukšmo ar pan. Apie 23 valandą turėjo važiuoti į klubą. Išorinėje lango pusėje stovėjo stiklinė, į kurią visi rūkydami mesdavo nuorūkas. Kartu buvusio draugo vardas N., dabar jis yra Vokietijoje. Išeinant į klubą S. uždarė langą. Nusileidę į foje pamatė greitąją pagalbą, sudaužytus stiklus. Policijos pareigūnų klausė kas atsitiko, o policija pasakė, kad nieko neatsitiko, kad jie gali eiti. Kai naktį grįžo iš klubo, į kambarį pasibeldė policija ir jį suėmė. S. apie tai, kad jį suėmė, pranešė pats. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytojas paaiškino, kad jis išėjęs iš viešbučio nematė stiklinės su nuorūkomis, nors stiklo šukių buvo. Buvo vietos jas apeiti ir todėl ramiai jas apėjo. Važiuodami į klubą 2-3 minutes lauke prie gatvės jie laukė taksi. Matė nukentėjusiąją, kurios galva buvo subintuota. Policija sakė eiti iš ten. Muziką išjungė tik išeidami, prieš tai uždarę langą. Muzikos garsas netrukdė jiems tarpusavyje susikalbėti. Tik vieną kartą buvo nulipę į apačią ir iš karto išėjo į klubą. Savo kambaryje jie buvo su šortais ir marškinėliais, bet taip apsirengę nusileidę į apačią nebuvo. Su nukentėjusiąją jis asmeniškai nekalbėjo ir jos nieko neklausė. Tuo metu viešbutyje gyveno 6-7 asmenys, kilę iš Azerbaidžiano. Viešbučio įspėjimų yra gavę, bet tą dieną negavo. Kambarinė ateidavo sutvarkyti kambario. Dabar kambaryje galima atsidaryti tik orlaides.

Kaltinamojo S. A. kaltę dėl jam įkaltintos nusikalstamos veikos padarymo be jo paties prisipažinimo, nukentėjusios ir liudytojų parodymų, taip pat patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Tokiais įrodymais teismas pripažįsta įvykio registracijos duomenis, kurie patvirtina, kad 2013-02-22, 23.16 val. ir 23.34 val. Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriuje gauti pranešimai apie tai, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), per viešbučio lango iškritęs (išmestas) stiklinis indas (stiklainis, butelis), sudaužė viešbučio stiklinį stogelį, kad buvo sužalota moteris (b.t.1, b.l. 3-7). Įvykio vietoje buvusių policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų duomenys, patvirtina nukentėjusiųjų sužalojimo faktą ir aplinkybes (b.t.1, b.l.1, 8,9, 10-11). Nusikalstamos veikos padarymo faktą ir sukeltas pasekmes patvirtina įvykio vietos apžiūros metu protokole ir fotonuotraukose užfiksuoti duomenys (b.t.1, b.l. 16-23, 124-136).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus komisijinės specialistų išvados duomenys patvirtina, kad nusikalstamos veikos metu N. P. buvo padarytos pjautinės žaizdos viršugalvio kairėje bei kairės blauzdos kelio riboje priekiniame paviršiuje . Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.t.1, b.l. 65-66).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos pasekmių atsiradimo, bei tyrimo aplinkybes patvirtina vaizdo kamerų užfiksuoti duomenys (b.t.1, b.l. 96-100, 103-106). Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis S. A. ir nukentėjusioji N. P. paaiškino įvykio aplinkybes, kurios pilnai sutapo su aplinkybėmis, nustatytomis ikiteisminio tyrimo bei teisminio bylos nagrinėjimo metu.

Įvertinus surinktus įrodymus laikytina, kad yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis S. A. viešoje vietoje, įžūliais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką sužalojo N. P., padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukėlė fizinį skausmą mažametei A. P. ir todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

BK 11 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nusikaltimai, numatyti BK 284 straipsnio 1 dalyje, priskiriami prie nesunkių nusikaltimų.

Kaltinamasis S. A. teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusios ir mažametės nukentėjusios atstovo, su jais susitaikė, todėl prašo bylą nutraukti.

Nukentėjusioji ir mažametės nukentėjusios atstovas teismui pateikė kaltinamojo ir nukentėjusiųjų susitaikymo protokolą, iš kurio turinio matyti, kad nukentėjusieji su kaltinamuoju susitaikė, susitarė dėl turtinės ir neturtinės žalos dydžio bei žalos atlyginimo. Banko mokėjimo nurodymas parvirtina, kad padaryta žala atlyginta (b.t.2, b.l. 95,96 ).

Kaltinamasis S. A. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimus, su nukentėjusiaisiais susitaikė, atlygino civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį, iš dalies atlygino civiliniam ieškovui AAS „G. B.“ padarytą turtinę žalą ir susitarė dėl likusios žalos dalies atlyginimo tvarkos ir terminų, nusikalto pirmą kartą, administracine tvarka baustas nebuvo, padarė nesunkų nusikaltimą iki šių nusikaltimų padarymo nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis padarė reikiamas išvadas dėl įvykdytos nusikalstamos veikos ir ateityje nebenusikals todėl, vadovaujantis BPK 254 straipsnio 5 dalimi, BK 38 straipsniu, jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir ši byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Vadovaujantis BK 94 straipsniu spręstinas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti klausimas (b.t.1, b.l. 122,123).

Vadovaujantis išdėstytu ir LR BK 38 str., BPK 254 str. 5 d., 297, 298 str.str., 303 str. 4 d., 306 str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Atleisti S. A. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 1 d., susitaikius su nukentėjusiais N. P. ir mažametės nukentėjusios A. P. įstatyminiu atstovu N. P., civiliniais ieškovais Vilniaus teritorine ligonių kasa, AAS „G. B.“ ir šiuo pagrindu baudžiamąją bylą nutraukti (BK 38 str.).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą S. A., iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą. Kardomąją priemonę- dokumento paėmimą panaikinti ir paskelbus nuosprendį grąžinti S. A. jo asmens dokumentą- pasą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti įvykio vietoje rastą stiklinę, saugomą Vilniaus VPK centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, CD su vaizdo medžiaga palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.