- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-02-19
- Bylos Nr.
- N1-20-939/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-27352-2016-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Lubauskienė
- Kaltinamasis
- P. Č., J. G.
- Nukentėjusysis
- E. G.
- Advokatai
- Alfredas Besusparis
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
gynėjui advokatui Alfredui Besuspariui, P. Č. atstovei pagal įstatymą A. Č., J. G. atstovei pagal įstatymą O. Č., vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. J., nukentėjusiajai E. G.,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
P. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis 8 klasių išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) moksleivis, neteistas.
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 1 d. (4 veikos) (toliau – BK)
J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nesimokantis, nedirbantis, neteistas
kaltinamas pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. (13 veikų)
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis J. G. 2016 metais, laikotarpyje nuo birželio 5 d., 18.30 val., iki birželio 11 d. 13.00 val., tiksliau nenustatytu laiku, atsuktuvu atlupo M. J. priklausančio sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), lango stiklo paketą laikančias juosteles ir išėmęs lango stiklo paketą, įsibrovė į sodo namelį, ir pagrobė muzikinį centrą 130 eurų vertės, televizoriaus priedėlį 30 eurų vertės, tuo nukentėjusiajai M. J. padarė 160 eurų turtinę žalą;
Be to, kaltinamasis J. G. 2016 metais, laikotarpyje nuo liepos 10 d., 16.00 val. iki liepos 16 d., 14.30 val., tiksliau nenustatytu laiku, atlupęs N. Š. priklausančio sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), langą įsibrovė į šio namelio vidų ir iš jo pagrobė televizoriaus priedėlį TV Star T910 20 eurų vertės, televizoriaus priedėlį Riobox T200SD 20 eurų vertės, muzikinį centrą Aiwa 20 eurų vertės bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką išdaužė ūkinio sandėliuko lango stiklą ir iš jo vidaus pagrobė akumuliatorinį lapų pūstuvą 40 eurų vertės, benzininį pjūklą Erman 100 eurų vertės, 5 litrų plastikinę talpą, 10 eurų vertės, su 5 litrais benzino A-95 6 eurų vertės, tuo nukentėjusiajai N. Š. padarė 216 eurų turtinę žalą;
Be to, kaltinamasis J. G. 2016 metais, laikotarpyje nuo rugpjūčio 1 d. iki rugpjūčio 5 d., 10.00 val., tiksliau nenustatytu laiku, išėmęs K. R. priklausančio sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), lango stiklą įsibrovė į šio namelio vidų ir iš jo pagrobė televizoriaus priedėlį 35 eurų vertės, kasetinę magnetolą 20 eurų vertės, elektrinį ventiliatorių 30 eurų vertės, pintinę 30 eurų vertės, tris pakelius cigarečių "Mahllboro" 10 eurų vertės, tuo nukentėjusiajai K. R. padarė 125 eurų turtinę žalą;
Be to, kaltinamasis J. G. 2016 metais, laikotarpyje nuo rugpjūčio 1 d. iki rugpjūčio 5 d., 20.15 val., tiksliau nenustatytu laiku, atlupęs D. V. priklausančio gyvenamojo vagonėlio duris, esančio (duomenys neskelbtini), įsibrovė į šio gyvenamojo vagonėlio vidų ir iš jo pagrobė muzikinį centrą 150 eurų vertės, televizoriaus priedėlį Navilight 30 eurų vertės, televizoriaus priedėlį "TV Star" su pulteliu 30 eurų vertės, elektrinį perforatorių "Metabo" 520 eurų vertės, benzininę žoliapjovę "MTD" 300 eurų vertės, kirvį "Fiskars" 40 eurų vertės, tuo nukentėjusiajai D. V. padarė 1070 eurų turtinę žalą;
Be to, kaltinamasis J. G. 2016 metais, laikotarpyje nuo rugpjūčio 6 d. iki rugpjūčio 10 d., 19.00 val., tiksliau nenustatytu laiku, atlupęs O. R. priklausančio sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), langą įsibrovė į šio namelio vidų ir iš jo pagrobė televizoriaus priedėlį "Skyflex Tsdio Fta" 30 eurų vertės, kompaktinių diskų grotuvą "Panasonic" 70 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam O. R. padarė 100 eurų turtinę žalą;
Be to, kaltinamasis J. G. 2016 m. spalio 26 d. apie 20.00 val., metaliniu kirvuku su laužtuvu atlupo V. S. sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), antrajame namelio aukšte esančias balkono duris, įsibrovė į šio namelio vidų ir iš jo pagrobė sieninį šviestuvą 20 eurų vertės, dulkių siurblį "Philips" 250 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam V. S. padarė 270 eurų turtinę žalą.
Be to, kaltinamasis J. G. toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu, įsibraudamas į V. S. sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), norėdamas patekti į pastato vidų sulaužė metaliniu kirvuku su laužtuvu atlupdamas antrojo aukšto balkono duris 300 vertės bei patekdamas į sodo namelio antrąjį aukštą sulaužė pavėsinės stogą 300 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam V. S. padarė 600 eurų turtinę žalą;
Be to, kaltinamasis J. G., 2016 m. spalio mėnesio pabaigoje, tiksliau nenustatytu laiku, išdaužęs V. Č. D. priklausančio sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), lango stiklą, įsibrovė į šio namelio vidų ir iš jo pagrobė magnetolą "Philips" 15 eurų vertės, tris teleskopines meškeres, kurių bendra vertė 28 eurai, dvi meškerių rites, kurių bendra vertė 6 eurai, meškerę "Romtonson"5 eurų vertės su 6 eurų vertės rite, meškerę "Robinson diplomat" 20 eurų vertės, "Robinson" ritę su pintu valu 15 eurų vertės, odines šlepetes "T. T." 20 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam V. Č. D. padarė 115 eurų turtinę žalą;
Be to, kaltinamasis J. G. 2016 metais, laikotarpyje nuo lapkričio 5 d. iki lapkričio 8 d., 9.00 val., tiksliau nenustatytu laiku, išdaužęs D. M. priklausančio sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), lango stiklą, įsibrovė į šio namelio vidų ir iš jo pagrobė D. M. priklausantį turtą - kirvį "Fiskars" 80 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam D. M. padarė 80 eurų turtinę žalą;
Be to, kaltinamasis J. G. 2016 metais, laikotarpyje nuo lapkričio 5 d. iki lapkričio 22 d., tiksliau nenustatytu laiku, išėmęs E. G. priklausančio sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), lango stiklą, įsibrovė į šio namelio vidų ir iš jo pagrobė E. G. priklausantį turtą – magnetolą 50 eurų vertės, perforatorių 100 vertės, siaurapjūklį 30 eurų vertės, tuo nukentėjusiajai E. G. padarė 180 eurų turtinę žalą.
Be to, kaltinamieji J. G. ir P. Č. 2016 m. lapkričio 22 d., vakare, tiksliau nenustatytu laiku, veikdami bendrai, J. G. atsuktuvu atlupus bei išdaužius E. Ž. priklausančio sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), lango stiklą, įsibrovė į sodo namelio vidų ir iš jo pagrobė E. Ž. priklausantį turtą - garso kolonėlių stiprintuvą "JVC" 30 eurų vertės, akumuliatorinį suktuką "Makita" 60 eurų vertės, elektrinį grąžtą 60 eurų vertės, statybinį karutį 20 eurų vertės, garso kolonėles 20 eurų vertės, kuprinę 5 eurų vertės, mėlynos spalvos ilgintuvą 15 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam E. Ž. padarė 210 eurų turtinę žalą;
Be to, kaltinamieji J. G. ir P. Č. 2016 m. lapkričio 22 d., vakare, tiksliau nenustatytu laiku, veikdami bendrai, J. G. atsuktuvu atlupus bei išdaužius E. K. priklausančio sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), lango stiklą bei atsuktuvu atlupus sandėliuko spyną, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą - nukentėjusiajam E. K. priklausantį turtą, įsibrovė į sodo namelio bei sandėliuko vidų, tačiau savo veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, tai yra sodo namelyje ir sandėliuke vertingų daiktų nerado;
Be to, kaltinamieji J. G. ir P. Č. 2016 m. lapkričio 22 d., vakare, tiksliau nenustatytu laiku, veikdami bendrai, J. G. atsuktuvu atlupus A. G., priklausančio sodo namelio langą, esančio (duomenys neskelbtini), tokiu būdu jie įsibrovė į sodo namelio vidų ir iš jo pagrobė A. G. priklausantį turtą – skabatorių 20 eurų vertės, dvi dėžutes skabatoriaus kabių 5 eurų vertės, nespalvoto vaizdo televizorių "Šilelis" 50 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam A. G. padarė 75 eurų turtinę žalą.
Be to, kaltinamasis P. Č. 2016 m. lapkričio 22 d., laikotarpiu nuo 12 val. iki 12.30 val., būdamas Skriaudžių pagrindinės mokyklos fizinio lavinimo pamokos patalpose, esančiose Prienų rajonas, Veiverių seniūnija, Skriaudžių kaimas, Jaunimo g. 5, nuo persirengimo kambaryje esančios kolonos slapta pagrobė J. S. priklausantį K. S. naudojamą 200 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną ,,Huawei ALE-L21 P8“, su SIM kortele 5 eurų vertės, tuo nukentėjusiajai J. S. padarė 205 eurų turtinę žalą.
Kaltinamasis J. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad negali paaiškinti įvykio aplinkybių pagal kiekvieną nusikaltimą atskirai, nes neprisimena, tačiau pripažįsta, kad jis apvogė visus kaltinamajame akte išvardytus sodo namelius. Vagystes įvykdė nes norėjo nusipirkti valgyti. Sodo namelius apvogdavo tamsiu paros metu, kad niekas nematytų. Vogti eidavo vienas, o tris vagystes įvykdė kartu su P. Č. Eidamas vogti iš namų pasiimdavo nedidelį peiliuką, kad lengviau atlupti pagaliukus ir išimti stiklą. Į sodo namelius patekdavo ne tik pro langus, bet ir pro duris. Duris atidarydavo atsuktuvo pagalba, durų nesugadindavo. Teko brautis į sodo namelį per antrą aukštą. Nešdavosi maišelį vogtiems daiktams sudėti. Su P. Č. vagystės įvykdė 2016 m. lapkričio 22 d., apvogė tris namelius. Jis pasiūlė P. Č. eiti vogti, o pastarasis sutiko. Į namelio vidų ėjo tik jis, o P. Č. laukdavo prie namelių. Ir jis ir P. Č. nešėsi po atsuktuvą. Pavogtus daiktus su P. Č. paslėpė miškely. Policija pas jį rado kelias kolonėles, karutį, o pas P. Č. – grąžtą, stiprintuvą. Yra pavogęs įvairių daiktų – kolonėlių, stiprintuvų, televizorių priedėlių, meškerių, įrankių. Įvykio vietoje rasti daiktai – kepurė, atsuktuvas, kirvis, žibintuvėlis yra jo. Vogtus daiktus kartais parduodavo iš veikų yra gavęs apie 40-50 eurų, už juos pirko maisto produktus. Vogtus daiktus siūlydavo pirkti K., A.. Dėl padarytų veikų labai gailisi, sutinka su pareikštais civiliniais ieškiniais, žada atlyginti žalą. Jis nei dirba, nei mokosi, būna namuose, baigęs 10 klasių pagal palengvintą programą, mokslai sekėsi prastai, bandė žudytis.
Kaltinamasis P. Č. kaltu prisipažino ir parodė, kad J. G. jam pasiūlė apvogti sodo namelius ir jis sutiko. Į sodus su J. G. nuvažiavo su dviračiais. 2016-11-22 vakarą apvogė tris sodo namelius. Į namelio vidų eidavo tik J. G., o jis likdavo laukti lauke ir stebėdavo, kad niekas neateitų. Tą vakarą buvo pavogtas ir karutis į kurį susidėjo visus vogtus daiktus ir savo dviračius. Jis į namus parsinešė stiprintuvą ir du grąžtus. Kitus vogtus daiktus nusinešė J. G., karutį pastatė į malkinę. Ryte atvažiavo policijos pareigūnai jis parodė pavogtus daiktus. Einant vogti J. nešėsi atsuktuvą, žibintuvėlį. Vagystes padarė, nes norėjo naujo telefono, namuose valgyt yra. Po fizinės kultūros pamokos iš persirengimo patalpos jis paėmė rastą telefoną ir jį parsinešė namo. Vėliau minėtą telefoną pardavė K. už 45 eurus, jai nesakė, kad telefonas vogtas.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų kaltės pripažinimo, jų kaltę patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie pripažintini tinkamais įrodymais ir ištirti Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 291 str. nustatyta tvarka.
Dėl M. J. turto vagystės
Pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų protokolu (t.1, b.l.32-38) M. J. pranešė, kad apvogtas jos sodo namelis, apžiūrėta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kurios metu užfiksuota, kad sodo namelio viename lange atluptos stiklą laikančios juostelės ir nėra lango stiklo paketo.
Nukentėjusioji M. J. (t.1, b.l.32-34,40) parodė, kad 2016 m. birželio 11 d., apie 13.00 val., atvykusi į sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo išimtą lango stiklo paketą, kurio vertė 40 eurų, ir apžiūrėjusi sodo namelio vidų pastebėjo, kad pagrobtas 130 eurų vertės muzikinis centras, 30 eurų vertės televizoriaus priedėlis bei pagrobtas tas pats lango stiklo paketas. Šia nusikalstama veika jai padaryta 200 eurų turtinė žala.
Aptartais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis J. G. neteisėtai įsibrovė į M. J. priklausantį pastatą – sodo namelį pagrobė svetimą turtą – muzikinį centrą, televizoriaus priedėlį. Veiką kvalifikuoja įsibrovimo į patalpą požymis, nes į namelį kaltinamasis pateko, neteisėtai, be savininko žinios ir leidimo. Į namelį įsibrovė turėdamas tikslą pagrobti ką nors vertingo. Kaltinamasis suprato savo veikos pavojingumą, jis veikė tyčia, siekdamas turtinės naudos. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius.
Dėl N. Š. turto vagystės
Protokolu-pareiškimu (t.1,b.l.54) N. Š. pranešė, kad apvogtas jos sodo namelis, esantis (duomenys neskelbtini).
Įvykio vietos apžiūros protokolu (t.1,b.l.56-58) užfiksuota įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) sodo namelis ir sandėliukas. Nustatytos laužimo žymės ant namelio lango apatinės dalies, sandėliuko išdaužytas lango stiklas.
Nukentėjusioji N. Š. (t.1, b.l.61-63) parodė, kad 2016 m. liepos 16 d. atvykusi į jai priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad apgadintas sodo namelio 20 eurų vertės lango rėmą, įsibrauta per šį langą į sodo namelio vidų ir iš jo pagrobti jai priklausantys daiktai - 20 eurų vertės televizoriaus priedėlis "Ribo T200SD", 20 eurų vertės televizoriaus priedėlis TV Star, 20 eurų vertės muzikinis centras "AIWA". Taip pat išdaužius 15 eurų vertės sandėliuko lango stiklą iš jo pagrobta 40 eurų vertės akumuliatorinis lapų pūstuvas, 100 eurų vertės benzininis pjūklas "Erman", 10 eurų vertės 5 litrų plastikinė talpa su 6 eurų vertės 5 litrais benzino A-95. Dėl turto sugadinimo jai padaryta 35 eurų turtinė žala bei dėl turto pagrobimo padaryta 216 eurų turtinė žala ir bendroje sumoje reiškia ieškinį 251 eurų sumai.
Aptartais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis J. G. neteisėtai įsibrovė į N. Š. priklausantį pastatą – sodo namelį pagrobė svetimą turtą – televizorių priedėlius, muzikinį centrą, po to įsibrovė į ūkinį pastatą, iš kurio pagrobė – lapų pūstuvą, pjūklą, talpą su benzinu. Veiką kvalifikuoja įsibrovimo į patalpą požymis, nes į namelį ir ūkinį pastatą kaltinamasis pateko, neteisėtai, be savininko žinios ir leidimo. Į namelį bei ūkinį pastatą įsibrovė turėdamas tikslą pagrobti ką nors vertingo. Kaltinamasis suprato savo veikos pavojingumą, jis veikė tyčia, siekdamas turtinės naudos. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius.
Dėl K. R. turto vagystės
Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu (t.1, b.l.82-86) užfiksuota įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), sodo namelis. Nuimti lango stiklo apvadai, išimtas lango stiklas.
Nukentėjusioji K. R. (t.1, b.l.82,83, 87) parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 5 d., apie 10.00 val. atvykusi į jai priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad išėmus lango stiklą įsibrauta į sodo namelio vidų ir iš jo pagrobta 35 eurų vertės televizoriaus priedėlis su pulteliu, 20 eurų vertės kasetinė magnetola, 30 eurų vertės elektrinis ventiliatorius, 30 eurų vertės pintinė bei trys 10 eurų vertės cigarečių "Mahllboro" pakeliai. Šiuo nusikaltimu jai padaryta 10 eurų turtinė žala dėl lango apgadinimo bei 125 eurų turtinė žala, dėl pagrobtojo turto, dėl to byloje reiškia 135 eurų civilinį ieškinį.
Aptartais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis J. G. neteisėtai įsibrovė į K. R. priklausantį pastatą – sodo namelį pagrobė svetimą turtą – televizoriaus priedėlį, magnetolą, ventiliatorių, pintinę, cigarečių. Veiką kvalifikuoja įsibrovimo į patalpą požymis, nes į namelį kaltinamasis pateko, neteisėtai, be savininko žinios ir leidimo. Į namelį įsibrovė turėdamas tikslą pagrobti ką nors vertingo. Kaltinamasis suprato savo veikos pavojingumą, jis veikė tyčia, siekdamas turtinės naudos. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius.
Dėl D. V. turto vagystės
Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu (t.1, b.l.99-101) D. V. pranešė apie įvykdytą vagystė.
Įvykio vietos apžiūros protokolu (t.1, b.l.103-118) užfiksuota, įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo vagonėlis. Durys rastos atidarytos, paimta bei apžiūrėta kepurė ir atsuktuvas.
Nukentėjusioji D. V. (t.1, b.l. 99-101, 122) parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 5 d., 20.15 val. atvykusi į jai priklausantį gyvenamąjį sodo vagonėlį pamatė atidarytas jo duris, kurių 50 eurų vertės spyna buvo išlaužta bei sulaužytas vagonėlio 50 eurų vertės langas ir tokiu būdu patekus į vagonėlio vidų iš jo pagrobta 150 eurų vertės muzikinis centras, 30 eurų vertės televizoriaus priedėlis "Navilight", 30 eurų vertės televizoriaus priedėlis "TV Star" su pulteliu, 520 eurų vertės elektrinis perforatorius "Metabo", 300 eurų vertės žoliapjovė "MTD", 40 vertės kirvis "Fiskars". Šia nusikalstama veika sugadinta turto už 100 eurų bei pagrobta turto už 1040 eurų, todėl byloje reiškia civilinį ieškinį 1140 eurų sumai.
Aptartais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis J. G. neteisėtai įsibrovė į D. V. priklausantį pastatą – sodo namelį pagrobė svetimą turtą – televizorių priedėlius, muzikinį centrą, perferatorių, žoliapjovę, kirvį. Veiką kvalifikuoja įsibrovimo į patalpą požymis, nes į namelį kaltinamasis pateko, neteisėtai, be savininko žinios ir leidimo. Į namelį įsibrovė turėdamas tikslą pagrobti ką nors vertingo. Kaltinamasis suprato savo veikos pavojingumą, jis veikė tyčia, siekdamas turtinės naudos. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius.
Dėl O. R. turto vagystės
Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu (t.1,b.l.143-149) O. R. pranešė apie įvykdytą vagystę iš sodo namelio. Apžiūrėta įvykio vieta, yra (duomenys neskelbtini), sodo namelis. Nustatyta, kad namelio lange, prie įėjimo rastos laužimo žymės.
Nukentėjusysis O. R. (t.1, b.l.143-145,151) parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 10 d., apie 19.00 val., atvykęs į jam priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad apgadinant lango rėmą įsibrauta į sodo namelio vidų ir iš jo pagrobta 30 eurų vertės televizoriaus priedėlis "Skyflex" bei 70 eurų vertės kompaktinių diskų grotuvas "Panasonic", 8 eurų vertės atsuktuvų rinkinys bei 12 eurų vertės raktų rinkinys. Dėl turto apgadinimo ir pagrobimo jam padaryta 130 eurų turtinė žala, kuri jam nėra atlyginta ir šiai sumai reiškia byloje civilinį ieškinį.
Aptartais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis J. G. neteisėtai įsibrovė į O. R. priklausantį pastatą – sodo namelį pagrobė svetimą turtą – televizoriaus priedėlius, grotuvą. Veiką kvalifikuoja įsibrovimo į patalpą požymis, nes į namelį kaltinamasis pateko, neteisėtai, be savininko žinios ir leidimo. Į namelį įsibrovė turėdamas tikslą pagrobti ką nors vertingo. Kaltinamasis suprato savo veikos pavojingumą, jis veikė tyčia, siekdamas turtinės naudos. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius.
Dėl V. S. vagystės ir turto sugadinimo
Protokole-pareiškime (t.1, b.l.163) V. S. pranešė, kad įvykdyta vagystė iš jo sodo namelio, sugadintas turtas.
Įvykio vietos apžiūros protokolu (t.1, b.l.164-170) užfiksuota įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), sodo namelis, kurio antrajame aukšte balkono duryse yra užimo žymės, įvykio vietoje rasta ir paimta metalinis kirvis, kurio kotas metalinis užsibaigiantis kaip laužtuvas bei LED žibintuvėlis.
Nukentėjusysis V. S. (t.1, b.l.173,174) parodė, kad 2016 m. spalio 26 d., apie 20.40 val. į savo mobiliojo ryšio telefoną pranešimą apie tai, kad jam priklausančiame namelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), suveikė signalizacija. Atvykęs prie jam priklausančio sodo namelio pastebėjo, kad sulaužytas 300 eurų vertės pavėsinės stogas, kuriuo patekta į antrąjį namo aukštą, išlaužtos 300 eurų vertės balkono durys ir iš kambario pagrobtas 20 eurų vertės nuo judesio veikiantis sieninis šviestuvas bei 250 eurų vertės dulkių plaunamas siurblys "Philips". Dėl sugadinto ir pagrobto turto civilinio ieškinio nereiškia, kadangi nuostolius atlygino draudimo bendrovė "Lietuvos draudimas".
Liudytojas G. Ž. (t.1, b.l.90) parodė, kad jis dirba Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju. Dėl vagystės iš V. S. priklausančio sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), gali paaiškinti pagal esamus dokumentus, kad įvykio vietoje buvo rasta ir paimta kirvis metaliniu kotu bei žibintuvėlis. Laužtuvo įvykio vietoje nebuvo, tik buvo pats kirvis metalinis, jis kombinuotas, viename gale kirvis, kitame gale laužtuvas, gal tai nukentėjusysis įvardina kaip atskirus daiktus, tačiau tai buvo vienas objektas, kuris ir buvo paimtas.
Aptartais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis J. G. neteisėtai įsibrovė į V. S. priklausantį pastatą – sodo namelį pagrobė svetimą turtą – šviestuvą, dulkių siurblį. Veiką kvalifikuoja įsibrovimo į patalpą požymis, nes į namelį kaltinamasis pateko, neteisėtai, be savininko žinios ir leidimo. Į namelį įsibrovė turėdamas tikslą pagrobti ką nors vertingo. Kaltinamasis suprato savo veikos pavojingumą, jis veikė tyčia, siekdamas turtinės naudos. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius. Be to, įrodyta, kad kaltinamasis J. G. tyčia sugadino nukentėjusiajam V. S. priklausantį turtą - įsibraudamas į namelį, patekdamas į antrą aukštą sulaužė pavėsinės stogą, sugadino balkono duris tuo padarydamas nukentėjusiajam 600 eurų turtinę žalą. Turto, kuris kaltinamajam buvo svetimas, sugadinimas buvo padarytas tyčia. Tarp kaltinamojo J. G. tyčinių veiksmų ir atsiradusių pasekmių yra priežastinis ryšys, todėl kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalies požymių.
Dėl Vido Č. D. turto vagystės
Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu (t.2, b.l. 3-10) užfiksuota, kad V. Č. D. pranešė apie vagystę sodo namelyje. Įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Namelio išdaužtas lango stiklas.
N. V. Č. D. (t.2, b.l.3-6,12) parodė, kad 2016 m. spalio 31 d., 16.20 val., atvyko į jam priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), kur pastebėjo, kad išdaužtas 5 eurų vertės sodo namelio lango stiklas ir iš namelio vidaus pagrobta 15 eurų vertės pilkos spalvos magnetola "Philips", 3 vnt. teleskopinių meškerių, kurių bendra vertė 28 eurai, Teleskopinių meškerių dvi ritės, bendroje sumoje 6 eurų vertės, viena meškerė "Romtonson", 5 eurų vertės, 6 eurų vertės ritė, viena meškerė "Robinson diplomat" 20 eurų vertės, 15 eurų vertės "Robinson" ritė su pintu valu, bevertis sportinis krepšys "Superego" bei odinės tapkės 20 eurų vertės, juodos spalvos. Viso padaryta 115 eurų turtinė žala ir šiai sumai jis reiškia baudžiamojoje byloje civilinį ieškinį.
Aptartais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis J. G. neteisėtai įsibrovė į Vidui Č. D. priklausantį pastatą – sodo namelį pagrobė svetimą turtą – magnetolą, meškeres, rites, šlepetes. Veiką kvalifikuoja įsibrovimo į patalpą požymis, nes į namelį kaltinamasis pateko, neteisėtai, be savininko žinios ir leidimo. Į namelį įsibrovė turėdamas tikslą pagrobti ką nors vertingo. Kaltinamasis suprato savo veikos pavojingumą, jis veikė tyčia, siekdamas turtinės naudos. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius.
Dėl D. M. turto vagystės
Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu (t.2, b.l.25-35) D. M. pranešė apie vagytę iš sodo namelio. Įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Sodo namelio lango stiklas išdaužtas, o kitas stiklas rastas lauke ant žemės.
Nukentėjusysis D. M. (t.2, b.l.25-28,37) parodė, kad 2016-11-08, apie 9.00 val. atvykęs į jam priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad išdaužytas sodo namelio lango stiklas ir iš sodo namelio pagrobtas kirvis "Fiskars". Šia nusikalstama veika jam padaryta 100 eurų turtinė žala ir jis reiškia byloje civilinį ieškinį šiai sumai.
Aptartais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis J. G. neteisėtai įsibrovė į D. M. priklausantį pastatą – sodo namelį pagrobė svetimą turtą – kirvį. Veiką kvalifikuoja įsibrovimo į patalpą požymis, nes į namelį kaltinamasis pateko, neteisėtai, be savininko žinios ir leidimo. Į namelį įsibrovė turėdamas tikslą pagrobti ką nors vertingo. Kaltinamasis suprato savo veikos pavojingumą, jis veikė tyčia, siekdamas turtinės naudos. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius.
Dėl E. G. turto vagystės
Protokolu-pareiškimu E. G. (t.2, b.l.89) pranešė, kad įvykdyta vagystė iš jai priklausančio sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini).
Nukentėjusioji E. G. (t.2, b.l.90,91) parodė, kad 2016 m. gruodžio 3 d. ji atvyko į jai priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), kur pastebėjo, kad išimtas lango stiklas ir iš sodo namelio vidaus pagrobta magnetola 50 eurų vertės, 100 eurų vertės perforatorius bei 30 eurų vertės siaurapjūklis. Dėl lango stiklo išėmimo turtinė žala nepadaryta. Kadangi žala jai nėra atlyginta, ji byloje reiškia civilinį ieškinį 180 eurų sumai.
Aptartais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis J. G. neteisėtai įsibrovė į E. G. priklausantį pastatą – sodo namelį pagrobė svetimą turtą – magnetolą, pjūklą, perforatorių. Veiką kvalifikuoja įsibrovimo į patalpą požymis, nes į namelį kaltinamasis pateko, neteisėtai, be savininko žinios ir leidimo. Į namelį įsibrovė turėdamas tikslą pagrobti ką nors vertingo. Kaltinamasis suprato savo veikos pavojingumą, jis veikė tyčia, siekdamas turtinės naudos. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius.
Dėl E. Ž. turto vagystės
Protokolu-pareiškimu E. Ž. (t.2, b.l.48) pranešė, kad įvykdyta vagystė iš sodo namelio.
Įvykio vietos apžiūros protokolu (t.2, b.l.51-62) užfiksuota įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Sodo namelio lango stiklas išdaužytas, rastas mobiliojo ryšio telefono ekranas su mikroschema bei metalinis atsuktuvas.
Nukentėjusysis E. Ž. (t.2, b.l.66-70) parodė, kad 2016 m. lapkričio 23 d., apie 12.15 val. jis atvyko į jam priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo, kad išdaužytas lango stiklas ir iš sodo namelio pagrobti jam priklausantys daiktai: 20 eurų vertės statybinis karutis, 20 eurų vertės garso kolonėlės, 60 eurų vertės pilkos spalvos dėžė su elektriniu grąžtu, 30 eurų vertės garso kolonėlių stiprintuvas "JVC", 5 eurų vertės kuprinė, 60 eurų vertės akumuliatorinis suktuvas ,,Makita" su papildomais priedais bei 15 eurų vertės mėlynos spalvos ilgintuvas. Kadangi visi daiktai, išskyrus mėlynos spalvos ilgintuvą, jam buvo grąžinti, tai byloje dėl jų civilinio ieškinio nereiškia, reiškia ieškinį dėl išdaužyto lango stiklo ir negrąžinto ilgintuvo bendrai 30 eurų sumai.
Aptartais įrodymais įrodyta, kad kaltinamieji J. G. ir P. Č., bendrais veiksmais, neteisėtai įsibrovė į E. Ž. priklausantį pastatą – sodo namelį pagrobė svetimą turtą – karutį, garso kolonėlę, stiprintuvą, dėžę su elektriniu grąžtu, kuprinę, akumuliatorinį suktuvą, ilgintuvą. Veiką kvalifikuoja įsibrovimo į patalpą požymis, nes į namelį kaltinamasis J. G. pateko, neteisėtai, be savininko žinios ir leidimo o kaltinamasis P. Č. stovėjo prie namelio, stebėdamas aplinką, saugojo, kad niekas nepastebėtų nusikalstamų veiksmų. Padarytas nusikaltimas buvo abiejų kaltinamųjų bendrų veiksmų rezultatas. Į namelį įsibrovė turėdami tikslą pagrobti ką nors vertingo. Kaltinamieji suprato savo veikos pavojingumą, jie veikė tyčia, siekdami turtinės naudos. Tokie kaltinamųjų veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius.
Dėl E. K. turto vagystės
Protokolu-pareiškimu E. K. (t.2, b.l.98) pranešė, kad įsibrauta į jam priklausantį sodo namelį.
Įvykio vietos fotonuotraukos (t.2, b.l.100-102) patvirtina, kad išimtas sodo namelio lango stiklas, sudaužytas durų stiklas bei sulaužytos sodo namelio bei sandėliuko durų spynos.
Nukentėjusysis E. K. (t.2, b.l.107,108) parodė, kad 2016-11-23 d., apie 13.30 val., jis atvyko į jam priklausantį sodą, esantį (duomenys neskelbtini). Jam priklausančiame sode yra sodo namelis. Atvykęs jis pastebėjo, kad išimtas lango stiklas atlupant lango stiklą laikančias apdailos juosteles. Lango stiklas buvo padėtas ant žemės prie sienos, tačiau stiklas sudaužytas. Dėl lango stiklo išėmimo ir sudaužymo jam padaryta 10 eurų turtinė žala. Taip pat įėjęs į sodo namelio verandą, pamatė, kad atluptos durų stiklo apdailos juostelės, išdaužytas 10 eurų vertės stiklas, bei sulaužyta šių durų įleidžiama spyna, kurios vertė 10 eurų. Apžiūrėjęs namo vidų pamatė, kad kambaryje atidarinėtos visos spintelės, išvartyti daiktai, tačiau sodo namelyje buvę daiktai nepavogti. Be to, prie sodo namelio yra ūkinė patalpa - sandėliukas, kurio pamatė taip pat sulaužytą įleidžiamą durų spyną, kurios vertė 10 eurų, sandėliuke daiktai buvo taip pat, kaip ir tada, kai paskutinį kartą buvo sode. Šia nusikalstama veika, jam padaryta turtinė žala dėl turto sunaikinimo, tai yra 40 eurų sumai. Kadangi iš sodo namelio niekas nebuvo pavogta, tai dėl to turtinė žala nepadaryta. Prašo pripažinti byloje civiliniu ieškovu 40 eurų sumai.
Aptartais įrodymais įrodyta, kad kaltinamieji J. G. ir P. Č., bendrais veiksmais, neteisėtai įsibrovė į E. K. priklausantį pastatą su tikslu pagrobto svetimą turtą, tačiau nieko nepagrobė, nes nerado vertingų daiktų. Veiką kvalifikuoja įsibrovimo į patalpą požymis, nes į namelį kaltinamasis J. G. pateko, neteisėtai, be savininko žinios ir leidimo o kaltinamasis P. Č. stovėjo prie namelio, stebėdamas aplinką, saugojo, kad niekas nepastebėtų nusikalstamų veiksmų, tačiau veikos nepabaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes nieko tinkamo pagrobti nerado. Padarytas nusikaltimas buvo abiejų kaltinamųjų bendrų veiksmų rezultatas. Į namelį įsibrovė turėdami tikslą pagrobti ką nors vertingo, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nes nieko nepagrobė. Kaltinamieji suprato savo veikos pavojingumą, jie veikė tyčia, siekdami turtinės naudos. Tokie kaltinamųjų veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 22 str.1 d. ir 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius.
Dėl A. G. turto vagystės
Protokolu-pareiškimu A. G. (t.2, b.l.114) pranešė, kad įvykdyta vagystė iš jam priklausančio sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini).
Nukentėjusysis A. G. (t.2, b.l.118,119) parodė, kad 2016-11-23, apie 12.00 val. ar 13.00 val. atvyko į jam priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), kur pamatė, kad išluptas 20 eurų vertės langas su rėmu ir įsibrovus į pastato vidų iš jo pagrobti jam priklausantys daiktai - 20 eurų vertės skabatorius, 2 dėžutės 5 eurų vertės skabatoriaus kabių, bei nespalvoto vaizdo televizorius "Šilelis" 50 eurų vertės. Kadangi jam skabatorius bei dvi dėžutės skabatoriaus kabių grąžintos, jis dėl jų byloje civilinio ieškinio nereiškia. Dėl pavogto televizoriaus ir sugadinto lango byloje reiškia civilinį ieškinį 70 eurų sumai.
Aptartais įrodymais įrodyta, kad kaltinamieji J. G. ir P. Č., bendrais veiksmais, neteisėtai įsibrovė į A. G. priklausantį pastatą – sodo namelį pagrobė svetimą turtą – televizorių, skabatorius. Veiką kvalifikuoja įsibrovimo į patalpą požymis, nes į namelį kaltinamasis J. G. pateko, neteisėtai, be savininko žinios ir leidimo o kaltinamasis P. Č. stovėjo prie namelio, stebėdamas aplinką, saugojo, kad niekas nepastebėtų nusikalstamų veiksmų. Padarytas nusikaltimas buvo abiejų kaltinamųjų bendrų veiksmų rezultatas. Į namelį įsibrovė, turėdami tikslą, pagrobti ką nors vertingo. Kaltinamieji suprato savo veikos pavojingumą, jie veikė tyčia, siekdami turtinės naudos. Tokie kaltinamųjų veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius.
Dėl J. S. turto vagystės
Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu (t.2,b.l.128-131) J. S. pranešė apie telefono ,,Huawei ALE-L21 P8“ vagystę, kuriuo naudojosi jos mažametė dukra K. S.
Nukentėjusioji J. S. (t.2, b.l.128-130, 137) parodė, kad 2016-11-22, 16.00 val. namo grįžusi mažametė jos dukra K. S. pasakė, kad apie 14.00 val. būdama (duomenys neskelbtini) mokykloje, pastebėjo, kad iš kuprinės pavogtas jos mobiliojo ryšio telefonas Huawei, kurio vertė 200 eurų su 5 eurų vertės SIM kortele. Šia nusikalstama veika jai padaryta 205 eurų turtinė žala. Kadangi mobiliojo ryšio telefonas jai yra grąžintas. Civilinio ieškinio nereiškia.
Liudytoja K. S. (t.2. b.l.141) parodė, kad 2016 m. lapkričio 22 d., apie 7.30 val., išvykdama į mokyklą į kurpinės kišenukę užsegamą užtrauktuku įsidėjo savo naudojamą telefoną ,,Huawei“ ir nuėjo į mokyklą. Mokykloje telefoną iš kuprinės išsiėmusi buvo, norėjo pasižiūrėti kiek valandų. Kiek prisimena, telefoną įsidėjo atgal į kuprinę. Minėtą dieną (duomenys neskelbtini) mokykloje buvo kūno kultūros pamoka. Neprisimena ar prieš kūno kultūros pamoką ar po pamokos buvo iš kuprinės išsiėmusi savo telefoną. Telefoną jai buvo nupirkusi mama J. S.
Liudytojas L. S. (t.2, b.l.143,144) parodė, kad mobiliojo ryšio telefoną "Huawei“ jis išsikeitė Jūrės miestelyje su draugais, išsikeisdamas į savo naudotą telefoną. Šiuo telefonu naudojosi įsidėdamas savo mobiliojo ryšio SIM kortelę. Kai išsikeitė telefoną jame SIM kortelės nebuvo. Iš kur buvo gautas mobiliojo ryšio telefonas jis nežinojo, kad jis buvo pavogtas sužinojo tik kaip policijos pareigūnai iš jo pareikalavo telefono.
Apžiūros protokolu (t.2, b.l.155) apžiūrėtas iš L. S. paimtas J. S. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas ,,Huawei“.
Aptartais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis P. Č. pagrobė svetimą turtą nukentėjusiajai J. S. priklausantį telefoną su Sim kortele 205 eurų vertės. Kaltinamasis suprato savo veikos pavojingumą, jis veikė tyčia, siekdamas turtinės naudos. Tokie kaltinamojo P. Č. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius.
Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 str. 2 d. J. G. ir P. Č. nusikalto būdami nepilnamečiais, todėl skiriant bausmę jiems taikomos BK XI skyriaus „Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“ nuostatos su tam tikromis išimtimis (BK 81 str. 1 d).
Kaltinamasis P. Č. padarė keturis nusikaltimus, tris iš jų apysunkius ir vieną nesunkų. Ankščiau teismo neteistas, nebaustas administracine tvarka. Nagrinėjamojoje byloje nusikalstamos veikos padarytos 2016-11-22. Nusikalstamos veikos padarymo metu mokėsi ir dabar mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, charakterizuojamas nepakankamai patenkinamai, kaip be pateisinamos priežasties praleidžia pamokas, turi daug mokymosi spragų, mokytojai skundžiasi, kad nepagarbiai su jais elgiasi, mėgsta kritikuoti bendraamžius, mokyklos renginiuose nedalyvauja, motina teigia, kad sūnus jos neklauso. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad tris apysunkius, tyčinius nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje, administracine tvarka nebaustas, tačiau dėl jo netinkamo elgesio ne kartą bausta jo motina A. Č. (t.2, b.l.189-196). Namuose gyvenimo ir buities sąlygos patenkinamos, šeima nuo 2010 metų įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos. Motina pagal sugebėjimus rūpinasi, tačiau jai su sūnum P. būna sunku bendrauti, jis neklauso motinos. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam P. Č. parinktina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas.
J. G. pagal pavojingumo visuomenei laipsnį padarė dvylika apysunkių, vieną nesunkų nusikaltimą, iš jų tris nusikaltimus padarė bendrai su kaltinamuoju P. Č., o likusiais veikas vienas. Nusikalstamų veikų padarymo metu jis buvo neteistas, tačiau teisme jo atžvilgiu yra dar nagrinėjamos dvi baudžiamosios bylos. Pažymėtina, kad visos jo padarytos nusikalstamos veikos yra analogiško pobūdžio susiję su nusikaltimais nuosavybei. Kaltinamasis savo veiksmais padarė nukentėjusiems asmenims žalą, žala neatlyginta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad tris nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje. Baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkų svetimo turto pagrobimą (t.3, b.l.4-6). Dėl kaltinamojo J. G. vagystės iš sodų bendrijos (duomenys neskelbtini) bausta jo motina O. G. (t.2, b.l.169-175). Šiuo metu J. G. nei dirba, nei mokosi. Namuose gyvenimo ir buities sąlygos patenkinamos, šeima nuo 1997 metų įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą dėl motinos girtavimo. Kaltinamasis sistemingai darė nusikalstamas veikas, jo padarytos veikos nėra atsitiktinio pobūdžio, jis buvo bendrai su kaltinamuoju P. Č. padarytų nusikalstamų veikų iniciatorius, tačiau jis kritiškai vertina savo elgesį. Kaltinamajam J. G. bylos nagrinėjimo metu buvo paskirta stacionarinė teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertizė, kuri konstatavo, jam lengvą protinį atsilikimą, kas nusikaltimų padarymo metu netrukdė visiškai suprasti savo veiksmų esmė ir juos valdyti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam parinktina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas ir bausmės vykdymas atidėtinas, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo.
Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1 d. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.
Nukentėjusieji M. J. pareiškė - 200 Eur, N. Š. - 251 Eur, K. R. - 135 Eur, D. V. - 1140 Eur, O. R. - 130 Eur, V. Č. D. - 115 Eur, D. M. - 100 Eur, E. G. - 180 Eur, civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo. Bylos duomenimis nustatyta, kad šiems nukentėjusiems asmenims turtinė žala padaryta dėl kaltinamojo J. G. neteisėtų veiksmų. Kadangi kaltinamasis J. G. nusikaltimais padarytos žalos neatlygino, ją pripažįsta, todėl civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai, juos priteisiant iš J. G.
Nukentėjusieji E. Ž. pareiškė -30 Eur, E. K. - 40 Eur, A. G. - 70 Eur civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo. Bylos duomenimis nustatyta, kad šiems nukentėjusiems asmenims turtinė žala padaryta dėl kaltinamųjų J. G. ir P. Č. neteisėtų veiksmų. Kadangi kaltinamasis J. G. ir P. Č. nusikaltimais padarytos žalos neatlygino, ją pripažįsta, todėl civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai, juos priteisiant iš J. G. ir P. Č. Kadangi kaltinamais P. Č. yra nepilnametis, todėl jam neišgalint, neturint turto ir pajamų, į kurias gali būti nukreiptas išieškojimas, išieškojimą iki jo pilnametystės nukreipti į jo atstovę ir civilinį atsakovę O. Č., priteisiant iš jos E. Ž. - 15 Eur, E. K. - 20 Eur, A. G. - 35 Eur.
Civilinis ieškovas AB ,,Lietuvos draudimas“ pareiškė 582,11 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo už nukentėjusiajam V. S. turto pagrobimo ir jo sugadinimo. V. S. turtas buvo apdraustas AB ,,Lietuvos draudimas“ ir jam buvo išmokėta 582,11 Eur išmoka, todėl AB ,,Lietuvos draudimas“ įgijo reikalavimo teisę į atsakingą dėl padarytos žalos asmenį. Bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusiajam V. S. turtinė žala padaryta dėl kaltinamojo J. G. neteisėtų veiksmų. Kadangi kaltinamasis J. G. nusikaltimais padarytos žalos neatlygino, ją pripažįsta, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, jį priteisiant iš J. G..
Daiktai, turintis reikšmės, nusikalstamai veikai tirti – kepurė, du atsuktuvai, žibintuvėlis, kirvis, kurie saugoma Prienų policijos komisariate (t.2, b.l.156), sunaikintini.
Į J. G. bausmės laiką įskaitytinas laikas nuo 2017 m. rugpjūčio 21 d. iki 2017 m. rugsėjo 20 d., išbūtas ekspertizės įstaigoje Valstybinėje teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertiniame skyriuje (t.4, b.l.36-40) bei laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2016 m. lapkričio 23 d. iki 2016 m. lapkričio 25 d. (2 paros) ir nuo 2018 m. sausio15 d. iki 2018 m. vasario 19 d. (t.4, b.l.95, 101-104)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302 str., 304str., 306 str., 307str., teismas
nusprendžia:
J. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas ir nuteisti:
pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl M. J. turto vagystės) – 4 mėnesiams laisvės atėmimo;pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl N. Š. turto vagystės) – 4 mėnesiams laisvės atėmimo;pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl K. R. turto vagystės) – 4 mėnesiams laisvės atėmimo;pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl D. V. turto vagystės) – 6 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl O. R. turto vagystės) – 4 mėnesiams laisvės atėmimo;pagal LR BK 178 str. 2 d.(dėl V. S. turto vagystės) – 4 mėnesiams laisvės atėmimo;pagal LR BK 187 str. 1 d. (dėl V. S. turto sugadinimo) - 30 parų arešto;pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl V.Č. D. turto vagystės) – 4 mėnesiams laisvės atėmimo;pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl D. M. turto vagystės) – 4 mėnesiams laisvės atėmimo;pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl E. G. turto vagystės) – 4 mėnesiams laisvės atėmimo;pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl E. Ž. turto vagystės) – 4 mėnesiams laisvės atėmimo;pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (dėl E. K. turto vagystės) – 3 mėnesiams laisvės atėmimo;pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl A. G. turto vagystės) – 4 mėnesiams laisvės atėmimo;
Remiantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes, paskirtas pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d., (dėl V. S. turto) subendrinti apėmimo būdu, o remiantis LR BK 63 str. 1 d, 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes (atskiras ir subendrintas) subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti 2 metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64–1 str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 1 metus 4 mėnesius laisvės atėmimo.
Remiantis BK 92 str. 1 d., 2 d., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams ir paskirti nuteistajam auklėjamojo poveikio priemonę - dvylikos mėnesių laikotarpiui skirti elgesio apribojimą ir įpareigoti jį per šį laiką būti jo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., mokytis arba dirbti.
J. G. kardomąją priemonę – suėmimą pakeisti ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, J. G. paleidžiant teismo posėdžio salėje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 141str. 1 d., į bausmės laiką įskaityti laiką nuo 2017 m. rugpjūčio 21 d. iki 2017 m. rugsėjo 20 d., išbūtą ekspertizės įstaigoje Valstybinėje teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertiniame skyriuje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2016 m. lapkričio 23 d. iki 2016 m. lapkričio 25 d. (2 paros) ir nuo 2018 m. sausio 15 d. iki 2018 m. vasario 19 d. (imtinai)
P. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas ir nuteisti:
pagal LR BK 178 str. 2 d.(dėl E. Ž. turto vagystės) – 10 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu; pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.(dėl E. K. turto vagystės) – 6 mėnesių laisvės apribojimo įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu; pagal LR BK 178 str. 2 d.(dėl A. G. turto vagystės) – 7 mėnesių laisvės apribojimo įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu; pagal LR BK 178 str. 1 d.(dėl K. S. turto vagystės) – 7 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d. bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti 2 metus laisvės apribojimo. Šiuo laikotarpiu įpareigoti:
- būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu;
- tęsti mokslus ir/ar pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje;
- neatlygintinai išdirbti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;
Vadovaujantis LR BK 64-1 str. paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 metus 4 mėnesius laisvės apribojimo.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę– nepilnamečio atidavimas prižiūrėti motinai.
Išaiškinti P. Č. kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalimi, asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.
Priteisti iš J. G. 200 Eur (du šimtus eurų) M. J. naudai, 251 Eur (du šimtus penkiasdešimt vieną eurą) N. Š. naudai, 135 Eur (vieną šimtą trisdešimt penkis eurus) K. R. naudai, 1140 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą keturiasdešimt eurų) D. V. naudai, 130 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų) O. R. naudai, 115 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų) V. Č. D. naudai, 100 Eur (vieną šimtą eurų) D. M. naudai, 180 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų) E. G. naudai, turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš J. G. 582,11 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt du eurus, 11 ct) civiliniam ieškovui AB ,,Lietuvos draudimas“ turtinės žalos atlyginimo.
Priteisti solidariai iš J. G. ir P. Č. 30 Eur (trisdešimt eurų) E. Ž. naudai, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) E. K. naudai, 70 Eur (septyniasdešimt eurų) A. G. naudai turtinei žalai atlyginti.
P. Č. neišgalint, neturint turto ir pajamų, į kurias gali būti nukreiptas išieškojimas, išieškojimą iki jo pilnametystės nukreipti į jo atstovę ir civilinę atsakovę O. Č., priteisiant iš jos E. Ž. - 15 Eur, E. K. - 20 Eur, A. G. - 35 Eur.
Daiktiniai įrodymai - kepurė, du atsuktuvai, žibintuvėlis, kirvis, nuosprendžiui išsiteisėjus, sunaikintini.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose, nurodant pageidavimą jį nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka.