Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas

2020 m. liepos 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Z. Š. atstovo M. Š. skundas, kuriame prašoma panaikinti Institucijos vyriausiojo tyrėjo E. D. 2020 m. birželio 17 d. nutarimą Nr. 65-ANR_N-695-2020. Skunde nurodoma, kad pareiškėjo perduotos pareigūnams dujokaukės yra senos, apie 40 metų senumo, rusiškos, kurios laikytinos kaip suvenyrai ir sovietmečio palikimo atributika, jos taip pat nėra išimtos iš civilinės apyvartos, jų apyvarta nėra apibota, todėl perduoti tokius daiktus nėra draudžiama. Skelbimų portale buvo pardavinėjamos tiek naudotos, tiek nenaudotos dujokaukės, kurių kiekis yra nedidelis, viso 13 vienetų, tai yra trims šeimoms arba vienam nedideliam žmonių susibūrimui aprūpinti. Didesnis kiekis, pastovus prekių tiekimo šaltinis, realizavimo ir/ar logistikos ryšiai nebuvo nustatyti, kiti buvę pardavimai (tiksliau perdavimai) nėra nustatyti. Taip pat nėra nustatyta, ar toks pardavimas iš esmės yra pragyvenimo šaltinis, todėl jei tai ir būtų buvęs pardavimas, toks veiksmas negali būti laikomas komercinės ar ūkinės veiklos vykdymu. ANK 150 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyta, kad sankcija taikoma esant vienai iš sąlygų – „Komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimui“. Taigi, būtina nustatyti ar pareiškėjo veiksmai buvo komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas. Iš skundžiamo nutarimo visgi nėra aišku, kokią tvarką pareiškėjas pažeidė, nėra nustatytos ir viso pažeidimui būtinos sąlygos, todėl pareiškėjo veika yra kvalifikuota netinkamai.

Skunde pažymima, kad pardavėjas ir asmuo, kuris pardavė dujokaukes, nėra tas pats. Iš byloje esančio skelbimo nuorašo ir prierašų ranka matyti, kad pardavėjo telefono numeris (duomenys neskelbtini). 2020 m. balandžio 23 d. 13.34 val. iš minėto telefono numerio į pirkėjo telefono numerį (duomenys neskelbtini) buvo nusiųsta trumpoji žinutė su tekstu „Sakykit už kiek laiko būsit“. Toks pareiškėjo atstovo pastebėjimas buvo išsakytas dar 2020 m. gegužės 13 d., kai buvo lankytasi komisariate. Institucijos atstovas nesiėmė visų priemonių dėl nusižengimo aplinkybių nustatymo ir jų tyrimo. Nebuvo aiškintasi kam buvo skambinta ir su kuo derintos pardavimo detalės, tai yra kaina, vienetai, laikas ir vieta, nesiaiškinta dujokaukių įgijimo detalių – iš kur pas pareiškėją yra dujokaukės, kaip pastoviai pareiškėjas gauna dujokaukes. Institucijos pareigūnas nesurinko duomenų, ar pareiškėjas iš tikrųjų nebuvo informavęs mokesčių administratoriaus apie pareigūnų minimą vykdomą individualią veiklą, nepatikrino, ar pareiškėjas neturi įregistravęs juridinio asmens. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareigūnai netinkamai ir itin formaliai atliko aplinkybių nustatymą, deklaratyviai nurodydami numanomą informaciją.

\. Kontrolinio pirkimo metu nustatyta, kad Partizanų g. 21 C, Kaune, garažų masyve, kurio Nr. 47, Z. Š. pardavė 10 vnt. dujokaukių su priedais, už 150 Eur sumą. Nustatyta, kad Z. Š. nebuvo informavęs mokesčių administratoriaus apie pradėtą vykdyti individualią veiklą ar įregistravęs juridinio asmens komercinei – ūkinei veiklai vykdyti, tai yra, vykdė nedeklaruotą savarankišką veiklą. Tokiais veiksmais Z. Š. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 150 straipsnio 1 dalyje. 2020 m. balandžio 15 d. gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimų valdybos viršininkės tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2020 m. balandžio 10 d. iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro gautas raštas dėl šešėlinės prekybos respiratoriais, veido kaukėmis bei dezinfekciniais skysčiais elektroninėje erdvėje. Pranešime teigiama, kad 2020 m. vasario 26 d. Lietuvos Respublikoje paskelbus valstybės lygio ekstremalią situaciją visoje šalyje dėl koronaviruso COVID-19 plitimo grėsmės, ekstremalių situacijų centro pasitarime institucijos įpareigotos įdėmiau sekti viešąją erdvę. Vadovaujantis šia informacija 2020 m. balandžio 22 d. buvo paruoštas pavedimas atlikti kontrolinį patikrinimą.

Z. Š. parodė, kad dujokaukės buvo garažo savininko, jos liko nuo tada, kai pirktas garažas. Sugalvojo parduoti dujokaukes ir paprašė M., kad jis įdėtų skelbimą. Atvykus pareigūnams, dujokaukes perdavė jis. Pinigus būtų sau pasilikęs, kadangi reikėjo tvarkytis dantis. Pareigūnai vaikščiojo po garažą, jį tikrino, klausinėjo. Buvo pasimetęs, išsigandęs, todėl ir davė pareigūnams tokius paaiškinimus. Paaiškino, kad dujokaukės jo, kadangi jis jas ir parduoda. Nemanė, kad daro administracinį nusižengimą, daug kas pardavinėja daiktus skelbimuose. Kaukių buvo dešimt vienetų, tiek jų ir turėjo. Anksčiau kaukių nepardavinėjo, buvo tiks skelbimas įdėtas. Jei būtų sėkmingai pardavęs dujokaukes, kitų nebūtų pardavinėjęs, kadangi neturėjo ką parduoti. Tai buvo vienkartinis dujokaukių pardavimas.