Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. D. skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. lapkričio 8 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. J. D. Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau ir – Institucija) 2022 m. kovo 8 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 454 straipsnio 6 dalį paskirta 800 Eur bauda už tai, kad vairuotojas S. I., būdamas UAB „J“ autovežio susidedančio iš vilkiko Volvo, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabės Kaesbohrer, valst. Nr. . (duomenys neskelbtini), vairuotoju, kuriuo buvo vežamas automobilių krovinys, žinodamas, kad Volvo, valst. Nr. . (duomenys neskelbtini) sumontuotas tachografas (Continental Automotive GmbH, dalies Nr. 1381.1232303002 serijos Nr. 4720372/0317/06/A1), pritaikytas vairavimo ir poilsio rodmenims klastoti, gavęs nurodymus, naudojo tachografą vairavimo ir poilsio rodmenims klastoti, o būtent 2021 m. liepos 1 d. 19.24 val., 2021 m. birželio 21 d. 8.00 val., 2021 m. birželio 29 d. 8.37 val. automobiliui stovint, atliko reikiamą tachografo mygtukų kombinaciją (vienu metu nuspaudė skaitmeninio tachografo valdymo mygtukus: „rodyklė – grįžti“ ir „OK“), tokiu būdu užfiksavo tachografą į režimą “Poilsis“, taip atjungė vairuotojo veiklos stebėjimo tachografe funkciją ir nenustatytą laiką vairavo transporto priemonių junginį tachografui fiksuojant vairuotojo veiklą “Poilsis“, tokiu būdu suklastojo darbo ir poilsio režimo duomenis vairuotojo kortelėje Nr. UA UAD0000008593001, skaitmeninio tachografo duomenis ir kassavaitinio bei kasdieninio poilsio duomenis. J. D., būdamas UAB „J“ vadovu ir transporto vadybininku, vadovaudamas įmonės transporto veiklai bei organizuodamas krovinių vežimo veiklą ir vairuotojų darbą, neužtikrino tinkamo skaitmeninių tachografų ir vairuotojų kortelės veikimo bei deramo jų naudojimo, nustatyto 2014-02-04 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 165/2014 (toliau – Reglamentas) 32 straipsnio 1 dalyje bei pagal minėto Reglamento 33 straipsnio 1 dalį privalėdamas periodiškai tikrinti tachografų veikimą, siekiant užtikrinti, kad įmonės vairuotojai tinkamai naudotųsi įrengtais tachografais bei nesuteikti vairuotojams jokių tiesioginių arba netiesioginių paskatų, kuriomis galėtų būti paskatintas tachografų netinkamas naudojimas, darbo ir poilsio duomenų klastojimas ar slėpimas, to neatliko.

2. J. D. dėl minėto nutarimo administracinio nusižengimo byloje apylinkės teismui pateikė skundą, kuriame nurodė, kad nei pats, nei per kitus asmenis nedavė S. I. nurodymų klastoti tachografo vairavimo ir poilsio rodmenis. Skundžiama Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. lapkričio 8 d. nutartimi J. D. skundas atmestas. Teismas, susipažinęs su bylos medžiaga bei išklausęs teismo posėdyje dalyvavusius asmenis, konstatavo įrodytu, kad J. D., kaip įmonės vadovas atsakingas už krovinių vežimo veiklą, neužtikrino tinkamo S. I. vairuotoje transporto priemonėje įrengto skaitmeninio tachografo naudojimo bei skatino netinkamą šio įrenginio naudojimą. Šių neteisėtų veiksmų pasekmėje buvo suklastoti darbo ir poilsio režimo duomenys S. I. vairuotojo kortelėje, skaitmeninio tachografo duomenys ir atitinkamai kassavaitinio ir kasdienio poilsio duomenys. Tokie J. D. veiksmai sudaro administracinio nusižengimo, numatyto ANK 454 straipsnio 6 dalyje, 2019-09-26 Nr. XIII-2445 redakcija, galiojusi iki 2022-07-14, sudėtį.

3. J. D. pateikė apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. lapkričio 08 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, padarė esminių materialiosios ir proceso teisės pažeidimų, iš esmės neteisingai aiškino norminius aktus, netinkamai juos taikė ir tai galėjo suponuoti neteisingą teismo vidinį įsitikinimą bei turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui.

3.1. Byloje pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad Volvo, valst Nr. . (duomenys neskelbtini) sumontuotam tachografui (Continental Automotive GmbH, Nr. 1381.1232303002 serijos Nr. 4720372/0317/06/A1), įmonės vadovo J. D. inciatyva 2019 09 20 d. buvo atlikta, kaip reikalauja norminiai aktai, periodinė patikra, kuri galiojo iki 2021 09 20 (dokumentai pateikti į bylą, priedai Nr. 1). Šis faktas paneigia teismo argumentus, neva J. D., būdamas UAB “J.” vadovu ir transporto vadybininku, neužtikrino tinkamo skaitmeninių tachografų ir vairuotojų kortelės veikimo bei deramo jų naudojimo, privalėdamas periodiškai tikrinti tachografų veikimą, siekiant užtikrinti, kad įmonės vairuotojai tinkamai naudotųsi įrengtais tachografais.

3.2. Administracinio nusižengimo bylos kontekste pirmos instancijos teismas neteisingai išaiškino ANK 454 straipsnio 6 dalies taikymą, nes neįvertino jos sisteminio ryšio su Reglamento Nr. 165/2014 32 ir 33 straipsniais bei Reglamento (EB) Nr. 561/2006 10 straipsnio 1 ir 2 dalimis. Įmonės vadovas už vairuotojo veiksmus būtų atsakingas ir galėtų būti baudžiamas pagal ANK 454 straipsnio 6 dalį tik tuo atveju, jeigu būtų pažeidęs aukščiau nurodytų Reglamentų normas.

3.3. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad nėra duomenų apie tai, kad UAB „J“ pateikti duomenys būtų suklastoti. Institucijos pareigūno duoti teismui paaiškinimai yra iš esmės klaidinantys teismą, todėl, kad techniškai, nenaudojant specialios programinės įrangos (byloje tokia nenustatyta), nei išjungti tam tikrą tachografo funkciją, nei suklastoti tachografo kortelės parodymus, nei tuos suklastotus duomenis perkelti į vairuotojo kortelę yra neįmanoma, nes tachografai ir vairuotojų kortelės gamintojų sukonstruoti ir pagaminti laikantis 2014 m. vasario 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 165/2014 reikalavimų.

3.4. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, jog įmonėje vairuotojams buvo mokamos premijos ar priedai prie atlyginimo už nuvažiuotą atstumą ir (arba) vežamų krovinių kiekį, kas skatintų vairuotojus pažeisti reglamentą ir (ar) keltų grėsmę saugiam eismui keliuose. Šie faktai taip pat patvirtina, kad įmonės vadovas laikėsi ir nepažeidė jokių Reglamento Nr. 165/2014 33 straipsnio 1 d. reikalavimų.

3.5. Administracija turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą atlikti išsamų tachografo patikrinimą, tačiau tokių veiksmų nesiėmė;

3.6. Tiesiogiai administracinės teisės nusižengimą galimai padaręs vairuotojas S. I. dėl kurio veiksmų buvo pradėtas tyrimas, pagal ANK 464 straipsnio 6 dalį iki šiol nėra patrauktas administracinėn atsakomybėn ir už šiuos veiksmus nėra nubaustas. Institucija, priešingai, nei nurodyta įstatyme, už galimai vairuotojo padarytą administracinį nusižengimą nubaudė ne vairuotoją, bet tik įmonės vadovą.

3.7. Pirmos instancijos teismo nutarties išvada dėl J. D. kaltės, padarius ANK 454 straipsnio 6 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą yra nepagrįsta ir dėl to, kad J. D. veiksmuose nėra aptartas administracinio nusižengimo sudėties būtinasis požymis - tyčia. Pagal Institucijos nurodytas faktines aplinkybes, nėra aišku, kuo įmonės vadovas J. D. buvo kaltinamas ir už kokią veiką nubaustas, nes Institucijos nutarime apibrėžta vairuotojo S. I. veika atitinka ANK 454 straipsnio 5 dalies požymius, tačiau įmonės vadovas nubaustas pagal 454 straipsnio 6 dalį, nors Institucija dėl tokios veikos požymių nebuvo atlikusi net tyrimo.

4. Institucija atsiliepime į J. D. apeliacinį skundą nurodo, kad su jame išdėstytais reikalavimais nesutinka, prašo palikti galioti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. lapkričio 8 d. nutartį.

5. Apeliacinis skundas atmestinas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

7. Apeliaciniu skundu J. D. ginčija byloje nustatytas faktines administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, neigia savo kaltę padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, ginčija jo kvalifikavimą. Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. D. kaltės, padarytas administracinis nusižengimas įrodytas ir teisingai kvalifikuotas pagal ANK 454 straipsnio 6 dalį (2019-09-26 Nr. XIII-2445 redakcija, galiojusi iki 2022-07-14). Tiek Institucijos 2022 m. kovo 8 d. nutarimas, kuriuo pagal ANK 454 straipsnio 6 dalį J. D. paskirta 800 Eur bauda, tiek skundžiama teismo 2022 m. lapkričio 8 d. nutartis, kuria J. D. skundas atmestas, yra teisėti ir pagrįsti, apeliaciniame skunde nepateikta jokių naujų duomenų ar argumentų, kurie verstų apeliacinės instancijos teismą suabejoti minėtų procesinių sprendimų teisėtumu.

8. ANK 454 straipsnio 6 dalies redakcija 2019 m. rugsėjo 26 d. Nr. XIII-2445, galiojusi iki 2022-07-14, numatė administracinę atsakomybę už keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais vežančių kelių transporto priemonių tachografo registracijos lapų, iš skaitmeninio tachografo ir (ar) vairuotojo kortelės perkeltų duomenų ir (ar) spausdintinių rodmenų klastojimą, vairavimą naudojant ne savo vairuotojo kortelę ar tachografo registracijos lapą, vairuotojo veiklos laikotarpiams patvirtinti pagal Reglamentą (EB) Nr. 561/2006 arba Europos šalių susitarimą dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais (AETR), naudojamo blanko, kuris neatitinka realios vairuotojo veiklos ar yra neteisingai užpildytas, pateikimą.

9. 2014 m. vasario 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų ir iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo (toliau – Reglamentas), nustato prievoles ir reikalavimus, susijusius su tachografų, naudojamų kelių transporto priemonėse konstrukcija, montavimu, naudojimu, bandymu ir kontrole. Pagal Reglamento 2 straipsnį: tachografas – įranga, skirta įrengti kelių transporto priemonėse automatiškai arba pusiau automatiškai rodyti, registruoti, spausdinti, laikyti ir pateikti duomenis apie tokių transporto priemonių judėjimą, įskaitant jų greitį, pagal 4 straipsnio 3 dalį - ir išsamią informaciją apie tam tikrus jų vairuotojų darbo laikotarpius; tachografo kortelė – su tachografu naudotina lustinė kortelė, pagal kurią tachografu nustatoma kortelės turėtojo tapatybė ir leidžiamas duomenų perdavimas ir laikymas; vairuotojo kortelė – tachografo kortelė, kurią valstybės narės valdžios institucijos išduoda konkrečiam vairuotojui, pagal kurią nustatoma vairuotojo tapatybė ir kuri yra skirta duomenims apie vairuotojo veiklą laikyti; perkėlimas iš skaitmeninio tachografo – transporto priemonės bloko arba tachografo kortelės atmintyje užregistruotų visų duomenų rinkinių arba jų dalies kopijavimas kartu su skaitmeniniu parašu su sąlyga, kad šio proceso metu saugomi duomenys nėra pakeičiami ar ištrinami.

10. Reglamento 32 straipsnio 1 dalis numato, kad transporto įmonės ir vairuotojai užtikrina tinkamą skaitmeninių tachografų ir vairuotojo kortelių veikimą ir deramą jų naudojimą. <...>. 33 straipsnio 1 dalis numato, kad transporto įmonės yra atsakingos už tai, <...>, kad jų vairuotojai tinkamai naudotųsi tachografais ir nesuteikti savo vairuotojams jokių tiesioginių ar netiesioginių paskatų, kuriomis galėtų būti paskatintas tachografų netinkamas naudojimas.

11. Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. D. viso proceso metu nesutiko su Institucijos 2022 m. kovo 8 d. nutarime jam inkriminuotomis administracinio nusižengimo aplinkybėmis, tvirtino, kad S. I. vairuotos transporto priemonės Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tachografas nebuvo patikrintas dirbtuvėse dėl galimo manipuliavimo šiuo įrenginiu, kad nei pats, nei per kitus asmenis nedavė nurodymų klastoti tachografo vairavimo ir poilsio rodmenis, S. I. pateiktą informaciją įvardino kaip šmeižtą tikslu iš jo pasipelnyti ir kt. Tačiau jo kaltė grindžiama ne tik liudytojo S. I. pateikta vaizdo medžiaga, kurioje kruopščiai užfiksuoti duomenys, reikalingi darbdavio neteisėtiems veiksmams įrodyti, kuriuos jis patvirtino teismo posėdžio metu, bet ir liudytojų parodymais, rašytine medžiaga, kurie byloje kruopščiai išanalizuoti ir pateikta pagrįsta išvada dėl J. D. kaltės.

12. Vairuotojas S. I. vaizdo įraše parodė kaip jis 2021-06-21, 2021-06-29, 2021-07-01 paspaudė dviejų mygtukų kombinaciją, t. y. į kairę ir Ok mygtuką, tuo metu tachografas sublyksėjo ir kai vairuotojas pradėjo važiuoti, tachografas ir toliau rodė lovos simbolį, kas reiškia poilsį. Šiuos duomenis teismas sulygino su įrašais vairuotojo kortelėje, kurioje užfiksuota rida dienos pradžioje ir pabaigoje patvirtino datų tikslumą. Teismas išanalizavo J. D. S. I. siųstų SMS žinučių turinį, iš kurių matyti, kad jis nurodo vairuotojui sodinti „porininką“, t. y. duoda netiesioginius nurodymus įjungti tachografo „atjungėją“ ir taip klastoti vairavimo ir poilsio režimo duomenis. Teismas motyvuotai atmetė liudytoju apklausto UAB „J“ darbuotojo A. Č. parodymus, kad jis kalbėdamas telefonu su S. I., suprato, jog S. I. jo klausė kaip įdėti kito vairuotojo, su kuriuo jis važiavo, kortelę ir deklaruoti poilsio laiką - vaizdo įraše užfiksuota, kad telefoninio pokalbio su A. Č. metu S. J. transporto priemonę vairavo vienas ir be pagalbos nemokėjo atlikti reikiamų manipuliacijų tuo atveju, kai tachografo „atjungėjas“ išsijungia. A. Č., duodamas nurodymus, nekalba apie kitą vairuotoją, kurio kortelę reikėtų įdėti, o vartoja išsireiškimus „nusimušė porininkas, neįsijungia, nustatom jį“, S. I. į A. Č. klausimą ar dabar nustatyti „porininką“ atsako „... kad naktį neskambinčiau, jeigu pasakys“. Taigi, iš vaizdo įrašo, duomenų, esančių vairuotojo kortelėje, J. D. siųstų SMS žinučių S. I., A. Č. telefoninio pokalbio su S. I. teismas padarė pagrįstą išvadą, kad vairuotojas manipuliuoja tachografo duomenimis gavęs vadovo nurodymus. S. I. suklastoti tachografo duomenys apie darbo ir poilsio laiką buvo perkelti į vairuotojo kortelę, J. D. sudarius sąlygas tokioms manipuliacijoms atlikti.

13. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į byloje esančius duomenis, kad Volvo, valst Nr. (duomenys neskelbtini) sumontuotam tachografui (Continental Automotive GmbH, Nr. 1381.1232303002 serijos Nr. 4720372/0317/06/A1), įmonės vadovo J. D. inciatyva 2019 09 20 d. buvo atlikta, kaip reikalauja norminiai aktai, periodinė patikra, kuri galiojo iki 2021 09 20 ir tai paneigia teismo argumentus, neva J. D., būdamas UAB “J” vadovu ir transporto vadybininku, neužtikrino tinkamo skaitmeninio tachografo ir vairuotojų kortelės veikimo bei deramo jų naudojimo. Iš tiesų byloje yra UAB „J“ pateikti transporto priemonės Volvo, valst. Nr. . (duomenys neskelbtini) tachografo Continental Automotive GmbH, tipas 1381.1232303002, Nr. 4720372, 2022-05-16 kontrolės ataskaita Nr.12540, kurioje tikrintojai jokių manipuliacijų nenustatė, tačiau tai nenusveria ir nepaneigia byloje surinktų akivaizdžių įrodymų, kad šis tachografas pritaikytas vairavimo ir poilsio rodmenims klastoti taip, kad pagal situaciją galima būtų atjungti vairuotojo veiklos stebėjimo funkciją ir įrenginys fiksuotų poilsį, nors transporto priemonė tuo metu važiuoja. Teismo posėdžio metu apklaustas Institucijos atstovas E. V. parodė, kad jo darbinėje praktikoje pasitaiko atvejų, kai klastojami tachografo duomenys, pakeičiant programinę įrangą ir tikrinimo metu nenustatomi jokie trikdžiai. Taigi, aptariamas tachometras negali būti laikomas techniškai tvarkingu, net jei patikros duomenys yra priešingi. Be to, tachografo patikra yra tik vienas iš būdų tinkamam šio įrenginio naudojimui užtikrinti ir nešalina J. D. atsakomybės, juolab, kad jis tai žinojo ir skatino vairuotoją klastoti vairavimo ir poilsio rodmenis - taigi, neužtikrino tinkamo tachografo veikimo bei deramo jo naudojimo.

14. J. D. kaltės nepaneigia skundo argumentai, kad esant įtarimui dėl manipuliavimo įrangos buvimo, kontroliuojantys pareigūnai turėjo prašyti įgaliotų dirbtuvių atlikti patikrinimą ir tik tokio patikrinimo metu surasta ir paimta neleistina įranga gali būti panaudota kaip įrodymas byloje (Reglamento Nr. 165/2014 37 straipsnio 3 d.). Kaip nurodė Institucijos atstovas S. K. bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, surinktų įrodymų pakako J. D. kaltei įrodyti. Be to tachografo patikrinimą tikslinga ir paprastai atlieka iš karto po to, kai nustatomas pažeidimas, kai į tachografų dirbtuves „nusiveža nuo kelio“, o šiuo atveju jie gavo trijų mėnesių senumo medžiagą, per šį laikotarpį galima buvo pakeisti tachografus, juos išprogramuoti. Apeliacinės instancijos teismas pritaria Institucijos atstovo pozicijai ir konstatuoja, kad papildomų įrodymų rinkimas, reikalaujantis laiko ir ekonominių sąnaudų, yra visiškai netikslingas, nes jis nepakeistų surinktais įrodymais padarytos teismo išvados, juolab kad po trijų mėnesių nuo pažeidimo užfiksavimo dienos atlikto patikrinimo rezultatai savo įrodomąja verte nebūtų laikomi reikšmingais.

15. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad nėra duomenų apie tai, kad UAB „J“ pateikti duomenys būtų suklastoti, nes techniškai, nenaudojant specialios programinės įrangos (byloje tokia nenustatyta), nei išjungti tam tikrą tachografo funkciją, nei suklastoti tachografo kortelės parodymus, nei tuos suklastotus duomenis perkelti į vairuotojo kortelę yra neįmanoma, nes tachografai ir vairuotojų kortelės gamintojų sukonstruoti ir pagaminti laikantis 2014 m. vasario 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 165/2014 reikalavimų. Iš tiesų, dėl 14 punkte nurodytų aplinkybių nebuvo atlikta tachografo patikra, tuo pačiu nebuvo nustatyta, kad jame buvo įdiegta ir naudojama speciali programinė įranga. Byloje taip pat nustatyta, kad duomenys vairuotojo kortelėje ir tachografo kortelėje sutampa, tačiau jie nėra teisingi – tai patvirtina vairuotojo pateiktas vaizdo įrašas, kuriame aiškiai parodė, kokiu būdu įjungiamas „atjungėjas“, po ko tachografas fiksuodavo vairuotojo poilsį, nors vairuotojas tuo metu važiuodavo. Tokie tikrovės neatitinkantys tachografo duomenys buvo perkelti į vairuotojo ir tachografo korteles. Kaip minėta, iš byloje esančių J. D. SMS žinučių vairuotojui ir UAB „J“ darbuotojo A. Č. telefoninių pokalbių su vairuotoju yra įrodyta, kad J. D., būdamas UAB “J” vadovu, davė nurodymus S. I. klastoti vairavimo ir poilsio rodmenis paspaudžiant atitinkamas tachometro mygtukų kombinacijas.

16. Apeliacinio skundo argumentais nėra paneigiama pirmosios instancijos išvada, kad J. D., kaip įmonės vadovas atsakingas už krovinių vežimo veiklą, pažeisdamas Reglamento 32 straipsnio 1 dalį, neužtikrino tinkamo S. I. vairuotoje transporto priemonėje įrengto skaitmeninio tachografo naudojimo bei, pažeisdamas Reglamento 33 straipsnio 1 dalį, skatino netinkamą šio įrenginio naudojimą. Šių neteisėtų veiksmų pasekmėje buvo suklastoti darbo ir poilsio režimo duomenys S. I. vairuotojo kortelėje, skaitmeninio tachografo duomenys ir atitinkamai kassavaitinio ir kasdienio poilsio duomenys. Tokie apelianto veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 454 straipsnio 6 dalį. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės pirmosios instancijos teismo išvadų nepaneigia, todėl laikoma, kad Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. lapkričio 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti jos J. D. apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. lapkričio 8 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – J. D. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.