Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Arvydas Jasonas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui S. A. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2008 m. gruodžio 9 d. AB „Telia Lietuva“ (buvusi UAB „Omnitel“) ir atsakovas sudarė įrangos lengvatinėmis sąlygomis įsigijimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią AB „Telia Lietuva“ (buvusi UAB „Omnitel“) atsakovui suteikė įrangą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už įrangą. Atsakovas savo pareigos atsiskaityti už įrangą tinkamai nevykdė, todėl susidarė 683,29 Eur skola. Pagal 2012 m. gruodžio 28 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Telia Lietuva“ (buvusi UAB „Omnitel“) atlygintinai perleido ieškovei visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio nustatyta tvarka ieškovė 2013 m. sausio 15 d. pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus.

Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį, paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Atsižvelgiant į tai, kad byloje duomenų apie atsakovo sutartinių įsipareigojimų įvykdymą nėra, ieškovei iš atsakovo priteistina 683,29 Eur skola.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 215,38 Eur palūkanų, paskaičiuotų pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 28 d. iki 2019 d. balandžio 17 d.

CK 6.716 straipsnio 4 dalyje, kuri galiojo Sutarties sudarymo metu, buvo numatyta, kad kai klientas yra fizinis asmuo vartotojas, paslaugų sutarčiai taikomos CK 6.188, 6.350-6.370 straipsnių taisyklės, t. y. taikomos CK normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis. CK 6.360 straipsnio 5 dalies nuostatos numatė, kad palūkanos už laiku nesumokėtą sumą neskaičiuojamos (įstatymo redakcija galiojo iki 2014 m. birželio 13 d.). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pagal Sutartį, sudarytą tarp AB „Telia Lietuva“ (buvusi UAB „Omnitel“) ir atsakovo, palūkanos už netinkamą sutarties vykdymą nebuvo numatytos ir nėra duomenų, kad už Sutarties sąlygų nevykdymą AB „Telia Lietuva“ (buvusi UAB „Omnitel“) skaičiavo atsakovui palūkanas. Taip pat iš 2012 m. gruodžio 28 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp UAB „Gelvora“ ir AB „Telia Lietuva“ ir Išrašo iš Priedo Nr. (duomenys neskelbtini) prie Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad AB „Telia Lietuva“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ reikalavimą tik į atsakovo skolą, reikalavimo teisė į palūkanas ieškovei nebuvo perleista. Atsižvelgiant į tai, kad Sutartimi palūkanų mokėjimas tarp AB „Telia Lietuva“ (buvusi UAB „Omnitel“) ir atsakovo nebuvo numatytas, kad tokios teisės į palūkanas ieškovė neperėmė ir negalėjo perimti, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 215,38 Eur palūkanas nepagrįstas, todėl atmestinas.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šiuo atveju, įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovas iki šiol nėra įvykdęs prievolės atsiskaityti su ieškove, todėl ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas iš dalies (76 procentai). Iš atsakovo ieškovei priteistina 683,29 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 11,40 Eur žyminis mokestis (15,00 Eur x 76 procentai) (CPK 79, 80, 88 straipsniai).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 683,29 Eur (šešių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų 29 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (683,29 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. balandžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 11,40 Eur (vienuolikos eurų 40 ct) žyminį mokestį – ieškovės UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.