Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo P. G. , gimusio 1964 m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, L. R. piliečio, gyvenančio Pakruojo rajono savivaldybėje, L. miestelyje, neteisto, administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. G. laikotarpiu nuo 2012 m. vasario 9 d. iki 2013 m. spalio 25 d. vykdė registruotą individualią medienos ruošos veiklą ir, pažeidžiant L. R. 2002 m. liepos 2 d. Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (toliau GPMĮ) Nr. IX-1007 27 straipsnio 3 dalies reikalavimus, nuo 2017 m. liepos 29 d., 0.00 val. iki 2017 m. spalio 20 d., 0.00 val., Pakruojo rajono savivaldybėje, L. miestelyje, Valstybinei mokesčių inspekcijai nustatytais terminais nepateikė Metinių pajamų deklaracijų (forma GPM308, toliau – deklaracija) už 2012 ir 2013 m., kurias privalėjo pateikti atitinkamai iki 2013 m. gegužės 2 d. ir 2014 m. gegužės 2 d. P. G. apie prievolę pateikti deklaracijas 2017 m. liepos 11 d. buvo duotas mokesčių administratoriaus nurodymas Nr. (31.49) FR0706-7009. Tuo P. G. padarė administracinį nusižengimą, numatytą L. R. administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalyje.

Administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos – Šiaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos – atstovas G. N. teismo posėdžio metu surašytą administracinio nusižengimo protokolą palaikė, papildomai paaiškino, kad pagal mokesčių inspekcijos turimus duomenis, P. G. 2012-2013 metais vykdė veiklą pagal verslo liudijimą; deklaracijų nėra pateikęs ir šiai dienai, todėl buvo surašytas protokolas ir medžiaga perduota teismui. Asmuo prieš pradėdamas vykdyti individualią veiklą, turi atvykti į inspekciją ir užpildyti prašymą, be paties asmens prašymo verslo liudijimas nebus išduodamas, tokiu būdu yra įforminama individuali veikla. Be jo sutikimo jokie duomenys į bazę neįvedami.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino ir paaiškino, kad tuo laikotarpiu dirbo pas V. B. , kuris turėjo įmonę „Ą“. Pradėjo ten dirbti 2000 m. ir iki 2012 m. dirbo nelegaliai. Su juo nebuvo sudaryta darbo sutartis, atlyginimą mokėdavo kasdien, po to – į mėnesį kartą. Atveždavo į barą ir išmokėdavo. 2012 m. jį ir kitus darbuotojus atsivežė į mokesčių inspekciją ir pasakė, kad „apiformins“ legaliai. Net neskaitęs tuos dokumentus pasirašė. Nesuprato, jog nuo to momento vykdo individualią veiklą. Pasirašė ant kažkokio lapo, suprato, jog tai jo darbo sutartis. 2014 m. išėjo dirbti pas kitą darbdavį. Turi vidurinį išsilavinimą, traktorininko betonuotojo kvalifikaciją. Žino, jog nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia. Apie prievolę nežinojo. Pranešimo atvykti į mokesčių inspekciją negavo, nurodymo irgi. Galėjo tuos dokumentus paimti sugyventinė. Gyvena L. Gailisi dėl pažeidimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu teismo posėdyje, institucijos atstovo paaiškinimu, byloje esančiais duomenimis (administracinio nusižengimo protokolas Nr. VMI-04ANP-124177649-17 (1 b. l.), lydraštis dėl administracinio nusižengimo protokolo persiuntimo (2 b. l.), kvietimų atvykti (3, 6 b. l.), išrašai iš korespondencijos siuntų (4, 5, 7, 8, 10, 11 b. l.), mokesčių administratoriaus nurodymas (9 b. l.), išrašas iš elektroninio deklaravimo sistemos (12 b. l.), Sodros duomenų bazės išrašas apie asmens darbinę veiklą) nustatyta, kad P. G. laikotarpiu nuo 2012 m. vasario 9 d. iki 2013 m. spalio 25 d. vykdė registruotą individualią medienos ruošos veiklą; 2017 m. liepos 11 d. jam buvo surašytas mokesčių administratoriaus nurodymas iki 2017 m. liepos 28 d. pateikti Valstybinei mokesčių inspekcijai metinę pajamų deklaraciją už 2012-2013 metus; 2017 m. rugsėjo 6 d. išsiųstas kvietimas atvykti į Šiaulių valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių departamento Rajonų skyriaus Pakruojo poskyrį; 2017 m. rugsėjo 25 d. – pakartotinis kvietimas atvykti į minėtą instituciją. Visi minėti dokumentai P. G. išsiųsti registruotais laiškais adresu, kurį ir teismo posėdžio metu jis nurodė kaip savo gyvenamosios vietos adresą. Iš „Lietuvos pašto“ siuntų paieškos sistemos matyti, kad siuntos įteiktos gavėjui atitinkamai 2017 m. liepos 14 d., 2017 m. rugsėjo 9 d. ir 2017 m. rugsėjo 28 d.

ANK 505 straipsnio 1 dalis numato, kad įstatymų įgaliotų pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymas ar netinkamas vykdymas užtraukia baudą asmenims nuo šešiasdešimt iki šešių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų.

Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 2 punkte numatyta, kad mokesčių mokėtojas privalo bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, vykdyti jo teisėtus nurodymus ir netrukdyti įgyvendinti įstatymų suteiktų teisių.

Nors P. G. , kaip pats ir paaiškino, ne visiškai suprato, kokiais pagrindais protokole nurodytu laikotarpiu dirbo medienos ruošos darbus, tačiau aplinkybė, kad būtent minėtu laikotarpiu jis vykdė individualią veiklą, byloje neginčijamai nustatyta. Ginčo, jog individualią veiklą vykdantis asmuo turėjo pateikti Metines pajamų deklaracijas, byloje iš esmės nėra. Remiantis LR Konstitucijoje įtvirtintu principu, įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės (7 straipsnio 3 dalis), papildomai pažymėtina, jog P. G. tvirtinimas, kad jis nežinojo, apie prievolę pateikti deklaraciją, taip pat teiginiai apie nežinojimą, jog vykdo individualią veiklą, atsižvelgiant į individualios veiklos įregistravimo aplinkybes, jo turimą išsilavinimą, negali būti laikomi aplinkybėmis, šalinančiomis jo atsakomybę. Bylos duomenys patvirtina, kad P. G. padaryta veika atitinka ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius ir yra tinkamai kvalifikuota.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padarytos veikos pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. P. G. kaltu dėl padaryto administracinio nusižengimo prisipažino, gailisi dėl jo padarymo, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Todėl atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, P. G. už padarytą administracinį nusižengimą skirtina administracinė nuobauda – minimali sankcijoje už jo padarytą administracinį nusižengimą numatyta bauda (ANK 32, 34 – 36 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32, 35, 36, 635-637 straipsniais,

nutaria:

P. G. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą L. R. administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 60 (šešiasdešimties) eurų bauda.

Bauda turi būti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, - ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, gavėjo kodas 188659752), įmokos kodas – 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 17073895074.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Pakruojo rajono apylinkės teismą.