Kauno apygardos teismo nutartis

Ieškovas pareikštame ieškinyje prašė: 1) Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimą Nr. DGKS-3344 (toliau - Sprendimas) darbo byloje Nr. APS-112-11983 panaikinti dalyje, paliekant galioti 12,28 Eur iš atsakovės UAB ,,Lorem“ ieškovo S. K. naudai priteistą neišmokėto darbo užmokesčio už darbą naktį. Kitą Sprendimo dalį panaikinti, kaip neteisėtą ir nepagrįstą, ir priimti kitą Sprendimą; 2) priteisti iš atsakovės ieškovo naudai neišmokėtą darbo užmokesčio dalį už 2016 m. birželio mėn. už darbą naktį 24,98 Eur, už darbą švenčių dieną 41,40 Eur, už darbą poilsio dieną 33,12 Eur, 234,98 Eur dienpinigių už 2016 m. birželio mėnesį, 29,08 Eur patirtų komandiruotės išlaidų, 100,00 Eur patirtų išlaidų už asmenines saugos priemones, 24,08 Eur kompensaciją už nepanaudotas atostogas, po 21,22 Eur vidutinio darbo užmokesčio už kiekvieną uždelstą dieną, taikant penkių darbo dienų savaitės grafiką, pradedant skaičiuoti nuo 2016 m. liepos 28 d. iki visiško atsiskaitymo ir 445,62 Eur vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti laiką; 3) atsakovės ieškovui 2016 m. birželio 10 d. sumokėtus komandiruotpinigius ir 2016 m. liepos 15 d. sumokėtus dienpinigius įskaityti į už 2016 m. birželio mėnesį priklausančius dienpinigius; 4) priteisti iš atsakovės ieškovui jo turėtas bylinėjimosi išlaidas, 60,02 Eur vertimo ir kelionės į teismą išlaidas.Ieškovas nurodė, kad jis kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisiją su prašymu išnagrinėti individualų darbo ginčą dėl neišmokėto darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų išieškojimo. DGK 2016 m. liepos 27 d. sprendimu Nr. DGKS-3344 darbo byloje Nr. APS-112-11983/2016 nusprendė išieškoti iš atsakovo UAB ,,Lorem" ieškovo S. K. naudai tik 12,28 euro neišmokėto darbo užmokesčio už naktinį darbą. DGK iš esmės nurodė, kad Darbdavys iš Darbuotojo negavo jokių duomenų (tachografo kortelės), pagal kuriuos būtų galima teisingai paskaičiuoti darbo užmokestį, nes: 1) Darbuotojas kiekvienos darbo savaitės pabaigoje turėjo pateikti informaciją apie tikslią buvimo kiekvienoje užsienio valstybėje trukmę, kad būtų gauti iš Darbuotojo ir duomenys apie dirbtą laiką bei viršvalandžius, tačiau Darbdavys iš Darbuotojo šių duomenų nėra gavęs, todėl darbo užmokesčiui paskaičiuoti buvo žymimas standartinis darbo laikas - po 8 val. kas dieną (ir darbas šventinę dieną); 2) Darbdavys Darbuotojo komandiruotpinigius skaičiavo nuo 2016 m. birželio 11 d. iki 2016 m. liepos 3 d, imtinai vadovaudamasis LR Vyriausybės 2004 m. lapkričio 3d. nutarimu Nr. 1365 ,,Dėl išlaidų, susijusių su tarnybinėmis komandiruotėmis dydžio ir mokėjimo tvarkos" su galiojančiais pakeitimais, o darbo sutarties Nr. 33, 7 - ame punkte numatyta: mokėti sumažintus dienpinigius, bet ne mažiau nei 50 proc. nuo teisės aktuose nustatytos sumos. 2016 m. birželio 10 d. tarp Darbdavio ir Darbuotojo buvo sudaryta darbo sutartis Nr. 33, kuria Darbuotojas priimtas į vairuotojo - ekspeditoriaus pareigas. 2016 m. birželio 10 d. tarp Darbdavio ir Darbuotojo buvo pasirašyta Visiškos materialinės atsakomybės sutartis Nr. 23. 2016 m. birželio 10 d. tarp Darbdavio ir Darbuotojo buvo pasirašytas įsakymas dėl S. K. siuntimo į komandiruotę Nr. 16/18. 2016 m. birželio 10 d. Darbdavys Darbuotojui į sąskaitą pravedė 100 eurų komandiruotpinigių. 2016 m. birželio 30 d. Darbdavys Darbuotojui pateikė įsakymą dėl S. K. atšaukimo iš komandiruotės Nr. 16/23, po kuriuo 2016 m. liepos 1 d. Darbuotojas pasirašė, jog su tokiu įsakymu nesutinkantis ir grąžino įsakymą Darbdaviui. 2016 m. birželio 30 d. Darbdavys sudarė Darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraštį Nr. 2016063, kuriame nurodė Darbuotojui S. K. pagal darbo sutartį mokėtiną darbo užmokestį 456 eurus, poilsio ir švenčių dienomis dirbtas 8 valandas, bei priskaičiuotą darbo užmokestį už birželio mėnesį 327,66 euro. 2016 m. birželio 30 d. Darbdavys sudarė Darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraštį Nr. 2016063, kuriame nurodė Darbuotojui S. K. priskaičiuotą darbo užmokestį už birželio mėnesį 327,66 euro, išskaitant 49,15 euro gyventojų pajamų mokesčio bei 9 proc. SODRAI - kas sudaro 29,49 euro. Išmokama suma sudaro 249,02 euro. 2016 m. liepos 3 d. Darbuotojas grįžo iš komandiruotės ir 2016 m. liepos 4 d. Darbdavio atstovui D. B. pateikė komandiruotės dokumentus. 2016 m. liepos 4 d. Darbdavys sudarė ir įsakymą Nr. 2016-072 dėl komandiruotės išlaidų apmokėjimo, Darbdavys šio įsakymo 1 dalyje nurodo dienpinigių normą 44,42 euro, ir daugina šią sumą iš 23 komandiruotės dienų. Darbdavys gauna 1021,66 euro dienpinigių, tačiau nenurodo, kuo vadovaujantis yra apskaityta 44,42 dienpinigių norma ir kodėl dienpinigių dydis Danijos Karalystei ir Lenkijos Respublikai yra vienodas. 2016 m. liepos 4 d. Darbdavys sudarė komandiruotės ataskaitos įsakymą Nr. 2016-072, kuriame nurodė komandiruotės trukmę nuo 2016 m. birželio 11 d. iki 2016 m. liepos 3 d. Tačiau šiame įsakyme nurodomos dienpinigių normos Danijai ir Lenkijai skiriasi nuo įsakyme nurodytų dienpinigių normų, ir jau yra nurodoma komandiruotės trukmė Danijos Karalystėje 21 diena, kuriai Darbdavys priskyrė 45,32 euro į dieną dienpinigių, o komandiruotės trukmė Lenkijos Respublikoje 2 dienos, kuriai Darbdavys priskyrė 35,00 euro į dieną dienpinigių. Darbdavys minėtame įsakyme taip pat nurodo 138,27 euro Darbuotojo kelionės išlaidų, iš kurių atskaito 100,00 eurų 2016 m. birželio 10 d. sumokėtų komandiruotpinigių. Vadovaujantis Darbdavio įsakymu, komandiruotės išlaidoms apmokėti darbdavys skyrė tik 38,27 euro. Darbo užmokestį Darbdavys nurodo 249,02 euro už 2016 m. birželio mėn. 2016 m. liepos 15 d. Darbdavys Darbuotojui į banko sąskaitą sumokėjo 1308,95 euro, mokėjimo paskirtyje tai įvardindamas kaip darbo užmokestį už 2016 m. birželio mėnesį, 2016-06-11/2016-07-03 komandiruotpinigius ir komandiruotės išlaidas pagal pateiktus dokumentus. Darbuotojas 2016 m. liepos 18 d. kreipėsi į DGK su prašymu išieškoti neišmokėtą darbo už mokestį už 2016 m. birželio mėnesį, dienpinigius ir kitas su darbo santykiais susijusias išmokas ir išlaidas, nurodydamas, kad Darbdavys bendroj sumoj už 2016 m. birželio mėnesį jam neišmokėjo apie 300 eurų su darbo santykiais susijusių išmokų ir išlaidų. Darbdavys, apskaičiuodamas ir išmokėdamas Darbuotojui darbo užmokestį už 2016 m. birželio mėnesį Darbo laiko apskaičiavimo ir išmokėjimo žiniaraštyje Nr. 2016063 nenurodė kiek konkrečiai priskaityta už pagrindinį atlyginimą 2016 m. birželio mėnesį, kiek iš jų tenka šventinei dienai, t. y. 2016 m. birželio 24 d. 2016 m. birželio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio išraše, nurodoma, jog ieškovas dirbo 15 dienų, ir 112 valandų, iš kurių 8 val. sudaro 2016 m. birželio 24 d. Kadangi Darbdavys pripažįsta faktą, jog Darbuotojas dirbo šventine diena, ir jam buvo skaičiuojamas standartinis tarifas, vadinasi Darbdaviui kyla prievolė už šią diena apmokėti dvigubai, ką ir nurodė Darbdavys darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraštyje Nr. 2016063. Darbo sutarties Nr. 33 5-ame punkte buvo nustatyta darbo dienos (pamainos, savaitės) trukmė taikant suminę darbo laiko apskaitą ir laikantis darbo ir poilsio ypatumų transporte (LR DK 148 ir 149 str.). Darbuotojas 2016 m. birželio 12 d. dirbo, t. y. vairavo, atliko kitus darbus. Tačiau Atsakovas 2016 m. birželio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštyje Darbuotojui žymėjo poilsio dieną, ir Darbuotojui už darbą 2016 m. birželio 12 d. (sekmadienį) neapmokėjo, motyvuodamas tuo, jog Darbuotojas, turėjo kiekvieną savaitgalį Atsakovui teikti informaciją apie dirbtas valandas. Darbuotojas dirbo ne pagal grafiką, todėl Darbdaviui išlieka prievolė Darbuotojui apmokėti už 2016 m. birželio 12 d. dvigubu tarifu, kadangi Darbdavys neįrodė, jog Darbuotojui per mėnesį suteikė kitą poilsio dieną arba pridėjo papildomą dieną prie kasmetinių atostogų. Ieškovas reikalauja už 2016 m. birželio 12 d. poilsio dieną dirbtas 6 darbo valandas jam apmokėti 33,12 euro. Be to, ieškovas 2016 m. birželio mėnesį naktį dirbo 9 valandas. Tai patvirtina Ieškovo į darbo bylą pateikti darbo apskaitos žurnalai, bei vairuotojo skaitmeninės kortelės duomenys. Ieškovas taip pat nesutinka su DGK sprendimu dalyje dėl neišmokėto darbo užmokesčio už darbą naktį priteista išmokėti suma 12,28 euro, kaip nepagrįsta. DGK konstatavo, kad Ieškovui buvo paskaičiuotas ir sumokėtas viengubu tarifu darbo užmokestis už visas dirbtas valandas, t .y. 112 val., tačiau nepriskaičiuotas naktinis apmokėjimas 0,5 karto už 9 valandas (0,5 x 2,73 euro x 9 val.), viso 12,28 euro. Nesutinka su tokiu Komisijos skaičiavimu, kadangi Darbdavys darbo užmokestį skaičiavo tik standartiniu tarifu, t. y. 8 val. į dieną, dienos metu. Darbdavys Darbuotojui už darbą naktį pilnai nėra sumokėjęs iki šiol ir bendra neišmokėta, todėl išieškotina iš Atsakovo, Ieškovo pas Atsakovą už darbą naktį 2016 m. birželio mėn. suma sudaro 24,98 euro (37,26-12,28). LR DK 220 str. 1 ir 2 d. numato, jog dienpinigių dydį ir mokėjimo tvarką nustato Vyriausybė. LR finansų ministro 2014 m. rugsėjo 24 d. įsakymu Nr. 1K-293 patvirtinta redakcija nustato dienpinigių ir gyvenamojo ploto nuomos normos vykstantiems į užsienio komandiruotes dydžius, kuriais remiantis Ieškovas apskaičiavo jam už 2016 m. birželio mėnesį priklausančių dienpinigių sumą, kuri sudaro 1131 euro. Be to, darbdavys Darbuotojui 2016 m. birželio 10 d., t. y. paskutinę darbo dieną iki komandiruotės pradžios išmokėjo tik 100 eurų dienpinigių. Be to, 2012 m. vasario 2 d. LR Vyriausybės nutarimas Nr. 116 Dėl LR Vyriausybės 2004 m. lapkričio 3 d. nutarimo Nr. 1365 ,,Dėl išlaidų, susijusių su tarnybinėmis komandiruotėmis, dydžio ir tvarkos" pakeitimo nukreipia į 2003m. sausio 28 d. LR Vyriausybės patvirtintą teisės aktą Nr. 99 Dėl komandiruočių sąnaudų atskaitymo iš pajamų tvarkos, kurios 3 d. nurodoma, kad iš pajamų negali būti atskaitomos dienpinigių išlaidos, viršijančios sumų, kuri būtų apskaičiuota už faktiškai išbūtą užsienyje laiką (įskaitant išvykimo iš LR ir parvykimo į ją dienas), taikant finansų ministro nustatytas dienpinigių vykstantiesiems į užsienio komandiruotes normas (jeigu komandiruotės metu vykstama į keletą užsienio valstybių, finansų ministro nustatytos normos taikomos atsižvelgiant į kiekvienoje užsienio valstybėje faktiškai išbūtas dienas, o pervažiavimo į užsienio valstybę diena laikoma atvykimo j tą užsienio valstybę diena. Taigi darbo sutarties Nr. 33, 7 punktas numato 2014 m. rugsėjo 24 d. LR finansų ministro įsakymo Nr. 1K-293 redakcija patvirtintą dienpinigių ir gyvenamojo ploto nuomos normas vykstantiems į užsienio komandiruotes, kuriose ieškovo dienpinigių paros suma Danijai atitinka 57 eurus, o Lenkijai 38 eurus. Darbdavys ieškovui apskaičiavo dienpinigius, akivaizdžiai nesilaikydamas darbo sutartyje patvirtinto susitarimo, pirmiausia nesumokėdamas prieš komandiruotę Darbuotojui privalomo išmokėti avanso, o darbo užmokesčio mokėjimo dienai nesumokėdamas likusios dienpinigių sumos, apskaičiuojamos pagal LR finansų ministro 2014-09-24 įsakymo Nr. 1K-293 redakciją. 2016 m. birželio 10 d. įsakyme dėl S. K. siuntimo į komandiruote nebuvo nurodyta nei buvimo kiekvienoje užsienio valstybėje trukmė, nei komandiruotės dienų skaičius, nei bent preliminari trukmė. Darbdavys, piktnaudžiaudamas jam suteiktais įgaliojimais pažeidinėjo Teisės aktus, nesilaikydamas elementarios siuntimo į komandiruotę tvarkos. LR Teisės aktuose nustatyta prievolė Darbdaviui bent preliminariai nurodyti komandiruotės trukmę yra ne kas kitas kaip Darbuotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugos mechanizmas, tiesiogiai nukreiptas į LR Vyriausybės nutarimą įpareigojantis Darbdavį Darbuotojui prieš komandiruotę mokėti ne mažiau kaip 50 procentų numatomų dienpinigių ir netgi su komandiruote susijusių išlaidų sumos. Kadangi, Darbdavys įsakyme dėl S. K. siuntimo į komandiruotę Nr. 16/18 nenurodė bent preliminarios komandiruotės trukmės, vadinasi jis pažeidė ne tik Komandiruotės įforminimo tvarką, tačiau ir LR Vyriausybės nutarimą, reglamentuojantį avanso išmokėjimo tvarką. Darbuotojas savo pareigą pranešti Darbdaviui apie savo tikslią kiekvienoje užsienio valstybėje trukmę atliko tinkamai. Byloje duomenų, kad Atsakovas būtų reiškęs Ieškovui pretenzijas dėl nepateiktų ataskaitų nėra, todėl laikytina, kad Ieškovas Atsakovui laikui ir tinkamai įvykdė savo prievolę pateikti komandiruotės ataskaitą. Kadangi darbo sutarties 3 punktu buvo sutarta darbo užmokestį mokėti vieną kartą į mėnesį, iki kito mėnesio 15 dienos, su 2016 m. birželio mėnesio darbo užmokesčiu turėjo būti sumokėtas ir dienpinigių likutis už 2016 m. birželio mėnesio komandiruotę. Tai patvirtina ir darbo laiko apskaitos žiniaraščių pildymo taisyklės. Kodėl Darbdavys nusprendė dienpinigius už liepos mėnesį sumokėti kartu su 2016 m. birželio mėnesio darbo užmokesčiu nėra aišku, tačiau tokia Darbdavio nuostata yra neteisėta ir neatitinkanti Darbuotojo interesų, pažeidžianti Tvarkos nuostatus ir lūkesčius, kadangi nesibaigus mėnesiui, visiškas atsiskaitymas su Darbuotoju yra negalimas, kadangi Darbdavys bet kurią dieną gali vėl Darbuotoją siųsti į komandiruotę. Ieškovui nebuvo sumokėtas prieš komandiruotę privalomas avansas, mažiausiai 500 eurų dienpinigių suma ir apie 70 eurų numatomų komandiruotės išlaidų. DGK Ieškovo atmestas prašymas dėl dienpinigių išieškojimo yra nemotyvuotas, neteisėtas ir nepagrįstas. Darbdavys Darbuotojui sumokėdamas 1121,66 euro dienpinigių atsiskaitė su Darbuotoju ne už 23 komandiruotės dienas, o tik už 20 dienų už birželio komandiruotę. Kaip matyti iš darbdavio komandiruotės ataskaitos, kuri nėra patvirtinta įmonės antspaudu ir darbuotojas su ja nebuvo supažindintas, darbdavys 21 komandiruotės dieną nurodo tik Danijos Karalystę, už kurią darbuotojui už 21 komandiruotės dieną priskaičiavo 951,66 euro dienpinigių. Ieškovui už birželio mėnesio komandiruotę priklauso 1131 euro. 2017 m. vasario 28 d. Pažymoje Nr. LOR/17-3 Atsakovas patikslino informaciją, kad už 2016 m. birželio mėn. Ieškovui išmokėjo 896,02 euro dienpinigių. Vadinasi šiai dienai atsakovo neišmokėtų ieškovui dienpinigių dalis už birželio mėnesio 20 dienų komandiruote, sudaro: 1131 euras - 896,02 eurai = 234,98 euro, kuriu Atsakovas Ieškovui nėra sumokėjęs iki šiol. Be to, Darbdavys privalėjo Darbuotojui atsižvelgdamas, jog šis yra komandiruojamas į Daniją ir Vokietiją, išmokėti Darbuotojui ne tik 50 procentų numatomų komandiruotės išlaidų, kurios apskaičiuojamos pagal LR finansų ministro 2014 m. rugsėjo 24 d. patvirtintos redakcijos įsakymu Nr. 1K-293, bet ir dienpinigių, pagal šio paties įsakymo dienpinigių normą nustatytą Vokietijos Federacinei Respublikai, Danijos Karalystei ir Lenkijos Respublikai, kas atitinkamai sudarytų 58, 57 ir 38 eurai į dieną. Iš ieškovui 2016 m. birželio 10 d. sumokėtų 100 eurų komandiruotpinigių (dienpinigių), buvo atskaičiuota 100 eurų ieškovo komandiruotės metu turėtų išlaidų, įvardijant juos avansu, kas yra neteisėta vadovaujantis tuo pačiu darbo sutarties 7 punktu. Siekiant išvengti netikslumų ir bet kokio klaidinimo, iš išmokėto dienpinigių avanso, gali būti atskaičiuojami arba pasidengti tik dienpinigiai, iš išmokėto avanso komandiruotės išlaidoms, gali pasidengti arba atsiskaičiuoti tik komandiruotės išlaidos. Ir tik esant po komandiruotės kurių nors išmokų permokai, galima padengti kitos rūšies permoką, todėl Darbuotojui nereiktų jos grąžinti įmonei. Ieškovas per birželio mėnesio komandiruotę patyrė 1687,35 eurų komandiruotės išlaidų, iš kurių 266,85 Lenkijos zlotai, kas pagal tuo metu galiojusį oficialųjį kursą, kuris buvo 4,3591 PLN, sudaro 61,22 euro ir 106,13 eurus komandiruotės išlaidų eurais, t. y. iš viso 167,35 euro. Atsakovas Ieškovui neapmokėjo 123,08 PLN 2016 m. birželio 11 d. sąskaitos-faktūros už 45,05 l degalų, kas atitinkamai sudaro 28,24 euro suma. Kadangi Darbuotojui prieš komandiruotę buvo sumokėti komandiruotpinigiai, juos galima buvo užskaityti tik Darbuotojui priklausantiems dienpinigiams, ir jokiu būdu nepadengti komandiruotės išlaidoms. Nors darbdavys 2016 m. liepos 15 d. mokėjimo nurodymo Nr. 422 mokėjimo paskirtyje nurodo, kad apmokamos komandiruotės išlaidos pagal pateiktus dokumentus, tačiau iš bylos medžiagos matyti, jog 175,19 eurų ieškovo birželio mėnesį patirtų komandiruotės išlaidų nebuvo apmokėta. Darbdavys Darbuotojui iki šiol nėra sumokėjęs 167,35 euro - 139,11 euro + 0,84 euro = 29,08 euro už komandiruotės birželio mėnesi metu patirtas išlaidas. Be to, LR DK 219 str. numato kompensaciją už darbuotojams priklausančiu įrankiu, darbo drabužiu nusidėvėjimą. Darbuotojas, kreipdamasis į DGK; nurodė, jog 2016 m. birželio 10 d. buvo priimtas į vairuotojo-ekspeditoriaus pareigas, Darbdavys, prieš siųsdamas Ieškovą į komandiruotę, jam neišdavė jo darbui atlikti būtinų apsauginių batų, pirštinių, viršutinių drabužių, būtinų atlikti vairuotojo-ekspeditoriaus pareigoms pagal darbo sutartį, o Darbuotojui prašant, nekompensavo Darbuotojo asmeninius sudėvėtus darbo drabužius ir avalynę, kurie yra būtini vairuotojo- ekspeditoriaus darbui, vadovaujantis LR Vyriausybės 2002 m. rugsėjo 3 d. Nutarimo Nr. 1386 Dėl pavojingų darbų sąrašo patvirtinimu. Kadangi Darbdavys saugos rūbų darbuotojui neišdavė, motyvuodamas tuo, jog Darbuotojui buvo siūloma minėtos saugos priemonės, tačiau Darbuotojas jų atsisakė, arba, kad Darbuotojui reikalingas saugos priemones turėjo išduoti Danijoje, ir Darbdavys Komisijai nepateikė Darbo priemonių apsaugos išdavimo-grąžinimo žiniaraščių, laikytina, jog Darbdavys Darbuotojui saugos priemonių nesiūlė, todėl ieškovo naudai išieškotinas 100 eurų Darbuotojo darbo saugos rūbams kompensuoti. Be to, ieškovas pas atsakovą faktiškai dirbo 17 dienų, o ieškovo darbo užmokestis pas atsakovą birželio mėnesį, įskaitant dirbtas poilsio ir švenčių dienas buvo 360,80 euro ( 37,26 + 41,40 + 33,12 = 111,78 euro + 249,02 euro). Tuomet 360,80 euro : 17 = 21,22 euro ieškovo vidutinis darbo dienos užmokestis. Atsakovas neteisingai apskaičiavo Ieškovo kompensaciją už nepanaudotas atostogas. Vadovaujantis 2015 m. gruodžio 23 d. Nr. Al-789 LR Socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymu dėl metinių darbo dienų koeficientų ir metinių vidutinio mėnesio darbo dienų ir valandų skaičių 2016 m. patvirtinimo 1.1.1. p, apskaičiuojamas ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas dydis: 0,7 koeficientas, taikomas esant penkių darbo dienų savaitei, dauginant jį iš atsakovo 3,84 k. d.(apskaičiuota kompiuterine programa, skirta nepanaudotų atostogų dydžiui skaičiuoti, įvedus priėmimo ir atleidimo datų) = 2,69 d. d. x 21,22 euro (vidutinio darbo dienos užmokesčio) = 57,08 euro ieškovui priklausanti kompensacija už nepanaudotas atostogas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovui 33,00 euro kompensacija už atostogas buvo išmokėta, tuomet: 57,08 - 33,00 = 24,08 euro ieškovo naudai iš atsakovo priteistina vis dar neišmokėtas kompensacijos už nepanaudotas atostogas dydis. Nors darbuotojo darbo sutartyje sulygta, kad ieškovas dirbs 5 dienas per savaitę, tačiau faktiškai darbuotojas dirbo daugiau, nei buvo numatyta darbo sutartyje, todėl susidarė 17 darbo dienų darbo už 2016 m. birželio mėn. Kaip jau minėjome, vidutinis jo darbo dienos užmokestis yra 21,22 euro. Ieškovo vidutinis mėnesinis darbo užmokestis 2016 m. apskaičiuojamas dauginant jo vidutinį darbo dienos užmokestį (21,22 euro) iš vidutinio mėnesio darbo dienų skaičiaus 2016 m. (21), todėl šio darbuotojo mėnesio vidutinis darbo užmokestis bus 445,62 euro (21,22 x 21). Darbdavys su Darbuotoju laiku ir tinkamai neatsiskaitė ne dėl Darbuotojo kaltės, todėl mano, jog 547,66 euro vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti laiką reikštų adekvačią sankciją Darbdaviui tarp teisės pažeidimo ir sankcijos, suderintą su DK 2 ir 35 str. įtvirtintais darbo teisės principais, taip pat su proporcingumu, kaip bendruoju teisės principu, nepažeidžiant kitų įmonės darbuotojų interesų, todėl Ieškovo naudai iš Atsakovo išieškotina 547,66 euro (neatskaičius mokesčių) už uždelsimo laiką (DK 2 str., 35 str., 36 str. 1,2 d.), nes ji yra pakankamai adekvati sankcija darbdaviui, ir tuo pačiu kompensacija Ieškovui. Ieškovui taip pat išieškotina iš Atsakovo po 21,22 euro (neatskaičius mokesčių) vidutinio darbo užmokesčio už kiekvieną uždelstą darbo dieną, taikant penkių darbo dienų savaitės grafiką, pradedant skaičiuoti nuo 2016 m. liepos 28 d. ir baigiant iki visiško atsiskaitymo su Ieškovu dienos.Atsakovė UAB „Lorem“ su ieškiniu nesutiko, atsiliepime į ieškinį nurodė, kad darbo ginčų komisijos sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl prašė ieškinį atmesti.