Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, išnagrinėjusi Č. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Č. J. 2016 m. vasario 1 d., apie 14.30 val., UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „Iki“, esančioje Centrinė g. 62, Vilniaus raj., praėjo pro kasas nesusimokėjęs už butelį degtinės „Sobieski“, 7,99 Eur vertės. Šiais veiksmais jis padarė smulkųjį svetimo, UAB „Palink“, turto pagrobimą vagystės būdu, administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Č. J. paaiškinimo duomenimis, jis su draugu užėjo į parduotuvę, paėmė butelį degtinės ir už jį nesumokėjo (b. l. 8).

Lietuvos Respublikos ATPK 249 str. 2 d. numatyta, kad šio kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui.

Lietuvos Respublikos BPK 228 str. 2 d. numatyta, kad teismas, teisiamajame posėdyje nustatęs, kad nagrinėjama byla teisminga kitam tos pačios pakopos teismui, ją išnagrinėja neperduodamas kitam teismui.

Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo vieta – Centrinė g., Vilniaus raj. Kadangi asmuo, kuriam surašytas protokolas, atvyko į teismo posėdį, ši aplinkybė nustatyta bylos nagrinėjimo metu, teismas, pagal analogija su BPK 228 str. 2d. nagrinėja šią administracinio teisės pažeidimo bylą.

Č. J. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 8), UAB „Palink“ 2016-02-01 pareiškimo (b. l. 3), kuriais nustatytas svetimo, UAB „Palink“, turto pagrobimo faktas ir aplinkybės, taip pat Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos vyriausiojo patrulio D. Š. 2016-02-01 tarnybinio pranešimo, kuriuo nustatyta, kad dėl vagystės Č. J. buvo pristatytas į 4 PK (b. l. 4), duomenimis.

Motyvuojamoji dalis

Č. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad padarytą pažeidimą jis pripažįsta ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į Č. J. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę – administracine nuobauda baustas vieną kartą, į pažeidimo pobūdį – pagrobto turto vertę, rūšį, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skiriant minimalaus dydžio, numatyto ATPK 50 str. sankcijoje, piniginę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Č. J. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 86 Eur baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.