Šiaulių apygardos teismo įsakymas

Kaltinamasis V. M. laikotarpiu nuo 2016-11-09 iki 2017-12-31, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnį būdamas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos organizavimą ir dokumentų išsaugojimą bei apskaitos registrų išsaugojimą, savo ir savo pavaldinės – UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. finansininkės B. J. naudai tiesiogiai priėmė kyšį iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo D. M. už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus bei apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, o būtent:

V. M. 2017-10-13 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo D. M. priėmė 2000 Eur kyšį grynaisiais pinigais už tai, jog būtų panaikinta už nustatytą nuotekų užterštumo viršijimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašyta PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 7850,37 Eur be PVM sumai, po ko, V. M., 2017-10-20 B. J. darbo kabinete, esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, perdavė dalį iš D. M. gauto kyšio – 1000 Eur B. J. ir davė jai neteisėtus nurodymus anuliuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), pateiktą apmokėjimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ už nustatytą nuotekų užterštumo viršijimą. Po ko, padėdama įvykdyti V. M. nusikalstamus veiksmus, t. y. už jo priimtą kyšį panaikinti PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 7850,37 Eur be PVM sumai už nustatytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuotekų užterštumo viršijimą, 2017-10-23, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei-kasininkei Ž. S. B. J. neteisėtai nurodė panaikinti minėtą sąskaitą faktūrą, po ko, Ž. S., pažeidžiant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gegužės 29 nutarimo Nr. 780 „Dėl specialiųjų apskaitos dokumentų blankų užsakymo, gamybos, technologinės apsaugos platinimo, įsigijimo ir sunaikinimo tvarkos bei mokesčiams apskaičiuoti naudojamų apskaitos dokumentų išrašymo ir pripažinimo tvarkos patvirtinimo“ (nauja redakcija 2004 m. balandžio 9 d. Nr. 407) 12.3 punktą ir 31 punktą, išėmė ir vietoje jos išrašė kitą PVM sąskaitą faktūrą tokiu pačiu numeriu ir ta pačia data, ko pasekoje dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo PVM sąskaita faktūra neįformintų 7850,37 Eur pajamų ir 1648,58 Eur pardavimo PVM ir 2017 m. spalio mėn. buhalterinėje apskaitoje neapskaitytų 7850,37 Eur pajamų ir 1648,58 Eur pardavimo PVM bei 9498,95 Eur įsiskolinimo (gautinos sumos), nevykdant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX- 574) 12 straipsnio 1 dalies, 12 straipsnio 4 dalies ir 6 straipsnio 2 dalies nuostatų, negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos ir turto už 2017 m.

Kaltinamojo V. M. kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

įtariamojo V. M. 2018 m. vasario 26 d. apklausos metu duotais parodymais, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kontroliuoja įmones dėl leistinos taršos normos. Buvo nustatytas viršijimas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonei surašytas protokolas, išrašyta sąskaita ir pateikta. Gavęs sąskaitą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas D. M. buvo atvykęs ne vieną kartą ir sakydavo, kad neįmanoma mokėti ir tai didelis nuostolis. Paskutinį kartą, kai D. M. buvo atvažiavęs, suminkštino širdį ir paėmė pinigus. Paklausus, kokiomis aplinkybėmis D. M. pasiūlė kyšį už sąskaitos panaikinimą, V. M. nurodė, kad „kaip čia padarius, kaip čia sušvelninti, ar užteks“. V. M. teigė, kad jis ne reketininkas, kad reikalauti kažką, o kai paskutinį sykį D. M. atvažiavo tada ir perdavė pinigus. Paklausus, kurioje vietoje konkrečiai D. M. jam perdavė pinigus, V. M. atsakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, gali būti tada, kai išėjo parūkyti. Paklausus, kokią sumą ir kur įdėtus pinigus D. M. jam perdavė, V. M. atsakė, kad ar aplankale ar vokelyje, tiksliai neatsimena. Taip pat nurodė, kad turbūt buvo 2000 eurų, kaip ir minėta įtarime. Paklausus, kokie buvo jo tolimesni veiksmai iš D. M. gavus pinigus, V. M. atsakė, kad pasidėjo juos į stalčių ar tai į kišenę, tiksliai neprisimena kur. Paklausus, ar gautus pinigus su kuo nors pasidalino, V. M. nurodė, kad pasidalino juos su vyriausiąja finansininke B. J.. Paklausus, kokią dalį iš D. M. gautų pinigų perdavė B. J., V. M. teigė, kad pusę, apie 1000 eurų. Paklausus, ar sąskaita, už kurią D. M. davė kyšį, buvo panaikinta, V. M. atsakė, kad tikrai nežino tolimesnės eigos, jis tik B. J. paprašė, kad sutvarkytų. Paklausus, ar gali pasakyti, kokia buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už taršos viršijimą išrašytos sąskaitos data, V. M. parodė, kad tikslios datos tikrai neatsimena, tačiau žino, kad buvo ne žiemos metas, nes dar buvo šilta. Paklausus, ar B. J., paimdama pinigus suprato, kad jie už UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos sąskaitos panaikinimą, V. M. atsakė, kad jam atrodo, jog suprato (1 t., 65-66 b. l.);

įtariamojo V. M. 2018 m. vasario 28 d. papildomos apklausos metu duotais parodymais, kai, V. M. pateikus klausimą, kokia tvarka nustatomi užterštumo viršijimai, V. M. parodė, kad užterštumų viršijimus nustato ekologai, t. y. R. M. ir K. Š., nustačiusios pažeidimą paskaičiuoja, kiek kartų buvo viršyta, ir pagal galiojančią metodiką paskaičiuoja, kokiai sumai nustatyti viršijimai, o buhalterija išrašo sąskaitą ir atneša jam pasirašyti. Paklausus kiek kartų D. M. buvo atvykęs pasikalbėti dėl išrašytos sąskaitos faktūros už nuotekų taršos viršijimą, V. M. teigė, kad D. M. mažiausiai du kartus buvo atvykęs pas jį į kabinetą ir prašė pakoreguoti išrašytą sąskaitą dėl nuotekų taršos viršijimo, tačiau tada už tai nesiūlė kyšio, nesiūlė atsiskaityti. Tikslių datų, kada buvo atvykęs, neatsimena. Paklausus, ar D. M. prieš atvykdamas tą dieną, kai davė kyšį, tarėsi iš anksto atvykti, V. M. parodė, kad jis jam buvo sakęs, kad parašytų paaiškinimą. Ar prieš tai tarėsi atvykti, neprisimena, tačiau jis pats jo nekvietė. D. M. atvežė savo paaiškinimą ir pradėjo domėtis, ar būtų galima ką nors padaryti su išrašyta sąskaita ir davė suprasti, kad už tai gali būti atsilyginta, tada jis sakė, kad apmąstys tą klausimą ir spręs kaip čia galėtų gautis ir po to pasakė ar rūkot, po ko išėjo parūkyti ir tada, kai išėjo parūkyti, vokelį davė sakydamas, kad jeigu padės bus dėkingas, kalba visada buvo vedama apie tai, kaip jam pagelbėt su išrašyta sąskaita, todėl buvo aišku už ką duodamas vokelis. Kai padavė vokelį įtarė, kad ten yra pinigai. Paklausus, kokiais žodžiais ir veiksmais D. M. leido jam suprasti apie tai, kad su juo atsiskaitys už išrašytos sąskaitos sutvarkymą, V. M. teigė, kad konkrečiai pasakyti negali kokios užuominos, nes dabar nepamena, tačiau buvo užuominos, jog kažkaip pasidalinsim ar panašiai ir už išrašytos sąskaitos sutvarkymą bus atsiskaityta. Paklausus, ar sąskaitą buvo prašoma panaikinti, V. M. nurodė, kad nebuvo prašoma panaikinti, prašė padaryti ką gali, pasižiūrėti tą sąskaitą už UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuotekų taršos viršijimą. Paklausus, ar B. J. iš anksto žinojo apie D. M. atvykimą ir apie prašymus ką nors padaryti su išrašyta sąskaita, V. M. teigė, kad ji iš anksto nežinojo, sužinojo tik tada, kai jis atėjo pas ją į kabinetą ir atnešė D. M. paaiškinimą ir D. M. duotą voką su pinigais, voke buvo, tiksliai nepasakė kiek pinigų, bet tikriausiai 1000 eurų. Paklausus, ką pasakė B. J. paduodamas D. M. paaiškinimą ir voką su pinigais, V. M. parodė, kad pasakė, gal ne pažodžiui, kad pakoreguotų UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą sąskaitą už nuotekų taršos viršijimą. Ką pasakė, duodamas vokelį B. J., tiksliai nepamena, bet paminėjo, kad čia nuo D. M. ar panašiai. Paklausus, ar B. J. suprato, už ką duoda vokelį su pinigais, V. M. atsakė, jog mano, kad suprato, nes jis pats jai pasakė, už ką duoda D. M. perduotą vokelį su pinigais. (1 t., 67-68 b. l.).

įtariamojo V. M. 2018 m. gegužės 10 d. papildomos apklausos metu duotais parodymais, kad patvirtina 2018 m. vasario 26 d. ir 2018 m. vasario 28 d. duotus parodymus ir prašo jais vadovautis. Taip pat buvusių apklausų metu paaiškino visas jam žinomas aplinkybes, nieko daugiau pridurti neturi, kadangi anksčiau vykusių apklausų metų viską detaliai paaiškino. Apklausos metu pateikus peržiūrėti vaizdo ir garso įrašą „20171013_090130_100930“ (CD-5-002-18), V. M. parodė, kad vaizdo, garso įrašas yra labai prastos kokybės, dalį pokalbių teksto galima suprasti tik įrašą išklausius per papildomas priemones, t. y. ausines, taip pat, kad atpažįsta save ir savo balsą bei pokalbyje dalyvaujančius asmenis. V. M. nurodė, kad garso ir vaizdo įraše jis kalba su D. M., be kitų klausimų su D. M. aptarė ir išrašytos sąskaitos dėl nuotekų užterštumo viršijimo klausimą, vaizdo įrašas visiškai patvirtina jo parodymus, duotus ankstesnių apklausų metu. Paklausus, ką turėjo galvoje sakydamas žodžius „ar ji kažkiek gali būti“, V. M. atsakė, kad kiek pamena, jis taip pasakydamas turėjo omenyje užterštumo rodiklių pakoregavimą į mažesnę pusę, dėl ko jų įmonė turėtų galimybę išrašyti sąskaitą mažesnei sumai. Paklausus, ką turėjo galvoje sakydamas žodžius „kiek jeigu neskauda būtų“, V. M. teigė, kad, kiek pamena, taip pasakė turėdamas galvoje, kokio didumo sąskaitą D. M. galėtų apsimokėti. Apklausos metu davus peržiūrėti vaizdo įrašą „20171020_083400_083440“ (CD-5-002-18), V. M. parodė, kad šiame vaizdo įraše atpažįsta save. Apklausos metu davus peržiūrėti vaizdo įrašą „20171020_083530_083805“ (CD-5-002-18), V. M. nurodė, kad šiame vaizdo įraše atpažįsta save ir B. J., jis užeina pas ją į kabinetą, šiame vaizdo įraše patvirtinamos jo ankstesnių apklausų metu nurodytos aplinkybės. (1 t., 82-83 b. l.).

įtariamojo D. M. 2018 m. gegužės 4 d. apklausos metu duotais parodymais, kad 2017 m. rugpjūčio 30 d. buvo paimti mėginiai nuotekų taršos tyrimui, pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ viršijo išleidžiamos taršos rodiklius, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo sąskaitą 7850 eurų sumai už nuotekų užterštumo viršijimą. 2017 m. spalio 13 d. nuvažiavo pasikalbėti pas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą V. M., kadangi kartais baudos būna sutartinės, tačiau jos ne visada išrašomos, tai nuvažiavo pakalbėti, ar yra galimybė, kad jie atlaidžiau pažiūrėtų į tą viršijimą, be to, jie patys buvo jau užsakę naują įrangą ir susitvarkė tą įrenginį, dėl kurio buvo padidėjusi tarša ir taip garantavo, kad ateityje tarša daugiau nebus viršyta. D. M. nurodė, kad tikėjosi, kad pasikalbės ir tą sąskaitą panaikins arba sumažins, tačiau išėjo kalba, kad taip paprastai minėta sąskaita panaikinta nebus, jis įsivaizdavo, kad už sąskaitos panaikinimą nereikės išvis nieko mokėti, tačiau kalbantis išryškėjo tokia situacija, kad V. M. užsiminė, jog už tai reikės susimokėti 2000 eurų, t. y., už sąskaitos panaikinimą. Visas pagrindinis pokalbis įvyko tada, kai išėjo parūkyti, rūkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, kieme ant laiptų. Tada padavė V. M. baltą voką, kuriame buvo įdėti 2000 eurų. Kokiomis kupiūromis buvo sudėti pinigai tikrai nepamena. Susitarė, kad jis parašys iš įmonės paaiškinimą, kodėl buvo viršytos nuotekų taršos normos ir kokių priemonių ėmėsi, kad tai ateityje nepasikartotų. Sekančią dieną, t. y., 2017 m. spalio 14 d. ar 2017 m. spalio 15 d. nuvežė minėtą paaiškinimą ir padavė arba pačiam V. M. arba jo sekretorei, dabar tiksliai prisiminti negali. Galiausiai minėta sąskaita buvo panaikinta. Paklausus, kiek kartų per 2017 metus įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo imami mėginiai nuotekų taršos patikrinimui ir kas juos ėmė, D. M. parodė, kad tiksliai pasakyti, kiek kartų buvo imami mėginiai, negali, tačiau kiek pamena mėginiai imami maždaug kartą per ketvirtį ar panašiai. Mėginius imdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, jų įvardyti negali, kadangi jie tiesiogiai kontaktuodavo su įmonės atstovu vyr. energetiku V. R.. Paklausus, kas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės yra atsakingas už dalyvavimą imant mėginius taršos nustatymui, D. M. teigė, kad vyr. energetikas V. R.. Paklausus, ar buvo informuotas apie tai, kad pagal 2017 m. rugpjūčio 30 d. paimtą mėginį UAB „(duomenys neskelbtini)“ viršijo nuotekų taršos normas ir kas informavo bei kokiu būdu informavo, D. M. nurodė, kad taip, buvo informuotas. Visada, kai būna atliekami tyrimai jie gauna tyrimų protokolus, kuriuos vyr. energetikas V. R. jam persiunčia elektroniniu paštu. Dėl 2017 m. rugpjūčio 30 d. paimto mėginio nustatytos taršos buvo informuotas V. R., kai jis elektroniniu paštu jam persiuntė tyrimų protokolus. Paklausus, ar buvo informuotas apie tai, kad už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 30 d. iki 2017 m. rugsėjo 13 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą 7850,37 Eur sumai be PVM bei kas ir kokiu būdu informavo, D. M. atsakė, kad taip, buvo informuotas. Taip pat teigė, kad vienos sąskaitos ateina elektroniniu paštu, kitos paprastu paštu ir yra dedamos į stalčių, jų per mėnesį ateina labai daug, jos yra sudedamos į krūvą, kurias jis vėliau peržvelgia. Paklausus, kokie buvo jo tolimesni veiksmai gavus minėtą sąskaitą faktūrą ir ar su kuo nors tarėsi, konsultavosi dėl susidariusios situacijos, D. M. parodė, kad jis pasiskambino V. M. ir paprašė susitikti tam, kad pasiaiškinti, ar yra galimybė taip griežtai netaikyti sutarties punktų. Su niekuo daugiau nesitarė ir nesikonsultavo. Paklausus, kiek kartų skambino V. M. dėl minėtos sąskaitos faktūros, D. M. teigė, kad skambino tik vieną kartą, skambučio metu iškart susitarė susitikti. Skambino dieną prieš susitikimą iš vakaro, t. y. 2017 m. spalio 12 d. Paklausus, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjo gautą 2017 m. spalio 4 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), už UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuotekų taršos viršijimą, D. M. nurodė, kad šios sąskaitos neapmokėjo, kadangi ji buvo grąžinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ji buvo priimta atgal. Paklausus, kieno iniciatyva buvo susitarta panaikinti minėtą sąskaita faktūrą, D. M. atsakė, kad jis nuvažiavo pasitarti ar galima taip griežtai netaikyti pagal sutartį numatytų sankcijų, todėl iniciatyva buvo iš jo pusės. Paklausus, kieno iniciatyva buvo duotas kyšis (2000 Eur) už minėtos sąskaitos panaikinimą, D. M. parodė, kad, kai paklausė, ar gali netaikyti tų griežtų reikalavimų, V. M. nurodė sumą t. y. 2000 eurų, kurią reikia susimokėti už sąskaitos panaikinimą. Duoti pinigus tikrai nebuvo jo iniciatyva, važiuodamas tartis tikrai to nesitikėjo, kadangi tikėjosi, kad minėta sąskaita galėtų būti panaikinta neatlygintinai, tačiau V. M. paprašius jis sutiko sumokėti 2000 eurų už minėtos sąskaitos panaikinimą. Paklausus, kokiomis kupiūromis buvo duotas kyšis (kiekis, vertė ir pan.), D. M. teigė, kad tiksliai prisiminti negali, tačiau kaip įsivaizduoja galėjo būti kupiūros po 50 eurų ir po 100 eurų. Paklausus, kur, kokioje vietoje konkrečiai V. M. įvardijo sumą už minėtos sąskaitos panaikinimą ir kokiais žodžiais tai įvardijo, D. M. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, kieme ant laiptų, kai buvo išėję parūkyti. Kiek pamena viskas buvo labai abstrakčiai, konkrečių žodžių nebuvo, kiek pamena galėjo būti įvardintas tik skaičius 2 ar panašiai. Paklausus, ar pati įmonė darė kokius nors papildomus tyrimus tuo metu, kai buvo paimti mėginiai dėl nuotekų taršos, D. M. nurodė, kad pasitikėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais ir kontrolinių mėginių neėmė. Paklausus, kur, kam ir kada atidavė minėtą sąskaitą, D. M. atsakė, kad tiksliai nepasakys kada, bet kiek pamena jis tą sąskaitą paliko pas V. M. darbo kabinete, kai buvo pirmą kartą, t. y. 2017 m. spalio 13 d., atvažiavęs pasikalbėti. Paklausus, kam ir kur konkrečiai perdavė pinigus, kiek pinigų bei kur buvo įdėti pinigai ir pan., D. M. nurodė, kad pinigus, t. y. 2000 eurų, įdėtus į baltos spalvos voką, tą pačią dieną kai vyko susitikimas, t. y. 2017 m. spalio 13 d., perdavė V. M., kai buvo išėję parūkyti ant UAB „(duomenys neskelbtini)“ kieme esančių laiptų. Paklausus, ar V. M. minėjo, kad gautus pinigus su kuo nors pasidalins ar pan., D. M. teigė, kad pinigus davė tik V. M., apie kitus asmenis V. M. nekalbėjo. Paklausus, ko siekė duodamas kyšį V. M., D. M. atsakė, kad tikslas, kaip ir paties vizito, buvo kad jie netaikytų sutartinių baudų, kad būtų panaikinta 2017 m. spalio 4 d. išrašyta sąskaita dėl nuotekų taršos viršijimo. Advokatui paklausus, ar gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką, D. M. teigė, kad taip, nuoširdžiai gailisi. Advokatui paklausus kodėl sutikote duoti kyšį V. M., D. M. parodė, nes iš pokalbio suprato, kai buvo įvardinta suma, kad nėra kito būdo išvengti nuobaudos (1 t., 103-105 b. l.);

įtariamosios B. J. 2018 m. gegužės 11 d. pateiktame paaiškinime nurodytais parodymais, kad dėl jai pareikšto pranešimo apie įtarimą ji neprisipažįsta bei gali paaiškint, jog jokio nusikaltimo nepadarė, nei padėjo V. M., nei pati jokio kyšio nepaėmė. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. M. susitarimus nieko nežino. Dėl panaikintos sąskaitos gali paaiškinti, kad 2017 m. spalio 19 d. grįžus iš atostogų direktorius V. M. atnešė jai į darbo kabinetą įmautę su PVM sąskaita – faktūra, išrašyta už nustatytą nuotekų užterštumo viršijimą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus paaiškinimą. V. M. nurodytus dokumentus padėjo ant jos stalo, išsiaiškinti ar teisingai išrašyta PVM sąskaita – faktūra. Kadangi po atostogų buvo daug neatidėliotinų darbų (ataskaitų parengimas už tris ketvirčius), tai šį darbą atliko po kelių dienų. Jai aiškinantis dėl sąskaitos pamatė, kad už nustatytą nuotekų užterštumo viršijimą išrašyta PVM sąskaita – faktūra, tačiau sąskaitos faktūros, kuriose yra nurodomas pridėtinės vertės mokestis yra išrašomas už suteiktas paslaugas. Šiuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo suteiktos jokios paslaugos, o buvo nustatytas nuotekų užterštumo viršijimas, todėl ekologė turėjo įmonei paskirti baudą pagal aplinkos apsaugos ministro įsakymą už užterštumo normų viršijimą ir joks pridėtinės vertės mokestis nėra skaičiuojamas ir į įmonės buhalterinę apskaitą nėra įtraukiamas. Bauda, o bauda nėra PVM objektas, ir PVM sąskaita – faktūra negali būti išrašyta. Ją išrašius ir įtraukus į apskaitą būtų neteisingai tvarkoma įmonės apskaita. Žinodama šias aplinkybes, ji nuėjo į buhalteriją pas buhalterę - kasininkę Ž. S. ir nurodė įtarime minimą sąskaitą panaikinti. Ji pati PVM sąskaitų - faktūrų neišrašo ir išrašytų jų nemato. PVM sąskaitas - faktūras išrašo vyresnioji buhalterė R. Š., bet ji nuo 2017 m. rugpjūčio 31 d. iki 2017 m. lapkričio 28 d. buvo nedarbinga ir jos kai kurias funkcijas atliko kasininkė Ž. S., kuri nepagrįstai išrašė PVM sąskaitą - faktūrą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal ekologės pateiktą aktą, todėl jai ir buvo nurodyta panaikinti neteisingai išrašytą sąskaitą. Buhalterinė apskaita buvo vedama teisingai, kadangi bauda apskaitoma pajamose tada, kai ji yra apmokėta, tačiau bauda negali turėti pridėtinės vertės mokesčio (1 t., 160-161 b. l.);

įtariamosios B. J. 2018 m. gegužės 22 d. papildomos apklausos metu duotais parodymais, kad neprisipažįsta bei parodžius vaizdo ir garso įrašus „20171020_083530_083805“ (CD-5-002-18), „20171020_153955_154545“ (CD-5-002-18) ir „20171023_142320_142430“ (CD-5-002-18) nurodė, jog dėl parodytų vaizdo ir garso įrašų paaiškinimų neduos, taip pat į kitus užduodamus klausimus neatsakinės, tačiau akistatoje dalyvauti sutinka (1 t., 162-163 b. l.);

įtariamosios B. J. 2018 m. birželio 28 d. papildomos apklausos metu duotais parodymais, kad ji prisipažįsta iš dalies, kadangi netinkamai tvarkė buhalterinę apskaitą ir tai nebuvo tyčiniai jos veiksmai. Paklausus, kieno iniciatyva buvo panaikinta 2017 m. spalio 4 d. PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), už UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuotekų taršos viršijimą, kas davė nurodymus Ž. S. ją išimti, B. J. parodė, kad jos iniciatyva. Nurodymus Ž. S. panaikinti minėtą sąskaitą faktūrą davė ji. Paklausus, kur ir kokiomis aplinkybėmis davė nurodymus Ž. S. panaikinti minėtą sąskaitą faktūrą, B. J. nurodė, kad tikslios dienos neprisimena, lyg 2017 m. spalio 23 d., pirmadienį, pas ją kabinete, Ž. S. davė nurodymą panaikinti tą sąskaitą, kokiais žodžiais tiksliai nepamena, tik žino, kad pasakė, jog panaikintų tą sąskaitą faktūrą, kadangi ji buvo neteisingai išrašyta, nes, jos vertinimu, tuo atveju turėjo būti išrašoma ne PVM sąskaita faktūra. Paklausus, ar Ž. S. buvo pasakyta/paaiškinta, dėl kokių aplinkybių reikia panaikinti minėtą sąskaitą faktūrą, B. J. teigė, kad tiesiog nurodė, jog panaikintų kaip neteisingai išrašytą sąskaitą. Paklausus, ar Ž. S. nurodė, kokiu būdu panaikinti minėtą sąskaitą faktūrą (ar anuliuoti pagal taisykles, ar tiesiog panaikinti ir pan.), B. J. parodė, kad ji tiesiog pasakė panaikinti ir daugiau nieko nesakė. Paklausus, ar, jos manymu, Ž. S. suprato, kad davė jai nurodymus neteisėtai panaikinti minėtą sąskaitą faktūrą, B. J. teigė, kad jai atrodo, jog ji negalėjo suprasti, kadangi prie sąskaitos buvo pridėtas ir paaiškinimas, apie kurį, kiek pamena, buvo jai užsiminusi (1 t., 164-165 b. l.);

2018 m. birželio 6 d. akistatos tarp V. M. ir B. J. protokolu, iš kurio matyti, jog, uždavus klausimą V. M., ar iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. M. gautą 2000 eurų kyšį už pranešime apie įtarimą minimos sąskaitos panaikinimą su kuo nors pasidalino, su kuo ir kokiomis aplinkybėmis, V. M. parodė, kad kaip ir minėjo pirminiuose parodymuose, gautus pinigus pasidalino su B. J.. Ji buvo atostogose, o minėta sąskaita buvo pas jį ant stalo, kai grįžo iš atostogų pasiėmė tą sąskaitą, nuėjo pas B. J. į kabinetą ir kalbėjo, kaip tą reikalą sutvarkyt, tada ir padavė minėtą voką, tiksliai neprisimena, bet jam atrodo tame voke buvo apie tūkstantį eurų. Uždavus klausimą B. J., ar aplinkybės buvo tokios, kokias nurodė V. M., B. J. atsakė, kad pirmą dieną grįžo po atostogų spalio 20 d., direktorius V. M. atėjo pas ją į kabinetą ir atsinešė įmautę su tomis sąskaitomis ir paaiškinimu ir sako, ar tau sugadinti nuotaiką ar ne, parodė tą sąskaitą ir pasakė, kad tą reikia panaikinti, ji pasakė, kad pažiūrės ir patikrins kaip yra, prieš išeidamas išėmė voką ir padavė jai, nes kai išeina atostogų, ji bankinius įmonės dokumentus palieka direktoriui, tame voke buvo įmonės bankiniai dokumentai, tą voką ji paėmė ir įsidėjo pas save į stalčių. Uždavus klausimą V. M. ir B. J., ar nori patikslinti, papildyti savo parodymus, abu atsakė, kad ne. Uždavus klausimą V. M. ir B. J., ar turi vienas kitam klausimų, abu atsakė, jog neturi. Advokatui R. Dobrovolskiui uždavus klausimą V. M., už ką davė pinigus B. J., V. M. atsakė, kad B. J. pasakė kažką padaryti, ir iš tų 2000 Eur pusę atidavė B. J.. Advokatui R. Dobrovolskiui uždavus klausimą V. M., ar davė kokius nors nurodymus B. J., V. M. atsakė, kad ne. Advokatui R. Dobrovolskiui uždavus klausimą V. M., ar buvo susitaręs su B. J. priimti kyšį iš D. M., V. M. nurodė, kad ne. Advokatui R. Dobrovolskiui uždavus klausimą, V. M., ar B. J. žinojo kokias nors aplinkybes dėl jo ir D. M. susitarimo dėl kyšio priėmimo, V. M. atsakė, kad ne. Advokatui R. Dobrovolskiui uždavus klausimą V. M., ar jis galimai priimdamas kyšį iš D. M. jam pažadėjo, kad sąskaita bus panaikinta, V. M. atsakė, kad ne. Advokatui R. Dobrovolskiui uždavus klausimą V. M., ar jis prašė B. J. panaikinti sąskaitą, V. M. atsakė, kad ne. Advokatui R. Dobrovolskiui uždavus klausimą V. M., ar B. J. jam atsiskaitė, pranešė, kokius veiksmus padarė su sąskaita, V. M. atsakė, kad ne. Advokatui M. Bliuvui uždavus klausimą V. M., ar jis žino, kaip buvo išspręsta problema dėl „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos, V. M. atsakė, kad ne. Advokatui M. Bliuvui uždavus klausimą V. M., ar su UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta sąskaita susijusiais klausimais su kuo nors iš įmonės kalbėjo, V. M. parodė, kad tik su B. J., daugiau su niekuo. Advokatui M. Bliuvui uždavus klausimą V. M., iš ko ir kada sužinojo, kaip išspręstas „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos klausimas, V. M. parodė, kad sužinojo per LR STT apklausas. Advokatui M. Bliuvui uždavus klausimą V. M., ar jis kaip įmonės direktorius pastebėjo, kaip buvo išspręstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos sąskaitos klausimas už praėjusius ataskaitinius metus, V. M. teigė, kad nepastebėjo. Advokatui R. Dobrovolskiui uždavus klausimą V. M., ar gali patikslinti, už ką davė pinigus B. J., jeigu jis nesusitarė su D. M. panaikinti sąskaitos, neprašė buhalterės panaikinti sąskaitos, nesidomėjo „(duomenys neskelbtini)i“ išrašytos sąskaitos būkle ir apmokėjimu, nesiaiškino su ekologe dėl sutarties 38 ir 39 punktų taikymų tarp „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip turi būti įvykdytas apmokėjimas už nuotekų viršijimą, V. M. nurodė, kad sutarties kiekvieno punkto tikrai nesekdavo, yra pasirašytos sutartys kurios abiems šalims yra privalomos, yra darbuotojai kurie tai kontroliuoja, ekologė buvo minėjusi, kad buvo padidintas, tie punktai jam ir dabar nieko nesako. Jokios kalbos apie sąskaitos panaikinimą nebuvo, jo pasakymas buvo „ką galima tuo atveju padaryti“, bet ar buvo perrašyta sąskaita nekontroliavo. Advokatui R. Dobrovolskiui uždavus klausimą V. M., ar su B. J. dėl „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos sąskaitos buvo vienas ar daugiau pokalbių, bendravimų ar aptarimų, V. M. parodė, kad buvo tik vienas kartas, tik tą sykį (1 t., 84-86 b. l.);

2018 m. birželio 22 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų, sankcionuotų Šiaulių apygardos teismo nutartimis 2017 m. liepos 12 d. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. spalio 12 d. Nr. (duomenys neskelbtini), atlikimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, jog 2017-10-12 15.50 val. telefoninio pokalbio metu V. M. ir D. M., D. M. iniciatyva, susitarė susitikti rytoj (2017 m. spalio 13 m.) 09.00 val. pas V. M. darbe. Taip pat užfiksuota, kad 2017 m. spalio 13 d. 09.01 val. V. M., B. J. ir A. K. būnant V. M. darbo kabinete, įėjo D. M.. Asmenys pasisveikino ir B. J. bei A. K. išėjo iš kabineto. V. M. ir D. M. bendravo apie vandens tinklų perėmimo galimybę. Pokalbio metu D. M. nurodė, kad „yra ir kitas klausimas“, jis norėjo pasišnekėti dėl sąskaitos. V. M. paklausė, „dėl kokios sąskaitos“. D. M. nurodė, kad „ten, kur buvo viršiję ir įsirašė“. D. M. iš lagamino ištraukė ir V. M. padavė popieriaus lapus. V. M. paklausė, ar ekologai. D. M. nurodė, kad „taip“ ir paklausė, kokie yra galimi variantai. V. M. nurodė, kad bendra suma 9000. D. M. nurodė, kad „septyni kažkiek be PVM“. V. M. paklausė, ar jie bendrauja su kokia nors laboratorija, ar jie daro kokią nors laboratoriją. D. M. nurodė, kad jam atrodo, jog „ne“. V. M. paklausė, ar „ji“ (galimai sąskaita) „kažkiek gali būti“. D. M. nurodė, kad „kažkiek gali“. V. M. nurodė, kad D. M. paliktų jam tą (galimai sąskaitą), nors čia jau ir „štempeliai“ ..., „grįš vyriausioji“ (galimai B. J.) ir jis peršnekės. D. M. nurodė, kad „mhm“, jis galvoja, kad „jei...“ . V. M. paklausė „ką, kaip...“ . D. M. pasislinko arčiau V. M. ir nurodė, kad jei jie gali pasižiūrėti, tai tada ta suma, kaip V. M. ir sakė, jis kažkaip ten, ... . V. M. paklausė, ar „visai ne“ ir ranka parodė gestą - horizontaliai mostelėjo ranka ore, tikėtina minimu gestu V. M. išreiškė sąskaitos nemokėjimą visa apimtimi. D. M. nurodė, kad nežino, jei jie taip gali pasidalinti, „kažkokią tai dalį galim...“. V. M. paklausė, „kiek jei neskaudu būtų“ ir nusijuokė. D. M. šypsodamasis nurodė, kad „nu skaudu tai vis tiek bus“. D. M. nurodė, kad jis nežino, ar jie čia gali kalbėti. V. M. nurodė, kad nu taip, grįš ir jis pasižiūrės, po ko, pasiūlė išeiti parūkyti. D. M. nurodė, kad taip, gal jie eina. V. M. paliko savo mobilųjį telefoną ir išėjo kartu su D. M. iš kabineto. V. M. grįžęs į kabinetą priėjo prie sieninės spintos, kur vaizdo priemonėmis vaizdas nefiksuojamas ir padėjo su savimi parsineštą daiktą. Tęsiant kontrolę užfiksuota, jog V. M. išeidavo ir grįždavo į kabinetą, į kabinetą buvo įėję ir pašaliniai asmenys, tačiau prie V. M. padėto daikto iki 10:05:40 niekas nepriėjo, po ko, V. M. paėmė anksčiau padėtą daiktą - baltos spalvos voką, po ko, atsisėdo prie darbo stalo ir iš minimo voko ištraukė galimai grynuosius pinigus, kuriuos V. M. perskaičiavo. Nustatyta, jog V. M. suskaičiavo galimai 2 vienetus 100 Eur banknotų ir galimai ne mažiau 16 vienetų 50 Eur banknotų, kuriuos padėjo į stalčių, po to, suskaičiavo ne mažiau 20 vienetų galimai 50 Eur banknotų, kuriuos padėjo atgal į voką, po ko, anksčiau suskaičiuotus galimai pinigus įsidėjo į iš švarko išsitrauktą piniginę, po ko, iš piniginės ištraukė keletą galimai pinigų banknotų, piniginę įsikišo į švarko kišenę, o ištrauktus pinigus perdėjo į voką, kurį padėjo atgal į stalčių, po ko, dar kartą peržvelgė piniginės turinį. Tęsiant kontrolę nustatyta, jog iki 2017 m. spalio 20 d. minimas vokas galimai nebuvo atidarytas.

2017 m. spalio 20 d. 08.34 val. į savo darbo kabinetą įėjo V. M., kuris nuo darbo stalo paėmė popieriaus lapus įdėtus į įmautę, po ko, atidaręs savo darbo stalo stalčių paėmė baltos spalvos voką, kurį įsidėjo į švarko kišenę, po ko, išėjo iš kabineto su minimais popieriais. 2017 m. spalio 20 d. 08.35 val. B. J. būnant savo darbo kabinete įėjo V. M., rankose laikydamas popieriaus lapus dokumentų įmautėje, po ko, padavė minimus lapus sakydamas, jog „mėsinė..., reikia panaikinti tų sąskaitą, čia yra paaiškinimas, buvo atvažiavęs“. Po ko, V. M. iš švarko kišenės ištraukė voką, kurį padavė B. J. nurodydamas, jog „užvežė šitą“. B. J. nurodė, kad „mhm“. V. M. nurodė, kad reikia kaip nors „aną“ (galimai sąskaitą) ir parodė ranka gestą - horizontaliai mostelėjo ranka ore, galimai išreikšdamas sąskaitos panaikinimą. B. J. paklausė, ar „anuliuoti“. V. M. nurodė, kad „nu“. B. J. nurodė, kad „gerai“, po ko, įdėjo voką į savo darbo stalo stalčių. V. M. išeidamas iš kabineto nurodė, kad B. J. pasižiūrėtų „ir dar su vamzdžiais...“. B. J. apžiūrėjo gautus lapus, o V. M. vėl įėjo į kabinetą. Vyko tarpusavio pokalbis, nesusijęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“, po ko, V. M. išėjo iš kabineto (08:38:05). Nustatyta, jog iki 15:40:00, kai į kabinetą įėjo Ž. S., minimas vokas nebuvo atplėštas. B. J. kalbėjo telefonu. Baigus pokalbį telefonu, B. J. iš savo darbo stalo stalčiaus paėmė galimai V. M. paduotą voką, kurį padavė Ž. S., kuri minimą voką įdėjo į B. J. rankinę. Toliau vyko tyrimui nereikšmingas pokalbis, po kurio moterys išėjo iš kabineto. B. J. išsinešė savo rankinę kartu su savimi (15:45:45).

2017 m. spalio 23 d. 14.23 val. į kabinetą įėjo B. J. ir Ž. S.. B. J. rodydama į lapus nurodė, kad direktorius jai atnešė tą ir paprašė panaikinti tą sąskaitą. Ž. S. nurodė, kad gali panaikinti, ten kažką kitą išrašys ir paklausė, kokia čia buvo diena, ar 4. B. J. nurodė, kad taip. Ž. S. nurodė, kad tada kai ateis kas nors, ji kažką į tą vietą įrašo ir viskas. B. J. nurodė, kad Ž. S. neužmirštų. Ž. S. nurodė, kad eina iš karto užsirašyti, jog pataisymas ir paprašė B. J. ant lapelio užrašyti numerį ir datą. B. J. užrašė ant lapelio, kurį padavė Ž. S.. Pastaroji nurodė, kad viskas ir liepė B. J. išmesti tą. B. J. nurodė, kad kol kas ji pasideda ir minimus lapus padėjo į savo darbo stalo stalčių, o Ž. S. paklausė, ar ir jai ten išimti. B. J. nurodė, kad taip.