Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Liauzginienė, sekretoriaujant Aistei Marijai Pakarklytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Š., jo atstovei advokatei Irenai Sinkevičienei, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus atstovei Astai Končienei, teismo posėdyje išnagrinėjo V. Š., gimusio (duomenys neskelbtini) Akmenės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus pareigūnas 2013 m. balandžio 29 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. Š. už tai, kad jis 2013 m. balandžio 29 d., apie 17 val. 53 min., Telšių m., Kepyklos g., prie namo Nr. 32, vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, t. y. nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (1,87 promilės), nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, nepateikė automobilio techninės apžiūros talono, transporto priemonės registracijos liudijimo, transporto priemonių valdytojų privalomojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimo (poliso). Protokole nustatyta, jog šiais savo veiksmais V. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 16 p., 17 p., 238 p., 239 p. reikalavimus ir jo veikos protokole kvalifikuotos pagal ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d., 126 str. 4 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Š. iš dalies prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nurodė, kad 2013 m. balandžio 29 d., apie 17 val., buvo nuvažiavęs į netoli namų esančią parduotuvę, adresu Telšiai, Kepyklos g. 2. Apsipirkęs grįžo namo, adresu Telšiai, Kepyklos g. 32. Kai įvažiavo į kiemą, dar jam nespėjus išlipti iš automobilio, pamatė, kad į kiemą įvažiavo policijos automobilis. Prie jo priėję policijos pareigūnai pasakė, kad jis buvo stabdomas, tačiau bėgo nuo policijos. Jis tikrai nebėgo nuo policijos. Nei prie parduotuvės, nei važiuodamas keliu, jis policijos automobilio nematė. Tik įvažiavęs į namų kiemą, pamatė iš paskos atvažiavusį policijos automobilį. Jeigu būtų matęs, kad jį stabdo policijos pareigūnai, tikrai būtų sustojęs. Automobilis buvo apdraustas transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, automobiliui buvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, tačiau jis visus dokumentus buvo palikęs namuose. Prisipažįsta, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus ir, kad su savimi neturėjo reikiamų dokumentų. Dėl to labai gailisi.

Iš V. Š. prisipažinimo, liudytojo D. Stonkevičiaus parodymų, bylos medžiagos: policijos pareigūnų E. Kaktavičiūtės, D. Stonkevičiaus tarnybinių pranešimų, asmens blaivumo nustatymo testo, pranešimą dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad V. Š. vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis) ir su savimi neturėdamas automobilio techninės apžiūros talono, transporto priemonės registracijos liudijimo, transporto priemonių valdytojų privalomojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimo (poliso), tuo pažeisdamas KET 14 p., 16 p. reikalavimus, todėl jis baustinas pagal ATPK 124¹ str. 7 d., 126 str. 4 d. Skiriant nuobaudas atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančią aplinkybę –

pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), neteistas.

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktų dokumentų matyti, kad automobiliui buvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, V. Š. buvo apsidraudęs transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tačiau vairuodamas automobilį su savimi neturėjo automobilio techninės apžiūros talono, transporto priemonės registracijos liudijimo, transporto priemonių valdytojų privalomojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimo (poliso), tuo pažeisdamas KET 16 p. reikalavimus, už ką numatyta atsakomybė pagal ATPK 124¹ str. 7 d., todėl administracinio teisės pažeidimo bylos dalis dėl ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. numatytų veikų padarymo nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

KET 17 p. numatyta, kad tikrinančio pareigūno stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo ją sustabdyti. Pagal 130 str. 1 d. numatyta atsakomybė už nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. ATPK 130 str. 1 d. numatyta atsakomybė už pažeidimą atsiranda tik tada, kai šis pažeidimas padarytas tyčia. Sutinkamai su ATPK 10 str. administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. V. Š. nurodė, kad jis nei prie parduotuvės, nei kelyje policijos automobilio nematė, taip pat nematė, kad policijos pareigūnai jį stabdytų. Tik įvažiavęs į namų kiemą pamatė, kad jam iš paskos atvažiavo policijos tarnybinis automobilis. Liudytojas D. Stonkevičius parodė, jog V. Š. galėjo ir nepastebėti, kad buvo stabdomas policijos pareigūnų. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2013-07-08 rašte nurodyta, kad policijos tarnybiniame automobilyje Nissan NV 200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo galimybės užfiksuoti ar 2013-04-29 stabdant automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įjungti šviesos ir garso signalai. Nuo parduotuvės, iš kur išvažiavo V. Š., iki pastarojo namų yra nedidelis atstumas. Netikėti policijos pareigūnais, kad jie stabdė V. Š. vairuojamą automobilį, nėra pagrindo, tačiau iš minėtų įrodymų matyti, kad V. Š. nematė, jog yra stabdomas uniformuotų policijos pareigūnų, t. y. jo veikoje nebuvo tyčios nepaklusti uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, todėl V. Š. nepagristai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 str. 1 d. ir ši bylos dalis nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 7 dalimi, 126 straipsnio 4 dalimi, 250 straipsnio 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu,

nutaria:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį – 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio pagrindu paskirtas nuobaudas subendrinus, paskirti galutinę nuobaudą – 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Administracinio teisės pažeidimo bylos dalį dėl Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje numatytų veikų padarymo nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.