Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Administracinio teisės pažeidimo/nusižengimo byla Nr. A2.11.-62-929/2016

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2017 m. sausio 30 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi E. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 str. ir 187 str. 2 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D. 2016 m. spalio 22 d., apie 2.30 val., Vilniuje, Rinktinės g., iš pravažiuojančio automobilio Audi (duomenys neskelbtini), keleivio pusės pro atidarytą langą iškišo abi rankas ir parodė abiejų rankų vidurinius pirštus, rėkdamas „čia jums, „mentai“, nekenčiu jūsų“. Sustabdžius automobilį ir pareigūnui priėjus prie keleivio pusės, E. D. parodė pareigūnui nepadorų gestą – vidurinį dešinės rankos pirštą, o priėjus žurnalistams prie automobilio, jiems buvo parodytas tas pats nepadorus gestas.

E. D., būdamas informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko. Bylos nagrinėjimas buvo paskirtas 2016-11-23, tačiau E. D. teismui pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą motyvuodamas tuo, kad yra išvykęs į iš anksto suplanuotą kelionę užsienyje. Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą patenkino ir bylos nagrinėjimą atidėjo iki 2017-01-30. Tačiau 2017-01-24 E. D. teismui vėl pateikė prašymą atidėti teismo posėdį, numatytą 2017-01-30, motyvuodamas tuo, kad teismo posėdžio metu nebus Lietuvoje dėl iš anksto suplanuotų intensyvių darbų ir neturi galimybės pakeisti savo planų. Pažymėtina, kad jokių įrodymų, pagrindžiančių neatvykimo į teismo posėdžius priežastis, E. D. teismui nepateikė. Teismas E. D. prašyme nurodytų priežasčių nepripažįsta svarbiomis ir vertina, kad jis vengia atvykti į teismo posėdį, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Byloje esančiame E. D. paaiškinime nurodoma, kad jis su pažeidimu nesutinka, važiuodamas Rinktinės gatve su draugu, rodė pirštu į žvaigždes (b. l. 12). Tačiau tokį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą paneigia ir jo kaltę padarius inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus įrodo kiti byloje esantys įrodymai. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių policijos rinktinės pareigūnų 2016 m. spalio 22 d. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2016 m. spalio 22 d., apie 2.30 val., dirbant Rinktinės g., pareigūnai pastebėjo kaip pravažiuojančio automobilio Audi (duomenys neskelbtini) keleivis per atidarytą langą iškišo abi rankas ir parodė abiejų rankų viduriniuosius pirštus rėkdamas „čia jums, mentai, nekenčiu jūsų“. Įvykio vietoje buvo žurnalistai, kurie taip pat matė nepadorius gestus, darė fotonuotraukas bei vaizdo įrašus. Pareigūnams sustabdžius automobilį ir priėjus prie Audi automobilio keleivio pusės, pareigūnui automobilyje sėdintis keleivis vėl parodė nepadorų gestą - vidurinį dešinės rankos pirštą. Nustatyta, kad minėtas asmuo yra E. D. Prie automobilio priėjus žurnalistams, jis jiems irgi parodė tą patį nepadorų gestą (b. l. 3, 4). Byloje esančiose fotonuotraukose užfiksuotas automobilyje sėdintis E. D., rodantis policijos pareigūnui gestą - dešinės rankos vidurinį pirštą.

Šių teismo ištirtų įrodymų visuma, kurių patikimumu teismas neturi pagrindo abejoti, paneigia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versiją, kad jis administracinio teisės pažeidimo protokole aprašyto įvykio metu tik rodė pirštu į žvaigždes, ir įrodo kad E. D. viešoje vietoje policijos pareigūnams ir kitiems šalia buvusiems asmenims rodė nepadorius gestus, kurių prasmę patvirtina ir jo išsakyti žodžiai „čia jums, „mentai“, nekenčiu jūsų“. Tokiais veiksmais E. D. pažeidė viešąją tvarką bei įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, tai reikšdamas ne tik gestais, bet ir žodžiais.

Pažymėtina, jog E. D. veikos administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuotos pagal pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK 174 str., 187 str. 2 d. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK, kurio 481 str. 1 d. numatytas nusižengimas (nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas) atitinka ATPK 174 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurio padarymą buvo numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinis areštas iki trisdešimties parų. Be to, nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ANK 508 str. numatytas nusižengimas atitinka ATPK 187 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą (policijos pareigūno garbės ir orumo pažeidimą), už kurio padarymą buvo numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo aštuoniasdešimt šešių iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų arba administracinis areštas nuo penkiolikos iki trisdešimties parų. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ir ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas) 3 str. 1 d. nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p., ANK 481 str. 1 d. ir 508 str. sankcijose nustatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei numatyta atitinkamai ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d. sankcijose, kadangi pastarųjų pažeidimų sankcijose buvo numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas, o ANK 481 str. 1 d. ir 508 str. numatytų administracinių nusižengimų sankcijose administracinio arešto nuobauda nenumatyta.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, bei vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 str. 1 d. 3 p., 5 str. 3 d., E. D. padarytas pažeidimas, protokole kvalifikuotas pagal ATPK 174 str., perkvalifikuotinas pagal ANK 481 str. 1 d., o pažeidimas, protokole kvalifikuotas pagal ATPK 187 str. 2 d., perkvalifikuotinas pagal ANK 508 str. ir teisena vykdytina pagal ANK.

E. D. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, taip pat atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į tai, kad E. D. ir anksčiau administracine tvarka baustas, pažeidimus padarė turėdamas galiojančių nuobaudų. Įvertinus į šias aplinkybes, E. D. skirtinos ANK 481 str. 1 d. ir 508 str. sankcijose numatytos baudos, kurių dydis nustatytinas artimas vidurkiui.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 36 straipsniu, 38 straipsniu, 481 straipsnio 1 dalimi, 508 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsniu, 187 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsniu, 3¹ straipsniu, 4 straipsniu, 5 straipsniu,

nutaria:

E. D. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, skirti aštuoniasdešimties eurų (80 Eur) dydžio baudą.

E. D. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, skirti vieno šimto dvidešimties (120 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti E. D. galutinę administracinę nuobaudą – vieno šimto dvidešimties eurų (120 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644 - 647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16062658907 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.