Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą, Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK atstovei J. U.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. M., gimusios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Vilkaviškis, kurios atžvilgiu priimtas nutarimas, skundą dėl Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos J. U. 2017-06-29 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.56ANN-106726753-17.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017-07-19 Vilkaviškio rajono apylinkės teisme iš Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK buvo gauta administracinio nusižengimo byla Nr. 17068876311/56ANN-106726753 bei E. M. (toliau pareiškėjos) skundas, kuriuo ji teismui skundžia šioje administracinio nusižengimo byloje 2017-06-29 priimtą nutarimą jai paskirti administracinę nuobaudą už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 420 str.1 d., padarymą, bei prašo skundžiamą nutarimą panaikinti bei ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.Skunde pareiškėja nurodo, kad Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio PK 2017 m. birželio 29 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. 56ANN-106726753-17 pagal ANK 420 str. l d. jai paskirta 180 Eur bauda ir specialios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 3 mėnesiams. Administracinė nuobauda paskirta už tai, kad 2017 m. birželio 6 d. 11 val. 44 min. Vilkaviškio r. sav. Maldėnų k., Maldėnų 1 vairuodama transporto priemonę, išvažiavusi į priešingą eismo juostą ir lenkusi kitą transporto priemonę, važiuojančią ta pačia kryptimi pėsčiųjų perėjoje, taip pažeidusi kelių eismo taisyklių 140.4 punkto reikalavimus. Jos veiksmai buvo kvalifikuoti kaip chuliganiškas vairavimas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį. Nors ji kalta padariusi pažeidimą ir prisipažinusi, tačiau ji savo kaltės nejaučianti ir nesutinkanti, kad jos veiksmai turėtų būti kvalifikuojami kaip chuliganiškas vairavimas. Tuo pačiu neneigianti, kad ji pažeidusi kelių eismo taisyklių reikalavimus kaip ir nurodoma skundžiamame nutarime, tačiau tai padariusi dėl būtino reikalingumo, o būtent nurodytu laikotarpiu, prieš ją važiavusi transporto priemonė VW Pasat (tamsiai mėlynos spalvos ) staiga už pėsčiųjų perėjos staiga stabdė ir tik tada įjungusi dešinį posūkį ketino sukti į dešinėje pusėje esančią gatvę. Siekdama išvengti autoįvykio buvo priversta išvažiuoti į priešingą eismo juostą pėsčiųjų perėjoje. VW Pasat vairuotojas nesustodamas nuvažiavo, o ją sustabdė už keletos mašinų važiavę policijos pareigūnai. Mananti, kad minėtas aplinkybes policijos pareigūnai galėtų patvirtinti. Be to ji turinti apie 8 metų vairavimo stažą. Niekada nebuvo bausta už kelių eismo taisyklių pažeidimą. Nutarime minimą pažeidimą ji padariusi būdama 6 mėnesyje nėščia. Po policijos pareigūnų sustabdymo buvo labai išsigandusi, pergyvenusi, dėl būsimo vaikelio sveikatos, todėl policijos pareigūnams negalėjusi paaiškinti visų skunde minimų aplinkybių. Kadangi ji pažeidimą padariusi dėl būtino reikalingumo, jos atžvilgiu administracinė byla turėtų būti nutraukta, o skundžiamas nutarimas panaikintas. Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK 2017-07-31 atsiliepime Nr.64-S-1761 į skundą prašoma palikti nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir E. M. skundo netenkinti, bei nurodoma, kad 2017-06-29 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos J. U. nutarimu E. M. už pažeidimą, numatytą ANK 420 str. 1 d. paskirta 180 eurų bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 mėnesių laikotarpiui. Nesutikdami su E. M. skundu mano, kad E. M. kaltė, dėl įvykdyto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 str. 1 d., įrodyta ir priimtas skundžiamas nutarimas, pagrįstas administracinio nusižengimo protokolu bei kita byloje surinkta medžiaga, o nuobauda už minėtą pažeidimą paskirta teisėtai ir pagrįstai. 2017-06-06 Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis S. Z. surašė E. M. administracinio nusižengimo protokolą Nr. 56ANPAN-103168809-17, už tai kad ji 2017-06-06 apie 11 val. 14 min. Vilkaviškio rajono sav. Maldėnų kaime, Alvito gt. Nr. 1, vairavo transporto priemonę AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė kitą ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę pėsčiųjų perėjoje, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 140.4 punkto reikalavimus. Pareigūnas S. Z. tarnybiniame pranešime informuoja, kad kelyje A7 Marijampolė-Kybartai-Kaliningradas 29 km., Maldėnų kaime, Alvito gt. 1, buvo pastebėta transporto priemonė, kurios vairuotojas išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą lenkė kitą ta pačia kryptimi važiavusią transporto priemonę pėsčiųjų perėjoje. Atkreiptinas dėmesys, kad ANK 420 str. („Pavojingas ir chuliganiškas vairavimas, Kelių eismo taisyklėse (toliau- KET) nustatyto draudimo lenkti ar įvažiuoti į priešpriešinio eismo juostą pažeidimas") 1 dalies dispozicijoje yra numatyta atsakomybė už kelių alternatyvių veikų padarymą, t. y. už transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, už lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, už įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, už vairavimą neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, už pavojingą situaciją sukėlusį (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimą. E. M. savo skunde prašo panaikinti 2017-06-29 nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir bylą nutraukti. Savo skunde nurodo, kad pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus, tačiau tai padarė būtent dėl to, kad priekyje važiavusi transporto priemonė staiga stabdė ir įjungusi dešinį posūkio signalą pasuko į dešinę, taip ji vengė atsitrenkti į priekyje važiavusį ir stabdžiusį automobilį. Kelių eismo taisyklių 126 punkte nurodoma, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma. Pažymėtina, kad Kelių eismo taisyklių 140 punkte išsamiai, nurodyta vietos, kuriose draudžiama lenkti, įvažiuojant į priešpriešinio eismo juostą. Tai sukuria tam tikras pareigas ir draudimus eismo dalyviams kurių privaloma laikytis. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, asmens, pažeidusio KET 140.4 punkto reikalavimus ir lenkusio draudžiamoje vietoje, įvažiuojant į priešpriešinio eismo juostą, veiksmai turi būti kvalifikuoti kaip pavojingas lenkimas draudžiamoje vietoje, už kurį atsakomybė numatyta ANK 420 str. 1 d.. Atsižvelgiant į tai mano, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos J. U. 2017-06-29 nutarimu administracinė nuobauda E. M. paskirta teisėtai ir pagrįstai, ji adekvati padarytam pažeidimui.

Asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, E. M. teismo posėdyje savo skundą palaikė, bei paaiškino, kad ji nieko aplenkti nenorėjo, ištisinę liniją kirto dėl būtinojo reikalingumo, galėjo atsitrenkti. Pati turinti teisę vairuoti. Iš priekio nebuvo jokių mašinų. Ji nemačiusi policijos automobilio, tik kai aplenkė ir sustabdė. Ji aplenkusi VW Passat mėlynos spalvos, kuris suko už perėjos į kaimo keliuką žvyrkelį. Perėja ant kelio dangos buvo pažymėta, ar buvo ženklas neatsimenanti. Pareigūnai jai paaiškino už ką ją baudžia. Protokolą, perskaičiusi sutikusi. Ji pasakiusi, kodėl išvažiavusi į priešingą pusę, jie jai pasiūlė kreiptis į policijos komisariatą. Ji pati nuėjusi 2017-06-29. Automobilis parodė posūkį prieš perėją, jį gal pamačiusi per vėlai. Leidžiamas greitis yra 50 km/h, kiek važiavusi neatsimenanti. Ji apvažiavusi automobilį, nė negalvojusi, kad nespėsianti sustabdyti. Tą keliuką į dešinę ji mačiusi.Institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą, atstovė J. U. teismo posėdyje paaiškino, kad nutarimas yra pagrįstas ir teisingas, paskirta minimali bauda.Liudytojas policijos pareigūnas P. M. teismo posėdyje parodė, kad E. M. anksčiau nebuvo matęs. Tą dieną jis su kolega S. Z. stovėję su automobiliu Vilkaviškio r.sav., Maldėnų k. ties Alvito g.1 namų prie pėsčiųjų perėjos. Pamatė, kaip vienas automobilis pėsčiųjų perėjoje aplenkė kitą automobilį. Įsijungę automobilyje švyturėlius, ir šį automobilį sustabdę. Jai paaiškinę pažeidimą, ji sutiko, gailėjosi. Z. surašė administracinį nurodymą. Neatsimenantis ką ji aiškino konkrečiai. Apie 15 metrų nuo sankryžos yra kitas šalutinis kelias. Prieš ją buvo kažkoks automobilis jis važiavo tiesiai, ir ji jį aplenkė. Lenkimas buvo prieš perėją, ji su automobiliu susilygino pėsčiųjų perėjoje. Toje vietoje leidžiamas 50 km/ha greitis, ji važiavo normaliu greičiu. Nebuvo jos jokio stabdymo garso. Priešais akis buvo lenkimas, jokios abejonės dėl to nebuvo. Jeigu staigiai stabdė, turėjo laikyti atstumo. Ar tas automobilis buvo įsijungęs posūkio signalą, neatsimenantis. Lenkimo pradžią matęs, pažeidėjos automobilis buvo įsijungęs posūkio signalą, ir su juo apvažiavo. Kai ji baigė manevrą, kitas automobilis nebuvo nusukęs. Kai ją sustabdę, nepastebėję streso požymių ant pažeidėjos. Ji nesakė, kad buvo iškilusi avarinė situacija. Ten draudžiama lenkti, yra ištisinė linija. Už 100 metrų yra greičio matuoklis. Ten tik vienas namas ir pėsčiųjų perėja. Už 100 metrų baigiasi gyvenamoji zona. Gal 2 km. Tęsiasi greičio apribojimas iki 50 km/ha.Liudytojas policijos pareigūnas S. Z. teismo posėdyje aprodė, kad M. jis atsimenantis iš to, kai jai buvo surašyta administracinis nurodymas dėl to, kad jos vairuojama transporto priemonė kirto pėsčiųjų perėją. Nurodymą surašęs turbūt jis pats. Jis patruliuodamas su vyriausiuoju patruliu P. M. važiavę pagal maršrutą, atvykę į Maldėnų kaimą. Atsistoję prie sankryžos, ir minutės bėgyje pamatę pažeidėją kaip lenkia per pėsčiųjų perėją. Ji važiavusi nuo Kybartų pusės. Mašinas pastebėjęs, kai jos buvo abi ant pėsčiųjų perėjos. Kokia buvo lenkusi mašina neatsimenantis, bet galėjo būti Audi, tiksliai neatsimenantis. Lenkė tikriausiai Passat. Ten leidžiamas greitis yra 50 km/ha, nes yra miesto riba, pavažiavus už sankryžos ši riba pasibaigia, gal trys metrai. Jie stovėję prie pirmo namo Alvito g., dešinėje pusėje, automobilio priekis buvo į sankryžą. Automobilis žymėtas. Jį vairavo P. M., o jis pats sėdėjęs keleivio vietoje priekyje. Toje vietoje jie budėję ne pirmą kartą. Jie ten norėję nustatyti lenkimus per sankryžą, kadangi ten tokių atvejų būna labai dažnai. Lenktas automobilis VW Passat važiavo link Vilkaviškio. Ten yra už sankryžos į dešinį nusukimas, nelygiareikšmis. Negalintis pasakyti, kad lenktas automobilis nusuko į dešinę, jis nuvažiavo tiesiai. Jie patys važiavo paskui pažeidėją, ir ją pradėjo persekioti. Jis negalintis pasakyti ar jis nuvažiavo, ar nusuko, to neužfiksavo, kadangi žiūrėjęs į automobilį, kuris padarė pažeidimą. Ar kolega matė, negalintis pasakyti. Ar buvo kilusi avarinė situacija, jie nematę. Ar rodė posūkio signalą lenkiamas automobilis jis negalėjęs matyti. Langai buvo praverti, tačiau jokio staigaus stabdymo garsų negirdėję. Lenkimo manevrą pastebėjęs, kai mašinos buvo susilyginę ant pėsčiųjų perėjos. Lenkusį automobilį sustabdė būtent tą, kadangi jis jį visą laiką stebėjęs. M. buvo išaiškinta pažeidimo esmė, kad ji lenkė pėsčiųjų sankryžoje, kad bus surašytas protokolas. Ji gailėjosi, išaiškinta, kad bus taikoma pusė sumos. Ji gal jų ir nematė. Moteris buvo pasimetusi, kai sustabdę. Jam atrodo, kad apie pažeidimą jis išaiškinęs, ji pati jo nepasisakė. Pasakę, kad ji lenkė pėsčiųjų perėjoje. Ji minėjo, kad skubėjo, dirba mokytoja, važiavo iš Kybartų į Kauną. Kiek atsimenantis, ji neaiškino, kad ji buvo priversta buvo lenkti automobilį, ir tokios situacijos jie nematę, jokių stabdymo garsų negirdėjo. Ant lenkimo ji galėjo važiuoti gal 60 km/ha apytiksliai.Teismo posėdžio metu prie bylos institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą, atstovė pateikė tris įvykio vietos fotonuotraukas, įvykio schemą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.).2017-06-06 Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis S. Z. surašė administracinio nusižengimo protokolą, kuriame nurodo, kad E. M. 2017 m. birželio 6 d. 11:14 val. Vilkaviškio r.sav., Maldėnų k., Maldėnų g.1 vairuodama transporto priemonę, įvažiavo į priešingą eismo juostą ir aplenkė kitą transporto priemonę, važiuojančią ta kryptimi pėsčiųjų perėjoje, taip pažeisdama kelių eismo taisyklių 140.4 p., bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 str.1 d.2017-06-29 nutarimu Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK veiklos skyriaus tyrėja J. U. pripažino pareišjėją kalta, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 str.1 d., ir jai skyrė 180 Er. Baudą, bei specialiosios teisės vairuoti autotransporto priemones atėmimą 3 mėnesiams.Pareiškėja pripažįsta padariusi veiką, numatytą ANK 420 str.1 d., tačiau teigia tai padariusi iš būtinojo reikalingumo.

Dėl būtinojo reikalingumo.

Asmuo neatsako pagal šį kodeksą už veiką, kurią jis padarė siekdamas pašalinti jam pačiam, kitiems asmenims ar jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams gresiantį pavojų, jeigu šis pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir padaryta žala yra mažesnė už tą, kurios siekta išvengti (ANK 16 str.1 d.). Savo veiksmais pavojingą situaciją sudaręs asmuo gali pasiremti būtinojo reikalingumo nuostatomis tik tuo atveju, kai pavojinga situacija sudaryta dėl neatsargumo (ANK 16 str.2 d.)ANK 420 str.1 d. numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus; lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti; įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus; vairavimą neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse; pavojingą situaciją sukėlusius (t. y. privertus kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas. Šios veikos yra alternatyvios, todėl bent vienos iš jų padarymas kvalifikuojamas pagal šį ANK straipsnį.Pareiškėja nubausta už lenkimą pėsčiųjų perėjoje. Kelių eismo taisyklių, patvirtintų 2002 m. gruodžio 11 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr.1950, 140 punkte išvardintos vietos, kuriose lenkti draudžiama: 140.4. pėsčiųjų perėjose.Lenkimo pėsčiųjų perėjoje pareiškėja neginčija, tik nurodo, kad tai nebuvo lenkimas, o apvažiavimas transporto priemonės, staigiai stabdžiusios ir nusukusios į dešinę pusę už pėsčiųjų perėjos. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas policijos pareigūnas P. M. teigė ,, prieš ją buvo kažkoks automobilis jis važiavo tiesiai, ir ji jį aplenkė“, ,, lenkimas buvo prieš perėją, ji su automobiliu susilygino pėsčiųjų perėjoje“, ,,priešais akis buvo lenkimas, jokios abejonės dėl to nebuvo“ ,, kai ji baigė manevrą, kitas automobilis nebuvo nusukęs“, t.y. nepatvirtino pareiškėjo versijos. To nepatvirtino ir apklaustas kitas policijos pareigūnas S. Z.. Būtinasis reikalingumas šioje situacijoje gali būti tik tada, jeigu yra pagrindas manyti, kad pareiškėja, jei nebūtų išvažiavusi į priešingą eismo juostą, būtų atsitrenkusi į priešais važiavusį automobilį, t.y. iškilusi reali avarinė situacija. Paprastai iškilus avarinei situacijai, yra panaudojami pirmiausia stabdžiai, o tik po to matant, kad nespės sustoti, vyksta išvažiavimas į priešpriešinę eismo juostą. Apklausti policijos pareigūnai nepatvirtino, kad buvo iškilusi avarinė situacija: liudytojas P. M. teigė, kad ,, buvo lenkimas“, ,, nebuvo jokio stabdymo garso“, ,, ji nesakė, kad buvo iškilusi avarinė situacija“, liudytojas S. Z. teigė, kad ,,langai buvo praverti, tačiau jokio staigaus stabdymo garsų negirdėję“, ,,kiek atsimenantis, ji neaiškino, kad ji buvo priversta buvo lenkti automobilį, ir tokios situacijos jie nematę, jokių stabdymo garsų negirdėjo“. Teismas atliko byloje esančių duomenų analizę, ir nenustatė, kad liudytojų policijos pareigūnų parodymai būtų neteisingi. Policijos pareigūnai nėra kaip nors susijęs su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu. Aplinkybių, kad policijos pareigūnai būtų šališki, turėję pagrindą pareiškėją apkalbėti ar būtų suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti ją nebūto administracinio nusižengimo padarymu taip pat nenustatyta, tokių aplinkybių nenurodė ir pati pareiškėja. Policijos pareigūnai šiuo atveju atliko savo tarnybines pareigas, į kurias įeina ir eismo dalyvių padarytų kelių eismo taisyklių pažeidimų fiksavimas, jie negalėjo nefiksuoti pažeidimo vien dėl to, kad jie jo nenufilmavo, to nereikalauja joks teisės aktas. Nors proceso metu pareiškėja neigia savo kaltę, nurodydamas, kad buvo iškilusi būtinojo reikalingumo situacija, tačiau liudytojų parodymai paneigia jos keliamą versiją ir patvirtina, kad ji vairuodama automobilį lenkė kitą automobilį pėsčiųjų perėjoje, pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų 2002 m. gruodžio 11 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr.1950, 140.4 p., draudžiantį lenkti pėsčiųjų perėjose, bei padarė ANK 420 str. 1 d. numatytą administracinį nusižengimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis virš paminėtu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsniu,

nutaria:

Skundžiamą nutarimą palikti nepakeistu ir E. M. skundo netenkinti.

Nutarties nuorašą ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo nutarties priėmimo išsiųsti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariatui bei išsiųsti (įteikti) E. M..

Nutartis per 7 kalendorines dienas dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.