- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-01-30
- Bylos Nr.
- N-756-135-08
- Teisėjai
- Laimutis Alechnavičius (pirm.), Stasys Gudynas, Vaida Urmonaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Stasio Gudyno, Vaidos Urmonaitės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. Č. (E. C. ) apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimo E. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Visagino policijos komisariato pareigūnas 2007 m. gegužės 17 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2007 m. gegužės 15 d., apie 21.30 val., E. Č. , Visagino m., (duomenys neskelbtini), bute ir šio namo laiptinėje bei vėliau, apie 22.00 val., Visagino policijos komisariato patalpose, esančiose Veteranų g. 13, Visagine, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nusiraminti, nesiskėsčioti rankomis, stumdėsi, elgėsi agresyviai, grasino pareigūnams atleidimu iš darbo teisininko pagalba. Administracinė atsakomybė už tai numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Visagino miesto apylinkės teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarimu nubaudė E. Č. pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį 300 Lt bauda.
Teismas nurodė, kad, nors E. Č. neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, jo kaltę įrodo byloje surinkti duomenys: liudytojų S. J. , I. P. , N. N. , A. V. , A. V. (A. V. ) parodymai. Iš Visagino miesto apylinkės teismo 2006 m. gegužės 18 d. nutarimo administracinėje byloje Nr. P-368-531/2006 (b.l. 8) matyti, kad nesumokėta 100 Lt bauda pagal Visagino PK viešosios policijos Eismo priežiūros poskyrio patrulio 2004 m. liepos 8 d. nutarimą E. Č. buvo pakeista 5 paroms administracinio arešto, o Visagino miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 14 d. nutarimu pažeidėjo prašymas pripažinti Visagino miesto apylinkės teismo 2006 m. gegužės 18 d. nutarimo vykdymą neteisėtu buvo atmestas. Taigi Visagino PK pareigūnai turėjo teisinį pagrindą (Visagino miesto apylinkės teismo 2006 m gegužės 18 d. nutarimas) sulaikyti E. Č. ir pristatyti jį atlikti įstatymo nustatyta tvarka teismo paskirtą penkių parų administracinį areštą (ATPK 264-266 str.). Teismas kritiškai įvertino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginius, jog Visagino PK pareigūnai neprisistatė, neišaiškino sulaikymo pagrindo, neturėjo dokumentų, pagrindžiančių sulaikymą. Bylos medžiaga nustatyta, kad pareigūnai vilkėjo uniformą, su savimi turėjo Visagino miesto apylinkės teismo 2006 m. gegužės 18 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. P-368-531/2006 ir išaiškino pažeidėjui jo turinį, be to atvykus antram ekipažui (N. N. , A. V. ) pažeidėjui sulaikymo pagrindai išaiškinti pakartotinai. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apie Visagino miesto apylinkės teismo 2006 m. gegužės 18 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. P-368-531/2006 žinojo – jis 2007 m. gegužės 8 d. pateikė Visagino miesto apylinkės teismui prašymą pripažinti Visagino PK Visagino miesto apylinkės teismo 2006 m. gegužės 18 d. nutarimą neteisėtu. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai, atsisakant vykti į Visagino PK, pareigūnams turint Visagino miesto apylinkės teismo 2006 m. gegužės 18 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. P-368-531/2006 dėl penkių parų administracinio arešto, prašymas jį paleisti, nurodyti, kad jis namuose nebuvo rastas, pažadas pačiam atvykti kitą dieną į Visagino PK atlikti areštą, pasipriešinimas sulaikant, atsisakymas reaguoti į pareigūnų reikalavimus nusiraminti, nesiskėsčioti rankomis, nesistumdyti, agresyvus elgesys, grasinimas pareigūnams atleidimu iš darbo teisininko pagalba, mėginimas ištrūkti, atsisakymas pasirašyti sulaikymo ir kt. protokolus ir pan., vertintini kaip pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas bei pasipriešinimas, todėl šie veiksmai užtraukia administracinę atsakomybę, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje. Atsižvelgdamas į pažeidėjo asmenybę bei į tai, kad jis nesigaili, išvadų nedaro, turi galiojančią administracinę nuobaudą, pažeidimą padarė tyčia, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau dirba, teismas jam skyrė ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – maksimalią baudą.