Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. P., gimęs (duomenys neskelbtini), Pasvalio rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, baigęs 7 klases, nedirbantis, neteistas, nebaustas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., 22 str. 1 d., 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., 286 str., 138 str.1d., 145 str. 1 d., 245 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis P. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sukėlė žmogui fizinį skausmą:

2013 metų rugpjūčio 17 dieną, apie 23 val., (duomenys neskelbtini) kaime, gyvenamojo namo virtuvėje tyčia įspyrė vieną kartą nukentėjusiajai savo nepilnametei dukrai V. P., gim. (duomenys neskelbtini), į kairės kojos blauzdą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Kaltinamasis P. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pasikėsino sukelti žmogui fizinį skausmą:

2013 metų rugpjūčio 29 dieną, apie 14 val., P. P. (duomenys neskelbtini) kaime, gyvenamojo namo virtuvėje, vadindamas savo sutuoktinę nukentėjusiąją P. P. necenzūriniais žodžiais, užsimojo ranka norėdamas jai suduoti, vertė ant jos virtuvinį stalą, tokiais savo veiksmais pasikėsino sukelti savo sutuoktinei nukentėjusiajai P. P. fizinį skausmą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusioji P. P. smūgių išvengė atsitraukdama. Šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 140 str. 2 d.

Kaltinamasis P. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, grasino nužudyti žmogų, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas:

2013 metų rugpjūčio 29 dieną, apie 14 val., P. P. (duomenys neskelbtini) kaime, gyvenamojoje sodyboje, pasiėmęs dalgį ėjo link kieme stovėjusių nukentėjusiųjų - sutuoktinės P. P., nepilnametės dukros V. P., gim. (duomenys neskelbtini), bei mažametės dukros R. P., gim. (duomenys neskelbtini), taip grasindamas jas nužudyti, o nukentėjusiosioms išėjus iš sodybos ir po valandos sugrįžus atgal į gyvenamos sodybos kiemą, P. P. tęsdamas savo nusikalstamą veiką grasindamas nužudymu, mėtė į sutuoktinę P. P., dukras V. P. ir R. P. plytas.

Šiais savo veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d.

Kaltinamasis P. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims:

2013 metų rugpjūčio 29 dieną, apie 17val. 20 min., P. P. (duomenys neskelbtini) kaime, savo gyvenamojoje sodyboje, siekdamas išvengti pristatymo į Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono policijos komisariatą dėl padaryto nusikaltimo, dėl kurio pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojams - Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patruliams D. D. ir E. J.: tyčia stumdėsi, mosikavo rankomis, dėl ko nukentėjusiajam E. J. sukeldamas jam fizinį skausmą bei nukentėjusiajam D. D. odos nubrozdinimus dešiniame dilbyje, odos nubrozdinimą kairės plaštakos I-me piršte, padarydamas D. D. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o paprašytas nutraukti savo neteisėtą veiką ir vykdyti teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus, jis nenurimo ir paėmęs metalinio puodo dangtį, norėjo mesti į policijos pareigūnus, dėl ko vengiant galimo sužalojimo buvo panaudotas elektros impulsų prietaisas TASTER X26, o jam išmetus rankoje turėtą dangtį ir pasibaigus elektros impulsų prietaiso veikimui, jis paėmė kitą metalinio puodo dangtį, juo užsimojo, tačiau policijos pareigūnams dar kartą panaudojus elektros impulsų prietaisą TASTER X26 ir metaliniam dangčiui iš rankų iškritus, jis ištraukė iš kūno iš kūno įsmigusį impulsų prietaiso užtaisą ir pastvėręs plytą užsimojo norėdamas mesti į policijos pareigūnus.

Šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 286 str.

Kaltinamasis P. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, grasino nužudyti žmogų, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas:

2013 metų spalio 2 dieną, apie 01 val., P. P. (duomenys neskelbtini) kaime, gyvenamojo namo virtuvėje, užsimojęs kirviu grasino nužudyti savo nepilnametę dukrą V. P., gim. (duomenys neskelbtini).

Šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d.

Kaltinamasis P. P. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme:

2013-08-30 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartimi paskirti įpareigojimai laikinai, iki bylos nagrinėjimo pabaigos išsikelti iš savo gyvenamos vietos (duomenys neskelbtini), iš sutuoktinės P. P. ir jos dukterų gyvenamos sodybos ir nesiartinti prie smurtą patyrusių asmenų – savo sutuoktinės P. P., V. P., R. P., nebendrauti ir neieškoti ryšių su jomis, jų nevykdė, tai yra nuo 2013-08-30 22 val.30 min. iki 2013-10-02 1val.30 min., kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų, gyveno P. P. gyvenamojoje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) ir bendravo su smurtą patyrusiomis nukentėjusiosiomis P. P., V. P., R. P..

Šiais veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 str.

Apklaustas kaltinamuoju P. P. kaltu prisipažino iš dalies. Nurodė, kad visų įvykių aplinkybių gerai neprisimena, nes buvo neblaivus. 2013m. rugpjūčio 17 d. į namus grįžo išgėręs ir sukonfliktavo su savo vyresniąja dukra V.P. Ant jos pyko dėl to, kad jo neklauso. To konflikto metu jai įspyrė vieną kartą į koją. Sekantis konfliktas įvyko 2013m. rugpjūčio 29 dieną, dėl jo pirmą kartą buvo iškviesta policija. Prisimena, kad būdamas išgeręs, į namus grįžo apie 14 valandą. Namuose buvo žmona ir abi dukros. Su žmona susiginčijo dėl jo banko kortelės, kurios žmona nenorėjo atiduoti. Kilo konfliktas. Iš pykčio užsimojo ranka, norėjo suduoti žmonai, tačiau ji pasitraukė ir jai nepataikė. Tuomet vertė virtuvėje buvusį stalą į žmonos pusę, norėjo tik ją pagąsdinti. Žmonos neužgavo, ji spėjo pasitraukti. Tuomet vyresnioji dukra V.P. ir papurškė jam pipirinių dujų. Jam labai perštėjo akis, išėjo į lauko virtuvėlę nusiprauti. Kadangi akis dar labiau perštėjo, dar labiau supyko. Paėmęs dalgį, ėjo link žmonos ir dukterų. Kadangi buvo labai supykęs dėl tų papurkštų dujų, eidamas link jų grasino, kad jas užmuš. Norėjo jas tik pagąsdinti, nebūtų užmušęs. Žmona su dukromis kažkur išėjo. Kai jos grįžo, vėl jas pamatęs, supyko ir į jų pusę metė plytą. Kad būtų joms grasinęs, to nebepamena, nes tą dieną buvo išgėręs. Žmona su dukromis pabėgo. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai. Policijos pareigūnams nepakluso, nenorėjo vykti su jais. Pasipriešino dviem pareigūnams. Nesileido sulaikomas, stumdėsi ir mosikavo rankomis, dėl ko galėjo sužeisti policijos pareigūnus. Buvo paėmęs puodo dangčius, tačiau jais norėjo tik prisidengti, nes policininkai sakė, kad panaudos elektros šoką. Kai išsiėmė įsmigusį elektros šoko prietaisą iš savo kūno, tuomet jau jį sulaikė policininkai. Tyčia policijos pareigūnų jis nesužalojo. Jie galėjo nusibrozdinti, kai jam dėjo antrankius. 2013 m. spalio 2 dieną įvyko konfliktas tarp jo ir dukrų, tačiau V.P. negrasino kirviu. Konfliktas įvyko dėl dukros telefono, kurį paslėpė palėpėje. Tą dieną išgėrė apie 6 litrus alaus. Grįžęs namo, bandė prisiskambinti žmonai, tačiau nepavykus numetė telefoną ant stalo. Nuėjęs į dukterų kambarį, iš po R.P. pagalvės ištraukė telefoną, kurį paslėpė ant aukšto. Nenorėjo, kad dukros paskambintų mamai ir pasakytų, kad jis geria. Visame name išjungė elektrą, kad V.P. nebežiūrėtų televizoriaus. Dukros prašė grąžinti telefoną, tačiau jis telefono neatidavė. Jokio kirvio nebuvo paėmęs ir juo negrasino V.P. Kad nesilaikė teismo įpareigojimų prisipažįsta visiškai. Prisipažįsta, kad nuo 2013m.rugpjūčio 30 iki 2013m. spalio 2 d. gyveno savo namuose ir bendravo su žmona ir dukromis V.P. ir R.P., nors gerai žinojo, kad teismas priėmė sprendimą, kad jis laikinai turi išsikelti iš savo gyvenamos vietos, ir nebendrauti su šeima. Su visais nukentėjusiaisiais susitaikė, policijos pareigūnams padarytą žalą atlygino ( 2t. b.l.7-8,12-13).

Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, teisiamojo posėdžio metu ištirta dokumentine bylos medžiaga.

Nukentėjusioji P. P. parodė, kad 2013m.rugpjūčio 29d. apie 14 val. jos vyras grįžo į namus stipriai išgėręs ir pradėjo ją įžeidinėti, vadino necenzūriniais žodžiais. Ji nenutylėjusi, tuomet kaltinamasis užsimojo ranka ir bandė jai suduoti. Pasitraukusi ir taip išvengė smūgio. Tuomet sutuoktinis supyko, trenkė kumščiu per stalą, paskui paėmė abiem rankom už virtuvinio stalo krašto ir stalą vertė į jos pusę. Spėjusi pasitraukti, nes stalas būtų užkritęs ant kojų. Dukra V.P. papurškė savo tėvui į akis pipirinių dujų. P. P. keikdamasis išlėkė iš virtuvės į lauką. Plovėsi akis lauko virtuvėje, keikėsi, kad labai griaužia akis ir paėmęs dubenį su vandeniu, paleido į jų pusę. Po to pasiėmė dalgį ir turėdamas jį rankoje, jas vijo iš sodybos kiemo, šaukdamas, kad dabar jas visas užmuš, pakars. Visos išbėgo į gatvę, nes bijojo, kad vyras dalgiu jų nesužalotų. Į namus grįžo po valandos. P. P. pradėjo jas įžeidinėti, mėtė į jas plytas. Tuomet iškvietusi policiją. Atvykus policijos pareigūnams, P.P. sėdėjo lauko virtuvėlėje. Kas vyko viduje nematė. Girdėjo policininkus kalbant, kad P.P. reikės važiuoti į policiją. P.P. jiems aiškino, kad niekur nevažiuos, nes jis yra savo namuose. Supratusi, kad P.P. nenori klausyti policininkų ir su jais vykti į komisariatą. Išgirdo policininkus sakant, kad panaudos elektrošoką. Po kurio laiko pamatė, kaip P.P buvo išvedamas surakintas antrankiais. Žino, kad 2013 metų rugpjūčio mėnesio 17 dieną P. P. įspyrė dukrai V.P. į kairės kojos blauzdą. Buvo girtas. Dukra pasakojo, kad tėvas ją vadino negražiais žodžiais. Kadangi V.P. atsikirto, tai jis vieną kartą įspyrė į kairės kojos blauzdą. P. P. žinojo apie teismo sprendimą gyventi skyrium, turėjo šį sprendimą, tačiau nesilaikė jo reikalavimų, nes neturėjo kur išeiti. Anksčiau jis nesmurtaudavo, jo elgesys pasikeitė, kai neteko darbo, o vėliau buvo pašalintas iš darbo biržos. Po to tapo agresyvus. Smurtauti pradėjo, būdamas neblaivus nuo 2013 m. rugpjūčio mėnesio. Su sutuoktiniu P. P. susitaikiusi ir ji, ir jos dukros jam atleido. Prašo bylą nutraukti (2t., b.l. 9-10 ).

Nukentėjusioji V. P. parodė, kad 2013m.rugpjūčio 29d., apie 14 val., į namus grįžęs girtas tėvas puolė mušti motiną, užsimojo suduoti jai ranka, vertė virtuvinį stalą ant mamos. Gindama motiną, papurškė tėvui į akis dujų. Tėvas išėjo į lauko virtuvėlę ir prausėsi veidą. Tėvas nusiprausęs paėmė dubenį ir metė į jų pusę, pagriebė dalgį ir laikydamas rankose ėjo link jų sakydamas, kad jas nužudys. Ji, sesė ir mama išbėgo iš kiemo, išsigandusios tėvo, kad šis su dalgiu nesužalotų. Kai po poros valandų grįžo namo, namus rado užrakintus. Grįžęs į namus, tėvas plūdo jas necenzūriniais žodžiais, grasino, mėtė plytas. Tuomet iškvietę policiją. Atvykus policininkams, tėvas sėdėjo lauko virtuvėlėje. Kas vyko lauko virtuvėlėje, nematė. Girdėjo, kad policininkai tėvui sakė, jog reikės važiuoti į policiją. Tėvas atsisakė. Policininkai perspėjo, kad panaudos dujas. Girdėjo, kad policininkai liepė jam padėti dangtį, kad naudos elektrošoką. Girdėjusi kažkokį spragtelėjimą, suprato, kad buvo panaudotas elektrošokas. Policininkai išvedė tėvą. Supratusi, jog tėvas nenorėjo eiti su policininkais, jiems priešinosi. 2013 metų rugpjūčio 17 dieną, apie 23 val., tėvas į namus grįžo girtas ir smurtavo prieš ją, vadino negražiais žodžiais, trankė kumščiais į virtuvinį stalą. Kai jam atsikirto, tėvas priėjo prie jos ir vieną kartą spyrė į kairės kojos blauzdą, skaudėjo. 2013m. spalio 1 d., apie 22 val., į namus tėvas grįžo girtas. Su seserimi nuėjo miegoti. Girdėjo, kad tėvas bandė prisiskambinti motinai, po to metė telefoną į sieną ir pasakė „kalė“. Vėliau tėvas paėmė sesers telefoną. Abi su seserimi nuėjo pas tėvą į virtuvę, prašė grąžinti telefoną. Tuomet tėvas paėmė kirvį ir juo užsimojo, sakydamas, kad ją užmuš. Iškvietusios policiją. Žinanti, kad tėvas pagal Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartį negali gyventi namuose, tačiau visą laiką gyveno namuose. Anksčiau tėvas išgerdavo, bet saikingai ir namuose nesmurtaudavo. Nuo 2013m.rugpjūčio mėnesio jis pradėjo dažnai gerti, išgėręs jis tampa agresyvus, nepakenčia bet kokio prieštaravimo ar kitokios nuomonės. Tėvas pats nebeuždirba pinigų, pinigų išgėrimui prašo mamos, kai neduoda, pyksta, plūstasi necenzūriniais žodžiais. Šiuo metu su tėvui atleido su juo susitaikė (2 t.,b.l.30-31).

Nukentėjusioji R. P. teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus prieš savo tėvą. Tėvo gaila, mano, kad jis nėra tiek kaltas, nori jam atleisti(2 t., b.l.31-32).

Nukentėjusysis D. D. parodė, kad dirbdamas Panevėžio apskrities VPK Pasvalio r. PK VPS patruliu, 2013m. rugpjūčio 29d. apie 16 val. 42 min. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) k., šeimoje smurtauja vyras. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) k., pagrindinėje gatvėje juos pasitiko P. P. ir jos dukros. Jos paaiškino, kad grįžęs į namus, P. P. pradėjo smurtauti prieš P.P: mėtė plytas, bandė užversti stalą, pasiėmęs dalgį, vaikė P.P. ir dukras, grasindamas jas užmušti. Kartu su Pasvalio r. PK VPS patruliu E. J. atvykus į P.P. sodybą, kieme buvęs P. P. greitu žingsniu įėjo į lauko virtuvėlę. Kadangi virtuvėlėje buvo daug aštrių, sunkių daiktų, kuriais jis galėjo sukelti pavojų gyvybei ar sveikatai, jie paprašė P. P., kad išeitų į kiemą išsiaiškinti visas įvykio aplinkybes. P. P. išeiti atsisakė. Kartu su patruliu E. J. priėjęs arčiau P.P., norėjo jį išvesti iš ūkinio pastato, tačiau P.P. pradėjo priešintis, stumdytis ir mosikuotis rankomis. Šio stumdymosi metu jam P. P. nagais apdraskė rankas. P. P. buvo perspėtas dėl atsakomybės už teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą. Kadangi P. P. ir toliau stumdėsi, mosikavosi rankomis, nesileido sulaikomas, jis buvo perspėtas, kad prieš jį gali būti panaudoti koviniai imtynių veiksmai ir specialiosios priemonės. Kadangi P. P. ir toliau nepakluso, prieš jį panaudojo kovinių imtynių veiksmus ir specialiąsias priemones – dujas. P. P. užsimojo didelio, masyvaus metalinio puodo metaliniu dangčiu, norėdamas į juos mesti. Prieš P. P. du kartus buvo panaudotas elektros impulsų prietaisas „TASER X26“ iššaunant kartu su užtaisu. Panaudojus kovinius imtynių veiksmus, vyriškis buvo sulaikytas. Pastebėjo, kad įvykio metu jam buvo nežymiai apdraskytos abi rankos. Po kelių dienų supūliavo dešinės rankos pirštas. Kreipėsi pas šeimos gydytoją, buvo nustatytas kraujo užkrėtimas. Dėl komplikacijų turėjo nedarbingumo pažymėjimą (2 t.,b.l.10-11).

Nukentėjusysis E. J. davė analogiškus parodymus nukentėjusiojo D. D. parodymams ( 2t.,b.l.11-12).

Liudytoja S. G. parodė, kad dirba Pasvalio rajono Joniškėlio apylinkių seniūnijos socialinio darbo organizatore. P. P. šeima nėra įrašyta į seniūnijoje gyvenančių socialinės rizikos šeimų sąrašą, nėra asociali. Pirmą kartą prevenciniais tikslais pas P.P. šeimą buvo nuvykusi 2013m. rugsėjo mėnesį, po įvykusio incidento praėjus porai dienų. Namuose rastas neblaivus P. P. ir dukros V.P. ir R.P. Su mergaitėmis kalbėdama apie tėvo smurtavimą, suprato, kad mergaitės tėvo bijo. Su P. P. pokalbis nebuvo prasmingas, nes vyriškis buvo išgėręs. Jis savo kaltę neigė. Po antro incidento į seniūniją atėjo išsigandusi nepilnametė V. P., kuri pasakė, kad mama dirba, o tėtį naktį išvežė policijos pareigūnai. Nepilnametės mergaitės negalėjo vienos likti be suaugusio žmogaus. Socialinės darbuotojos pasirūpino, kad tuo laiku, kada P. P. dirba, mergaitės būtų prižiūrimos giminaitės. Paskutiniu laiku P. P. nedirba, dažnai girtauja, dukras įžeidinėja necenzūriniais žodžiais. Anksčiau nebuvo žinoma apie P. P. agresyvų elgesį. Dėl jo dukterų nei iš mokyklos, nei iš bendruomenės negauta jokių nusiskundimų, mergaitės charakterizuojamos teigiamai. Mano, kad konfliktų priežastis yra prasidėjęs P. P. girtavimas (2t.,b.l. 32-33).

2014-09-17 ekspertizės akte Nr. EKG 19(93) /15(01) konstatuota, kad D. D. nustatyti šie sužalojimai: odos nubrozdinimai dešiniame dilbyje, odos nubrozdinimas kairės plaštakos I-me piršte. Sužalojimai padaryti nuo trauminių poveikių kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu prieš 1-2 savaites iki kreipimosi pas teismo medicinos ekspertą 2013-09-09, galimai aplinkybėse nurodytu laiku -2013-08-29. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu ( 2 t., b.l. 63-65).

2013-10-02 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, jog Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono policijos komisariate 2013-10-02 00 val.30 min. gautas pranešimas, kad neblaivus P. P. kirviu užsimojęs grasino nepilnametei dukrai V.P., kad ją užmuš, nepilnametes dukras V.P. ir R. P. vadino necenzūriniais žodžiais (b.l 68-70).

2013-10-02 Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos K. D. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2013-10-02 01val.02 min. į operatyvaus poskyrio tarnybinį mobiliojo ryšio telefoną buvo gauta SMS žinutė, kurio tekstas: „Padėkite, atvažiuokit. Girtas tėvas smurtauja prieš dukras, neduoda miegoti. P. P. (duomenys neskelbtini) k.“. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) k., į P. P. sodybos kiemą, gyvenamajame name degė šviesa. Namo tarpduryje įvyko susistumdymas tarp tėvo ir dukros V. P.. Tėvas dukrą įtraukė į vidų ir užrakino duris. Beldžiant į duris, viduje girdėjosi grumtynės, riksmai ir prašymas padėti. P. P. buvo nusiteikęs agresyviai ir šaukė. V.P. ir R. P. stovėjo apsikabinusios vieną kitą, verkė, drebėjo iš baimės. P. P. buvo sulaikytas. (1 t.,b.l. 72)

2013-08-29 18:26:47 P. P. nustatytas 1,53 promilių girtumas (1 t.,b.l. 128).

2013-10-02 01:49:55 P. P. nustatytas 1,64 promilių girtumas (1 t.,b.l. 129).

Tokiu būdu kaltinamojo kaltė padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 140 str. 2 d., 22 str. 1 d., 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., 286 str., 145 str. 1 d., 245 str. –įrodyta.

Kaltinamasis P. P. neblaivus tyčia spirdamas savo nepilnametei dukrai V. P. į kairės kojos blauzdą sukėlė jai fizinį skausmą. Jis neblaivus pasikėsino sukelti savo sutuoktinei nukentėjusiajai P. P. fizinį skausmą, užsimodamas ranka suduoti bei versdamas ant jos kojų virtuvinį stalą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusioji smūgių išvengė atsitraukdama. Kaltinamasis P. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2013 metų rugpjūčio 29 dieną, užsimojęs dalgiu grasino nužudyti nukentėjusiąsias sutuoktinę P. P., nepilnametę dukterį V. P., mažametę dukterį R. P., esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. P. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2013 metų rugpjūčio 29 dieną, apie 17val. 20 min. (duomenys neskelbtini) kaime, savo gyvenamojoje sodyboje, siekdamas išvengti sulaikymo, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims, valstybės tarnautojams. Kaltinamasis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2013 metų spalio 2 dieną užsimojęs kirviu grasino nužudyti savo nepilnametę dukrą V. P., esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. P. P. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, žinodamas, kad teismo nutartimi įpareigotas laikinai, iki bylos nagrinėjimo pabaigos, išsikelti iš savo gyvenamos vietos (duomenys neskelbtini) nesiartinti prie smurtą patyrusių asmenų – savo sutuoktinės P. P., V. P., R. P., nebendrauti ir neieškoti ryšių su jomis, jų nevykdė.

P. P. nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 22str.1d., 140str.2d., 145 str. 1 d., 286str., 145str.1d., 245str. kvalifikuotos tinkamai.

Fizinis smurtas BK 286 straipsnio prasme yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis, kuris sukelia žmogui skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą. Jis sulaikomas priešinosi policijos pareigūnams – juos stumdė, pareigūnui E. J. sukėlė fizinį skausmą, o D. D. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. P. P. suvokė, kad priešinasi policijos pareigūnams panaudodamas fizinį smurtą, ir norėjo taip veikti, t. y veikė vieninga tyčia. Visi P. P. veiksmai buvo nukreipti prieš policijos pareigūnus, vykdant jiems pavestą užduotį ir kvalifikuotini pagal BK 286 straipsnio dispoziciją. LR BK 286 straipsnio dispozicija apima nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str.1 d., padarytą D. D. bei E. J. atžvilgiu ir atskirai nekvalifikuotina.

Šalintina iš kaltinimo aplinkybė, kad P. P. nukentėjusiajam policijos pareigūnui E. J. apdraskė abi rankas. Ši aplinkybė bylos medžiaga neįrodyta. Pats E. J. nesikreipė dėl padaryto sveikatos sutrikdymo masto. Visos abejonės traktuotinos kaltinamojo naudai.

Kaltinamojo nusikalstami veiksmai padarant nukentėjusiajam D. D. sveikatos sutrikdymą perkvalifikuotini iš LR BK 138 str. 1 d. į LR BK 140 str. 1 d. , remiantis 2014-09-17 ekspertizės akto Nr. EKG 19(93) /15(01) duomenimis ( 2 t., b.l. 63-65). Specialisto išvados Nr. G 1229/13 (05) D. D. nustatyto nesunkus sveikatos sutrikdymo paneigta aukščiau nurodytu ekspertizės aktu. Liudytojo eksperto G. S. apklausos metu nustatyta, kad 2013m. rugsėjo 9d duodamas specialisto išvadą D. D. sveikatos sutrikdymo mastui nustatyti , apžiūrėdamas nukentėjusįjį D. D., matė, kad jo dešinės rankos pirmasis pirštas buvo įtvertas marliniu tvarsčiu, tačiau tvarsčio nenuvyniojo, tvarstymo veiksmų dėl galimos infekcijos nedarė, t,y. žaizdos nematė, rėmėsi gydytojų įrašais ambulatorinėje kortelėje. Esant nustatytai aplinkybei teismas konstatuoja, jog specialisto išvada surašyta neapžiūrėjus nukentėjusiojo dėl šios aplinkybės vertintina kritiškai ir priimant apkaltinamąjį nuosprendį, ja nesivadovaujama.

Kaltinamasis P. P. susitaikė su sutuoktine P. P., nepilnametėmis dukromis V. P., R. P.. Jos kaltinamajam atleido ir prašo bylą nutraukti.

Įstatymas numato, kad asmuo, padaręs nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis prisipažįsta padaręs nusikaltimą, savo noru atlygino žalą arba susitarė su nukentėjusiuoju dėl jos atlyginimo, susitaiko su nukentėjusiuoju ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikaltimų (BK38 str.).

P. P. atleistinas baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiosiomis P. P., V. P., R. P., esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, darančioms tokį susitaikymą galimu: kaltinamasis neteistas, jo padaryta nusikalstama veika nepriskiriama sunkiems nusikaltimams, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas šių nukentėjusiųjų atžvilgiu, turtinė žala nepadaryta, civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo nepareikštas, kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiosiomis, jos P. P. atleido, jokių pretenzijų neturi, prašo bylą nutraukti. P. P. neteistas, administracine tvarka metų laikotarpiu nebaustas (b.l. 27), charakterizuojamas patenkinamai ( b.l. 32).

Esant nustatytam šių aplinkybių visetui, yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Aplinkybių, darančių susitaikymą negalimu, nėra. Taikytinos Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio nuostatos ir kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiosiomis P. P., V. P., R. P., jos padarytų nusikalstamų veikų. Baudžiamoji byla šioje dalyje prieš P. P. nutrauktina.

Skirdamas bausmę kaltinamajam už nusikaltimų, numatytų LR BK 286 str., 245 str., padarymą teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą bei rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54str.).

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.) ir baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), anksčiau neteistas, nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kaltinamojo atsakomybę sunkina nusikalstamos veikos padarymas apsvaigus nuo alkoholio (LR BK 60str.1d. 9p.). Kaltinamasis charakterizuojamas patenkinamai (1t., b.l.124), psichoneurologinėje ir narkologinėje įskaitoje neregistruotas (1t.,b.l.121), administracine tvarka nebaustas (1t.,b.l.119). Kaltinamajam skirtina arešto bausme. Jos trukmė nustatytina remiantis LR BK 61 str. nuostatomis.

Nukentėjusieji E. J. pareiškė 500 litų civilini ieškinį dėl neturtinės žalos , o D. D. pareiškė 145, 57 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo E. J. ir nukentėjusiojo D. D. civiliniai ieškiniai netenkintini.

Policijos veiklą reglamentuoja Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymas, kuriame įtvirtintos policijos pareigūnų pareigos, tame tarpe ir pareiga gavus pranešimą apie galimai daromą (padarytą) nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą nedelsiant imtis priemonių tam, kad užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą. Šiame įstatyme taip pat nurodyta, kad policija yra finansuojama iš valstybės biudžeto, tai reiškia, jog valstybė skiria lėšas policijos pareigūnų funkcijoms atlikti. Nagrinėjamoje byloje pareigūnai į įvykio vietą vyko vykdydami savo tiesiogines pareigas, nei asmeninės lėšos, nei asmeninis turtas tiesioginių funkcijų atlikimui nebuvo naudojamas, todėl šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad pareigūnai E. J. ir D. D. reagavę į iškvietimą patyrė nuostolių, kaip jie suprantami CK 6.249 str. ar CK 6.250 str. prasme, dėl ko policijos pareigūnai iš kaltinamojo galėtų reikalauti patirtos turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str.1d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. P. pripažinti padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., 22 str. 1 d., 140 str. 2 d., 145 str. 1 d.,145 str. 1 d. ir remiantis LR BK 38 straipsniu nuo baudžiamosios atsakomybės jį atleisti kaltininkui susitaikius su nukentėjusiosiomis P. P.,V. P., R. P.. Baudžiamąją bylą šioje dalyje nutraukti.

P. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str., 245 str. ir nuteisti:

pagal BK 286 str. - 60 parų arešto bausme; pagal BK 245 str.- 30 parų arešto bausme.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir P. P. skirti subendrintą 83 (aštuoniasdešimt trijų) parų arešto bausmę.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-08-29 iki 2013-08-30 kardomojo kalinimo laiką nuo 2013-10-02 iki 2013-12-23d. ir laikyti P. P. atlikusiu bausmę.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nukentėjusiųjų E. J. 500 litų (144,81 eurų) civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos ir D. D. 145, 57 Lt ( 42,15 eurų) civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Pasvalio rajono apylinkės teisme.