Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas Ričardas Prašmuntas, susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje

D. R., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. Padėtis: nevedęs, nedirbantis, teistumas nėra

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, 2022 m. lapkričio mėn. 16 d., ikiteisminio tyrimo tiksliu nenustatytu laiku, iš bendrovės "Wurth" teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini) pagrobė elektros inverterį "3F SOLIS 50 kW QUAD", priklausantį (duomenys neskelbtini) 3327.50 eurų vertės, tokiu būdu padarydamas (duomenys neskelbtini) 3327, 50 eurų turtinę žalą.

D. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Ikiteisminio tyrimo metu Spec. liudytojas D. R. parodė, kad jis dirbo (duomenys neskelbtini) nuo 2022 metų maždaug birželio mėnesio pabaigos, liepos mėnesio pradžios, šiuo metu dienos tiksliai nurodyti negali, iki 2022 metų gruodžio mėnesio pradžios, dienos tiksliai neprisimena. Dirbo (duomenys neskelbtini) pareigose. 2022 metų rugpjūčio mėnesį, galimai 9 dieną pradėjo darbą montuoti saulės elektrinę ant UAB „Wurth Lietuva“ pastato stogo, esančio (duomenys neskelbtini). UAB „Wurth Lietuva“ pastato patalpose įrengtoje elektros skydinėje buvo sumontuotas elektros inventeris (srovės keitiklis) „3F SOLIS 50 kW QUAD“. Vėliau paaiškėjo, kad turėjo būti sumontuotas galingesnis srovės keitiklis, todėl minėtas srovės keitiklis „3F SOLIS 50 kW QUAD“ buvo pakeistas į keitiklį „3F SOLIS 60 kW QUAD“. Nuimtas keitiklis „3F SOLIS 50 kW QUAD“ buvo įdėtas į dėžę ir paliktas elektros skydinės patalpose. Tai galėjo būti maždaug 2022 metų spalio mėnesį. 2022-11- 16, tuo metu, kai jis buvo UAB „Wurth“, sutiko sandėlio vadovą D., pavardės neprisimena, kuris jam pasakė, kad išsiveštų skydinės patalpose paliktą invetrerį „3F SOLIS 50 kW QUAD“, taip pat teritorijoje esančias paletes, šiukšles, bei kitas likusias medžiagas. Jis pažadėjo visą tai padaryti. Kadangi tuo metu jis jau planavo išeiti iš (duomenys neskelbtini), nes jo žiniomis įmonė buvo didelėje skoloje, taip pat buvo skolinga asmeniškai jam už nesumokėtą atlyginimą. Jis suprato, kad paliktas inventeris bendrovei nereikalingas, apie jį yra pamiršta, todėl nutarė pasinaudoti proga ir jį pasisavinti už skolas. Jis paskambino (duomenys neskelbtini) subrangovui (duomenys neskelbtini) pagrindiniam montuotojui L., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris atlikinėjo darbus UAB „Wurth Lietuva“, ir pasakė, kad nuvažiuotų į UAB „Wurth Lietuva“, adresu (duomenys neskelbtini) ir iš elektros skydinės paimtų inventerį. Jis žinojo, kad reikia kreiptis į UAB „Wurth“ sandėlio vadovą D., kuris buvo atsakingas už darbuotojų įleidimą į elektros skydinę. Kada buvo pokalbis tarp jo ir L., bei kada jis nuvažiavo paimti inventerį jis tiksliai neprisimena, bet mano, kad galėjo būti jau 2022 metų gruodžio mėnesį. Jie su L. sutarė, kad inventerį jis palaikys pas save, o vėliau jį realizuoti. 2023 metų sausio mėnesio pabaigoje dėl įvairių nesutarimų, neatliktų darbų bei pinigų jie su L. stipriai apsipyko ir iki šiol visiškai nebendrauja. Pasisavintas inventeris liko pas jį. Kur šiuo metu yra inventeris jis tikrai nežino, nurodyti negali. Už pasisavintą inventerį jis asmeniškai jokios naudos negavo. Kiek žino L. gyvena Kaune, tikslai adreso nežino, jo pavardės taip pat nežino. Daugiau nieko pridurti neturi./II.T.b.l.1-4/

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis D. R. parodė, kad savo kaltę pripažino dalinai. Kad jam išaiškintos teisės ir pareigos, jas suprato. Gynėjas apklausos metu nereikalingas. Su pranešimu apie įtarimą jis susipažino, kuo įtarimas suprato. Savo kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pripažįsta dalinai. Dalinai pripažįsta dėl to, kad jis elektros srovės keitiklio " 3F SOLIS 50 kW QUAD" priklausančio (duomenys neskelbtini) nevogė, o jį pasiėmė už skolas. Jis jau apie jo pasisavinimą ir aplinkybės pasakojo spec. liudytojo apklausoje, todėl kartotis nenori ir prašo vadovautis jo duotais parodymais spec. apklausos metu. Jis daugiau neturi ką pridurti prie tos apklausos. Kur šiuo metu yra srovės keitiklis " 3F SOLIS 50 kW QUAD" priklausantis (duomenys neskelbtini) nežino. Artimiausiu metu padarytą žalą pažada atlyginti. Labai gailisi dėl to, kad taip pasielgė, pažada ateityje daugiau nenusikalsti. /II.T.b.l.12-14/

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis D. R. parodė, kad jam teisės ir pareigos aiškios, aiškinti nereikia, pageidauja, kad apklausoje dalyvautų jo gynėjas A. G.. Savo kaltę pripažįsta pilnai. Viską prisipažįsta, kad padarė viską jis. Dėl to, kad taip pasielgė labai gailisi, daugiau nenori daryti tokių dalykų gyvenime. Žala yra atlyginta. Neketino nei bėgti nei slėptis. Jis suprato viską, kad kas čia gali įvykti, todėl norėjo užsidirbti pinigų, kad galėtų atlyginti padarytą žalą. Tiesiog stengėsi dirbti ir užsidirbti pinigų. Dirbo užsienyje. Jo pasikeitė telefono numeris, todėl negavo informacijos, kad yra reikalingas ikiteisminio tyrimo byloje. Visos informacijos negavo. Tiksliai nepamena, kokią informaciją gavo, nepamena, reikėtų pasižiūrėti jo telefone, kas ten yra parašyta. Į užsienį išvyko atrodo 2023 m. gruodį. Buvo Vokietijoje ir Norvegijoje. Kad jam buvo paskelbta paieška, jis nežinojo. Jis dar dirbdamas (duomenys neskelbtini) nuvyko į "Wurth" teritoriją, (duomenys neskelbtini) Jis turėjo priėjimą, dirbo tuo metu projektų vadovu ir pasiėmė elektros inventerį. Buvo vienas. Pasiimtą elektros inveterį jis pardavė žmonėms, kurie juos superka. Kas jie tokie, jis nepasakys, nežino. Už kiek pardavė tiksliai sumos nepamena. Kiek jis ten gavo tiksliai nepamena. Jis savo spec. liudytojo ir įtariamojo apklausose sakė, kad pasiėmė už skolas elektros inventerį, bet jam įmonė skolinga nebuvo. Dėl to, ką padarė labai gailisi, nesistengė slėptis nuo pareigūnų, stengėsi dirbti, kad galėtų atlyginti padarytą žalą. Padarytą žalą (duomenys neskelbtini) atlygino 2024 m. gruodžio 20 d., bendroje sumoje 5700 su virš, į tą dalį įeina ir Ukmergėje padaryta žala virš trijų tūkstančių. Pavedimo kopija yra. Mano, kad daugiau neturi ką pridurti. Norėtų sužinoti ar būtų galimybė jam skirti piniginę baudą ir kokio dydžio ji būtų. Jis norėtų, kad jam būtų paskirta bauda, tikrai ją apmokės ir nesislėps, nori pabaigti šiuos reikalus. ./II.T.b.l.17-23/

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. M. parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) direktorius. Įmonės veikla saulės elektrinių montavimas, atsinaujinančios energijos projektai. 2022 m. liepos mėn. įmonė pradėjo montuoti saulės elektrinę įmonėje „Wurth“, esančioje (duomenys neskelbtini). Pradėjus darbą į objektą atsivežė pagal projektą netinkamą inverterį – elektros keitiklį. Kadangi jis netiko, minėtą įrenginį darbuotojai paliko elektros skydinėje, rakinamame kambaryje. Inventorius objekte esančioje skydinėje buvo paliktas nuo 2022 m. spalio 3 d. Jis buvo supakuotas dėžėje, niekur nepajungtas. Kadangi jis dėl savo galios buvo netinkamas naudoti įmonėje „Wurth“, jis buvo paruoštas išvežimui. 2023 m. sausio mėn. 18 d. vyko atlikti saulės elektrinės derinimo darbus įmonėje „Wurth“, esančioje Ukmergės r. Būdamas įmonėje jis sužinojo, kad inverteris yra perduotas kažkokiam nežinomam asmeniui, prisistačiusiam (duomenys neskelbtini) atstovui. Kad inverteris yra kažkam perduotas jis sužinojo tik tą dieną, niekam iš darbuotojų nebuvo davęs nurodymo jį pasiimti. Kaip pasakojo „Wurth“ darbuotojas 2022 m. gruodžio mėn. tikslios dienos nurodyti negali „Wurth“ darbuotojas A., jo pavardės nežino, jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino buvusiam įmonės (duomenys neskelbtini) darbuotojui D. R., kuris įmonėje nedirba nuo 2022-11-30 dienos ir pasakė, kad pasiimtų inverterį. „Wurth“ darbuotojas tuo metu nežinojo, kad D. R. jau nedirba įmonėje. D. R. dirbdamas (duomenys neskelbtini) buvo atsakingas už projektą „Wurth“, buvo projektų vadovas. Po skambučio kitą dieną į „Wurth“ atvyko jiems nepažįstamas asmuo, kuris prisistatė nuo (duomenys neskelbtini) ir jam buvo perduotas inverteris. D. R. įmonėje dirbo apie keturis mėnesius nuo 2022-07-25 iki 2022-11-30. Dėl pareigų nevykdymo, atsainaus požiūrio į projektus D. R. buvo pasiūlytą išeiti iš darbo, arba savo noru, arba atleidimu iš pareigų. Jis iš darbo išėjo savo noru. Su juo buvo pilnai atsiskaityta. Sužinojęs apie dingusį inverterį jis telefonu Nr(duomenys neskelbtini) susisiekė su D. R., susirašė keliomis žinutėmis, tačiau į jo klausimą ar jis paėmė inventorių jis neatsakė. Dingęs inverteris yra „3F Solis 50kw Quad MPPT DC“, baltos spalvos korpusu, jo išmatavimai 69x57x33, svoris 54 kg. Prie apklausos prideda dingusio inverterio nuotrauką. Viso dėl inverterio vagystės įmonei (duomenys neskelbtini) padaryta žala 3327,50 eurų. Jis yra įmonės akcininkas ir jos direktorius, todėl įmonę atstovaus jis pats./I.T.b.l.41-44/

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. A. parodė, kad jis dirba UAB „Wurth Lietuva“ sandėlio vadovu. Jo darbo vieta yra (duomenys neskelbtini). 2022 m. vasarą, apytiksliai tai galėjo būti birželio – liepos mėnuo, (duomenys neskelbtini) montavo saulės baterijas ant UAB „Wurth Lietuva“ pastato stogo. Visą reikalinga jų darbams įranga rūpinosi pati (duomenys neskelbtini) bendrovė. Įranga buvo sandėliuojama tiek UAB „Wurth Lietuva“ pastato viduje, tiek ir lauke, aptvertoje teritorijoje. UAB „Wurth Lietuva“ pastato elektrinėje skydinėje buvo montuojamas įvadas, bei kita įranga, tame tarpe ir trys inventeriai. Pagal projektą turėjo būti sumontuoti du inventeriai po 100 kw., ir vienas 60 kw. Pradžioje buvo sumontuoti du inventeriai po 100 kw., ir vienas 50 kw., kuris vėliau buvo pakeistas į 60 kw inventerį, o nuimtas 50 kw. inventeris buvo įdėtas į kartoninę dėžę, ir pastatytas elektrinės skydinės patalpoje, prie įėjimo durų. Tai buvo, kiek pamena maždaug 2022 metų spalio mėnesį. Saulės baterijų įrengimo darbai šiuo metu pilnai nėra baigti. Dėl atliekamų (duomenys neskelbtini) darbų jis bendraudavo su minėtos bendrovės, kaip suprato, darbų vadovu vardu D. Jo pavardės nežino, telefono numerio neišsisaugojo. Jis atvažiuodavo maždaug po 2-3 kartus į savaitę. D. pranešdavo kada atvažiuodavo darbininkai, jis atrakindavo elektrinės skydinės duris, kad jie galėtų patekti į vidų. Elektrinės skydinės durys yra nuolat rakinamos, įrengta apsaugos signalizacija, todėl patekti į vidų galima tik atjungus signalizaciją. UAB „Wurth Lietuva“ pastato aptverta teritorija yra stebima vaizdo kameromis. 2022 metų gruodžio mėnesio pradžioje, dienos tiksliai nurodyti negali, jam paskambino (duomenys neskelbtini) atstovas V. I., ir pasakė, kad nori atvažiuoti pasiimti inventerį, 50 kw., kuris taip ir buvo paliktas elektros skydinėje. Jis jam pasakė, kad inventerį jau išsivežė (duomenys neskelbtini) atstovas, kas tiksliai nežino, bet prieš jam pasiimant inventerį jis dėl jo paėmimo kalbėjosi su jų bendrovės atstovu D.. Tuo pokalbis ir baigėsi. 2022 metų lapkričio mėnesio viduryje, tikėtina, kad tai galėjo būti lapkričio 16 diena, jis D., kuris buvo atvykęs į UAB „Wurth Lietuva“ savo reikalais, buvo parodęs jų bendrovės darbuotojų paliktą inventerį, ir paklausė, kada jie jį pasiims. D. pažadėjo pasirūpinti inventerio išvežimu. Kitą dieną, jam būnant darbe, į jo mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis, kuris prisistatė iš (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad jie atvažiuoja pasiimti inventerį. Jis skambino iš jam nežinomo numerio, jis jo neišsisaugojo. Skambinta buvo maždaug tarp 9:00 – 10:00 val., pokalbis trūko trumpai, iki pusės minutės, nes jis jam pasakė, kad atrakins skydinės patalpą, ir tiek. Šio žmogaus jis prie skydinės nelaukė, tik atrakino duris, ir nuėjo dirbti savo darbą. Kada ir kas pasiėmė inventerį jis nežino, to nematė. Tą dieną, jau į darbo pabaigą, apie 17:00 val. nuėjo užrakinti skydinę, jos netikrino, ar inventeris yra paimtas. Jau vėliau, lankantis skydinėje matė, kad inventerio nėra. 2022 metų gruodžio mėnesio pabaigoje, dienos tiksliai nežino, jam paskambino (duomenys neskelbtini) atstovas V. I. ir pasakė, kad inventeris yra dingęs, ir kad jų bendrovė kreipsis į policiją. Jis jam pasakė, kad tegu kreipiasi. Kadangi po įvykio praėjo labai daug laiko, pateikti vaizdo įrašų nėra galimybės, nes lapkričio mėnesio įrašų jau nėra, tuo jis įsitikino vakar, t. y. 2023-01-26, kaip tikrino įrašus. Daugiau dėl inventerio atsiėmimo aplinkybių jis nieko pridurti neturi./I.T.b.l.56-59/

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. K. parodė, kad Iki 2023 m. birželio pradžios, tikslios dienos nepasakys dirbo montuotoju (duomenys neskelbtini). Jis montavo saulės elektrines su pajungimais. Jis vieną kartą atliko montavimo darbus "Wurth", esančioje Ukmergės r. Jokių problemų atliekant darbus šiame objekte nebuvo. Jis buvo vykdytojas, ką jam pasakė darbų vadovas tą jis atliko pagal reikalavimus, pats savo iniciatyva jokių darbų neatliko, sprendimų nepriimdavo. Ką jam reikia atlikti jam nurodydavo tos pačios įmonės kaip ir jis darbuotojas A. I., jis toks buvo aukštesnis pareigomis už jį, jis toks buvo atsakingas už viską, už jų transportą, už jų darbo įrankius, jų tvarkingumą. Kai jie grįždavo iš objektų jis visada viską sutikrindavo, kad būtų tvarka. Kas konkrečiai kontaktuodavo su D. R. jis nežino, greičiausiai jo buvęs viršininkas L. M.. Jis šiuo metu neatsimena dienos kada tai buvo, jis iš savo darbdavio gavo nurodymą vykti į "Wurth" ir pakeisti vieną iš jų jau sumontuotų Inverterių. Su kuo jis važiavo keisti to inverterio jis neprisimena. Jis turi fizikos žinių, supranta kaip veikia elektros energijos gamybos grandinė, supranta kokie prietaisai ir kokio galingumo turi jungtis į tą grandinę. Jei neklysta tas inverteris, kurio važiavo keisti buvo sugedęs. Na prieš tai jis buvo sumontuotas, kaip ir kiti inverteriai, o technologams bandant jį pajungti jis tiesiog neveikė. Kadangi jis gavo užduotį pakeisti tą inverterį tai jis jį ir pakeitė, nelabai domėjosi dėl kokių priežasčių jis neveikia, pats netikrino jis veikia ar neveikia, jis tiesiog atliko jam pavestą užduotį. Pakeitęs inverterį, t.y. pakabinęs naują inverterį (jis dabar nepasakys, neprisimena ar jie patys jį atsivežė ar jis buvo vietoje jau jiems paruoštas, tikrai neprisimena) atsimena, tik kad seną inverterį nuėmęs supakavo į ten buvusią dėžę ir jam atrodo pasiklausė telefonu savo direktoriaus ką su juo daryti. Pastarasis nurodė, kad jį paliktų vietoje. Taigi jis su kolega baigė darbą, susikrovė įrankius ir išvyko. Kai jie baiginėjo darbus ir krovėsi įrankius jau į šį objektą buvo atvažiavę kažkokie tos įmonės atsakingi žmonės, kurie jiems išvykus užsirakino patalpą (elektros skydinę), kurioje buvo likęs tas senas inverteris. Tame objekte jis ir jo kolega buvo tą vienintelį kartą, prieš tai ir po to tame objekte darbus atlikinėjo kiti jų įmonės darbuotojai. Daugiau nieko apie šį inverterį pasakyti negali. Iš darbo išėjo dėl asmeninių priežasčių, norėjo pailsėti./I.T.b.l.184-187/

2023-02-20 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta D. R. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinė, laikotarpyje nuo 2022-10- 01 00:00 val. iki 2023-01-30 24:00 val. ir D. A. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinė, laikotarpyje nuo 2022-11- 01 00:00 val. iki 2022-11-30 24:00 val. Tarnybiniame kompiuteryje, kurio vartotojo vardas: (duomenys neskelbtini), programa „LibreOffice Calc“ atidaro UAB „Tele 2“ pateiktą failą, pavadinimu „Isklotine_(TEL)_54115_23“, kuriame yra D. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinė, laikotarpyje nuo 2022-10-01 00:00 val. iki 2023-01-30 24:00 val. Taip pat atidaro UAB „Bitė Lietuva“ pateiktą failą, pavadinimu „Išklotine_(TEL)_63398_23“, kuriame yra D. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinė, laikotarpyje nuo 2022-11-01 00:00 val. iki 2022-11-30 24:00 val. Siekiant gauti naudingos tyrimui informacijos apie nusikalstamą veiką padariusį asmenį, siekiant nustatyti ryšį tarp D. R., ir asmens prisistačiusio (duomenys neskelbtini) atstovu, ir paėmusio inventerį iš bendrovės "Wurth Lietuva" teritorijos, adresu (duomenys neskelbtini), kuris prieš atvažiuodamas skambino UAB „"Wurth Lietuva" sandėlio vadovui D. A. ir pranešė apie atvykimą, buvo padaryta skambučių lyginamoji analizė abejuose išklotinėse. Nustatyta, kad D. R. naudojamo mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) 2022-11-16 d. nuo 00:02:44 val. iki 08:17:54 val. veikė mobiliojo ryšio bokštuose įvairiais adresais Vilniaus mieste, nustatyti 56 sujungimai; nuo 08:23:16 val. iki 09:11:01 val., veikė mobiliojo ryšio bokšto, esančio adresu (duomenys neskelbtini)., ribose, nustatyti 4 sujungimai; 09:14:40 val. veikė mobiliojo ryšio bokšto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) ribose, nustatyti 2 sujungimai; 09:15:14 val. veikė mobiliojo ryšio bokšto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ribose, nustatytas 1 sujungimas; nuo 09:15:15 val. iki 09:41:36 val., veikė mobiliojo ryšio bokšto, esančio adresu (duomenys neskelbtini)., ribose, nustatyti 2 sujungimai; Palyginant sutampančius numerius, kurie bendravo tiek su D. R., tiek su D. A., nustatyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) 2022-11-16 d. du kartus (09:44:32 ir 09:59:11) skambino D. A., 2022-11-18 d. 10:28:50 val. 1 kartą skambino D. A., ir 2022-11-19 d. 00:41:11 val. 1 kartą skambino D. R.. D. A., savo 2023-01-27 liudytojo apklausos metu nurodė, kad asmuo, prisistatęs (duomenys neskelbtini) atstovu ir pasiėmęs inventerį, skambino jam vieną kartą, po D. R. apsilankymo, galimai sekančią dieną po 2022-11-16 d., skambučių išklotinėje matoma, kad 2022-11-17 d. iš visų pateiktų numerių, D. A. vieną kartą skambino tik vienas numeris 11:58:13 val., tai Nr. (duomenys neskelbtini). Kiti skambučiai ir SMS šio ikiteisminio tyrimo stadijoje minėtame ikiteisminiame tyrime reikšmės neturi. /I.T.b.l.82-84/

2023-03-06 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta telefono abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės, laikotarpyje nuo 2022-11-01 00:00:01 val. iki 2022- 11-30 23:59:59 val. Tarnybiniame kompiuteryje, kurio vartotojo vardas: (duomenys neskelbtini), programa „LibreOffice Calc“ atidaro UAB „Bitė Lietuva“ pateiktą failą, pavadinimu „Išklotine_(TEL)_82940_23“, kuriame yra telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinė, laikotarpyje nuo 2022-11-01 00:00:01 val. iki 2022-11-30 23:59:59 val. Taip pat atidaro UAB „Bitė Lietuva“ pateiktą failą, pavadinimu „Išklotine_(TEL)_82941_23“, kuriame yra telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinė, laikotarpyje nuo 2022-11-01 00:00:01 val. iki 2022-11-30 23:59:59 val. Siekiant gauti duomenų apie nusikalstamą veiką įvykdžiusį asmenį, bei nustatyti, ar nurodyti abonentai buvo įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) bendrovės "Wurth" teritorijoje veikiančių mobiliojo ryšio stočių (bokštų) veikimo zonoje, buvo padaryta skambučių lyginamoji analizė abejuose išklotinėse. Nustatyta, kad telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) bendrovės "Wurth" teritorijoje veikiančių mobiliojo ryšio stočių (bokštų) veikimo zonoje, buvo 2022-11-16 d. nuo 09:12:30 val. iki 09:59:11val., ir tuo laikotarpiu du kartus (09:44:32 val. ir 09:59:11val.) skambino UAB „"Wurth Lietuva" sandėlio vadovui D. A.. Telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) bendrovės "Wurth" teritorijoje veikiančių mobiliojo ryšio stočių (bokštų) veikimo zonoje, buvo 2022-11-11 d. nuo 16:03:46 val. iki 16:38:53 val., ir 2022-11-18 d. nuo 13:54:10 val. iki 16:26:47 val., sujungimų su UAB „"Wurth Lietuva" sandėlio vadovu D. A. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) šiuo laikotarpiu nenustatyta. Per visą nagrinėjamą laikotarpį, nuo 2022-11-01 00:00:01 val. iki 2022-11-30 23:59:59 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „"Wurth Lietuva" sandėlio vadovui D. A. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) skambino du kartus, tai 2022- 11-17 d. 11:58:13 val., pokalbis vyko 49 sek., skambinta abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) būnant mobiliojo ryšio stoties (bokšto), esančio adresu (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje, ir 2022-11-29 d. 13:23:11 val., skambinta abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) būnant mobiliojo ryšio stoties (bokšto), esančio adresu Vilniaus g. 10, Grigiškių m., Vilniaus m. sav., veikimo zonoje. Laikotarpyje, nuo 2022-11-01 00:00:01 val. iki 2022-11-30 23:59:59 val. sujungimų tarp abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir D. R. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) nenustatyta. Tarp abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir D. R. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) per nagrinėjamą laikotarpį, nuo 2022-11-01 00:00:01 val. iki 2022-11-30 23:59:59 val., nustatyti keturi sujungimai, 2022-11-07 d. 16:18:34 val., 2022-11-08 d. 05:12:47 val., 2022-11-19 d. 00:41:11 val., 2022-11-23 d. 18:33:28 val. Kiti skambučiai ir SMS šio ikiteisminio tyrimo stadijoje minėtame ikiteisminiame tyrime reikšmės neturi./I.T.b.l.114-116/

Vilniaus apskrities VK Ukmergės PK 2023-01-30 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal nusikalstamos veikos požymius, numatytus LR BK 178 str. 1 d. nes, 2022-12-01 (duomenys neskelbtini), iš bendrovės "Wurth" teritorijos, prisistatęs (duomenys neskelbtini) atstovu pasiėmė ir išsivežė šiai bendrovei priklausantį elektros inverterį "3F SOLIS 50 kW QUAD", dėl ko(duomenys neskelbtini) patyrė 3327.50 eurų turtinę žalą.

2023-03-17 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad atlikus telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso (duomenys neskelbtini) ir laikotarpyje nuo 2022-07-25 iki 2022-12-06 juo naudojosi D. R., D. R. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), bei telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso Z. A., gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) skambučių lyginamąją analizę visose išklotinėse, laikotarpyje nuo 2022-11-01 00:00:01 val. iki 2022-11-30 23:59:59 val., nustatyta, kad tarp D. R. naudojamų telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso Z. A., jokių sujungimų nebuvo, abonentai tarpusavyje nebendravo./I.T.b.l.117-118/

Ikiteisminio tyrimo metu spec. liudytojas L. M. parodė, kad su nutarimu jį apklausti jis supažindintas. Su savo teisėmis jis supažindintas. Parodymus duoti sutinka. Jau 1 metus 5 mėn. yra (duomenys neskelbtini) įkūrėjas ir direktorius. Taip pat esant reikalui pats atlieka montavimo darbus. Jis vadovauja įmonei, kuri montuoja saulės elektrines. Jų įmonė dirba kaip subrangovai kitoms įmonėms, bei pati montuoja saulės elektrines. Dirba tiek su juridiniais tiek su fiziniais asmenimis. "Wurth" ,esančioje (duomenys neskelbtini) jų įmonė kaip subrangovai (duomenys neskelbtini) pilnai atliko saulės elektrinės montavimo darbus. Minėtame objekte atlikti darbus su (duomenys neskelbtini) buvo sudarę sutartį. Su minėtu UAB jie viso buvo sudarę trys sutartis, bet geriau būtume nesudarę, kadangi su jais turėjo problemų tiek su jų atsiskaitymu už atliktus darbus, tiek su pačiu suvokimu kaip ir kokius darbus jie privalo ir gali atlikti pagal sudarytą sutartį ir jų pareigas. Tuo metu kai montavo saulės elektrinę "Wurth" tai (duomenys neskelbtini) darbų vadovas buvo D. R.. Jų įmonė atliko tik montavimo darbus, o D. R. rūpinosi tuo, kad į objektą laiku būtų suvežtos medžiagos, kad būtų reikiama technika ir ją naudojantys asmenys. Jis buvo darbų vadovas kuris reguliuodavo visus darbus. Jis jam pasirodė verslus žmogus, nekvailas. Kadangi tuo metu buvo saulės elektrinių statymo bumas ir per savaitę buvo galima uždirbti ir iki 3000 eurų brigadai, jis pamena R. netgi siūlė atsidaryti savo įmonę ir užsidirbti. Dirbo buvo daug, nebijojo konkurentų, reikėjo tik dirbti. Su tais saulės inverteriai buvo taip: jo įmonės darbuotojai sudėjo - ar 4 elektros inverterius "Wurth" elektros skydinėje. Visi tie inverteriai buvo skirtingo galingumo. Tada jam paskambino R. ir nurodė, kad vieną inverterių, t.y. patį mažiausią pagal galingumą ir dydį reikia pakeisti, nes jis neatitiko galingumo, kuris buvo nurodytas "Wurth" ir (duomenys neskelbtini) sutartyje. Minėtus galimumus ir visą kitą turėjo sužiūrėti ir užsakyti D.. (Kaip jau minėjo jų įmonė tik montavo, bet medžiagų neužsakinėjo, jie dirbo su tuo kas jiems pateikta). Jis nusiuntė du savo darbuotojus A. K. ir Evaldą pavardės neatsimena, kad atliktų R. nurodytus darbus, tai yra numontuotų jam netikusį inverterį ir jei neklysta (neprisimena, bijo sumeluoti) pakeistų jį kitu. Jam atrodo tas naujas inverteris jau buvo vietoje. Tas inverteris toks nedidelis, sveria iki 40 kilogramų, lengvai telpa į lengvojo automobilio bagažinę. Jo žiniomis jo darbuotojai minėto inverterio neparsivežė, o kaip priklauso turėjo palikti jį vietoje. Šiuo metu tiksliai neprisimena, bet jam atrodo 2022 pabaigoje - 2023 m. pradžioje (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti naujas darbų vadovas ir jis taip sužinojo, kad R. ten nebedirba. Jei neklysta apie pasikeitusį darbų vadovą jį informavo (duomenys neskelbtini) direktorius M. telefonu, o gal ir pats R.. 2022-11-10 d. R. jam atrodo dar tikrai dirbo (duomenys neskelbtini) nes iš jų įmonei priklausančios pašto dėžutės jis jam siuntė elektroninį laišką su (duomenys neskelbtini) projektu. Kada tiksliai siuntė savo darbuotojus nuimti inverterio tikrai neprisimena. Turi įmonės apskaitą, tačiau tikrai nesižymi kur kas ką darė kiekvieną dieną. Be to jis drįstų abejoti ar tada kai jo įmonės darbuotojai keitė inverterį R. nebedirbo (duomenys neskelbtini) nes juk jei jis ten nedirbo, tai negalėjo užsakyti naujo inverterio ir jį pakeisti. Gal tiesiog (duomenys neskelbtini) nelaiku sužiūrėjo turimo, likusio po projekto įgyvendinimo turto, įrenginių apskaitą. Kai jis pradėjo dirbti su nauju (duomenys neskelbtini) atstovu tai jis minėjo, kad su senu darbų vadovu įmonė turėjo problemų, bet kokių tiksliai neprisimena. Jo įmonės pajamos 2022 metais buvo virš 600 000 eurų ir dėl 3000 eurų vertės inverterio jis tikrai nerizikuotų savo reputacija. A. K. ir E., kurio pavardės neprisimena, jo įmonėje nebedirba. Kiek žino A. šiuo metu bedarbis, o E. kiti darbuotojai matė įsidarbinusį kitose įmonėje. J o darbuotojų kaita nemaža, dėl oro sąlygų pvz žmonės ant stogų nori dirbti geru oru, ateina žiema ir jie išeina, dėl komandiruočių. Kai jam pirmą kartą paskambino ir pakvietė atvykti į apklausą jis bendravo su A. ir jis jį patikino, kad jokių daiktų iš "Wurth" jis ir jo kolega neparsivežė. Po to kai įmonėje (duomenys neskelbtini) pasikeitė darbų vadovas jis dar bendravo su D., kuris kaip suprato pats pradėjo montuoti elektrines ir prašė jo pagalbos apmokant jo darbuotojus, pvz. Klaipėdoje vienas jo darbuotojas apmokino jo darbuotojus kaip reikia pajungti galios apskaitos spintą ir už tai jis netgi sumokėjo. Jų santykiai nutrūko 2023 m. balandį, kai jis jam be jokios priežasties tiesiog nustojo kelti telefono ragelį./I.T.b.l.178-181/

Įtariamasis D. R. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė, kad sutinka parodyi vietą iš kurs pavogė elektros inventerį. 2025-01-16 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato kieme įsėdus į tarnybinį automobilį, įtariamasis D. R. pasakė, kad reikia vykti į "Wurth", esantį (duomenys neskelbtini). Atvykus prie "Wurth" aptvertos teritorijos, įtariamasis D. R. pasakė, važiuoti pro vartus ir sukti po kaire puse, po to sukti į dešinę pusę ir sustoti. Išlipęs iš automobilio, įtariamasis D. R. prie pastato, pirmos rampos, parodė vietą, kuris 2023 m. lapkričio mėn., su autobusiuku, atrodo Iveco atvyko vienas į Vurth teritoriją bei jį pastatė. Tuomet įtariamasis toliau tęsdamas prie pastato (žiūrint iš kairės pusės, parodė kryptį kur jis pastatęs autobusiuką, palei pastato sieną nuėjo iki patalpos kur buvo paliktas elektros inventeris. Priėjęs prie durų parodė, duris, pro kurias jis pateko į pastato vidų, kur buvo paliktas elektros inventeris, kurį jis pavogė 2023 m. lapkričio mėn.. Paaiškino, kad tuo metu tos patalpos durys buvo atrakintos. Toliau įtariamasis parodė, kad jis į vidų pateko pro nerakintas duris. Užėjęs į patalpos vidų ir karto kaire puse parodė vietą, kur stovėjo elektros inventeris, kurį jis pavogė 2023 m. lapkričio mėn. ir išsinešė. Pavogtą elektros inveterį jis pasikrovė į autobusiuką iš iš teritorijos išvažiavo. Parodymų patikrinimas vietoje buvo baigtas./II.T.b.l.26-29/

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių D. R. kaltę padarius nusikaltimą numatytą LR BK 178 str. 1 d. Už šią veiką kaltinamajam gali būti skiriama bausmė - bauda.

Prokuroro nuomone, yra visi pagrindai, kad procesas šioje byloje užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu, o už padarytą nusikaltimą D. R. skirtina 150 MGL (7500,00 Eur) bauda.

Kaltinamasis D. R. sutiko užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka, kad jam būtų paskirta 150 MGL (7500,00 Eur) bauda.

Kaltinamojo D. R. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia atsakomybe laikytina tai, jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Kaltinamajam 2023-07-19 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. 2023-11-09 paskirta kardomoji priemonė- dokumentų paėmimas, 2023-12-22 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas nutartimi paskyrė kardomąją priemonę suėmimą (be termino). 2024-12-22 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas paskirtoje kardomojoje priemonėje suėmime nustatė suėmimo terminą nuo 2024-12-22 iki 2025-01-22 dienos.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis D. R. įvykdė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, anksčiau yra neteistas, administracine tvarka baustas, priklausomybės ligų ir psichiatrinėje įskaitoje neįrašytas, savo kaltę pripažino visiškai.

Bausme siekiama ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ( LR BK 41 str.). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę. Taigi, teismas atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus bausmės parinkimo ir skyrimo principus ir kriterijus mano, kad LR BK 41 str. numatyti bausmės tikslai D. R. atžvilgiu bus pasiekti, kaltinamajam paskyrus baudą. Prokuroro siūlomas baudos dydis yra realus ir pagrįstas, todėl kaltinamajam skiriama prokuroro pasiūlyta 150 MGL (7500,00 EUR) bauda.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra

Policijos Departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus Reikalų Ministerijos proceso išlaidos už D. R. ekstradiciją sudaro - 3 255,01 Eur, kurios yra pagrįstos, todėl pilnai priteistinos iš kaltinamojo.

Civilinis ieškinys:3327,50 eurų žala padaryta (duomenys neskelbtini) atlyginta.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. R. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir skirti jam 150 MGL (7500,00 Eur) baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę D. R. sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 100 MGL ( 5 000,00 Eur ) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į baudos bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime suėmime išbūtą laiką nuo 2024 m. gruodžio 05 d iki 2025-01-16 d. 2 MGL dydžio baudą prilyginant vienai suėmimo dienai ir paskirti galutinę 14 MGL (700,00 Eur.) dydžio baudą.

Paskirta kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 6 punktu pripažinti D. R. gim. (duomenys neskelbtini) perėmimo išlaidas susijusias su jo ekstradicija proceso išlaidomis ir priteisti Policijos Departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus Reikalų Ministerijos 3 255,01 Eurų sumą.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

6. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, D. R. per du mėnesius privalo sumokėti baudą. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos mokesčio kodas 6801.