- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-26
- Bylos Nr.
- 2S-1996-590/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16454-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidas Stankevičius
- Suinteresuotas asmuo
- V. D.
- Skolininkas
- V. D.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vidas Stankevičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas suinteresuotų asmenų V. D. ir V. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-04 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-23767-987/2015 pagal pareiškėjos antstolės V. M. prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys – skolininkė V. D. ir V. D.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja antstolė V. M. kreipėsi į teismą su prašymu nustatyti, kad skolininkei V. D. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu V. D. priklauso ½ dalies visų pinigų (pajamų) jo vardu atidarytose sąskaitose ar kurias jis atsidarys savo vardu ateityje, taip pat jo darbo užmokestis ar kitos prilygintos pajamos, kurias jis gauna arba gaus ateityje. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. nutartimi išieškotojas K. M. pakeistas į R. B.. 2014 m. lapkričio 14 d. antstolių kontoroje gautas R. B. raštas informuojantis, kad išieškotojas V. D. pretenzijų neturi, nes ji pinigus sumokėjo. Pareiškėja nurodo, kad iki šiol vykdymo išlaidos nėra sumokėtos. Patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo įteiktas asmeniškai skolininkei 2014 m. spalio 22 d. Patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas CPK 510 straipsnyje nurodyta tvarka neapskųsti. Pareiškėja nurodo, kad viešųjų registrų duomenimis skolininkė neturi turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Skolininkė atlyginimo ar kitų pajamų negauna. Tačiau skolininkės sutuoktinis V. D. dirba UAB „IG TRANS LT“ ir UAB „IG TRANS“; jam nuosavybės teise priklauso pastatas, esantis adresu Senabūdžio k., Liubavo sen., Kalvarijos sav., ir transporto priemonė KIA Carnival, valstybis Nr. (duomenys neskelbtini) – disponavimo teisė apribota antstolės V. M. 2014 m. spalio 14 d. turto arešto aktu.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys skolininkė V. D. ir V. D. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė antstolės prašymą atmesti. Suinteresuoti asmenys nurodė, kad antstolė išieškojimą vykdo tik iš suinteresuoto asmens skolininkės V. D., kai tuo tarpu kiti du solidariai atsakingi asmenys yra nepatraukti suinteresuotais asmenimis byloje ir iš jų nebandoma išieškoti, tuo labiau iš jų sutuoktinių. Anot suinteresuotų asmenų, antstolė neturi teisės į vykdymo išlaidas, nes ji nuo 2002 m. iki 2014 m. faktiškai vykdymo veiksmų neatliko. Kaip nurodo suinteresuoti asmenys, tik 2014 m. pačiam suinteresuotam asmeniui V. D. informavus antstolę, ji sužinojo apie K. M. mirtį, taip pat nežinojo apie jo teisių ir pareigų perėmėją R. B., kuris 2014 m. lapkričio 11 d. informavo antstolę apie atsiskaitymą su K. M., jam esant gyvam. Vadinasi, per šį laikotarpį jokių vykdymo išlaidų neatsirado. Suinteresuoti asmenys taip pat prašė atleisti nuo antstolės V. M. priskaičiuotų vykdymo išlaidų mokėjimo, kadangi vykdymo išlaidos susidarė jau po to, kai buvo atsiskaityta su išieškotoju K. M.; antstolė vykdymo veiksmus K. M. atžvilgiu atliko jam mirus. Suinteresuoti asmenys taip pat nurodo, kad antstolė nebendravo nei su išieškotoju ar jo įpėdiniu, nei su skolininke. Anot suinteresuotų asmenų, visi kiti solidarūs skolininkai taip pat turi būti nurodyti prašyme suinteresuotais asmenimis, siekiant išsiaiškinti ar antstolė pirmą kartą reikalauja atlyginti vykdymo išlaidas, siekiant išsiaiškinti ar visų skolininkų sutuoktiniai nustatyti ir iš jų pareikalauta skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-06-04 nutartimi pareiškėjos antstolės V. M. prašymą tenkino iš dalies – nustatė, kad skolininkei V. D. nuosavybės teisėmis priklauso: 1/2 (viena antroji) dalis sutuoktinio V. D. darbo užmokesčio, gaunamo UAB „IG TRANS LT“ ir UAB „IG TRANS“; 1/2 (viena antroji) dalis lėšų, esančių sutuoktinio V. D. banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB „Swedbank“, ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB SEB banke. CPK 667 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tuo atveju, jei skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios dalinės nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuoti asmenys V. D. ir V. D. yra sutuoktiniai, suinteresuoto asmens V. D. darbo užmokestis bei lėšos, esančios antstolės patvarkymu areštuotose banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB „Swedbank“, ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB SEB banke, laikomos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Teismui byloje nenustačius aplinkybių, kurios paneigtų CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją, darytina išvada, kad suinteresuoto asmens V. D. darbo užmokestis bei lėšos, esančios antstolės areštuotose banko sąskaitose, abiems sutuoktiniams nuosavybės teise priklauso lygiomis dalimis. Dėl šios priežasties teismas padarė išvadą, kad yra pagrindas tenkinti šioje dalyje antstolės prašymą ir nustatyti, jog skolininkei V. D. priklauso 1/2 dalis minėtų sutuoktinio V. D. lėšų. Teismas pažymėjo, kad vadovaujantis CPK 667 straipsnio 1 dalimi skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje gali būti nustatyta tik antstolio aprašytam ir areštuotam turtui (CPK 667 str. 1 d.). Dėl šios priežasties teismas netenkino pareiškėjos antstolės V. M. prašymo dalyje dėl skolininkės turto dalies nustatymo bet kuriose V. D. vardu atidarytose sąskaitose ar kurias jis atsidarys savo vardu ateityje. Teismas atmetė kaip nepagrįstus suinteresuotų asmenų V. D. ir V. D. atsiliepimo argumentus, kad į šią bylą suinteresuotais asmenimis turi būti įtrauktas kreditorius R. B. bei kiti solidarūs skolininkai. Teismas taip pat atmetė kaip nepagrįstus suinteresuotų asmenų V. D. ir V. D. atsiliepimo argumentus apie neteisėtai paskaičiuotas vykdymo išlaidas, jų dydžio nepagrįstumą, išieškojimo iš skolininkės nepagrįstumą ir pan., nes šie procesiniai klausimai turėjo būti sprendžiami skolininkei dėl antstolės veiksmų paduodant skundą CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Tuo tarpu šioje byloje yra sprendžiamas procesinis klausimas tik dėl skolininkės turto dalies, esančios bendroje su kitu asmeniu nuosavybėje, nustatymo (CPK 667 str.).
Šalies argumentai
Suinteresuoti asmenys V. D. ir V. D. atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-04 nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui klausimą nauja teismo sudėtimi nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad nepagrįstai į bylą nebuvo įtrauktas kreditorius ir kiti solidarūs skolininkai. Be to, antstolė neturi teisės į vykdymo išlaidas, kadangi 2002-2013 metais faktiškai jokių veiksmų neatliko ir nesidomėjo vykdymo procesu.
Atsiliepimas
Antstolė V. M. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-04 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad vykdomasis raštas išduotas tik skolininkės V. D. atžvilgiu ir nėra nurodyta, kad skola yra solidari, todėl apeliantų minimi solidarūs skolininkai nėra antstolė įtraukti į bylą. Be to, patvarkymas dėl vykdymo išlaidų 2014-10-22 įteiktas skolininkei, CPK 510 str. tvarka nebuvo apskųstas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatyta skolininkui priklausanti turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų gali būti nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Tuo atveju, kai išieškojimas pagal skolininko prievolę turi būti vykdomas nukreipiant išieškojimą į jo asmeninį turtą, būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka. CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnio 3 dalis). Išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (CPK 667 straipsnio 4 dalis), kadangi priešingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas.
Byloje ginčas yra kilęs dėl to, ar (i) suinteresuotu asmeniu į bylą turėjo būti įtrauktas kreditorius R. B.; (ii) suinteresuotais asmenimis į bylą turėjo būti įtraukti kiti solidarūs skolininkai; (iii) antstolė turi teisę į susidariusias vykdymo išlaidas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad kreditorius R. B. ir kiti solidarūs skolininkai neturi suinteresuotumo bylos baigtimi. Atkreiptinas dėmesys, kad išieškojimas toliau bus vykdomas ne kreditoriaus R. B. naudai, tačiau antstolės V. M. naudai, kad būtų padengtos antstolės patirtos vykdymo išlaidos. R. B. kaip kreditorius jokių pretenzijų dėl prievolės įvykdymo skolininkei V. D. neturi, šios bylos išnagrinėjimas jam nesukels jokių naujų teisių ir/ar pareigų, todėl nėra pagrindo šio asmens įtraukti į bylą suinteresuotu asmeniu (CPK 443 str. 3 d.) (v.b.l. 107). Suinteresuotais asmenimis taip pat nėra pagrindo traukti ir kitų solidarių skolininkų, nes kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas aplinkybė, kad vykdomasis raštas, kurį vykdo antstolė, yra išduotas tik vieno iš solidarių skolininkų, tai yra V. D., atžvilgiu (v.b.l. 1-3), patvirtina faktą, kad šioje vykdomojoje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl lėšų išieškojimo galimumo/negalimumo tik iš šios skolininkės turto bei nėra sprendžiami klausimai dėl solidarių skolininkų tarpusavio atsakomybės nustatymo ar tarpusavio atsakomybės apimties pakeitimo (CK 6.9 str.). Byloje nagrinėjamas klausimas dėl skolininko turto dalies nustatymas bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 str. tvarka. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovų argumentus dėl neteisėtai paskaičiuotų vykdymo išlaidų, jų dydžio nepagrįstumo, išieškojimo iš skolininkės nepagrįstumo, nes šie procesiniai klausimai turėjo būti sprendžiami skolininkei dėl antstolės veiksmų paduodant skundą CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.