Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Dalia Zeniauskaitė posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. J. ieškinį atsakovui M. B. dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo, išvadą teikianti institucija byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (buvusi – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius) pateikė teismui išvadą, kurioje nurodė, jog atsakovui nepripažinus, kad jis yra D. J. biologinis tėvas, palaikys ieškovės prašymą skirti ekspertizę tėvystei nustatyti. Neprieštaraus dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su mama ir išlaikymo priteisimo. Pažymėjo, jog neturi duomenų, jog vaiko mama J. J. netinkamai vykdo motinos pareigas vaiko D. J. atžvilgiu.

Atsakovas 2018-06-06 vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu pripažino, kad jis yra D. J., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, todėl neprašė skirti ekspertizės tėvystei nustatyti.

2018-07-31 teisme buvo gauta ieškovės J. J. ir atsakovo M. B. sudaryta taikos sutartis (toliau – Taikos sutartis), kurią šalys prašo patvirtinti rašytinio proceso tvarka šalims nedalyvaujant ir bylą nutraukti. Taikos sutartimi atsakovas patvirtina pripažįstantis ieškinio reikalavimą dėl tėvystės nustatymo, šalys sutinka, kad teismas nustatytų, jog nepilnamečio vaiko D. J., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas yra M. B. ir šioje dalyje baigtų bylos nagrinėjimą iš esmės. Iš Taikos sutarties teksto matyti, kad procesinės taikos sutarties sudarymo, jos patvirtinimo ir bylos nutraukimo pasekmės šalims yra žinomos (CPK 140 straipsnio 3 dalis, 294 straipsnis).

Atsakovui teismo posėdyje pripažinus ieškinio reikalavimą dėl tėvystės nustatymo ir šį pripažinimą patvirtinus Taikos sutartimi, sprendimas šioje dalyje surašomas sutrumpintais motyvais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 2dalis, 268 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys dalyje dėl tėvystės nustatymo tenkintinas visiškai.

Dėl vaiko išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo patvirtintina taikos sutartis ir byla šioje dalyje nutrauktina.

Dėl tėvystės nustatymo.

Vaiko teisė, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus (Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalis) pirmiausia reiškia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.146 straipsnis numato, kad jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas. Europos konvencijos dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso 3 straipsnyje nustatyta, kad kiekvieno nesantuokinio vaiko tėvystė gali būti įrodoma arba nustatoma savanorišku pripažinimu arba teismo sprendimu, o 5 straipsnis numato, kad bylose dėl tėvystės nustatymo priimami moksliniai įrodymai, kurie gali padėti nustatyti arba paneigti tėvystę. Taigi tarptautinės teisės normos orientuoja į objektyvius biologinių vaiko tėvų nustatymo būdus. Moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) nurodyti ir CK 3.148 straipsnio 1 dalyje kaip vienas iš pagrindinių tėvystės nustatymo pagrindų. DNR ekspertizės išvados laikomos patikimu ir objektyviu moksliniu įrodymu, patvirtinančiu arba paneigiančiu vaiko kilmę iš konkretaus tėvo, nes jis patvirtina arba nepatvirtina, kad vaikas biologiniu požiūriu buvo pradėtas konkretaus vyro.

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas pripažino savo tėvystę vaiko D. J., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, nepageidavo, kad būtų paskirta teismo ekspertizė tėvystei nustatyti, ginčo tarp šalių neiškilo, todėl yra pakankamas pagrindas nustatyti, kad atsakovas M. B. yra nepilnamečio D. J., gimusio (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, o nepilnametis D. J. – jo sūnus. Todėl ieškovės ieškinio reikalavimas dėl tėvystės nustatymo tenkintinas (CK 3.146 straipsnio 1 dalis, 3.147 straipsnio 2 dalis, 3.148 straipsnio 1 dalis, 3.294, 3.295 straipsniai, CPK 178, 197, 185 straipsniai). Atsakovui M. B. išaiškintina, kad nustačius tėvystę teismo sprendimu, vėliau jos nuginčyti nebegalima (CK 3.149 straipsnio 2 dalis).

Dėl vaiko išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo.

Šalys pateikė teismui Taikos sutartį dėl ieškinio reikalavimų, t.y. susitarė dėl vaiko D. J. gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Iš taikos sutarties teksto matyti, kad procesinės taikos sutarties sudarymo, jos patvirtinimo ir bylos nutraukimo pasekmės šalims yra žinomos (CPK 140 straipsnio 3 dalis, 294 straipsnis). Taikos sutartis tvirtintina, nes jos turinys neprieštarauja įstatymams, šalių, jų nepilnamečio vaiko ar kitų asmenų teisėms ir teisėtiems interesams (CK 6.983-6.986 straipsniai). Patvirtinus Taikos sutartį, civilinė byla dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo nutrauktina (CPK 293 straipsnio 5 dalis).

Šalys vienu iš Taikos sutarties punktu susitarė, kad M. B. įsipareigoja atlyginti valstybei jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl iš atsakovo valstybei priteistina 179,37 Eur išlaidų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2018-07-27 pažymą Nr. (2.16) NTP-7-4525 (CPK 99 str. 2 d.) bei 199,00 Eur žyminio mokesčio (99,00 Eur žyminio mokesčio priteisto išlaikymo dalyje ir 100,00 Eur už neturtinį reikalavimą) (CPK 93, 96 str.).

Teismas pažymi, kad šalių pateiktos Taikos sutarties tekstas į teismo sprendimo rezoliucinę dalį įtrauktinas su redakciniais taisymais, kurie nekeičia šalių susitartų sąlygų teisinės reikšmės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96 straipsniais, 259-270 straipsniais, 392, 399 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį dalyje dėl tėvystės nustatymo tenkinti.

Nustatyti, kad M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) yra nepilnamečio D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o D. J. yra jo sūnus.

Kitoje dalyje patvirtinti ieškovės J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 2018 m. liepos 31 d. sudarytą Taikos sutartį tokiomis sąlygomis:

“• M. B. pripažįsta D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvystę.

• M. B. įsipareigoja sūnaus D. J. išlaikymui mokėti periodinėmis išmokomis po 150,00 EUR kas mėnesį nuo 2018 metų birželio mėnesio iki sūnaus pilnametystės, indeksuojant šią sumą LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pinigus pervedant į J. J. vardu atidarytą sąskaitą (duomenys neskelbtini), iki einamo mėnesio paskutinės dienos.

• M. B. įsipareigoja sumokėti nuo 2017-10 iki 2018-08 (iki taikos sutarties patvirtinimo) susidariusį 1500,00 EUR dydžio išlaikymo įsiskolinimą, šią sumą išmokant per 15 mėnesių laikotarpį, mokant ne mažesnes kaip 100,00 EUR dydžio periodines įmokas iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, nuo 2018 metų rugpjūčio mėnesio iki visiško atsiskaitymo.

• M. B. įsipareigoja atlyginti valstybei jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.

• Vaiko D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta yra nustatoma su jo motina - J. J., adresu (duomenys neskelbtini).

Keičiantis nepilnamečio vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos adresui, J. J. įsipareigoja informuoti M. B. apie planuojamą vaiko gyvenamosios vietos pakeitimą ne vėliau kaip likus 3 (trims) dienoms iki gyvenamosios vietos pasikeitimo.

• Šalys susitaria, kad vaiko ugdyme bei auklėjime dalyvaus lygiomis teisėmis. J. J. įsipareigoja neriboti M. B. bendravimo su vaiku, jo ugdymo bei auklėjimo laiko pagal abipusį susitarimą.

• J. J. paskiriama sūnaus išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise ir ji M. B. pervestas vaiko išlaikymui sumas įsipareigoja naudoti išimtinai vaiko poreikiams ir interesams tenkinti.

• Šalys patvirtina, kad santuokos nebuvo sudarę ir vaikas gimė ne santuokos metu ir šiuo metu jis yra nepilnametis.

• Šalys pareiškia, kad joms yra žinomos CK 6.985 str. nuostatos ir kad teismo patvirtinta Taikos sutartis Šalims turės galutinio sprendimo (res judicata) galią ir bus priverstinai vykdytinas dokumentas.

• Šalims aišku, kad kreiptis į teismą dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu bus galima tik iš esmės pasikeitus vaiko poreikiams arba tėvų turtinei padėčiai (CK 3.201 straipsnis).

• Šalys pareiškia, kad asmenys, pasirašantys Taikos sutartį, turi visus įgaliojimus ją pasirašyti. Šalys patvirtina ir garantuoja, kad nei Taikos sutarties sudarymas, nei jos vykdymas neprieštarauja ir nepažeidžia jokių teismo, valstybinės ar vietos valdžios institucijų ar pareigūnų sprendimų, įsakymų, potvarkių ar teisėtų nurodymų, šalių kreditorių interesų.

• Šalys prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo patvirtinti Taikos sutartį supaprastinta rašytinio proceso tvarka (CP K 579-582 straipsniai).

• Ši Taikos sutartis sudaroma trimis egzemplioriais, kurių vienas pateikiamas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams ir po vieną egzempliorių lieka Šalims”.

Nutraukti civilinę bylą Nr. e2-1749-494/2018 pagal ieškovės J. J. ieškinį atsakovui M. B. dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo, išvadą teikianti institucija byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Priteisti iš atsakovo M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660) viso 378,37 Eur (tris šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 37 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.