- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-07-12
- Bylos Nr.
- 1-306-1036/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-22037-2017-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mindaugas Povilanskas
- Kaltinamasis
- B. T.
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant Rūtai Čereškaitei, dalyvaujant prokurorei Oksanai Leontjevai, kaltinamajam B. T., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje B. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilnius, Vilniaus m. sav., išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:
1) 2002-06-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 295 straipsnio 1 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) 25 MGL (3125 Lt) bauda;
2) 2012-09-21 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), galutinė bausmė - 8 mėn. teminuotas laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2013-10-21 išregistruotas iš prabuojamų asmenų registro, kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
B. T. 2017 m. gegužės 7 d., apie 16.05 val., Vilniaus r., Mickūnų sen., Galgių k., Vakario g, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį "VW Passat", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 3,19 promilės etilo alkoholio).
Kaltinamasis B. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad šiais metais per motinos dieną, jis kartu su savo žmona, važiavo pasveikinti mamos. Pas mamą vartojo alkoholinius gėrimus. Jis išgėrė keturis alaus ir vyno. Jautėsi normaliai. Reikėjo važiuoti namo. Jis sėdo už automobilio vairo. Kartu su juo važiavo žmona. Važiuojant kelyje pasitaikė akmuo, jis ant jo užvažiavo. Reikėjo pagalbos. Žmoną palydėjo iki draugų, tada grįžo prie automobilio. Bandė išvažiuoti, bet nepavyko. Priėjo du vyriškiai, kurie neleido jam važiuoti. Iškvietė policijos pareigūnus, kurie nuvežė jį į komisariatą, nustatė girtumą. Jis niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, nemoka savo nepilnamečiams vaikams išlaikymo, nors teismo išlaikymas nepilnamečiams vaikams yra priteistas. Nežino kiek tiksliai yra nesumokėjęs baudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Niekur neįsidarbina, nes turi 19 vykdomųjų bylų, todėl jo sąskaita iš karto būtų areštuota. Gailisi dėl padaryto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos veikos ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, kiti proceso dalyviai. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką visiškai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatyta tvarka buvo betarpiškai ištirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.
Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-05-07 dieną dirbo pagal nustatytą darbo grafiką Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato teritorijoje. Iš VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, jog Vilniaus r. sav. Galgių k., Vakario g. 11, vairuotojas užvažiavo ant akmens, galimai neblaivus. Atvykę į įvykio vietą pareigūnai rado automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo užvažiavęs ant akmens, prie automobilio vaikščiojo vairuotojas. Patikrinus vairuotoją per CDB buvo nustatyta, jog automobilį vairavo B. T. (gim. 1977). Bendraujant su vairuotoju iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, patikrinus vairuotojo blaivumą alkotesteriu jam buvo nustatytas 3.43 promilių girtumas. B. T. buvo pristatytas į Priklausomybės ligų centrą, iš jo buvo paimtas kraujo mėginys, vėliau iš PLC vairuotojas buvo pristatytas į Antrąjį policijos komisariatą. Automobilis VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai išvežtas į saugomą aikštelę, į Eišiškių pl. 127 (b. l. 21).
L. R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 balandžio m., tikslai datos nurodyti negali, paliko jam priklausantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taisyti pažįstamam B. T. (gim. 1977). 2017-05-07 apie 17.00 val., B. T. paskambino ir pasakė, kad jis buvo sustabdytas policijos pareigūnų, nes vairavo automobilį neblaivus. Pretenzijų neturi. Automobilis neapgadintas (b. l. 23)
L. V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-05-07 apie 16 val., buvo kieme, prie namų, išgirdęs kaip Galgių k., Vakario g. labai dideliu greičiu pravažiavo automobilis, nutarė prieiti arčiau kelio ir pažiūrėti kas taip greitai važiuoja jų gatve. Priėjęs prie kelio pamatė, jog Mokyklos gatvės link, Vakario g. važiuoja automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis važiavęs labai dideliu greičiu, nesugebėjo įvažiuoti į posūkį, tokiu būdu užvažiavo ant šalia kelio gulinčio akmens ir automobilis pakibo ant jo. Pamatė, kaip iš automobilio vairuotojo vietos išlipo ankščiau jam jau matytas jaunas vyras. Po kurio laiko iš keleivio vietos išlipo mergina. Daugiau žmonių automobilyje nebuvo. Vaikinas ir mergina akivaizdžiai buvo neblaivūs, tada liudytojas paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112, o jam priėjus prie automobilio, variklis jau buvo įjungtas. Liudytojas išjungė variklį, išėmė raktelius iš automobilio ir jį uždarė. Greitai atvažiavo pilkos spalvos automobilis VW Golf, valst. Nr neatsimena. Šio automobilio vairuotojas bandė nustumti automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo akmens, bet jam to padaryti nepavyko. Po kurio laiko atvažiavo policijos pareigūnai ir jis patvirtino policijos pareigūnams tapatybę asmens, kuris vairavo automobilį VW Passat, valst Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 26).
Alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 7510 Nr. ARCK-0004 rodmenimis nustatyta, kad 2017-05-07 16.42 val., B. T. iškvėptame ore alkoholio koncentracija buvo 3,43 promilės (b. l. 29).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje T-A 4375/2017(01) nurodyta, kad B. T. kraujyje, paimtame 2017-05-07 17.05 val., nustatyta mažiausia koncentracija 3,19 promilės etilo alkoholio (b. l. 32).
Iš BIRT žiūryklės išrašo matyt, kad 2017-05-07 16.05 val., gautas pranešimas apie tai, kad gatvėje automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvažiavo ant akmens, įtariama, kad vairuotojas neblaivus. (b. l. 3)
VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra M. K.. Pagal VĮ Regitra išrašą 2016-06-26 automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išregistruota negavus duomenų apie atliktą techninę apžiūrą ir draudimą (b. l. 9)
Pagal 2015-11-17 pažymą - sąskaitą serija BLA Nr. 441960 UAB "Sauda" automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė R. V., gim. 1966 m. (b. l. 15)
Iš VšĮ „Emprekis“ rašto matyti, kad automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 740 eurų (b. l. 10)
Motyvuojamoji dalis
Dėl veikos kvalifikavimo
Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad B. T. padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – vairavo transporto priemonė būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio. Teismas šias išvadas daro įvertinęs įrodymų visumą. B. T. teisme pripažino padaręs nusikalstamą veiką. Jo nurodytas aplinkybes patvirtinta ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytųjų A. S., V. S. parodymai, tarnybiniuose pranešimuose, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys, specialisto išvadoje konstatuotos aplinkybės. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama B. T. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes B. T. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.
Dėl bausmės skyrimo
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, įvertina teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytą jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 61 straipsnio 4 dalies). Teismas įvertina B. T. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – veika padaryta esant neblaiviam, neatsakingai ir pavojingai elgiantis su padidinto pavojaus šaltiniu – automobiliu, vairuojant neturint tam teisės. Individualizuojant bausmę įstatymas įpareigoja teismą įvertinti kaltininko asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinamasis sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus (administracinius nusižengimus). Kaltinamasis B. T. eilę kartų piniginėmis baudomis baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už grubius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (2011-08-08 pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį – 508 eurų bauda; 2013-03-28 pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį - 434 eurų bauda; 2013-10-03 pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį – 58 eurų bauda; 2014-01-31 pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį – 174 eurų bauda; 2015-07-07 pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį – 130 eurų bauda; 2016-09-15 pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį – 300 eurų bauda). Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenimis B. T. nesumokėtų baudų pagal administracinių teisės pažeidimų nutarimus bendra suma sudaro – 830 eurų, be to kaltinamasis valstybei skolingas pagal valstybės institucijų vykdomuosius dokumentus – 28,58 eurus. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis paskirtų baudų nemoka, niekur nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja, nededa pastangų susirasti legalų pragyvenimo šaltinį, kas teismui duoda pagrindą manyti, kad bauda – kaip bausmė įtakos kaltinamojo elgesiui nepadarys, ją paskyrus nebus pasiekti baudžiamosios atsakomybės tikslai. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta bausmė – areštas, jos dydį parenkant artimą vidurkiui.
Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam skirtina galutinė bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu mažintina vienu trečdaliu.
BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 68 straipsniu teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Pagal suformuotą teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 str. numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-593/2011, 2K-219/2011, 2K-20/2011, 2K–85/2010 ir kt.). Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo kaltinamajam B. T. įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė naudodamasi šia teise, vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nusikalstama kėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, jis sistemingai šiurkščiai pažeidinėja Kelių eismo taisykles. Teismo vertinimu nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės ir kilusios pasekmės sudaro pagrindą uždrausti kaltinamajam tris metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones.
BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. E. R. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje padarė naudodamas transporto priemonę VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. To paties straipsnio 5 dalyje, be kita ko numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso R. V. (b. l. 15). Vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo akte nurodyta, kad automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaina yra 740 eurų (b. l. 10). Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę- automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 740 eurų.
Dėl proceso išlaidų
(duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas. (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 punkte įtvirtinta, kad proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos. Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad transportuojant ir saugant nusikalstamos veikos padarymo priemonę – automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo įstaiga Vilniaus apskrities VPK patyrė 14,76 eurų išlaidas, kurios pripažintinos būtinoms ir aptarto teisinio reguliavimo pagrindu priteistinos iš kaltinamojo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais,
nusprendė:
B. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti areštą 45 paras.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę B. T. paskirti areštą 30 parų.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti laiką išbūtą laikinam sulaikyme nuo 2017 m. gegužės 7 d. iki 2017 m. gegužės 8 d., vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu B. T. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (tris) metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis B. T. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 740 (septynis šimtus keturiasdešimt) eurų.
Išieškoti iš B. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 14,76 erų (keturiolika eurų 76 centus) proceso išlaidų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, į. k. 191688326, naudai.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.