Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kelmės r., Lietuvos Respublikos piliečiui, vedusiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), turinčiam vidurinį išsilavinimą, bedarbiui, registruotam darbo biržoje, neteistam, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, t. y. 2014 m. birželio 19 dieną, apie 19.30 val., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), namuose tyčia sudavė ranka vieną kartą į vaido sritį savo žmonai V. V., tuo nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą.

Nukentėjusioji V. V. parodė, kad su vyru V. V. yra susituokę ir kartu gyvena jau 35 metus. 2014m. birželio 19 dieną ji grįžo į namus iš darbo, o vyras V. V. pradėjo prie jos kabinėtis, kad ji netinkamai apsirengusi, kad turi kitų vyrų. Jis vieną kartą jai trenkė delnu į veidą, t.y. į skruostą. Nuo smūgio ji nenugriuvo, bet jautė fizinį skausmą. Ji V. V. nepastūmė. V. V. toliau kabinėjosi, jis turėjo rankose žarsteklį. Ji labai išsigando, kad nesuduotų su šiuo daiktu, tada ją pradėjo ginti dukra V.. V. V. norėdamas pasiekti ją, galėjo netyčia kliudyti dukrą Viktoriją. Po to ji su dukra išbėgo iš namų ir paskambino pilnamečiui sūnui, o šis pranešė bendrajam pagalbos centrui. Netrukus iš policijos perskambino jai ir ji paaiškino įvykio aplinkybes. Jai medikų pagalbos neprireikė. Įvykio metu V. V. buvo blaivus. Ji pati taip pat buvo blaivi. Šiuo metu ji yra leidusi V. V. gyventi kartu su ja, nors jam buvo paskirta kardomoji priemonė išsikelti, nes jis yra ligonis ir artimas žmogus, kuriam reikalinga pagalba. Šiuo metu V. V. jau sutinka eiti pas gydytoją, kad jam būtų paskirtas gydymas.

Iki ekspertizės atlikimo V. V. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 140 str. 2 d. ir jis buvo apklaustas įtariamuoju. Jis kaltu prisipažino ir parodė, kad sudavė savo žmonai V.. V. V. aiškino, kad su žmona konfliktuoja, nes mano, kad jo žmona yra jam neištikima. Su mažesniąja dukterimi V., sutaria gerai, nesipyksta. Parodė, kad 2014-06-19 apie 17.00 val. į namus iš darbo grįžo žmona V., kuri buvo netinkamai apsirengusi. Dėl to jai papriekaištavo. Taip pat priekaištavo, kad ji galbūt turi kitą vyrą. Žmona atsakė, kad rengsis taip kaip nori. Besiginčijant pastebėjo, kad žmona yra apsvaigusi nuo alkoholio, nes nuo jos sklido alkoholio kvapas. Priėjo arčiau jos ir paprašė, kad ji papūstų. Tada žmona jį rankomis pastūmė toliau nuo savęs ir jis, virsdamas atsitrenkė į taburetę ir į virtuvinį stalą. Tada atsistojo ir priėjęs prie žmonos paprašė dar kartą papūsti. Ji nepūtė ir pasakė, kad visi išgeria. Tada supykęs ant žmonos sudavė jai vieną kartą ranka į veido sritį. Žmona atgal smūgių nesudavė. Ji verkdama užlipo į antrąjį namų aukštą, kur buvo dvi dukterys. Vėliau žmona rankose laikė metalinį žarsteklį, jis čiupo už žarsteklio, norėjo atimti ir jie pradėjo galynėtis. Besigalynėjant pajuto, kad kažkas užšoko ant nugaros ir kartu su žmona parvertė jį ant grindų. Parvirtęs ant grindų, pamatė, kad tai buvo dukra V.. V. stengėsi jį su žmona išskirti, bandė nuo jo atitraukti V.. Kai V. atitraukė nuo jo V., jos abi išėjo į kitą sodybą, esančią tame pačiame kaime. Jis atsikėlė nuo grindų ir nuėjo dirbti ūkio darbus. Bedirbant ūkio darbus atvažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė ( l. 34)

2014-06-19 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini), namas, kuriame V. V. smurtavo prieš savo žmoną V. V. (l. 16).

Asmens blaivumo testuose (l.18, 25) nurodyta, kad 2014-06-19 V. V. ir V. V. buvo blaivūs.

2014-11-03 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte (l. 65-67) nurodyta, kad apibendrinant duomenis iš baudžiamosios bylos medžiagos, tiriamojo V. V. medicininių dokumentų ir jo psichikos būklės ištyrimo, galima konstatuoti, kad tiriamasis V. V. psichiatrų stebimas nuo 1979 metų, diagnozuota: šizofrenija, paranoidinė forma. Klinikoje dominavo minčių antplūdžiai, bloga nuotaika. Niekur nevaikšto, su niekuo nebendrauja, sutrikęs miegas, atrodo, kad kiti skaito jo mintis. 1988, 2004 m. stebėtas ligos paūmėjimas: neadekvatus elgesys, reikalavo savo žmonos prisipažinti, kad prieš 20 metų buvo jam neištikima, prašo patvirtinti jo abejones, terorizuoja, muša, prašo skyrybų“. Nuo gydymo atsisako, medikamentų nenaudoja. V. V. nusikaltimo padarymo metu ir ekspertizės atlikimo metu serga psichikos sutrikimu, diagnozė-paranoidinė šizofrenija. V. V. negali būti apklausiamas bei teisiamas. V. V. reikalinga taikyti priverčiamojo medicininio pobūdžio priemones - ambulatorinį stebėjimą PSPC sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Ekspertas Gintaras Butkus teismo posėdžio metu patvirtino ekspertizės aktą, nurodė, kad V. V. stebimas kliedesys šeimos aplinkoje, jis dėl nusikalstamos veikos padarymo negalėjo suprasti savo veiksmų ir juos valdyti, jam yra reikalingas priverstinis ambulatorinis gydymas, nes buvimas jam įprastoje, šeimos aplinkoje gali geriausiai jam padėti. Kol kas stacionarinio gydymo poreikio nėra.

Aptartais įrodymais nustatyta, kad V. V. suduodamas smūgį savo žmonai, jai sukėlė fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2d.

Iš ekspertizės akto ir eksperto parodymų teismo posėdyje matyti, kad tiek nusikalstamos veikos padarymo, tiek šiuo metu V. V. nustatytas susirgimas psichikos sutrikimu – paranaidine šizofrenija, jis negali teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, jam rekomenduojama skirti priverčiamąsias medicininio poveikio priemones – priverstinį gydymą – ambulatorinį stebėjimą PSPC sąlygomis pagal gyvenamąją vietą. Ekspertizės išvados, eksperto paaiškinimai teisme leidžia daryti išvadą, kad V. V. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė būdamas nepakaltinamumo būklėje, nes jos padarymo metu dėl psichikos sutrikimo negalėjo suprasti savo veiksmų esmės (suvokti veikos pavojingumo) ir jų valdyti. Šiuo metu jo sveikatos būklė nėra pakitusi, jam reikalingas specialus gydymas, todėl jam taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą (Lietuvos Respublikos BK 17 str. 2 d. ir 98 str. 1 d. 1 p., BPK 403 str. 2 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. V. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos BK 140 str. 2 d., padarymo taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Panaikinti V. V. 2014-06-20 Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų V. V. ir V. V..

Nutartį apeliaciniu skundu gali apskųsti asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusysis ir prokuroras per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.