Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkaujančiojo Broniaus Zalagos,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. Ž. gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, nevedęs, išsilavinimas 5 klasės- K. P. vid. m-los moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini) rajonas, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 129 str. 2 dalies 2 punktą, BK 178 str. 1 dalį ir BK 189 str. 1 dalį.

A. V. gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, nevedęs, išsilavinimas 8 klasės, S. A. pagr. m-los moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini) rajonas, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 129 str. 2 dalies 2 ir 3 punktus, BK 178 str. 1 dalį ir BK 189 str. 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. balandžio 5 dienos naktį, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, A. Ž. ir A. V., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, (duomenys neskelbtini) rajone, A. ir S. V. priklausančiame kambaryje, veikdami kartu dėl asmeninių paskatų, pasinaudodami nukentėjusiojo A. V. bejėgiška būkle dėl miego ir apsvaigimo nuo alkoholio (kraujyje 1,50 promil.), bendrais tyčiniais veiksmais panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo A. V. atžvilgiu, A. Ž. kirviu sudavus lovoje miegančiam A. V. ne mažiau du kartus į galvos sritį, o A. V. plaktuku sudavus savo tėvui A. V. ne mažiau du kartus į galvos sritį, padarė nukentėjusiajam sunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškiantį kirstinėmis žaizdomis dešiniame momenyje ir kaktos dešinėje pusėje su kaukolės skliauto ir pamato kaulų sužalojimais, kietojo galvos smegenų dangalo plyšimais, galvos smegenų sutraiškymu, kirstine žaizda dešinio skruosto viršutinėje dalyje su dešinio skruostikaulio, viršutinio ir apatinio žandikaulio lūžiais, povoratinkline kraujosruva, ko pasėkoje nuo patirtų sunkių galvos dešinėje pusėje sužalojimų visumos nukentėjęs A. V. įvykio vietoje mirė.

Be to, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, A. Ž. ir A. V., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, po A. V. nužudymo, iš virtuvės slapta pagrobė svetimą, nukentėjusiajam A. V. priklausantį turtą- motorinį pjūklą „Jonsered 2141 Turbo“ 300 litų vertės, 5 litrų plastikinį indą pripiltą benzino 25 litų vertės ir mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 1200“ 50 litų vertės, viso turto už 375 litus ir tą pačią dieną, po 20 val., A. Ž. ir A. V., iš anksto susitarę ir veikdami bendrai, žinodami, kad pjūklas „Jonsered 2141 Turbo“ gautas nusikalstamu būdu, (duomenys neskelbtini) rajone A. Ž. jį realizavo parduodamas V. R. už 200 litų.

A. Ž. ir A. V. padaryti nusikaltimai įrodyti kaltinamųjų ir liudytojų parodymais, parodymų patikrinimo vietoje ir daiktų apžiūros protokolais, specialistų išvadomis ir kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis A. Ž. kaltu padaręs tyčinį nužudymą ir kitas nusikalstamas veikas prisipažino ir nurodė, kad 2012 metų balandžio 5 naktį, jis su A. V. būdami pas A. V. tėvą A. V. ir būdami išgėrę, sėdėdami virtuvėje sugalvojo nužudyti A. V., kadangi norėjo pasivažinėti kieme stovėjusiu traktoriumi ir nenorėjo, kad A. V. tėvas tai išgirstų ir pamatytų. Jei jis būtų blaivas to nebūtų daręs. Kai A. V. kambaryje užmigo, jis su A. V. atneštu kirviu įėjo į kambarį ir nukentėjusiajam, kuris gulėjo ant kairio šono, sudavė su kirviu į galvą du kartus ir tiksliai negali pasakyti kuria kirvio dalimi jis sudavė smūgius, bet taikė į viršutinę kūno dalį- galvą. Po suduotų smūgių jis kirvį pakišo po ta pačia lova, kurioje ir gulėjo nukentėjęs. Kadangi nukentėjęs A. V. po jo suduotų smūgių kirviu sujudėjo, todėl jis pasakė A. V., kad tas eitų ir pribaigtų savo tėvą ir A. V. paėmęs plaktuką nuėjo į kambarį. Jis paėmė A. V. motorinį pjūklą, pardavė už 100 litų V. R., o A. V. paėmė mobilaus ryšio telefoną, išeidami užrakino duris pakabinama spyna. Gailisi padaręs nusikaltimus.

Teisminio nagrinėjimo metu A. Ž. nurodė kirvį (1t.,b.l. 89), kuriuo jis sudavė smūgius į galvą nukentėjusiajam, parodymų patikrinimo vietoje metu (1t.,b.l. 154-162) A. Ž. nurodė vietą kambaryje, kur lovoje ant kairio šono gulėjo A. V., nurodė nukentėjusiojo galvos dešinę pusę, kur jis sudavė smūgius su kūju, nurodė vietą, iš kur paėmė motorinį pjūklą ir talpą su benzinu ir iš kur A. V. paėmė mobilaus ryšio telefoną.

Kad A. Ž. pardavė motorinį pjūklą patvirtino ir liudytojas V. R., nurodydamas, kad sutarė pirkti už 200 litų, tačiau susitikimo metu jis davė A. Ž. 100 litų, ką jis patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (1t.,b.l. 69-72), nurodydamas vietą M. kaime, kur jis nupirko motorinį pjūklą iš A. Ž., ką patvirtino ir teisme (1t.,b.l. 71), ką patvirtina ir daiktų apžiūros protokolas (1t.,b.l. 74-77).

Kaltinamasis A. V. kaltu nužudęs savo tėvą A. V., pagrobęs jam priklausantį turtą prisipažino ir nurodė, kad 2012 metų balandžio 5 naktį, jis būdamas savo tėvo namuose su A. Ž., būdami išgėrę ir norėdami pasivažinėti su traktoriumi, kad neišgirstų tėvas, susitarė nužudyti A. V., kai jis būdamas išgėręs užmigs. Jis atnešė paėmęs plaktuką iš traktoriaus, o kirvį iš malkinės. Jai būtų buvęs blaivas, taip nepasielgtų. Tėvas gulėjo lovoje ant kairio šono ir pirmas su kirviu sudavė smūgius į galvą nukentėjusiajam A. Ž., kuris jam pasakė, kad jis eitų pribaigti savo tėvą. Kai jis priėjo prie gulinčio lovoje tėvo, išgirdo gargaliavimą ir su plaktuko pentimi sudavė vieną-du kartus į galvą ir po smūgių kūjį pakišo po lova, kurioje ir gulėjo tėvas. Jis paėmė tėvo mobilaus ryšio telefoną ir paliko pas A. Ž. namuose, o išeidami užrakino duris pakabinama spyna. Gailisi dėl padarytų nusikaltimų.

Teisminio nagrinėjimo metu A. V. nurodė plaktuką (kūjį- 1t.,b.l. 90), kuriuo jis sudavė smūgius į galvą savo tėvui A. V., o parodymų patikrinimo vietoje metu (2t.,b.l.64-73) A. V. nurodė vietas, iš kur paėmė kirvį ir kūjį, nurodė vietą, kur lovoje ant kairio šono gulėjo jo tėvas, nurodė, kaip sudavė smūgius į dešinę galvos pusę savo tėvui ir nurodė vietą po lova, kur padėjo kūjį(plaktuką) ir kad ten jau buvo padėtas ir kirvis, nurodė vietą ant stalo, iš kur paėmė mobilaus ryšio telefoną Nokia.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. V. parodymus patvirtina ir kratos protokolas (1t.,b.l. 97-98), kad V. Ž. namuose, Mažučių kaime ir buvo išimtas mobilaus ryšio telefonas Nokia, o abiejų kaltinamųjų parodymus patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolas (1t.,b.l. 7-16), kad būtent po lova, kurioje rastas nukentėjusiojo lavonas, rasti ir kirvis ir kūjis (plaktukas) ir kurie apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai (1t.,b.l. 87-91).

Kad nukentėjęs A. V. nesugyveno su kaltinamuoju A. V., kadangi pastarasis vagiliaudavo, grasindavo savo tėvui, nors A. V. nebuvo konfliktinis, nurodė liudytoja J. J., kadangi ji skaitė nukentėjusiojo dienoraštį rašytą nuo 2008 metų ir ji sakiusi broliui A. V., kad A. V. gali jį nužudyti jei jis neduos pinigų kaltinamajam, bet jos brolis yra jai sakęs, kad apsigins. Civilinio ieškinio ji nereiškia ir prašo kaltinamuosius bausti griežčiau.

Liudytojai A. A. ir R. M. patvirtindami faktines bylos aplinkybes nurodė, kad 2012 metų balandžio 7 dieną jie abu nuvažiavę į nukentėjusiojo A. V. namus išlaužė duris, kadangi A. V. balandžio 5-6 dienomis neatsakė į telefoninius skambučius ir lovoje pamatė gulintį ant kairio šono A. V., kuris gulėjo nusisukęs į sieną, galva kruvina bei kambario siena. Liudytojas A. A. dar nurodė, kad jis ir balandžio 7 dieną apie 10 valandą matė ant A. V. namo durų pakabinamą spyną, o liudytojas A. M. dar nurodė, kad balandžio 4 dieną pas A. V. buvo abu kaltinamieji, gėrė alų, ką patvirtino ir liudytoja R. Ž. nurodydama, kad pas nukentėjusį A. V. pasiliko abu kaltinamieji ir buvo geriamos dvi talpos, po du litrus, alaus, o ji išvyko, tačiau balandžio 5 dieną jai įtarimą sukėlė tai, kad kaltinamieji prisipirko daug alaus, o pinigų negalėjo turėti, o kad A. V. gyveno pas Žutautus nurodė liudytoja V. Ž. ir kad balandžio pradžioje abu kaltinamieji buvo išėję pjauti malkų pas nukentėjusįjį A. V. ir parėjo vakare.

Byloje surinkta įrodymų, kad kaltinamieji A. Ž. ir A. V. tyčia nužudė nukentėjusįjį A. V. sunkinančiomis aplinkybėmis, o kaltinamasis A. V. ir savo tėvą (1t.,b.l. 34), kadangi jų parodymus patvirtina ir specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (1t.,b.l. 39-42,44,46-47,50-51), kad nukentėjusiojo A. V. mirtis įvyko dėl kirstinių žaizdų dešinėje gavos pusėje, kad sužalojimai galėjo būti padaryti tyrimui pateiktais kirviu ir plaktuku, kurio suduoti smūgiai pagreitino nukentėjusiojo mirtį ir kad tiek ant kirvio, tiek ant plaktuko rasti žili laukai, kurie ir priklauso nukentėjusiajam A. V. (1t.,b.l. 40) ir kurie yra iki 5 cm ilgio, ką patvirtina ir plaktuko apžiūra (1t.,b.l. 91), o specialistas teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad smūgiai plaktuku į dešinę galvos pusę, po smūgių kirviu, turėjo reikšmės nukentėjusiojo mirčiai, kam neprieštarauja ir faktinės bylos aplinkybės, kad po A. Ž. suduotų smūgių kirviu į dešinę galvos sritį, prieš A. V. suduodant smūgius plaktuku (kūju) taip pat į dešinę galvos sritį, girdėjosi nukentėjusiojo gargaliavimas, t.y. nukentėjęs prieš suduodant jam smūgius plaktuku dar buvo gyvas. Kaltinamųjų kaltę dėl tyčinio nužudymo ir svetimo turto grobimo bei jo realizavimo įrodo ir nusikaltimo įrankių (kirvio, plaktuko) radimas po nukentėjusiojo lova (1t.,b.l. 15), pagrobtų motorinio pjūklo ir mobilaus telefono poėmiai (1t.,b.l. 73-74,97), o išankstinis kaltinamųjų susitarimas nužudyti A. V. dėl menkavertės dingsties, išankstinis nusikaltimo įrankių, skirtų kūnui sužaloti, pasirinkimas, pasinaudojimas bejėgiška nukentėjusiojo būkle (girtumas- 1,50 promilės, miegas), tikslinis smūgių sudavimas abiem įrankiais (kirvis, plaktukas) į gyvybiškai svarbią kūno sritį- galvą, rodo abiejų kaltinamųjų tiesioginę tyčią- kaltinamieji buvo numatę nužudyti nukentėjusįjį A. V. ir to norėjo, o kad kaltinamieji A. Ž. ir A. V. galėjo (pilnai, visiškai) suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, buvo paprasto girtumo būsenoje, nurodo teismo psichiatrijos ekspertizės išvados Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (2t.,b.l. 34-36, 110-112), todėl kaltinamųjų nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 178 str. 1 dalį, BK 189 str. 1 dalį, BK 129 str. 2 dalies 2 punktą, o A. V. nusikalstama veika ir pagal 129 str. 2 dalies 3 punktą (šeimos nario-tėvo nužudymas). Nors kaltinamasis A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs (1t.,b.l. 160), kad jis pirmas su kūju sudavė smūgius nukentėjusiajam į galvą, o vėlesnėje apklausoje ir teisminio nagrinėjimo metu, kad su kirviu, kas sutapo su kaltinamojo A. V. parodymais tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu, toks A. Ž. duotų parodymų prieštaringumas nelaikytinas esminiu, kadangi šis prieštaravimas buvo jau pašalintas ikiteisminiame tyrime, tas pasitvirtino ir teisminio nagrinėjimo metu, kad pirmas smūgius su kirviu nukentėjusiajam į galvą sudavė A. Ž., o vadovaujantis jau minėtomis specialisto išvadomis ir specialisto apklausa, nusikaltimo (tyčinio nužudymo) įrankių panaudojimas suduodant smūgius nukentėjusiajam į galvą galimo eiliškumo tvarka (kirvis- plaktukas ar atvirkščiai) pasekmių atžvilgiu reikšmės neturi, kaip ir kaltinamųjų nusikalstamos veikos kvalifikavimui.

Sunkinančios kaltinamųjų A. Ž. ir A. V. atsakomybę aplinkybės yra girtumas, kuris byloje įrodytas pačių kaltinamųjų, liudytojų A. M. ir R. Ž. parodymais ir tai turėjo reikšmės nusikaltimų (nužudymas, grobimas) padarymui, tas neprieštarauja ir faktinėms bylos aplinkybėms (girtumo laipsnis ir pas nukentėjusįjį), bei bendrininkavimas padarant visas nusikalstamas veikas.

Lengvinančių kaltinamųjų atsakomybę aplinkybių byloje nėra, kadangi abu kaltinamieji pirminėje apklausoje ikiteisminio tyrimo metu neprisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nužudę A. V., o po nukentėjusiojo nužudymo vėl buvo vartojami alkoholiniai gėrimai švenčiant A. V. gimtadienį, todėl teismas pašalina iš kaltinimo nurodytą lengvinančią kaltinamųjų atsakomybę aplinkybę, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi.

Skiriant bausmes atsižvelgta į tai, kad nusikaltimus abu kaltinamieji padarė būdami neteisti, administracine tvarka nebausti, A. Ž. charakterizuojamas neigiamai, A. V. charakterizuojamas patenkinamai, o atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir nepilnamečių jau minėtą elgesį (girtavimas) po labai sunkaus nusikaltimo padarymo tiesiogine tyčia dėl bereikšmių motyvų ir tikslų (BK 54 str. ir 91 str. 2 dalys), kaltinamiesiems skirtinos maksimaliai griežtos laisvės atėmimo bausmės, nepilnamečių pataisos namuose.

Daiktiniai įrodymai saugomi Šiaulių rajono PK- kirvis, kūjis( plaktukas) kvito Nr. 059003 sunaikintini, nukentėjusiojo A. V., kaltinamųjų A. Ž. ir A. V. rūbai, tepinėlis (kvitų Nr. 058323, 058324) sunaikintini, motorinis pjūklas „Jonsered 2141 Turbo“ ir mobilaus ryšio telefonas „Nokia 1200“ grąžintini J. J..

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. Ž. pripažinti kaltu pagal LR BK 129 str. 2 dalies 2 punktą ir nuteisti laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) metų,

pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams, pripažinti kaltu pagal BK 189 str. 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 4(ketveriems) mėnesiams.

BK 63 str. 1,2 ir 5 dalies 1 ir 2 punktų pagrindais paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, galutinę bausmę A. Ž. paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) metų, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012 metų balandžio 7 dienos.

Kardomąją priemonę palikti suėmimą.

A. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 129 str. 2 dalies 2 ir 3 punktus ir nuteisti laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) metų,

pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams, pripažinti kaltu pagal BK 189 str. 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 4(ketveriems) mėnesiams.

BK 63 str. 1,2 ir 5 dalies 1 ir 2 punktų pagrindais paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, galutinę bausmę A. V. paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) metų, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012 metų balandžio 7 dienos.

Kardomąją priemonę palikti suėmimą.

Daiktinius įrodymus saugomus Šiaulių rajono PK- kirvį, kūjį(plaktuką) kvito Nr. (duomenys neskelbtini) sunaikinti, nukentėjusiojo A. V., kaltinamųjų A. Ž. ir A. V. rūbus, tepinėlį (kvitų Nr. (duomenys neskelbtini)) sunaikinti, motorinį pjūklą „Jonsered 2141 Turbo“ ir mobilaus ryšio telefoną „Nokia 1200“ grąžinti J. J..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti apskųstas Apeliaciniam teismui.