Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Daiva Jankauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pažeidėjo A. G. atstovo advokato Andriejaus Melkovo apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutarties Alvydo Melkovo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-02-24 LR aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyr. specialistas T. K. surašė A. G. administracinio teisės pažeidimo protokolą AM Nr. 104104, kuriame nurodoma, kad 2015-02-21 apie 13 val., Kaišiadorių r. MK „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės ploto vienete, medžiotojas A. G. fazanų medžioklės metu, kai medžiojo daugiau nei vienas medžiotojas, pasitraukė iš medžioklės vadovo nurodytos vietos medžiotojų linijoje, nors nebuvo susitarto signalo, po kurio galima pasitraukti nuo medžiotojų linijos. Taip pat, medžiotojas A. G. medžiojo neblaivus, kai tai daryti draudžiama, jam nustatyta 0,441 prom., t. y. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių 71.1 p. ir 58.3 p. bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 str. 1 d. Iš protokole esančio A. G. paaiškinimo matyti, kad A. G. sutiko su alkotesterio parodymais bei sutiko su protokole nurodytais pažeidimais, neprašė nerašyti administracinio nurodymo ir administracinis nurodymas A. G. buvo surašytas, nurodant per 10 d. nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos savo noru sumokėti 14 Eur baudą, taip pat išaiškintos baudos nesumokėjimo pasekmės ir tai, kad administracinis nurodymas yra neskundžiamas, o asmeniui, įvykdžiusiam administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama. Taip pat, A. G. buvo išaiškinta, kad jei jis per nurodytą laikotarpį nesumokės šios baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas bus perduotas nagrinėti įgaliotam pareigūnui. A. G. administraciniu nurodymu paskirtą 14 Eur baudą sumokėjo 2015-02-26. Tačiau kai Kauno apskrities VPK 2015-03-25 priėmė sprendimą panaikinti A. G. leidimą laikyti ginklą, remiantis LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 30 str. 2d. 3p. nuostata, pastarasis pradėjo siekti minėtos bylos atnaujinimo.

Motyvuojamoji dalis

A. G. atsvoto advokato apeliacinis skundas atmetamas, skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista.

Iš 2015-02-24 LR aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyr. specialisto T. K. surašyto A. G. administracinio teisės pažeidimo protokolo AM Nr. 104104 matyti, kad 2015-02-21, apie 13 val., Kaišiadorių r. MK „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės ploto vienete, medžiotojas A. G. fazanų medžioklės metu, kai medžiojo daugiau nei vienas medžiotojas, pasitraukė iš medžioklės vadovo nurodytos vietos medžiotojų linijoje, nors nebuvo susitarto signalo, po kurio galima pasitraukti nuo medžiotojų linijos. Taip pat medžiotojas A. G. medžiojo neblaivus, kai tai daryti draudžiama, jam nustatyta 0,441 prom., t. y. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių 71.1 p. ir 58.3 p. bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 str. 1 d. Iš protokole esančio A. G. paaiškinimo matyti, kad A. G. sutiko su alkotesterio parodymais bei nurodytais pažeidimais, neprašė nerašyti administracinio nurodymo ir administracinis nurodymas A. G. buvo surašytas, nurodant per 10 dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos savo noru sumokėti 14 Eur baudą.

ATPK 260¹ straipsnis reglamentuoja administracinio nurodymo surašymo pagrindus ir jo įvykdymo pasekmes: pagal šio straipsnio 1 dalies reikalavimus, šio kodekso 259¹ straipsnyje nurodyti pareigūnai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašo administracinį nurodymą už tuos administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnių sankcijose numatyta ne didesnė kaip aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų maksimali bauda. Administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos, o šio kodekso 260² straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytais atvejais – nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, bet ne mažesnę kaip du eurai. Pagal 4 dalies reikalavimus administracinis nurodymas yra neskundžiamas, asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama.

Iš bylos duomenų matyti, kad A. G. ATP protokolo surašymo metu taip pat išaiškintos baudos nesumokėjimo pasekmės ir tai, kad administracinis nurodymas yra neskundžiamas, o asmeniui, įvykdžiusiam administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama. A. G. buvo išaiškinta, kad jei jis per nurodytą laikotarpį nesumokės šios baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas bus perduotas nagrinėti įgaliotam pareigūnui. Be to, A. G. protokolo surašymo metu nepristatė jokių duomenų ar dokumentų apie pakartotinį blaivumo tikrinimą 2015-02-21 kitose įstaigose (sveikatos priežiūros centruose, policijos įstaigose). Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. G. buvo įteiktas 2015-02-25. Iš bylos duomenų matyti, kad A. G. administraciniu nurodymu paskirtą 14 Eur baudą sumokėjo 2015-02-26. Teisme A. G. paaiškino, kad jis suprato protokole nurodytų jo padarytų pažeidimų esmę, su jais sutiko ir norėdamas, kad byla būtų užbaigta greičiau, sutiko su administracinio nurodymo surašymu bei sumokėjo juo paskirtą baudą. Todėl administracinis nurodymas A. G. laikytas įvykdytu, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigta 2015-02-26, kai jis valstybei sumokėjo pusę minimalios baudos. Pažymėtina, kad A. G. pradėjo siekti minėtos bylos atnaujinimo tik tada, kai Kauno apskrities VPK 2015-03-25 priėmė sprendimą panaikinti A. G. leidimą laikyti ginklą remiantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nuostata. A. G. tik 2015-04-22 Institucijai pateikė prašymą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo, t. y. praėjus beveik dviem mėnesiams po administracinio nurodymo įvykdymo ir ATP teisenos nutraukimo šioje byloje.

Atkreiptinas dėmesys, kad specialiajame ATPK 260¹ straipsnyje nėra numatyta administracinių teisės pažeidimų bylų, užbaigtų administraciniu nurodymu atnaujinimo procedūra. Pagal ATPK 302¹⁶ straipsnio nuostatas gali būti atnaujintos administracinių teisės pažeidimų bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi. Tuo tarpu A. G. administracinio teisės pažeidimo byla užbaigta surašant administracinį nurodymą, pagal kurį jis 2015-02-26 valstybei sumokėjo pusę minimalios baudos. Todėl šios administracinio teisės pažeidimo bylos, užbaigtos administraciniu nurodymu, atnaujinti nėra pagrindo. Pažymėtina ir tai, kad įstatymų leidėjas proceso atnaujinimo institutą, pagal paskirtį ir tikslus, priskyrė išimtinei procedūrai, kuri taikoma tik ypatingais atvejais (pvz. tikslu pašalinti akivaizdžius ir esminius pažeidimus, padarytus bylos sprendimo metu) bylose, užbaigtose įsiteisėjusiu teismo priimtu baigiamuoju aktu, griežtai laikantis ATPK XXIII2 skirsnyje nustatytų proceso atnaujinimo sąlygų bei tvarkos (ATPK 302¹⁶ straipsnis). Įsiteisėjęs teismo sprendimas (bendrąja prasme), kuriuo byloje buvo išspręstas šalių ginčas, įgyja res judicata galią, kas reiškia šalių ginčo galutinį išsprendimą bei negalimumą revizuoti įprastinėmis procesinėmis priemonėmis. Bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nutarimu ar nutartimi, proceso atnaujinimas galimas tik per įstatymu apibrėžtą terminą ir tik tais pagrindais, kuriuos numato įstatymas. Todėl nagrinėjamu atveju proceso atnaujinimas šioje byloje prieštarautų ATPK 302¹⁶ straipsnio nuostatoms, kurios reglamentuoja, kad gali būti atnaujintos administracinių teisės pažeidimų bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi, t. y. tik šiais dviem baigiamaisiais aktais, o ne administraciniu nurodymu užbaigta ATP bylos teisena. Todėl apeliacinio skundo motyvai dėl galimybės skųsti įsiteisėjusį administracinį nurodytą yra atmetami kaip nepagrįsti. Įvertinus paminėtas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nėra jokio teisinio pagrindo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą tikslu išaiškinti, ar ATPK 260¹ str. 4 d. nuostata, kad „administracinis nurodytas yra neskundžiamas. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą ATP bylos teisena baigiama“ neprieštarauja LR Konstitucijos atitinkamoms nuostatoms. Tuo pagrindu nepagrįstais laikomi ir apeliacinio skundo reikalavimai sustabdyti šios bylos nagrinėjimą iki bus priimtas sprendimas LR Konstituciniame Teisme ar Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme.

Vertinant A. G. neblaivumo nustatymo aplinkybes pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 1 punkte be kita ko nurodyta, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai turi teisę atlikti kontrolinius tyrimus ir matavimus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 14 str. 6 dalies 1 punkto reikalavimais, medžiotojas privalo laikytis šio Įstatymo, Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, kitų teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, taip pat racionalios ir etiškos medžioklės reikalavimų. Pagal Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 75 p. medžioklėje dalyvaujantys medžiotojai aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų reikalavimu privalo leistis būti tikrinami neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichotropinių medžiagų būsenai nustatyti. Asmuo, atsisakęs ar vengiantis pasitikrinti blaivumą ar apsvaigimo nuo psichotropinių medžiagų būseną, laikomas neblaiviu ar apsvaigusiu nuo psichotropinių medžiagų. Taigi, medžiotojas turi pareigą pasitikrinti blaivumą aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno prašymu. A. G. dalyvavo 2015-02-21 fazanų medžioklėje, kurios metu aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai teisėtai ir pagrįstai paprašė pasitikrinti dėl girtumo. Medžiotojai buvo tikrinami alkoholio koncentracijos iškvepiamame ore matuokliu (duomenys neskelbtini) Nr. 630347, patikros sertifikatas Nr. 1539920. Tikrinant blaivumą nustatyta alkoholio koncentracija pas A. G. – 0,506 promilės (tikrinimas atliktas 2015-02-21, 13:06 val.). Pačiam A. G. pageidavus buvo atliktas pakartotinas tikrinimas praėjus daugiau kaip 30 min. ir nustatyta koncentracija – 0,441 promilės (tikrinimas atliktas 2015-02-21, 13:38 val.). Antrojo A. G. neblaivumo patikrinimo metu nustatytas 0,441 prom. girtumas tik patvirtina, kad pirmojo tikrinimo metu (daugiau kaip pusę valandos prieš antrąjį tikrinimą), A. G. neblaivumas buvo dar didesnis, t. y. 0,506 prom. Juo labiau, kad ir pats A. G. savo kaltės neneigė. Todėl skundo motyvai, kad alkoholio matuoklio parodymai yra nepatikimi, alkoholio matuokliu nustatytas A. G. neblaivumas užfiksuotas ATP protokole be paklaidos, kuri būtų nulėmusi pažeidimo kvalifikaciją, o tikrinimo metu medžioklė jau buvo pasibaigusi, yra atmetami kaip nepagrįsti. Analogiškai vertinami skundo motyvai dėl to, kad ATP protokole nėra jokių duomenų apie filmuotą medžiagą, nes tai nėra pakankamas pagrindas suabejoti A. G. kalte.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes konstatuojama, kad A. G. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių 71.1 p. ir 58.3 p. bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 str. 1 d., su kuo sutiko ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje. Todėl tokia nutartis laikoma teisėta ir pagrįstą. Tuo pagrindu apeliacinio skundo reikalavimai panaikinti skundžiamą teismo nutartį ir atnaujinti šią administracinio teisės pažeidimo bylą, taip pat panaikinti 2015-02-24 Institucijos pareigūno administracinį nurodymą, 2015-05-08 Institucijos pareigūno nutarimą atsisakyti atnaujinti šią bylą, 2015-05-19 Institucijos vadovo sprendimą šioje byloje, yra atmetami kaip nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismui abejonių taip pat nekelia ir A. G. administraciniu nurodymu paskirta bauda, kuri yra pusė minimalios sankcijoje numatytos baudos (ATPK 85 str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda nuo 28 Eur iki 86 Eur), su kuria pats pažeidėjas sutiko ir ją įvykdė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

A. G. atstovo advokato Andriejaus Melkovo apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.