Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji E. U. kalta neprisipažino ir parodė, kad 2021 m. birželio 12 d. apie 18.00–19.00 val. su šeima, t. y. savo sugyventiniu V. M. ir dviem mažamečiais vaikais važiavo automobiliu „Range Rover“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš Birštono. Kadangi tą dieną buvo liūtis, stiprus vėjas, todėl nuvažiavo į jachtklubą patikrinti, ar nėra nutraukti laivai. Kadangi V. M. apie 20 metų dirba jachtklubo teritorijoje, todėl turi leidimą ten įvažiuoti su automobiliu. Atvažiavus į teritoriją, kur laikomi laivai, ir apžiūrėjus laivus, automobiliu važiavo pėsčiųjų taku, kadangi ten kito pravažiavimo nėra, turint leidimą galima važiuoti ir automobiliu. Įvykio dieną buvo savaitgalis, buvo daug žmonių, todėl su atidarytais langais važiavo lėtai, apie 10 km/h greičiu. Kadangi tą dieną lijo, o kelyje buvo duobių, todėl galimai bevažiuojant jie aptaškė jaunuolių grupelę, tačiau to nenorėjo padaryti. Iš jaunuolių grupės išgirdo, kaip jie pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu, vadino „dalbajobais“, „debilais“, „kas per asilai čia važinėja“. Vyras, išgirdęs šiuos žodžius, stabtelėjo ir pavažiavo atgal, kur kairėje pusėje, iš vairuotojo pusės, stovėjo dvi jachtos, o tarp jų stovėjo 4 jaunuoliai, pasirodė, kad nepilnamečiai. Vyras paklausė, ar čia jiems skirti tie žodžiai, norėjo sudrausminti jaunuolius, bet jie vėl pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu. Viena iš merginų pasakė „kas čia per dalbajobai“, kita mergina pritarė, o vėliau prisijungė ir vaikinai. Jie jaunuoliams kelis kartus pakartojo, kad reikia gerbti vyresnius žmones. Kadangi automobilyje sėdėjo jų mažamečiai vaikai, todėl daugiau į konfliktą jie nesivėlė ir nuvažiavo. Iš automobilio nebuvo išlipusi nei ji, nei jos vyras, ginčas vyko per atidarytus automobilio langus. Kaltinamoji pripažino tai, kad jaunuolių atžvilgiu pavartojo necenzūrinius žodžius, tačiau jokių smūgių niekam nesudavė. Tą pačią dieną kaltinamajai pažįstami žmonės pradėjo siuntinėti jos automobilio nuotrauką, kuri buvo patalpinta „Facebook“ grupėje „(duomenys neskelbtini)“. Automobilis buvo nufotografuotas iš galo, toje vietoje, kur vyko konfliktas su jaunuoliais, ir buvo parašyta, kad skubiai ieškomas automobilis. Kaltinamoji grupėje pakomentavo, jog prašo išimti nuotrauką. Taip pat prasidėjo nukentėjusiosios draugų atakos, kurie per „Facebook“ rašė blogus komentarus jai į asmeninę anketą, į darbo puslapį „(duomenys neskelbtini)“, todėl kaltinamoji juos užblokavo. Viename iš komentarų buvo parašyta, kad „šį automobilį vairuoja moteris ir, kad jis stovi mano kieme“, todėl jiems pavyko sužinoti, kur yra kaltinamosios automobilis, po ko buvo išdaužyti kaltinamosios automobilio langai, pripilta fekalijų, supjaustytos visos padangos. Teigti vienareikšmiškai, kad tai šių asmenų darbas negali, bet mano, kad šie įvykiai susiję.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, buvo pagarsinti kaltinamosios E. U. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 148), kurių metu kaltinamoji parodė, kad pravažiuojant matė einančią jaunimo grupelę, tai yra du vaikinus ir dvi merginas, pro juos pravažiuojant matė, kad buvo nedidelė duobė pripildyta vandens, vienas automobilio ratas pataikė būtent į ją ir minėtą jaunimo grupelę galimai aptaškė vandeniu. Taip įvyko netyčia.

Kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog jautė, jog su automobiliu pervažiavo duobę, dėl ko galimai aptaškė jaunuolių grupę.

Nors kaltinamoji kalta neprisipažino, tačiau jos kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji J. V., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad birželio 12 d., po savo 18-ojo gimtadienio su draugais – R. K., S. M., A. Š. apie 18.00 val. atvažiavo prie Kauno marių, stovėjimo aikštelėje pasistatė automobilį ir ėjo link marių į mišką. Vėliau eidami atgal nuo miško pamatė, jog nemažu greičiu už jų važiuoja automobilis „Range Rover“. Prieš tai buvo smarkiai paliję, todėl buvo daug balų. Pamačius, kad atvažiuoja minėtas automobilis, nukentėjusioji su draugais pasitraukė į šoną, tačiau automobilis aptaškė ją ir R. K., kuri pasakė „kas per debilai“, o nukentėjusioji jai pritarė. Po šių žodžių važiavęs automobilis staigiai sustojo ir iš vairuotojo pusės išlipo vyras, kuris priėjo prie S. M. ir A. Š., ir pradėjo sakyti, ar gražu taip kalbėti su suaugusiais, nors jie nieko nesakė. Tuo metu ji su R. K. stovėjo gale automobilio iš vairuotojo pusės, o vaikinai priekyje prie lango. Tada iš automobilio dešinės pusės išbėgo ir moteris, priėjo prie nukentėjusiosios ir griebė jai už dešinės rankos, vadino ją necenzūriniais žodžiais, išsakė grasinimus, kad duos į galvą, jei išgirs tokius žodžius, vadino „malalietkomis“, sakė „kur jūs čia einat, debilai“. Nukentėjusioji tuo metu buvo susikibusi su drauge, tylėjo, nieko nesakė, išsigando, patyrė didelį stresą. Kaltinamoji, pagriebusi nukentėjusiosios ranką, suspaudė ją, laikė ir vadino nukentėjusiąją įvairiausiais žodžiais. Minėtos moters vyras paragino greičiau važiuoti, po ko kaltinamoji apsisuko eiti link automobilio, tačiau ji vėl grįžo atgal ir su kaire ranka paėmė nukentėjusiajai už dešinės rankos. A. Š. įkišo ranką tarp nukentėjusiosios ir kaltinamosios, kad ši nieko nepadarytų, tačiau kaltinamoji su dešine ranka trenkė nukentėjusiajai į kairę veido pusę. Pirmosios apklausos metu nenurodė aplinkybės, jog kaltinamoji jai antrą kartą sugriebė už rankos, kadangi galėjo pamiršti tai, tačiau tai nurodė pareiškime. Automobiliui nuvažiuojant jie spėjo nufotografuoti automobilio valstybinius numerius. Ar dar kažkas buvo automobilyje, nematė, kadangi automobilio galiniai langai buvo tamsinti. Prieš tai šių asmenų nepažinojo. Prieš jos draugus smurtas nebuvo panaudotas. Moteris buvo apsirengusi juoda trumpomis rankovėmis maikute, ant rankos turėjo tatuiruotę, buvo su juodais šortais, o kaip apsirengęs buvo vyras, nepamena. Nesuprato, kodėl moteris puolė būtent ją. Galbūt moteris buvo apsvaigusi, kadangi buvo išsiplėtę jos vyzdžiai. Įvykis truko apie 10 minučių. Mano, jog moteris juos užpuolė dėl išsakytų replikų. Į medikus nukentėjusioji nesikreipė, kadangi nebuvo kraujo, veidas buvo tik paraudęs. Dėl suduoto smūgio apie 5 min. jautė skausmą kairėje veido pusėje. Tą pačią dieną važiavo į policijos komisariatą, tačiau jis buvo uždarytas, todėl tą pačią dieną parašė pareiškimą per e. policiją, prie pareiškimo pridėjo automobilio nuotrauką, veido raudonumo nuotrauką ir draugės kojos aptaškymo nuotrauką. Automobilio savininko socialiniame tinkle „Facebook“ neieškojo. Po kurio laiko draugai pasakė, kad moteriai parašė žinutę. Tik po savaitės ar kelių dienų ji sužinojo apie įkeltą nuotrauką į „Facebook“ grupę. Nuotrauka buvo daryta nukentėjusiosios, kurią ji buvo išsiuntusi draugei, o nuotrauką į grupę įkėlė S. M.. Po įvykio nukentėjusioji patyrė daug streso, sunkiai užmigo, anksčiau nėra patyrusi jokio smurto, dėl ko šiuo metu sunku susikaupti, ruoštis egzaminams. Stresą jaučia iki šiol, jaučią baimę, kad kaltinamoji jai kažką gali padaryti. Vartoja vaistus nuo streso. Pas gydytoją ir psichologą nesikreipė. Šiuo metu yra abiturientė, ruošiasi egzaminams. Palaiko pareikštą civilinį ieškinį ir prašo priteisti ieškinyje nurodytą sumą.

Liudytoja V. V., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad J. V. yra jos dukra, kuriai suėjo 18 metų ir penktadienį buvo šventė, o kitą dieną ji su draugais nusprendė važiuoti į Kauną. Tai buvo pirmas kartas, kai ji išvažiuoja kažkur toliau. Apie įvykį sužinojo iš dukters, kuri paskambino telefonu ir pasakė, kad ją nuskriaudė, atsiuntė nuotrauką, kurioje buvo matyti raudona žymė ant J. veido. Kelinta tai buvo valanda, neatsimena. J. V. pasakė, kad yra labai susijaudinusi ir susinervinusi. Jie tą pačią dieną, būdami Kaune, nusprendė kreiptis į policiją ir važiavo į komisariatą, bet jis buvo uždarytas, todėl pareiškimą parašė per e. policiją. Tą pačią dieną grįžusi į namus dukra pasakojo, jog vaikinai ėjo šiek tiek priekyje, o dukra su drauge ėjo už jų, važiavo dideliu greičiu automobilis ir juos aptaškė. Jie nusikeikė, tuomet iš vairuotojo pusės išlipo vyras apie 30–35 metų amžiaus, po to išlipo moteris, aukšta, apie 170–180 cm ūgio, ant rankos turėjo tatuiruotę, kuri šaukė, keikėsi necenzūriniais žodžiais. J. V. su R. K. nepasakė nei žodžio, kadangi išsigando. Vyras paragino moterį važiuoti, po ko ji apsisuko ir trenkė J. į veidą. Dukra pasakojo, kad A. Š. stovėjo tarp merginų, vaikinai nieko nesakė, bandė užstoti merginas. Liudytoja paaiškino, jog šiuo metu dukrai sunku susikaupti, pasakoja, kad mato tos moters veidą, jos pyktį, agresiją, bijo būti viena namuose. Anksčiau su kitais žmonėmis dukra nėra turėjusi jokių problemų. Kartais dukrai duoda homeopatinių vaistų – „Neurexan“, kuriems nereikalingas receptas, juos rekomendavo vaistinėje. Juos įsigijo po minėto įvykio, kadangi ir pati juos vartoja, ir dukrai duoda, kai ji to paprašo.

Liudytojas S. M., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad įvykis buvo 2021 m. birželio 12 d. jachtklube, prie prieplaukos, Kaune. J. V., A. Š., R. K. ir liudytojas nuvažiavo pasivaikščioti prie Kauno marių. Pasivaikščioję ėjo link savo automobilio. Ėjo prieplaukos teritorijoje, netoli tos vietos, kur visi stato savo jachtas, keliuku, kuriuo įvažiuojama į jachtklubo teritoriją su jachtomis. Liudytojas su A. Š. ėjo priekyje, už jų 2–3 metrų atstumu ėjo R. K. su J. V.. Įvykio metu buvo balos po neseniai buvusio lietaus. Liudytojas su draugu išgirdę, kad atvažiuoja mašina, kurios greitis buvo apie 30–40 km/h, pasitraukė į šoną, taip pat pamatė, kad mašina „Range Rover“ aptaškė J. V. su R. K., tačiau labiau J. V.. Liudytojas pačio aptaškymo momento nematė, tik pastebėjo, kad J. V. kelnės yra šlapios. Jos abi pasakė „debilai“. Tada mašina sustojo, ji nebuvo pro juos pravažiavusi. Liudytojas su A. Š. stovėjo priekyje automobilio, o J. V. su R. K. stovėjo automobilio gale. Iš keleivio pusės išlipo kaltinamoji ir per automobilio galą priėjo prie merginų. Kadangi jai arčiausia buvo J. V., todėl ji suėmė J. V. už rankos riešo, vadino ją necenzūriniais žodžiais ir šmeižė. Tada į tarpą tarp jų įėjo A. Š., kad nieko neįvyktų. Kartu išlipęs vyras jiems sakė, kad jie vyresnius turi gerbti. Moteris sakė, kad ją įžeidė, buvo susinervinusi. Alkoholio kvapo liudytojas nuo jos nejautė, kadangi buvo per atstumą nuo jos. Po to moteris paleido J. V. ranką, pasitraukė atgal ir dešine ranka trenkė jai į kairę veido pusę. Tada vyras paragino moterį važiuoti ir jie išvažiavo. Liudytojas po įvykio nusifotografavo mašinos galą, kad matytųsi numeriai. Ar dar kažkas buvo automobilyje, liudytojas nematė, kadangi automobilio langai buvo tamsinti. Kaltinamoji buvo su maikute be rankovių, matėsi tatuiruotės, su mėlynais džinsais, tačiau kadangi praėjo daug laiko, gali tiksliai ir neatsiminti kaip kaltinamoji buvo apsirengusi.

Liudytojas paaiškino, kad pasakė tai, ką prisiminė. Tačiau po minėtos akistatos R. K. jam pasakė, kad kaltinamoji nebuvo jos palietusi. Kadangi viskas įvyko labai greitai, todėl jam pasirodė, kad kaltinamoji kažką padarė ir R. K., kadangi kaltinamoji stovėjo labai arti J. V. ir R. K., tačiau jis yra įsitikinęs, kad matė kaip kaltinamoji J. V. trenkė. Ikiteisminio tyrimo metu pirmosios apklausos metu duoti parodymai yra tiksliausi, kadangi buvo mažiausiai laiko praėję. Po įvykio J. V. jautėsi prastai, bijojo, R. K. ją nuolatos ramino. Ant J. V. veido matėsi sužalojimas, skruostas buvo paraudęs ir patinęs. Po įvykio „Facebook“ grupėje „(duomenys neskelbtini)“ paskelbė automobilio nuotrauką, kurią jis pats ir padarė. Jeigu būtų sužinojęs kam priklauso automobilis, būtų pranešęs policijai. Kaltinamajai žinučių nerašė, sužinojo jos „Facebook“ puslapį ir, kad ji yra psichologė.

Liudytoja R. K., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad 2021 m. birželio 12 d. apie 18.00 val. su S. M., A. Š. ir J. V. iš (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie Kauno marių pasivaikščioti. Nuėjus prie jachtklubo, pradėjo lyti. Beeinant atgal, iš paskos važiavo automobilis, liudytojos nuomone, jo greitis buvo didesnis nei yra leistinas. Liudytoja su draugais pasitraukė į šoną, tačiau minėtas automobilis nepristabdė ir juos aptaškė, dėl ko liudytoja suriko „debilai“, o J. V. pritarė. Labiausiai automobilis aptaškė liudytoją, o J. V. ėjo dešiniau priekyje jos. Automobilio langai buvo atidaryti. Sustojus automobiliui iš jo pirmiau išlipo moteris, kuri atėjo pro automobilio galą, pribėgo prie liudytojos ir J. V. ir pradėjo keikti necenzūriniais žodžiais, dėl ko jos su J. V. labai išsigando ir nieko nesakė. Liudytoja su J. V. stovėjo prie automobilio galo iš vairuotojo pusės, o vaikinai – 2 metrų atstumu priekyje. Kadangi J. V. buvo arčiau minėtos moteris, ši J. V. sugriebė už rankos. Liudytoja su J. V. buvo susikibusios per alkūnes. Po to moteris apsisuko jau lyg eiti, tada vėl atsisuko atgal, sugrįžo ir sugriebė J. V. už rankos. Tarp jų įsiterpė A. Š. ir moteris dešine ranka trenkė J. V. į veido kairę pusę. Kaltinamoji atrodė neadekvačiai, agresyviai nusiteikusi. Vyras, kuris buvo taip pat išlipęs iš automobilio, paragino greičiau važiuoti. Jie nufotografavo automobilio valstybinius numerius, J. V. veidą ir aptaškytus batus. Einant link automobilio, paskambino policijai, tačiau jie pasakė, kad negali atvažiuoti. J. V. žandą nufotografavo iš karto po įvykio, veidas smūgio vietoje buvo paraudęs. Prieš liudytoją kaltinamoji smurtinių veiksmų nenaudojo.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo pagarsintas liudytojos R. K. pranešimas e. policijai (1 t., b. l. 29), kuriame liudytoja nurodė, jog konflikto metu mergina buvo stipriai pagriebusi draugės ranką ir toliau grasino, kad trenks į galvą. Konflikto metu mergina kelis kartus lipo ant kojų ir piktai toliau bandė grasinti ir provokavo muštynes.

Liudytoja R. K. paaiškino, jog šiuo metu neatsimena, ar kaltinamoji lipo ant kojų. Nepamena, kaip buvo apsirengusi kaltinamoji. Socialiniuose tinkluose kaltinamosios neieškojo, tik žiūrėjo jos „Facebook“ puslapį. Pareiškimą e. policijai rašė tiek liudytoja, tiek J. V.. Jos mama sakė, kad J. V. vartojo raminančius vaistus. J. V. sakė, kad dėl įvykio blogai miega.

Liudytojas A. Š., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad neatsimena įvykio dienos, tačiau tai buvo diena po J. gimtadienio. Su S. M., R. K. ir J. V. buvo prie Kauno marių, kur stovi jachtos. Po kiek laiko einant link automobilio, liudytojas su S. M. ėjo priekyje, o merginos ėjo už jų. Buvo neseniai paliję. Eidami pamatė, kad atvažiuoja automobilis, liudytojo nuomone, jis galėjo važiuoti 40–50 km/h greičiu, dėl ko jie pasitraukė į šoną. Neužilgo išgirdo, kad merginos šaukia, po ko automobilis sustojo. Liudytojas suprato, jog minėtas automobilis aptaškė R. V. ir J. K., tačiau to nematė. Iš automobilio išlipo moteris, o po to ir vyras. Liudytojas atsistojo tarp J. V. ir kaltinamosios, kadangi kaltinamoji priėjo prie J. V., tarp jų buvo nedidelis atstumas, jautė ir matė, kad kaltinamoji laiko J. V. ranką. Kaltinamoji merginų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Tuo metu S. M. stovėjo maždaug per 2–3 metrus nuo merginų. Vyras, išlipęs iš automobilio, sakė, jog jie turi jausti didesnę pagarbą vyresniems, tačiau jis necenzūrinių žodžių nevartojo. Kaltinamoji apsisuko eiti link automobilio, tačiau sugrįžo atgal ir trenkė iš plaštakos J. V. į veidą, po ko sėdo į automobilį ir išvažiavo. Liudytojas mano, jog kaltinamoji buvo agresyvi, kadangi merginos pasakė „debilai“. Ar automobilyje buvo daugiau žmonių, nematė, kadangi automobilio langai buvo tamsinti, o ar buvo jie atidaryti, nepamena. Kaltinamoji vilkėjo juodos spalvos trumpą maikutę, ką dar buvo apsirengusi, neatsimena. Po įvykio buvo padaryta J. V. veido foto nuotrauka, kurioje matėsi paraudimas. Tuo metu prie jachtklubo buvo ir daugiau žmonių, tačiau jie buvo toliau, 15 metrų atstumu kitų asmenų nebuvo. Po įvykio J. V. jautėsi sutrikusi, šiuo metu ji taip pat blogai jaučiasi, sakė, jog neišsimiega. Liudytojas paaiškino, kad automobilio nuotrauka buvo įdėta į socialinį tinklą „Facebook“, kadangi buvo norėta sužinoti kieno yra automobilis, kad galėtų pranešti policijai. Į policiją kreipėsi tą pačią dieną. Nesidomėjo kaltinamosios darbine veikla ar kur ji gyvena.

Liudytojas V. M. (V. M.), apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad 2021 m. birželio 12 d. su E. U., kuri yra jo gyvenimo draugė, nuvažiavo į jachtklubą su automobiliu „Range Rover“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Važiavo nuo pusiasalio iki pagrindinio pastato, siauru pravažiavimu, ten yra važiuojamoji dalis – Gimbutienės g. Gatvė pakankamai plati, ten gali apsilenkti ir du automobiliai. Pravažiavus jaunuolių grupę – 2 merginas ir 2 vaikinus, išgirdo, jog jie pradėjo keiktis ir šaukti, dėl ko jis sustojo ir, nelipant iš automobilio, paklausė, ar šie žodžiai buvo skirti jiems, dėl ko pro langą jaunuoliams pasakė, kad gerbtų vyresnius žmones. Jaunuoliai sakė, kad juos automobiliu aptaškė, ko liudytojas neneigia, nors teigia nepastebėjęs, ar ant jų drabužių buvo žymės. Liudytojas nurodė, kad leistino greičio jis neviršijo, važiavo lėtai, kelias buvo duobėtas, prieš tai buvo paliję. E. U., sėdėdama keleivio pusėje, taip pat pradėjo rėkti pro langą, ji vartojo necenzūrinius žodžius, tačiau ką tiksliai ji sakė, liudytojas nepamena. E. U. nebuvo išlipusi iš automobilio. Tuo metu kai sustojo, jaunuolių grupė buvo priešais jo langą. Jaunuoliai stovėjo 2 metrų atstumu nuo mašinos kairėje pusėje, kadangi mašinos langas didelis, todėl pro langą gali matyti plačiai. Vėliau liudytojas nebekreipė dėmesio į jaunuolius ir nuvažiavo. Konfliktas vyko apie 1 minutę. Automobilyje kartu važiavo ir vaikai. Matė, kad aplinkui buvo žmonių, tačiau kokiu atstumu jie buvo, neatsimena. E. U. tą dieną buvo su džinsais ir violetine maikute. Kadangi prieš daug metų 11 dieną liudytojas su kaltinamąja susipažino per vandens motociklų šventę Birštone, todėl šią dieną gerai įsidėmėjo, dėl ko atsimena kaip buvo apsirengusi E. U. kitą dieną. Vėliau iš E. U. sužinojo, kad jos pradėjo ieškoti kažkokie žmonės, kad yra parašytas pareiškimas. E. U. sakė, kad socialiniuose tinkluose ieškojo jos automobilio. Be to, praėjus kažkiek laiko po įvykio, buvo apgadintas automobilis – išmušti langai, išplėšti veidrodėliai, pripilta mėšlo į vidų, tačiau policija nenustatė, kas sugadino automobilį.

Policijos registruojamų įvykių ataskaitoje užfiksuota, kad R. K. 2021 m. birželio 13 d. 01.42 val. pranešė, jog įvyko įvykis prie Kauno marių jachtų. Jie buvo keturiese, priekyje ėjo draugai, o ji su drauge – iš galo. Aplinkui buvo daug duobių ir buvo ką tik po lietaus. Išgirdo, kad iš galo atvažiuoja automobilis, dėl ko pasitraukė į šoną, automobilis pravažiavo didesniu greičiu, nei leistina, ir tyčia pravažiavo per visas duobes, pilnas vandens. Automobilis aptaškė, dėl ko ji su drauge pasakė „kas per debilai?“. Automobilis sustojo ir iš jo išlipo mergina, kuri pribėgusi pradėjo rėkti ir vadinti visokiais necenzūriniais žodžiais. Iš automobilio taip pat išlipo ir vairuotojas ir pasakė „daugiau pagarbos vyresniems“. Mergina trenkė draugei per veidą, po ko vairuotojas savo merginą paragino sėstis ir greičiau iš čia važiuoti. Konflikto metu mergina buvo stipriai pagriebusi draugės ranką ir toliau grasino, kad trenks į galvą. Konflikto metu mergina kelis kartus lipo ant kojų ir piktai toliau bandė grasinti ir provokavo muštynes. Automobilis buvo juodas, „Range Rover“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 29–30).

Policijos registruojamų įvykių ataskaitoje užfiksuota, kad J. V. 2021 m. birželio 13 d. 11.21 val. pranešė, jog įvykis buvo prie Kauno marių, kur yra jachtos. Juodos spalvos automobilis „Range Rover“ pravažiavo greičiau, nei yra leistinas greitis, ir tyčia aptaškė, dėl ko jie pasakė „kas per debilai“. Automobiliui sustojus, iš automobilio išlipo mergina su tatuiruotėmis ant rankų, tamsių plaukų ir vyriškis šviesiais plaukais, kuris vairavo automobilį. Išlipusi mergina pradėjo grasinti, laikė stipriai už rankos ir vadino visokiais necenzūriniais žodžiais. Vaikinas pasakė „jauskit pagarbą vyresniems“. J. V. draugas atsistojo priešais ją, tuo tarpu minėta moteris grasino ir su plaštaka trenkė jai per veidą. Tuomet vyriškis liepė greičiau važiuoti. Automobilio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 31–32).

2021 m. liepos 22 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji J. V. atpažino nuotraukoje Nr. 2 esančią moterį (E. U.). Šią moterį atpažino pagal veido bruožus. Žino, kad šios moters vardas E. (1 t., b. l. 64–66).

2021 m. liepos 22 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad S. M. atpažino nuotraukoje Nr. 6 esančią moterį (E. U.), paaiškino, kad tai tas pats asmuo, apie kurį davė parodymus, parodė, kad ją atpažįsta iš plaukų, šukuosenos, bendrų veido bruožų, ypač ryškiai išreikštos žandikaulio linijos (1 t., b. l. 85–87).

2021 m. liepos 23 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja R. K. atpažino nuotraukoje Nr. 6 esančią moterį (E. U.), paaiškino, kad ją atpažino iš veido bruožų. Žino, kad jos vardas E. (1 t., b. l. 100–102).

2021 m. liepos 22 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas A. Š. atpažino nuotraukoje Nr. 5 esančią moterį (E. U.), paaiškino, kad šią moterį atpažįsta pagal veido bruožus ir žino, kad ši moteris yra E. U. (1 t., b. l. 113–115).

Nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes, kad ji patyrė baimę, stresą išgąsti, kad ir po įvykio jautėsi ilgą laiką blogai, pergyveno dėl kaltinamosios elgesio jos atžvilgiu, patvirtinta ir liudytojais apklausti nukentėjusiosios draugai R. K. ir A. Š., taip pat liudytoja apklausta nukentėjusiosios mama V. V., kuri nurodė, jog dukrai J. V. sunku susikaupti, bijo būti viena namuose.