Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi J. D. skudą dėl 2017-05-05 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017-06-26 Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas J. D. skudas dėl 2017-05-05 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos. Skundu prašo Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus vyriasiojo specialisto Martyno Matulevičiaus nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos panaikinti. Skundą motyvuoja tuo, kad 2017-03-06 Kauno apygardos teismo nutartimi buvo konstatuota, jog A. Ž. 2016-07-24 Vytauto g. Marijampolės m. padarė du eismo taisyklių pažeidimus, dėl to jis buvo kreipęsis į policijos pareigūnus prašydamas A. Ž. patraukti attsakomybėn. 2017-04-05 buvo priimtas skundžiamas nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nenustačius objektyvių aplinkybių, patvirtinančių , kad A. Ž. pažeidė kelių eismo taisykles, t. y. nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėtis. Nutarime taip pat nurodyta, kad 2017-01-23 baigėsi ATPK 35 str. 1d. numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai. Nesutikdamas su šiuo nutarimu nurodo, kad Kauno apygardos teismo 2017-03-23 nutartyje nurodyta, jog peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kaip automobilio Audi A6 vairuotojas aplenkia automobilį VW Passat kirsdamas ištisinę liniją bei lenkia pėsčiųjų perėjoje. Iš to seka, kad A. Ž. padarė paeiliui du eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, t. y. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 124² str. 1d. A. Ž. eismo taisykles pažeidė 2016-07-24 ir sutinkamai su ATPK 35 str. 3d. patraukimo aadministracinėn atsakomybėn vienerių metų terminas nepasibaigęs.

J. D. į teismo posėdį neatvyko, pateikės prašymą skundą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Institucijos, priėmusios nutarimą , atsovas į teismo posėdį netavyko.

Kadangi į iš anksto paskirtą bylos nagrinėjimą teisme neatvyko nei institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas, nei skundą padavęs asmuo, kuriems apie bylos nagrinėjimą vietą, datą ir laiką pranešta, todėl byla teisme išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

J. D. skundas atmestinas.

Iš pateiktos medžiagos seka, kad skundžiamas nutarimas priimtas sprendžiant administracinės atsakomybės klausimą dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) galiojimo laiku galimai padarytų administracinių teisės pažeidimų, todėl sprendžiant administracinės nuobaudos skyrimo terminų klausimą taikytinas ATPK 35 str., reglamentuojantis administracinės nuobaudos skyrimo terminus.

Iš bylos duomenų seka, kad įvykis, kurio metu A. Ž. galimai pažeidė kelių eismo taisykles, įvyko 2016-07-24. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai dėl tokio pažeidimo turi būti skaičiuojami nuo pažeidimo padarymo dienos.

ATPK 35 straipsnis nustato administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (kasacinės nutartys administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-12-2013, 2AT-5-2014). ATPK 35 straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Minėto straipsnio 3 dalis numato galimybę pratęsti nuobaudos skyrimo terminą, jeigu dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinės atsakomybės klausimo, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos.

Sprendimą dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo gali priimti institucija (organas), kurio žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindą terminui pratęsti (pvz., kasacinė nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2-2012). Taigi, nepaskyrus nuobaudos per ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytą šešių mėnesių terminą ir šio termino laiku nepratęsus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tampa negalima ( ATPK 250 str. 1d. 7 p. ). Taigi, šioje byloje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. Ž. atžvilgiu per 6 mėnesius nuo galimo pažeidimo padarymo nebuvo pradėta, nuobaudos skyrimo terminas nebuvo pratęstas ir terminas skundžiamo nutarimo priėmimo metu jau buvo suėjęs. ATPK 35 str. 1d. numatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas.

Nagrinėjamu atveju sprendimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos buvo priimtas 2017-05-05, t. y. jau pasibaigus senaties terminui administracinei nuobaudai paskirti. Pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminui, tiek tyrimą atliekanti institucija , tiek teismas negali jo nei pratęsti, nei atnaujinti.

Esant šioms aplinkybėms 2017-05-05 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M.Matulevičiaus nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos teisėtas ir pagrįstas ir jį naikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 250 str. 1d. 7 p., 302 str. 1d. 1 p., Lietuvos Respublikos adnadministracinių nusižengimo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 5 str. 4 d.,

nutaria:

J. D. skundo netenkinti ir palikti 2017-05-05 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M.Matulevičiaus nutarimą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarties nuorašus siųsti J. D., Martijampolės AVPK.