Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-139-1113/2026

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2026-04-01
Bylos Nr.: 1-139-1113/2026
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-18818
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Renata Maziliauskienė
Kaltinamasis: R. B.
Advokatai: Ramūnas Dobrovolskis

Kategorijos

1.1.6.3Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (BK 38 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.9.6Įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 str.)
1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
2.3.6.4.6.1Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 4 d. ir kt.)
2.2.6.4.6.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1-139-1113/2026Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18818-2025-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; 1.1.8.6.2; 1.1.9.6; 1.2.14.1.1; 2.3.6.4.6.1; 2.2.6.4.6.2 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. balandžio 1 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Renata Maziliauskienė,sekretoriaujant Vitalijai Jonaitytei-Šlianderienei, Laurai Jasiulienei,dalyvaujant prokurorėms Inetai Žilinskienei, Aldonai Jaugelienei,kaltinamajam R. B., jo gynėjai advokatei Daivai Jurevičienei,

civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui Ramūnui Dobrovolskiui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlininku, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. R. B. laikotarpiu nuo 2024 m. balandžio 8 d. iki 2024 m. gegužės 24 d., tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, dirbdamas UAB „duomenys neskelbtini“, adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., pagrobė svetimą – UAB „duomenys neskelbtini“ priklausantį turtą, rekuperatorių „Smarty 2X V 1.1“, 2266 eurų vertės, tuo UAB „duomenys neskelbtini“ padarydamas 2266 eurų turtinę žalą.

2. Kaltinamasis R. B. 2026 m. vasario 4 d. teismo posėdžio metu kaltės nepripažino. Parodė, kad UAB „duomenys neskelbtini“ dirbo 2015-2024 m. laikotarpiu, sandėlio brigadininku. Darbą UAB „duomenys neskelbtini“ jis baigė, nes buvo per didelis darbo krūvis. Jam nėra žinoma, kad būtų įvykdytos vagystės jo darbo laikotarpiu. Jis nieko nevogė, nepasisavino jokio turto. Pažįsta A. N., nežino kaip pas A. N. galėjo pakliūti UAB „duomenys neskelbtini“ rekuperatoriai. Nėra su šiuo bendravęs apie rekuperatorius, jų įsigijimą, pardavimą.

2.1. Kaltinamasis R. B. 2026 m. kovo 20 d. teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad pasisavino įmonės turtą – rekuperatorių, kuris nurodytas jam pareikštame kaltinime. Tai buvo 2024 m. pavasarį, tikslios datos nepamena. Nežino kokios vertės buvo rekuperatorius, sutinka su verte, kokia yra nurodyta kaltinime – 2 266 Eur. Tai padarė išveždamas savo automobiliu „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos, niekas nematė jo veiksmų, tai atliko darbo valandomis. Jis A. N., kai šis buvo pas jį atvažiavęs tvarkyti elektros instaliacijos, paklausė, gal žino, kam reikia rekuperatoriaus. Šis pasakė, kad paklausinės, ar kažkam reikia. Po kiek laiko (A. N.) jam paskambino, pasakė, kad reikia šio draugui ir susitarė, kad nupirks iš jo. Derino viską A. N., jis nepamena dabar visko tiksliai kaip įvyko susitarimas dėl nupirkimo. Nupirko iš jo V. S., jis pats nuvežė į (duomenys neskelbtini) g., Šiaulių mieste, tikslaus adreso nepamena. Pirkėjas su juo atsiskaitė grynais, gavo 800 eurų. Savo veiksmus vertina labai blogai, gailisi. Jis atlygino 266 eurus UAB „duomenys neskelbtini“, susitarė dėl likusios dalies žalos - 2000 eurų ir įmonės advokato išlaidų 871,20 eurų atlyginimo per 6 mėnesius dalimis, pasirašė susitarimą. Nori susitaikyti su įmone, dirba, todėl turės iš ko atlyginti žalą.

2.2. Kaltinamasis R. B. 2026 m. kovo 30 d. teismo posėdžio metu prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Nurodė, kad su jo seserimi S. T. jį sieja artimi santykiai, ji jam kaip antra mama. Bendrauja beveik kiekvieną dieną, kas antrą dieną susiskambina. Jis visada išklauso jos nuomonės gyvenimiškais klausimais, atsižvelgia į patarimus. Ji tikrai galėtų daryti jam teigiamą įtaką. Seseriai apie šios bylos nagrinėjimą jis pasakė visai neseniai, prieš savaitę, gal dvi. Ji jo veiksmus įvertino prastai. Sesuo galėtų daryti jam teigiamą įtaką savo įžvalgom, patarimais. Jei teismas matytų pagrindą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, mano, kad teismas turėtų teikti prioritetą susitaikymo pagrindu. Bet kokiu atveju jis laikysis susitarimo dėl žalos atlyginimo. Dėl savo veiksmų gailisi.

3. Be kaltinamojo R. B. visiško prisipažino 2026 m. kovo 20 d. teismo posėdžio metu, jo kaltę pagal pareikštą kaltinimą taip pat pagrindžia kiti byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys:

3.1. liudytojas V. S. teisme parodė, kad, pasistačius namą, adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini), jam reikėjo rekuperacinės sistemos. Tikslesnio laiko neprisimena, elektrikas A. N. pasiūlė įsigyti rekuperatorių už 1 200 (eurų), jis atsakė, kad dabar nėra tokių pinigų, už 1 200 (eurų) nepirks. Po kelių dienų paskambino, pasakė, jog žmogus persigalvojo, prašo 800 (eurų), tai 400 (eurų) elektrikas paskolino, 400 (eurų) jis turėjo, ir nusipirko. Rekuperatorių jam atvežė asmuo automobiliu į kiemą, iš bagažinės ištraukė kartoninę gamyklinę dėžę, naują, supakuotą, nepradarytą, parašyta šone „duomenys neskelbtini“. Jis atidarė, pasižiūrėjo, kad viskas tvarkoje, dokumentai yra, padavė grynais į rankas 800 (eurų) ir pats įsinešė į namus. Asmuo jam neprisistatė, buvo atvykęs tamsios spalvos automobiliu, „Opel Vectra“ ar „VW Passat“, valstybinio numerio nepamena. Jis neklausė, iš kur gautas tas įrenginys, asmuo pats irgi nenurodė. Kaltinamąjį R. B. atpažįsta kaip rekuperatorių atvežusį asmenį. Įsigytą rekuperatorių jis pats pasikabino ant sienos, vėliau, 2025 m. vasarą, meistras T. jį pajungė. Iki tol su R. B. nebuvo jokiomis aplinkybėmis tekę bendrauti, iš matymo nebuvo žinomas, nebuvo jokių konfliktinių situacijų;

3.2. liudytojas T. V. teisme parodė, kad girdėjo, jog rekuperatoriaus įrenginys, gamintojo „duomenys neskelbtini“, kurį jis pajungė pas V. S., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), galimai vogtas. Datos, kada pajungė, neprisimena, gal 2025 m. rudenį. Įrenginys jau buvo ant sienos prikabintas, jis tik prijungė vamzdžius, pajungimo dokumentų nepildė. Jis nebendravo su V. S. apie tai, iš kur tas rekuperatorius įsigytas, kokiu būdu;

3.3. liudytojas A. N. teisme parodė, kad visus tris rekuperatorius pasiūlė įsigyti R. B.. Pats asmeniškai nusipirko du „(duomenys neskelbtini)“ gamybos rekuperatorius, tikslių modelių neprisimena, trečią pasiūlė draugui. Pirmą rekuperatorių jis nusipirko savo reikmėms gal prieš 5 metus, kažkurį laiką jį paturėjęs internetu pardavė. Praėjus metams, ar daugiau, pasiūlė antrą, nusipirko. Galvojo, jog turės savo namą, vėliau namas buvo parduotas, todėl pardavė ir tą antrą. Rekuperatoriai buvo nauji, su dokumentais, su dėžėm, visi tvarkingi, todėl jam nekilo įtarimų, kad jie vogti. Mokėjo už kiekvieną 750-800 eurų. Abu rekuperatorius jam atvežė būtent R. B.. Praėjus dar gal keliems metams, gal 2024 m. pavasarį, paskambino R. ir pasakė, kad turi, jis jau poreikio sau nebeturėjo, bet pasakė, kad draugas V. S. statosi namą, tai paklaus draugo. Pasiūlė V., kad paimtų už didesnę kainą, kad jam kažkas liktų. V. buvo per didelė kaina, tai jis sakė – tarkitės, jei norite, ir nusipirks. Daugiau nežino kaip, kas buvo, draugas nusipirko. Nežino, ar V. su R. B. tiesiogiai bendravo dėl pirkimo aplinkybių. Galvoja, kad kažkuriam davė numerį, kad susisiektų, bet nežino dabar kuriam – ar V., ar R.. Dėl pirmo rekuperatoriaus jis neklausė, kodėl parduoda. Dėl antro – tai buvo apie tai kalba, paaiškino, kad gauti iš darbo, kaip priedas prie atlyginimo. Dėl trečio rekuperatoriaus nebuvo apie tai kalbos, kokiu būdu jis gautas, buvo kažkokia diskusija dėl kainos;

3.4. liudytojas T. G. teisme parodė, kad jis dirba UAB „duomenys neskelbtini“ nuo 2023 m. kovo mėn., sandėlio vadovu. 2024 m. rugsėjo – spalio mėn. įmonėje „duomenys neskelbtini“ darė inventorizaciją, buvo rasti trūkumai Lietuvos produkcijos. Buvo nuspręsta ištirti, išsiaiškinti, kur jie dingo. Pirmas signalas atėjo iš montuotojo, buvusio „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo, kad „(duomenys neskelbtini)“ įrenginys sumontuotas. Pardavimai pagal serijinius (numerius) vyksta, tokio serijinio gaminys nebuvo parduotas, jis turėjo būti rastas sandėlyje. Padarę inventorizaciją, to gaminio nerado, buvo gal trys gaminiai nerasti. Žmogus pasisakė, kad pirko ne iš „(duomenys neskelbtini)“, reiškia tas įrenginys iš „(duomenys neskelbtini)“ išvažiavo kažkokiais kitais keliais nei įprastu pardavimo būdu. Tik pamąstymai buvo kaip gaminiai galėjo būti išgabenti, gal su „dienos automobiliu“. Patekimas į UAB „duomenys neskelbtini“ yra ribojamas, galima įeiti tik su kortele, yra kameros, apsauga fizinė sėdi. Transportui lygiai taip pat, vartai yra ir apsauga pakelia vartus tik nurodytiems automobilių numeriams. Šiaip sau tai neturi galimybės įmonės darbuotojai įvažiuoti į įmonės teritoriją su savo transporto priemone. Dirbo R. B. panašiai tuo laikotarpiu, kai pradėjo aiškėti, taip ir neliko to žmogaus įmonėje;

3.5. liudytojas V. G. teisme parodė, kad jam žinoma, jog buvo nustatyti turto - vedinimo sistemos trūkumai buvusioje jo darbovietėje, įmonėje UAB „duomenys neskelbtini“. Jis šioje įmonėje nebedirba metus laiko, pasigedo prieš jam išeinant. Jam nežinoma būtent kokios vedinimo sistemos įrangos ir kiek buvo pasigesta. UAB „duomenys neskelbtini“ jis dirbo 7-8 metus, iki 2025 metų pavasario, pareigos buvo sandėlininkas – kokybininkas. Išėjo iš darbo, nes nebetenkino darbo krūvio ir atlyginimo santykis. Jam išeinant iš darbo, R. B. nebedirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, šis išėjo beveik metai iki tol. R. B. įmonėje prižiūrėjo sandėlininkų grupę. Darbuotojų patekimas į įmonės teritoriją ribojamas – reikia praeiti pro apsaugą, su kortele, kurią reikia nuskanuoti. Jei norima patekti su savo transporto priemone, turbūt reikėtų kreiptis pas apsaugą arba paskambinti vadybininkui, kad įleistų, bet į teritoriją patekdavo ir nesankcionuoti automobiliai, pavyzdžiui, galėdavo įvažiuoti paskui vilkiką. Inventorizacijų jis neatlikdavo;

3.6. 2025 m. gegužės 20 d. UAB „duomenys neskelbtini“ įgalioto atstovo advokato R. Dobrovolskio pareiškime nurodyta, kad 2024 metais iš UAB „duomenys neskelbtini“ buvo pavogti ar pasisavinti 3 vėdinimo įrangos rekuperatoriai („Smarty 4X V F2 1.1“, „Smarty 2X V 1.1“, „Smarty 2X P 1.1“). Bendrovėje buvo gautas anoniminis darbuotojo pranešimas su fotonuotrauka, jog 2024 m. rugsėjo mėn., montuojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ įrenginį name, adresu (duomenys neskelbtini), montuotojui paprašius garantinio dokumento, šis gavo atsakymą, kad tokio dokumento neturi, kodėl nepasakė. Montuotojas nusifotografavo gaminio kodą, pasiūlė pasidaryti įmonėje inventorizaciją ir išsiaiškinti, ar tai yra dingęs gaminys. Bendrovei patikrinus duomenų bazę, pasitvirtino, jog adresu (duomenys neskelbtini) rekuperatorius nėra parduotas, tai pat nėra išrašytas garantinis lapas dėl minėto rekuperatoriaus, todėl akivaizdu, jog asmenys rekuperatorių įsigijo neteisėtai, t. y. galimai jį pavogė, ar pasisavino, ar neteisėtai įsigijo iš trečiųjų asmenų, žinodami ir suvokdami, kad rekuperatorius įgytas nusikalstamu būdu. Dingusio UAB „duomenys neskelbtini“ rekuperatoriaus „Smarty 2X 1.1“ vertė yra 2266 eurų. Prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 18–33);

3.7. 2025 m. birželio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog atlikta gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Protokole nurodyta, kad namo patalpoje matoma skalbyklė, ant kurios pastatyta rūbų džiovyklė „Electrolux“. Virš džiovyklės, prie sienos pritvirtinta balta dėžė, kurios viršutiniame dešiniame kampe yra raudonos spalvos užrašas „(duomenys neskelbtini)“, o kairiame kampe yra lipdukas su įrenginio pavadinimu, serijiniu numeriu, techniniais duomenimis. Ant dėžės kairiosios sienelės priklijuotas testo sertifikato lipdukas. Dėžės viduje yra sumontuota oro kondicionavimo valdymo įranga. Įrenginio duomenų lipduko viršuje, kairėje pusėje yra firminis ženklas ir užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Žemiau užrašytas įrenginio pavadinimas „Smarty 2X V 1.1“. Lipduko viršuje, dešinėje, yra brūkšninis kodas, po kuriuo užrašytas numeris (duomenys neskelbtini). Po įrenginio pavadinimu lipduke nurodomi įrenginio parametrai: nominalioji įtampa (1N~/230/50 VAC/Hz); maksimali srovė (3,62 A); maksimali galia (740 W); svoris (23,00 kg), pagaminta (14/2024), modulis (1/1). Lipduke nurodomas serijinis Nr. (duomenys neskelbtini), brūkšninis kodas ir gamintojo duomenys: (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ UAB. Testo sertifikato lipduke nurodyta, kad įrenginiui „Smarty 2X V 1.1“, Nr. (duomenys neskelbtini), veikimo patikros testas atliktas 2024 m. balandžio 5 d. 10:06:26 val. Sertifikatas išrašytas 2024 m. balandžio 8 d. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota (1 t., b. l. 38–45);

3.8. 2025 m. liepos 8 d. UAB „duomenys neskelbtini“ įgalioto atstovo advokato R. Dobrovolskio rašte „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad Bendrovė nepageidauja atsiimti rasto rekuperatoriaus, nes jis jau panaudotas ir praradęs savo pirminę vertę (1 t., b. l. 51);

3.9. 2025 m. rugsėjo 22 d. UAB „duomenys neskelbtini“ įgalioto atstovo advokato R. Dobrovolskio prašyme „Dėl duomenų prijungimo ir paaiškinimų teikimo“ nurodyta, kad prijungimui prie tyrimo medžiagos teikia dokumentus, pagrindžiančius R. B. įteikto pranešimo pagrįstumą, būtent: 1. Pažymą, iš kurios matyti, jog rekuperatorius „Smarty 2X V 1.1“ ((duomenys neskelbtini)), dėl kurio įteiktas pranešimas apie įtarimą R. B., įmonėje buvo pagamintas 2024 m. balandžio mėn., t. y. iki R. B. darbo sutarties nutraukimo; 2. Brigadininko pareigybės aprašymą (R. B. darbo sutarties metu), iš kurios matyti, kad jis buvo atsakingas už inventorizaciją (ko pastarasis nenurodė savo apklausoje), todėl įmonėje galimai ir nebuvo pasigesta minėto rekuperatoriaus bei įmonei nebuvo žinoma ir apie kitų rekuperatorių vagystes, apie kurias netiesiogiai savo apklausoje nurodė A. N.. Prie prašymo pridėta: pažyma ir pareigybės aprašymas (1 t., b. l. 52–59);

3.10. 2025 m. gegužės 29 d. savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad V. S. į bylą pateikė: 3 vnt. (duomenys neskelbtini) instrukcijų ir 1 vnt. (duomenys neskelbtini) lipduką „Smarty 2X V 1.1“, nurodantį energijos klasę (1 t., b. l. 70–72);

3.11. 2025 m. rugsėjo 23 d. daiktų apžiūros protokolu užfiksuota liudytojo V. S. pateiktų instrukcijų ir lipduko apžiūra. Knygelių viršeliai ir lipdukas nufotografuoti (1 t., b. l. 73–80);

3.12. 2025 m. liepos 8 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, jog liudytojas V. S. iš jam pateiktų keturių asmenų fotonuotraukų atpažino R. B. kaip tą, kuris 2024 m. pavasarį – vasaros laikotarpiu, pas jį į namus (duomenys neskelbtini), su automobiliu universalo kėbulu, tamsios spalvos, atvežė ir jam pardavė rekuperatorių „duomenys neskelbtini“ su visais dokumentais, supakuotą, naują. Už rekuperatorių tam asmeniui sumokėjo 800 eurų grynaisiais pinigais. Kad tai tas pats asmuo yra visiškai tikras, jį atpažįsta iš bendrų veido bruožų, akių, tik nuotraukoje pas asmenį trumpesni plaukai, nei, kad buvo, kai jį matė (1 t., b. l. 81–88);

3.13. iš „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, jog R. B. nuo 2016 m. kovo 16 d. buvo transporto priemonės „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, valdytojas -savininkas (1 t., b. l. 107).

3.14. iš kratų protokolų matyti, jog atlikus kratas A. N., V. G. ir R. B. gyvenamosiose vietose, kratų metu nieko nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 120–124, 136–143, 173–177);

3.15. iš akistatų protokolų matyti, jog, suvedus į akistatas įtariamąjį R. B. su liudytojais A. N. bei V. S., asmenys pasiliko prie savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (2 t., b. l. 17–21, 26–29);

3.16. iš Duomenų apie asmenį SODROS DB išrašo matyti, jog R. B. UAB „duomenys neskelbtini“ dirbo nuo 2015 m. birželio 11 d. iki 2024 m. gegužės 24 d. (2 t., b. l. 73).

4. Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo R. B. prisipažinimas teisme, liudytojų V. S., T. V., T. G., A. N., V. G. parodymai, įvykio vietos, savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo, daiktų apžiūros, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai ir kita bylos medžiaga patvirtina, jog R. B., kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku, dirbdamas UAB „duomenys neskelbtini“, pagrobė svetimą – UAB „duomenys neskelbtini“ priklausantį turtą, rekuperatorių „Smarty 2X V 1.1“, 2 266 eurų vertės, tuo UAB „duomenys neskelbtini“ padarydamas 2 266 eurų turtinę žalą. Įvertinus R. B. objektyviai atliktus veiksmus, pagrobto turto vertę, R. B. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 1 dalį.

5. Teisiamajame posėdyje 2026 m. kovo 20 d. teismui buvo pateiktas kaltinamojo R. B. ir civilinės ieškovės UAB „duomenys neskelbtini“ įgalioto atstovo advokato R. Dobrovolskio pasirašytas „Prašymas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjusysis susitaikė“ (2 t., b. l. 166).

6. Be to, 2026 m. kovo 30 d. teisiamojo posėdžio metu teismui buvo pateiktas pretendentės į laiduotoją S. T. prašymas atleisti kaltinamąjį R. B. nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu, jį perduodant jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato (2 t., b. l. 183).

Šalies argumentai

7. Pretendentė į laiduotoją S. T. pateiktą prašymą dėl R. B. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą teismo posėdžio metu palaikė. Paaiškino, kad ji ir brolis yra labai emociškai vienas kitą palaikantys, pasikalbantys, jis jos klauso, ji daro jam gerą įtaką, brolis atsižvelgia į jos duodamus patarimus gyvenimiškais klausimais. Ji yra neteista, nebausta, dirba Mažeikių „(duomenys neskelbtini)“, pradinių klasių vyr. mokytoja. Jos mėnesio gaunamos pajamos yra iki 1 400 eurų. Jos gaunamos pajamos nebūtų pakankamos užstatui sumokėti, nes turi finansinį įsipareigojimą už pirkinį ir reikia lėšų šeimai, turi du vaikus. Brolis apie šios bylos nagrinėjimo dalyką jai pasisakė po paskutinio buvusio posėdžio, nurodė, kad buvo gėda pasakyti anksčiau. Brolis gailisi, jo veiksmus ji vertina taip, kad tiesiog žmogus suklydo. Palieka teismui spręsti, kokiam laikotarpiui galėtų laiduoti.

8. Pagal BK 38 straipsnį (įstatymo redakcija, galiojusi veikos padarymo metu) asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos šio straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, t. y. jeigu asmuo: prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, teismas gali tik tada, kai yra visos BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos.

9. Kaltinamasis R. B., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikalstamą veiką, įstatymo leidėjo priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, atlygino civilinei ieškovei 266 Eur turtinę žalą bei susitarė dėl likusios 2 000 Eur žalos ir 871,20 Eur civilinės ieškovės patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo per 6 mėnesių laikotarpį, atsiprašė ir susitaikė su civilinės ieškovės UAB „duomenys neskelbtini“ atstovu. Šias aplinkybes patvirtina teismui pateiktas prašymas ir mokėjimo operacijos fotokopija (2 t., b. l. 166, 168). R. B. nusikalto būdamas neteistas (2 t., b. l. 58–60), per paskutinius penkerius metus administracine tvarka baustas vieną kartą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (2 t., b. l. 75–77), yra dirbantis (2 t., b. l. 73).

10. Pažymėtina, jog R. B. 2024 m. gruodžio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartimi buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl 2024 m. rugsėjo 1 d. padaryto neatsargaus nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 1 dalyje, ir ikiteisminis tyrimas nutrauktas įtariamajam ir nukentėjusiajai susitaikius BK 38 straipsnyje numatytais pagrindais (2 t., b. l. 61–68). Teisinis reglamentavimas numato draudimą atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu iki naujos veikos padarymo nepraėjo įstatymo numatytas laikotarpis (iki 2025 m. vasario 1 d. – 4 metai, nuo 2025 m. vasario 1 d. – 3 metai) (BK 38 str. 2 d.). Kaip matyti, šioje byloje nagrinėjamą nusikaltimą R. B. padarė dar iki jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl teismas vertina, jog BK 38 straipsnio 2 dalyje numatytas draudimas nagrinėjamu atveju nėra aktualus.

Motyvuojamoji dalis

11. Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi ją įvykdęs (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į padarytą nusikaltimą, aptartus R. B. asmenybę charakterizuojančius duomenis, teismas turi pagrindo manyti, kad R. B. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas BK 38 straipsnis ir R. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su civilinės ieškovės atstovu ir baudžiamoji byla nutrauktina.

12. Atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje, vertinant BK 38 ir 40 straipsnių santykį, laikomasi pozicijos, kad nors šie atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai yra savarankiški, susitaikymas su nukentėjusiuoju laikytinas prioritetiniu, nes jis užtikrina socialinės taikos atkūrimą, tuo tarpu laidavimas orientuotas į kaltininko elgesio kontrolę. Remiantis tuo, kadangi teismas sprendžia, jog nustatyti pagrindai atleisti kaltinamąjį R. B. nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu, teismas nebeanalizuoja, ar būtų pagrindai kaltinamąjį R. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir BK 40 straipsnio pagrindu.

13. Byloje buvo gautas UAB „duomenys neskelbtini“ civilinis ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš R. B. 2 266,00 Eur turtinės žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo bei visas civilinės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas (2 t., b. l. 123–124). Pateiktame 2026 m. kovo 17 d. „Prašyme dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjusysis susitaikė“ nurodyta, kad teisiamojo ir civilinės ieškovės sutarimu R. B. atlygino civilinei ieškovei 266 Eur turtinę žalą bei susitarė dėl likusios 2 000 Eur žalos ir 871,20 Eur civilinės ieškovės patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo per 6 mėnesių laikotarpį, mokant lygiomis dalimis kas mėnesį, pirmą įmoką sumokant iki 2026 m. balandžio 15 d., pinigines lėšas pervedant į UAB „duomenys neskelbtini“ priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“. Bylą nutraukiant nuosprendžiu tvirtintinas 2026 m. kovo 17 d. minėtame prašyme išdėstytas susitarimas dėl žalos atlyginimo.

14. Atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant jį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, tikslinga R. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str.). Įvertinus tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą, tačiau kaltę pripažino ir dėl savo veiksmų gailisi, susitaikė su juridinio asmens atstovu, įsipareigojo atlyginti žalą, R. B. skirtina įstatymo numatyto minimalaus dydžio – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Atsižvelgiant į įmokos dydį, kaltinamajam nustatytinas 6 mėnesių terminas įmokai sumokėti, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teismo vertinimu, kaltinamajam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė savo dydžiu bei trukme yra proporcinga teisės pažeidimui, neabejotinai atitinka siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus ir nevaržo kaltinamojo teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

15. Nuosprendžiui įsiteisėjus, R. B. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 54–57) – panaikintina.

16. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 vnt. instrukcijų ir 1 vnt. lipdukas, esantys voke prie bylos antro tomo galinio viršelio, grąžintini V. S..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

R. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, padarymo, jam susitaikius su juridinio asmens atstovu, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti R. B., kad jei jis per vienus metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienus metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, R. B. paskirti 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. LT14 4040 0636 1000 0390, nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

Patvirtinti 2026 m. kovo 17 d. susitarimą dėl žalos atlyginimo, sudarytą tarp R. B. ir civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „duomenys neskelbtini“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), įgalioto atstovo advokato Ramūno Dobrovolskio, kuriuo R. B. įsipareigojo atlyginti likusią 2 000 Eur žalą ir 871,20 Eur civilinės ieškovės patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti per 6 (šešių) mėnesių laikotarpį, mokant lygiomis dalimis kas mėnesį, pirmą įmoką sumokant iki 2026 m. balandžio 15 d., pinigines lėšas pervedant į UAB „duomenys neskelbtini“ priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, R. B. panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 vnt. instrukcijų ir 1 vnt. lipduką, esančius voke prie bylos antro tomo galinio viršelio, grąžinti V. S..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėja Renata Maziliauskienė