Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto juridinio asmens UAB „A.“ direktoriaus M. V. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. gegužės 20 d. nutarties, kuria UAB „A.“ prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą netenkintas ir skundą atsisakyta priimti.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi pareiškėjui UAB „A.“ nustatė 10 kalendorinių dienų terminą nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo dienos skundo trūkumams pašalinti.

4. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartimi UAB „A.“ prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą netenkintas ir UAB „A.“ skundą atsisakyta priimti.

6. Atsiliepimas į UAB „A.“ direktoriaus M. V. atskirąjį skundą negautas.

7. UAB „A.“ direktoriaus M. V. atskirasis skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

8. Skundžiama Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta tinkamai aiškinant ir taikant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 623 straipsnio nuostatas.

9. ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Šioje normoje aiškiai nurodyta, kad skundas dėl Institucijos nutarimo gali būti paduodamas per dvidešimt kalendorinių dienių ne nuo nutarimo įteikimo dienos, o nuo nutarimo kopijos ar nuorašo išsiuntimo arba išdavimo dienos. Pažymėtina, kad ANK 621-623 straipsniuose reglamentuota nutarimų apskundimo tvarka pareiškėjui buvo išaiškinta 2019 m. kovo 5 d. nutarime.

10. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad aptariamas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2019 m. kovo 5 d. priimtas nutarimas UAB „A.“ buvo išsiųstas 2019 m. kovo 5 d. (b. l. 42). Pareiškėjui jis įteiktas 2019 m. kovo 12 d. Šių aplinkybių neginčija ir UAB „A.“ direktorius M. V., pateikdamas tai patvirtinančius dokumentus (b. l. 37). Vis dėlto, vadovaujantis nurodyta teisės norma, nutarimo apskundimo terminas, t. y. dvidešimt kalendorinių dienų, yra skaičiuojamas būtent nuo nutarimo kopijos išsiuntimo dienos – kovo 5 d., o ne kaip aiškina pareiškėjas nuo nutarimo gavimo dienos. Taigi, terminas apeliaciniam skundu paduoti baigiasi kovo 25 d. Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad UAB „A.“ vadovas direktorius M. V., paduodamas skundą 2019 m. balandžio 2 d., aptariamą procesinio sprendimo apskundimo terminą praleido.

11. Atsižvelgdamas į anksčiau aptartas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, jog pareiškėjas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje padavė praleidus tokiam skundui paduoti ANK nustatytą terminą. Pareiškėjo argumentas, jog skundo padavimo terminas turėjo būti skaičiuojamas nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje gavimo dienos atmetamas kaip nepagrįstas.

12. Kartu pažymėtina, jog, nors pareiškėjas ir prašo atnaujinti praleistą terminą skundui pateikti, tačiau jo nurodyti argumentai susiję su aplinkybėmis, kurios egzistavo jau pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui. Tai reiškia, kad skundą padavus praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir nenurodant jokių termino praleidimą galinčių pateisinti svarbių priežasčių, pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti ir priimti pareiškėjo skundą nėra.

13. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti UAB „A.“ vadovo M. V. apeliacinį skundą dėl 2019 m. kovo 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje, praleidus nustatytą skundo padavimo terminą, todėl naikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartį M. V. skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

14. Tačiau apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad skundžiamojoje nutartyje yra padarytas ne vienas rašymo apsirikimas. Nutarties aprašomojoje dalyje nurodyta, kad netgi ir skaičiuojant terminą nuo pareiškėjo pateikto pašto spaudo ant voko, kuriame buvo siųstas skundas, dienos (2019 m. balandžio 7 d.), skundas turėjo būti paduotas ne vėliau kaip 2019 m. balandžio 27 d., nors iš byloje esančių duomenų (b. l. 41) matyti, kad ant voko esantis spaudas datuotas 2019 m. kovo 7 d. data. Paminėti netikslumai laikytini rašymo apsirikimais, tačiau nekeičiančiais nutarties esmės, todėl ištaisytini apeliacinės instancijos teisme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. gegužės 20 d. nutartį nepakeistą.

nutarties aprašomosios dalies 2 lapo 1 pastraipoje vietoje datos „2019-04-07“ įrašyti „2019-03-07“, o vietoj datos „2019-04-27“ įrašyti „2019-03-27“.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.