Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis išnagrinėjo Šiaulių apylinkės prokuratūros ( Kelmė ) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01‑1‑19044-20 medžiaga, kurioje

R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ta pati, teistas:

1. 1992-02-03 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 146 str. 2, 3 d. laisvės atėmimu 5 m.;

2. 1998-10-05 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m.;

3. 2001-02-09 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 m. su 1000 lt. vertės turto konfiskavimu;

4. 2015-05-26 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 138 str. 1 d., 135 str. 1 d., 140 str. 2 d., 63 str. 5 d. 2 p., 64-1 str. laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymą atidedant 2 m.; 2016-10-21 nutartimi pasiųstas atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę, ją atlikęs 2018-11-07, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. V. 2020 m. gegužės 17 d., apie 21.40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), savo namuose, tyčia kumščiu sudavė V. A. vieną smūgį į veidą ir apie penkis kartus abiejų rankų kumščiais į kairį ir dešinį šonus ties liemeniu, sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. V. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju R. V. kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad 2020 m. gegužės 17 d. apie 20 val. pas jį į namus (duomenys neskelbtini), atėjo N. K. ir R. G., kiekvienas išgėrė po 1 l. talpos, 7,5 stiprumo alaus. Apie 21 val. paskambino V. A. ir pasakė ateiti pas jį. Su V. A. yra pažįstami, ankščiau kartu dirbę, bendrauja draugiškai, anksčiau nekonfliktavo. Jam skambino, nes norėjo pasikalbėti, kodėl jis sumušė N. K.. V. A. atėjo praėjus 20 min. nuo skambučio. Jis atėjo neblaivus, kartu jie nevartojo alkoholinių gėrimų. V. A. mušti neplanavo, norėjo tik išsiaiškinti, kodėl skriaudė jo pažįstamą. Kai V. A. atėjo, paklausė, kodėl sumušė N. K.. V. A., eidamas link jo, pasakė „koks tavo reikalas, ko kišiesi“. Tuo metu jis sėdėjo ant lovos kambaryje, o V. A. ėjo mosikuodamas kumščiais link jo. Jis atsistojo ir ėjo link V. A.. Tada nuo kėdės atsistojo R. G. ir įlindo tarp jų, kad nebūtų muštynių. V. A. užvirto ant R. G. ir jis tada V. A. sudavė rankų kumščiais į abu šonus liemens srityje, tačiau kiek tiksliai kartų, nepamena. Galėjo suduoti ne mažiau 5 kartus, tačiau į veidą nesudavė ir nespyrė. R. G. jam nesudavė, tik buvo jį apkabinęs per galvą, kad V. A. nepultų ant jo, ir kad baigtųsi muštynės. V. A. ant žemės nuvirtęs nebuvo. R. G. liepė eiti V. A. namo, viskas taip ir baigėsi. Prisipažįsta, kad galėjo suduodamas į šonus sukelti V. A. skausmą, dėl to labai gailisi. V. A. neatsiprašė, jis jo vengia, tai padarys kai susitiks ( 53-54 l. ).

Apklaustas papildomai R. V. kaltę pripažino ir paaiškino, kad sukėlė fizinį skausmą V. A., suduodamas kumščiu ne mažiau vieno smūgio į veidą ir į abu šonus abiejų rankų kumščiais ne mažiau kaip 5 kartus. Kiek tiksliai kartų sudavė smūgių į šonus ir į veidą, neprisimena. Tvirtina parodymus, kuriuos davė ankstesnėje apklausoje. Papildomai parodo, kad praeitoje apklausoje sakė nesudavęs į veidą V. A., kad apklausos metu buvo įsitempęs, susijaudinęs. Sudavė į veidą, tik kiek kartų, neįsidėmėjo. Ar pirma sudavė į šonus, ar į veidą, neprisimena. Nuoširdžiai gailisi dėl to, kas įvyko, V. A. atsiprašė. Sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu ir būtų paskirta bausmė - viešieji darbai ( 62 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-085-18 apklaustas nukentėjusysis V. A. parodė, kad 2020-10-17 ( taip tekste ) 21.23 val. buvo namuose (duomenys neskelbtini), kai jam paskambino R. V. ir pakvietė ateiti pas jį į namus (duomenys neskelbtini). Apie 21.40 val. atėjo pas R. V. į namus. Įėjęs į kambarį pamatė sėdinčius R. V., R. G. ir N. K.. Jam įėjus R. G. atsistojo ir jį paguldė ant grindų. Kai R. G. laikė paguldęs ant grindų, prie jų priėjo R. V. ir kelis kartus abiejų rankų kumščiais sudavė jam į veidą, po to ne mažiau 5 kartus dešine koja spyrė į kairį šoną ties liemeniu, tačiau kiek kartų sudavė į veidą, neprisimena. Visą laiką, kai R. V. mušė, R. G. laikė prispaudęs prie grindų, bet nesudavė nei vieno smūgio. Jį R. V., R. G. ir N. K. kaltina, kad jis 2020 m. gegužės 16 d. sumušė N. K., bet tai yra tik jų prasimanymai, nes N. K. jis nemušė. R. V. mušdamas sukėlė jam fizinį skausmą, todėl prašo, kad būtų nubaustas ( 12 l. ).

Parodymus, kuriuos davė anksčiau, tvirtina iš dalies. Papildomai paaiškina, kad jų santykiai anksčiau buvo draugiški, paskutiniu metu alkoholio su R. V. nevartoja. Iškart po skambučio išėjo pas R. V., nuėjo apie 21.40 val. Jautėsi labai apsvaigęs, buvo vartojęs alkoholį visą dieną, išgėrė kokius 5 „bambalius“, 7,5 stiprumo, 1 l. talpos ( numanoma - alaus ). Kai atėjo, pradėjo konfliktuoti su R. V., ten alkoholio nevartojo. Jį pradėjo kaltinti, kad sumušė N. K., tačiau jis jos nesumušė, su ja anksčiau yra draugavęs. Jis stovėjo, R. V. priėjo prie jo, jis manė, kad nori jam suduoti, R. G. irgi įlindo tarp jų, norėjo nustumti, suėmė jį už kaklo, jis užgriuvo ant R. G., suklupo ant fotelio. Tada R. V. sudavė jam ties liemeniu; kiek kartų, neprisimena, ne mažiau kaip penkis kartus, ir į veido kairę pusę dešinės rankos kumščiu. R. G. norėjo išskirti ir laikė, kad nesimuštų. Kodėl pirmoje apklausoje sakė, kad laikė R. G., neprisimena; buvo išsigandęs, gal suklydo, buvo girtas, ne viską prisimena. Skausmą juto veide ir šonuose ties liemeniu, o kitą dieną svaigo galva. R. G. jam nesudavė, jis laikė, bet ne iš piktos valios - nenorėjo, kad vyktų muštynės; sakė baigti ir eiti namo. To vakaro įvykių neprisimena, viskas vyko staiga, be to, buvo girtas. Po to jis išėjo, buvo labai susijaudinęs, supyko ant R. V., kad taip pasielgė. Jis R. V. nesudavė. Kodėl neišsikvietė pagalbos iš karto po įvykio, nežino, jam pagalbos nereikėjo, nekraujavo. Tik grįžęs namo suprato kas įvyko ir norėjo nubausti R. V., todėl paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir papasakojo, kas įvyko. Ką tiksliai sakė pareigūnams paskambinęs, neprisimena. Kodėl pasakė pareigūnams, kad laikė R. G., negali paaiškinti; tuo metu taip atrodė, buvo neblaivus ir neadekvačiai vertino situaciją. Ryte po kairia akimi buvo mėlynė, pas medicinos ekspertus vykti atsisakė. Jis nesudavė nei R. G., nei R. V., nei N. K.. Ar N. K. matė įvykį, nežino. Sužalojimų jam nepadarė, jautė nežymų fizinį skausmą šonuose, kai sudavė ir kitą dieną. Jo R. V. neatsiprašė, jei atsiprašys pretenzijų neturės ir civilinio ieškinio nereikš ( 31-32 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytojas R. G. parodė, kad 2020 m. gegužės 17 d. buvo pas R. V. namuose (duomenys neskelbtini); po pietų atėjo dar N. K. ir visi gėrė alų 7,5 stiprumo. Kiek tikslai išgėrė, neprisimena, tačiau jautėsi apsvaigęs, bet vakaro įvykius prisimena. Kai atėjo N. K., po akimi jai buvo mėlynė. Kažkuris paklausė, kas nutiko ir ji papasakojo, kad ją sumušė V. A.. Vakare R. V. paskambino V. A. ateiti pasišnekėti, jokių muštynių jie neplanavo. Kiek buvo valandų, kai atėjo V. A., neprisimena, bet buvo vakaras, jis buvo labai apsvaigęs nuo alkoholio, už juos visus girtesnis. Jam atėjus R. V. ir N. K. paklausė, kodėl sumušė N. K.. V. A. sakė, kad jos nemušė ir pradėjo mosikuoti rankomis. Įvyko žodinis konfliktas. V. A. ėjo link R. V., jis suprato, kad gali kažkas įvykti, nenorėjo jokių nesusipratimų, pakilo nuo kėdės, įlindo tarp R. V. ir V. A. į tarpą, apkabino V. A. ( už kur, neprisimena ) ir abu nugriuvo ant kėdės. Kažkuriuo metu nugriuvus R. V. keletą kartų ( kiek, neįsidėmėjo ) sudavė delnu ar kumščiu į šoną V. A.. Jis pasakė liautis ir liepė eiti V. A. namo, viskas tuo ir baigėsi. Jie dar vartojo alkoholinius gėrimus, vėliau atvyko pareigūnai. Jis V. A. nemušė, jam nesudavė, nespyrė. Muštynių nebuvo, buvo tik apsistumdymas. V. A. pats išprovokavo, jo specialiai nelaikė, jį apkabinęs buvo tik norėdamas išskirti, kad nebūtų piktumų. N. K. visą laiką sėdėjo ant lovos ir matė, kas vyko ( 36-37 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja N. K. parodė, kad su R. V. yra pažįstama, su juo artimų santykių neturi, kartais nueina į jo namus (duomenys neskelbtini), kur vartoja alkoholinius gėrimus. Apie įvykį 2020 m. gegužės 17 d. papasakoti nelabai ką gali, neprisimena, buvo seniai ( nors apklausta 06-11 d. ), be to buvo neblaivi. Vakare neblaivi nuėjo pas R. V., kuris su R. G. ir vartojo alkoholinius gėrimus. Ji prie jų prisijungė ir visi vartojo alų. Vakare, jau buvo tamsu, atėjo V. A.. Kodėl jis atėjo, nežino. Su V. A. yra pažįstami, artimų santykių nėra turėjusi. Ji yra pasakojusi R. V. apie nesutarimus su V. A., išsišnekėjo vartodami alkoholį tą vakarą, bet neprašė, kad jis dėl to aiškintųsi santykius. Kai atėjo V. A., ji sėdėjo ant lovos, buvo neblaivi ir tik prisimena, kad tarp vyrų vyko konfliktas, rėkavo žodžiu, tačiau nematė jokių muštynių ( 41-42 l. ).

Pranešėjas V. A. 2020-05-17 23.08 val. per BPC kreipėsi į policiją nurodydamas, kad prieš valandą laiko būnant svečiuose pas pažįstamą V., pranešėją jis sumušė rankomis, kojomis, GMP atsisakė ( 6 l. ).

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad po įvykio V. A. nustatytas 3,60 prom., R. V. – 2,41 prom., N. K. – 2,27 prom. ir R. G. – 2,78 prom. girtumas ( 10 l. ).

Įvykio vietos apžiūros metu apžiūrint gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota ir nieko nepaimta ( 13-14 l. ), fotografuota ( 17-29 l. ).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nereikšmingo konflikto metu tyčia kumščiu sudavė V. A. vieną ( patikslinama formuluotė, nes suduoti mažiau vieno smūgio neįmanoma ) smūgį į veidą ir apie penkis kartus abiejų rankų kumščiais į kairį ir dešinį šonus ties liemeniu, sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 140 str. 1 d. dispoziciją. Duomenys apie nukentėjusiajam galimai padarytą sveikatos sužalojimą ( kraujosruvą po akimi ) nustatyta tvarka nepatvirtinti ( nėra specialisto išvados ); be to, tai neturėtų įtakos veikos kvalifikavimui.

Kaltinamojo R. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir gailisi (Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos veikos padarymui ( Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ) ir būdamas recidyvistu ( Lietuvos BK 60 str. 1 d. 13 p. ).

Kaltinamasis R. V. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, pripažino kaltę, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu ( 91, 96 l. ). Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes ir pasekmes ( jis neblaivus, kilus nereikšmingam konfliktui su taip pat girtu nukentėjusiuoju dėl šio tikro ar tariamo elgesio kito asmens atžvilgiu, sudavė apie 6 smūgius kumščiu į veidą ir šonus, civilinis ieškinys nepareikštas, nukentėjusysis pretenzijų neturi – 89 l. ). Taip pat atsižvelgiama į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą – jis eilę kartų teistas ( 68-74 l. ), paskutinį kartą - 2015 m. už panašaus pobūdžio nusikaltimą ( 76-80 l. ), paleistas iš įkalinimo įstaigos tik 2018 m. 11 mėn. ( 74 l. ), teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka ( 81-84 l. ), nedirba ( 85 l. ), yra registruotas užimtumo tarnyboje ( 86 l. ). Todėl jam skirtina prokuroro siūloma ( nors ir visiškai nemotyvuojant ) rūšies ir trukmės – 6 mėn. viešųjų darbų - bausmė ( Lietuvos BK 46 str. ir 54 str. ), kuri bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę, tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu ( Lietuvos BK 64-1 str. ).

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 65-66 l. ) R. V. paliktina galioti ir panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 140 str. 1 d. ir nuteisti šešių mėnesių ( 6 mėn. ) viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po dvidešimt valandų ( 20 val. ) visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 str., bausmę sumažinti 1/3 iki keturių mėnesių ( 4 mėn. ) viešųjų darbų.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti R. V. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti R. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.