Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis, laikinai einantis skyriaus pirmininko pareigas, susipažinęs su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. liepos 14 d. nutartimi, priimta Šiaulių apylinkės tesimo Šiaulių rūmų civilinėje byloje Nr. e2-9751-1003/2023,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2023 m. liepos 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi Lietuvos apeliaciniam teismui perduotas išspręsti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „AKRO-STEEL“ prašymas dėl Šiaulių apygardos teismo teritorijoje esančių apylinkės teismų nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. e2-9751-1003/2023 nagrinėjimo. Nutartyje nurodyta, kad UAB „AKRO-STEEL“ nepasitiki visais Šiaulių apygardos teismo teritorijoje esančiais apylinkės teismais, taip pat netiki Šiaulių apygardos teismo objektyvumu sprendžiant klausimą dėl visų Šiaulių apygardos teismo teritorijoje esančių apylinkės teismų nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. e2-9751-1003/2023 nagrinėjimo. Ieškovė nurodė, kad atsakovas A. Z. yra puikiai žinomas Šiaulių mieste, atsakovo tėvas yra žinomas ir pripažintas Lietuvos nusipelniusiu gydytoju, turintis įvairių ryšių (tiek politinių ir kt.) Šiaulių mieste, todėl tinkamas bylos nagrinėjimas Šiaulių apylinkės teisme būtų neįmanomas.

Pareiškimas dėl nušalinimo netenkinamas.

2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 34 straipsnio 2 dalies 3 punktu, byla gali būti perduodama iš teismo, kuriam ji teisminga, kitam teismui, jeigu, nušalinus vieną ar kelis teisėjus ar teisėjams nusišalinus, apylinkės teisme arba apygardos teismo Civilinių bylų skyriuje nebėra teisėjų, turinčių teisę nagrinėti bylą. Visų apygardos teismo veiklos teritorijoje veikiančių apylinkių teismų teisėjų nušalinimo ir bylos perdavimo kitam apylinkės teismui, esančiam kito apygardos teismo veiklos teritorijoje, taip pat visų apygardos teismo teisėjų nušalinimo ir bylos perdavimo kitam apygardos teismui klausimus išsprendžia Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas ar šio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas (CPK 34 straipsnio 3 dalis, 69 straipsnio 1 dalis).

3. Asmens teisė, kad jo ginčą išnagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas – tai viena iš tinkamo teismo proceso garantijų. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra išaiškinta, kad asmens konstitucinė teisė, jog jo bylą išnagrinėtų nešališkas teismas, reiškia tai, kad asmens bylos negali nagrinėti teisėjas, dėl kurio nešališkumo gali kilti abejonių: teisėjas, nagrinėjantis bylą, turi būti neutralus. Teismo nešališkumas, kaip ir teismo nepriklausomumas, yra esminė žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo garantija bei teisingo bylos išnagrinėjimo, pasitikėjimo teismu sąlyga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarimas).

4. Teisė į teisingą ir nešališką teismą civiliniame procese yra užtikrinama, be kita ko, taikant nušalinimo institutą. CPK 64 straipsnyje nustatyta, kad teisėjas, teismo posėdžio sekretorius, ekspertas ir vertėjas negali dalyvauti nagrinėjant bylą ir turi būti nušalinami, jeigu jie patys tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi arba yra kitokių aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jų nešališkumo.

5. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje ir vadovaujantis šia praktika suformuotoje kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teismo ar teisėjo nešališkumas turi būti vertinamas dviem aspektais. Visų pirma, teismas turi būti subjektyviai nešališkas, t. y., nė vienas teismo narys neturi asmeniškai turėti išankstinio nusistatymo ar būti tendencingas. Asmeninis nešališkumas yra preziumuojamas, jeigu nėra tam prieštaraujančių įrodymų. Antra, teismas turi būti nešališkas objektyviąja prasme, t. y., jis turi pateikti pakankamas garantijas, pašalinančias bet kokią su tuo susijusią abejonę. Vertinant objektyviuosius aspektus, turi būti nustatyta, ar yra realių faktų, kurie kelia abejonių dėl teisėjų nešališkumo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-125-219/2017).

6. Vien tik dalyvaujančiam byloje asmeniui kilusios abejonės dėl galimos teisėjo ar viso teismo nešališkumo stokos nesudaro besąlyginio pagrindo nušalinti juos nuo bylos nagrinėjimo ir perduoti bylą nagrinėti kitam teisėjui ar teismui. Sprendžiant, ar priežastis abejoti teismo nepriklausomumu ar nešališkumu yra pagrįsta, bylos šalies išreikšta abejonė yra svarbi, bet ne lemiama (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1998 m. gegužės 20 d. sprendimas byloje Gautrin and Others v. France, pareiškimo Nr. 21257/93; 21258/93; 21259/93). Lemiamą reikšmę turi tai, ar nuogąstavimas gali būti laikomas objektyviai pagrįstu (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2000 m. gruodžio 21 d. sprendimas byloje Wettstein v. Switzerland, pareiškimo Nr. 33958/96). Tam, kad būtų nušalinti visi apylinkės ar apygardos teismo teisėjai, turi būti nurodytos aplinkybės, leidžiančios objektyviam stebėtojui pagrįstai abejoti visų konkretaus teismo teisėjų nešališkumu.

7. Pagrįsdama savo prašymą dėl Šiaulių apygardos teismo teritorijoje esančių apylinkės teismų nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. e2-9751-1003/2023 nagrinėjimo, UAB „AKRO-STEEL“ nurodė, kad atsakovas A. Z. yra puikiai žinomas Šiaulių mieste, atsakovo tėvas yra žinomas ir pripažintas Lietuvos nusipelniusiu gydytoju, turintis įvairių ryšių (tiek politinių ir kt.) Šiaulių mieste, todėl tinkamas bylos nagrinėjimas Šiaulių apylinkės teisme būtų neįmanomas.

8. Nors ieškovė pateikė prašymą dėl visų Šiaulių apygardos teismo teritorijoje esančių apylinkės teismų nušalinimo, tačiau objektyvių teiginių, pagrindžiančių reiškiamas abejones visų Šiaulių apygardos teismo teritorijoje esančių apylinkės teismų (teisėjų) šališkumo, iš esmės nenurodė. UAB „AKRO-STEEL“ prašymas grindžiamas bendro pobūdžio prielaidomis, kurios nėra patvirtintos ar grindžiamos įrodymais, todėl vertintinos kaip subjektyvios. Ieškovė nenurodė jokių konkrečių faktų, paneigiančių Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų bei kitų Šiaulių apygardos teismo teritorijoje esančių apylinkės teismų (teisėjų) galimybes nešališkai išnagrinėti kilusį ginčą.

9. Kadangi nėra duomenų, sudarančių pagrindą pagrįstai abejoti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų bei kitų Šiaulių apygardos teismo teritorijoje esančių apylinkės teismų (teisėjų) nešališkumu nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-9751-1003/2023, prašymas dėl Šiaulių apygardos teismo teritorijoje esančių apylinkės teismų nušalinimo netenkinamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, laikinai einantis skyriaus pirmininko pareigas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 69 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti ieškovės UAB „AKRO-STEEL“ prašymo dėl Šiaulių apygardos teismo teritorijoje esančių apylinkės teismų nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. e2-9751-1003/2023 nagrinėjimo.

laikinai einantis skyriaus pirmininko pareigas Vigintas Višinskis