Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Dalia Kursevičienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-179-651/2015

Teisėjas Gintaras Stonkus Teisminio proceso Nr. 1-30-2-00199-2008-5

2015 m. birželio 23 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Dalios Kursevičienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio, kuriuo:

J. S. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 300 str. 1 d.(32 veikos) ir 302 str. 1 d. (26 veikos), ir nuteistas:

pagal BK 300 str. 1 d. dėl 2004-09-23 veikos laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal BK 302 str. 1 d. dėl 2004-09-23 veikos laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal BK 300 str. 1 d. dėl 2004-10-04 veikos laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal BK 302 str. 1 d. dėl 2004-10-04 veikos laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal BK 300 str. 1 d. dėl 2006-01-18 veikos laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal BK 302 str. 1 d. dėl 2006-01-18 veikos laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal BK 300 str. 1 d. dėl 2006-02-13 veikos laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal BK 300 str. 1 d. dėl 2006-03-28 veikos laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal BK 302 str. 1 d. dėl 2006-03-28 veikos laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal BK 300 str. 1 d. dėl 2006-06-28 veikos laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal BK 302 str. 1 d. dėl 2006-06-28 veikos laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal BK 300 str. 1 d. dėl 2006-07-03 veikos laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal BK 302 str. 1 d. dėl 2006-07-03 veikos laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal BK 300 str. 1 d. dėl 2006-08-17 veikos laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal BK 302 str. 1 d. dėl 2006-08-17 veikos laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal BK 300 str. 1 d. dėl 2007-11-06 veikos laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal BK 302 str. 1 d. dėl 2007-11-06 veikos laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal BK 300 str. 1 d. dėl 2009-12-28 veikos laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal BK 302 str. 1 d. dėl 2009-12-28 veikos laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal BK 300 str. 1 d. dėl 2009-12-18 veikos laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal BK 302 str. 1 d. dėl 2009-12-18 veikos laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal BK 300 str. 1 d. dėl 2010-02-09 veikos laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal BK 300 str. 1 d. dėl 2010-11-08 veikos (registracijos pažymėjimo kopijos suklastojimo) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal BK 302 str. 1 d. dėl 2010-11-08 veikos (antspaudo panaudojimo suklastojant Registracijos pažymėjimo kopiją) laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal BK 300 str. 1 d. dėl 2010-11-08 veikos (įgaliojimo suklastojimo) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal BK 302 str. 1 d. dėl 2010-11-08 veikos (antspaudo panaudojimo suklastojant įgaliojimą) laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal BK 300 str. 1 d. dėl 2006-05-18 veikos laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal BK 302 str. 1 d. dėl 2006-05-18 veikos laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal BK 300 str. 1 d. dėl 2006-05-02 veikos laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal BK 302 str. 1 d. dėl 2006-05-02 veikos laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal BK 300 str. 1 d. dėl 2008-05-28 veikos laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal BK 300 str. 1 d. dėl 2010-01-20 veikos laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal BK 302 str. 1 d. dėl 2010-01-20 veikos laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal BK 300 str. 1 d. dėl 2009-12-18 veikos (įgaliojimo suklastojimo) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal BK 302 str. 1 d. dėl 2009-12-18 (antspaudo panaudojimo suklastojant įgaliojimą) veikos laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal BK 300 str. 1 d. dėl 2005-02-08 veikos laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal BK 302 str. 1 d. dėl 2005-02-08 veikos laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal BK 300 str. 1 d. dėl 2009-06-08 veikos laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal BK 302 str. 1 d. dėl 2009-06-08 veikos laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal BK 300 str. 1 d. dėl 2009-12-18 veikos (dokumentų perdavimo–priėmimo akto kopijos suklastojimo) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal BK 302 str. 1 d. dėl 2009-12-18 veikos (antspaudo panaudojimo suklastojant dokumentų perdavimo–priėmimo akto kopiją) laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal BK 300 str. 1 d. dėl 2009-11-11 veikos laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal BK 302 str. 1 d. dėl 2009-11-11 veikos laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal BK 300 str. 1 d. dėl 2010-01-22 veikos laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal BK 302 str. 1 d. dėl 2010-01-22 veikos laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal BK 300 str. 1 d. dėl 2010-01-16 veikos laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal BK 302 str. 1 d. dėl 2010-01-16 veikos laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal BK 300 str. 1 d. dėl 2010-01-21 veikos (pranešimo „Dėl teisių pažeidimo“ suklastojimo) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal BK 300 str. 1 d. dėl 2010-01-21 veikos (prašymo „Dėl informacijos gavimo“ suklastojimo) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal BK 300 str. 1 d. dėl 2010-01-22 veikos (pareiškimo „Dėl informacijos pateikimo, klausimo išsprendimo“ suklastojimo) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal BK 302 str. 1 d. dėl 2010-01-22 veikos (antspaudo panaudojimo suklastojant pareiškimą „Dėl informacijos pateikimo, klausimo išsprendimo“) laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal BK 300 str. 1 d. dėl 2010-01-22 veikos (pareiškimo „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ suklastojimo) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal BK 302 str. 1 d. dėl 2010-01-22 veikos (antspaudo panaudojimo suklastojant pareiškimą „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“) laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal BK 300 str. 1 d. dėl 2010-08-10 veikos laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal BK 302 str. 1 d. dėl 2010-08-10 veikos laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal BK 300 str. 1 d. dėl 2010-02-18 veikos laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal BK 302 str. 1 d. dėl 2010-02-18 veikos laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal BK 300 str. 1 d. dėl 2011-06-21 veikos laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal BK 302 str. 1 d. dėl 2011-06-21 veikos laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., pagal BK 302 str. 1 d. paskirtos bausmės apėmimo būdu subendrintos su pagal BK 300 str. 1 d. už atitinkamai tomis pačiomis dienomis padarytas nusikalstamas veikas paskirtomis bausmėmis ir dalinio sudėjimo būdu subendrintos tarpusavyje bei pagal BK 300 str. 1 d. (2006-02-13, 2010-02-09, 2008-05-28, 2010-01-21) paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, paskiriant ją atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo faktinio sulaikymo dienos.

J. S. pagal BK 303 str. 1 d., 232 str., 154 str. 2 d., 294 str. 1 d. išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Daiktai – dviejų stacionarių kompiuterių sisteminiai blokai, saugomi Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini J. S..

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. nuteistas už tai, kad pagamino netikrą dokumentą, neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo juridinio asmens spaudą bei panaudojo netikrą dokumentą:

jis 2004-09-23 nenustatytoje vietoje pagamino netikrą dokumentą – skundą, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebūdamas prisistatė (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini)) Klaipėdos filialo vadovu, bei neturėdamas teisėto pagrindo, t. y. pasitikėjimo būdu pasisavinęs (duomenys neskelbtini) spaudą, juo patvirtino minėtą skundą ir 2004-09-23 pateikė šį netikrą dokumentą Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Be to, J. S. pagamino netikrą dokumentą, neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo juridinio asmens spaudą bei panaudojo netikrą dokumentą:

jis 2004-10-04 nenustatytoje vietoje pagamino netikrą dokumentą – skundą, reg. Nr. 04-10-16, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebūdamas prisistatė (duomenys neskelbtini) Klaipėdos filialo vadovu, bei neturėdamas teisėto pagrindo, t. y. pasitikėjimo būdu pasisavinęs (duomenys neskelbtini) spaudą, juo patvirtino minėtą skundą ir 2004-10-05 pateikė šį netikrą dokumentą Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Be to, J. S. pagamino netikrą dokumentą, neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo juridinio asmens spaudą bei panaudojo netikrą dokumentą:

jis 2006-01-18 nenustatytoje vietoje pagamino netikrą dokumentą – raštą „Dėl Jūsų 2006-01-11 rašto Nr. IR-1496“, reg. Nr. 06-01-08, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebūdamas prisistatė (duomenys neskelbtini) Klaipėdos skyriaus pirmininku, ir neturėdamas teisėto pagrindo, t. y. pasitikėjimo būdu pasisavinęs (duomenys neskelbtini) spaudą, juo patvirtino minėtą raštą ir 2006-01-18 pateikė šį netikrą dokumentą Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

jis 2006-02-13 nenustatytoje vietoje pagamino netikrą dokumentą – prašymą Nr. 06-02-16, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebūdamas prisistatė (duomenys neskelbtini) Klaipėdos skyriaus pirmininku, ir 2006-02-13 šį netikrą dokumentą pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Šiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Be to, J. S. pagamino netikrą dokumentą, neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo juridinio asmens spaudą bei panaudojo netikrą dokumentą:

jis 2006-03-28 nenustatytoje vietoje pagamino netikrą dokumentą – raštą „Dėl stebėjimo teismo posėdžių“, reg. Nr. 06-03-34, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebūdamas prisistatė (duomenys neskelbtini) Klaipėdos skyriaus pirmininku, ir neturėdamas teisėto pagrindo, t. y. pasitikėjimo būdu pasisavinęs (duomenys neskelbtini) spaudą, juo patvirtino minėtą raštą ir 2006-03-28 pateikė šį netikrą dokumentą Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Be to, J. S. pagamino netikrą dokumentą, neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo juridinio asmens spaudą bei panaudojo netikrą dokumentą:

jis 2006-06-28 nenustatytoje vietoje pagamino netikrą dokumentą – raštą „Dėl stebėjimo teismo posėdžio“, reg. Nr. 06-06-49, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebūdamas prisistatė (duomenys neskelbtini) pirmininku, ir neturėdamas teisėto pagrindo, t. y. pasitikėjimo būdu pasisavinęs (duomenys neskelbtini) spaudą, juo patvirtino minėtą raštą ir 2006-06-28 pateikė šį netikrą dokumentą Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Be to, J. S. pagamino netikrą dokumentą, neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo juridinio asmens spaudą bei panaudojo netikrą dokumentą:

jis 2006-07-03 nenustatytoje vietoje pagamino netikrą dokumentą – raštą, reg. Nr. 06-07-51, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebūdamas prisistatė (duomenys neskelbtini) pirmininku, ir neturėdamas teisėto pagrindo, t. y. pasitikėjimo būdu pasisavinęs (duomenys neskelbtini) spaudą, juo patvirtino minėtą raštą ir 2006-07-03 pateikė šį netikrą dokumentą Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Be to, J. S. pagamino netikrą dokumentą, neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo juridinio asmens spaudą bei panaudojo netikrą dokumentą:

jis 2006-08-17 nenustatytoje vietoje pagamino netikrą dokumentą – skundą „Dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-07-26 nutarties“, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebūdamas prisistatė (duomenys neskelbtini) pirmininku, ir neturėdamas teisėto pagrindo, t. y. pasitikėjimo būdu pasisavinęs (duomenys neskelbtini) spaudą, juo patvirtino minėtą skundą ir 2006-08-17 pateikė šį netikrą dokumentą Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Be to, J. S. pagamino netikrą dokumentą, neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo juridinio asmens spaudą bei panaudojo netikrą dokumentą:

jis 2007-11-06 nenustatytoje vietoje pagamino netikrą dokumentą – raštą „Dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo pirmininkės 2007-11-05 Rašto Nr. Tp-011R-39558“, reg. Nr. 07-11-07, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebūdamas prisistatė (duomenys neskelbtini) pirmininku, ir neturėdamas teisėto pagrindo, t. y. pasitikėjimo būdu pasisavinęs (duomenys neskelbtini) spaudą, juo patvirtino minėtą raštą ir 2007-11-06 pateikė šį netikrą dokumentą Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Be to, J. S. pagamino netikrą dokumentą, neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo juridinio asmens spaudą bei panaudojo netikrą dokumentą:

jis 2009-12-28 nenustatytoje vietoje pagamino netikrą dokumentą – skundą, reg. Nr. S/09/XII-46a, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebūdamas prisistatė (duomenys neskelbtini) pirmininku, ir neturėdamas teisėto pagrindo, t. y. pasitikėjimo būdu pasisavinęs (duomenys neskelbtini) spaudą, juo patvirtino minėtą skundą ir 2009-12-28 pateikė šį netikrą dokumentą Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Be to, J. S. pagamino netikrą dokumentą, neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo juridinio asmens spaudą bei panaudojo netikrą dokumentą:

jis 2009-12-18 nenustatytoje vietoje pagamino netikrą dokumentą – įgaliojimą, reg. Nr. S/09/XII-53, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebūdamas prisistatė (duomenys neskelbtini) pirmininku, ir neturėdamas teisėto pagrindo, t. y. pasitikėjimo būdu pasisavinęs (duomenys neskelbtini) spaudą, juo patvirtino minėtą įgaliojimą ir 2009-12-28 pateikė šį netikrą dokumentą Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

jis 2010-02-09 nenustatytoje vietoje pagamino netikrą dokumentą – pranešimą „Dėl duomenų pateikimo“, reg. Nr. P/10/IIn-5, adresuotą G. K., kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebūdamas prisistatė (duomenys neskelbtini) pirmininku, ir pateikė šį netikrą dokumentą Klaipėdos miesto apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. 2-11017-730/2009.

Be to, J. S. suklastojo tikrą dokumentą, neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo juridinio asmens spaudą bei panaudojo suklastotą tikrą dokumentą:

jis 2010-11-08 nenustatytoje vietoje suklastojo tikrą dokumentą, t. y. nebūdamas prisistatė (duomenys neskelbtini) pirmininku, ir neturėdamas teisėto pagrindo, t. y. pasitikėjimo būdu pasisavinęs (duomenys neskelbtini) spaudą, juo patvirtino dokumento – Lietuvos Respublikos teisingumo ministro išduoto (duomenys neskelbtini) registracijos pažymėjimo, tikrumą ir pateikė šį suklastotą dokumentą Klaipėdos miesto apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. 2-26-730/2010.

Be to, J. S. pagamino netikrą dokumentą, neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo juridinio asmens spaudą bei panaudojo netikrą dokumentą:

jis 2010-11-08 nenustatytoje vietoje pagamino netikrą dokumentą – įgaliojimą, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebūdamas prisistatė (duomenys neskelbtini) pirmininku, ir neturėdamas teisėto pagrindo, t. y. pasitikėjimo būdu pasisavinęs (duomenys neskelbtini) spaudą, juo patvirtino minėtą įgaliojimą ir pateikė šį netikrą dokumentą Klaipėdos miesto apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. 2-26-730/2010.

Be to, J. S. pagamino netikrą dokumentą, neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo juridinio asmens spaudą bei panaudojo netikrą dokumentą:

jis 2010-01-20 nenustatytoje vietoje pagamino netikrą dokumentą – prašymą „Dėl Lietuvos Žmogaus teisių stebėtojų sąjungos duomenų tvarkymo perdavimo VĮ Klaipėdos filialui“, reg. Nr. Pr.10/1-5, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebūdamas prisistatė (duomenys neskelbtini) pirmininku, ir neturėdamas teisėto pagrindo, t. y. pasitikėjimo būdu pasisavinęs (duomenys neskelbtini) spaudą, juo patvirtino minėtą prašymą ir 2010-01-20 pateikė šį netikrą dokumentą Valstybės įmonės registrų centro Kauno filialui.

Be to, J. S. pagamino netikrą dokumentą ir neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo juridinio asmens spaudą:

jis 2009-12-18 nenustatytoje vietoje pagamino netikrą dokumentą – įgaliojimą, reg. Nr. Į/09/XII-53, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebūdamas prisistatė (duomenys neskelbtini) pirmininku, ir neturėdamas teisėto pagrindo, t. y. pasitikėjimo būdu pasisavinęs (duomenys neskelbtini) spaudą, juo patvirtino minėtą įgaliojimą.

Be to, J. S. pagamino netikrą dokumentą ir neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo juridinio asmens spaudą:

jis 2005-02-08 nenustatytoje vietoje pagamino netikrą dokumentą – dokumento perdavimo aktą, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebūdamas prisistatė (duomenys neskelbtini) pirmininku, ir neturėdamas teisėto pagrindo, t. y. pasitikėjimo būdu pasisavinęs (duomenys neskelbtini) spaudą, juo patvirtino minėto dokumentų perdavimo akto kopiją.

Be to, J. S. suklastojo tikrą dokumentą ir neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo juridinio asmens spaudą:

jis 2009-06-08 nenustatytoje vietoje suklastojo tikrą dokumentą – (duomenys neskelbtini) registracijos pažymėjimą, kurio kopijoje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebūdamas prisistatė (duomenys neskelbtini) pirmininku, ir neturėdamas teisėto pagrindo, t. y. pasitikėjimo būdu pasisavinęs (duomenys neskelbtini) spaudą, juo patvirtino minėto pažymėjimo kopiją.

Be to, J. S. pagamino netikrą dokumentą ir neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo juridinio asmens spaudą:

jis 2009-12-18 nenustatytoje vietoje pagamino netikrą dokumentą – dokumentų perdavimo–priėmimo akto kopiją, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebūdamas prisistatė (duomenys neskelbtini) pirmininku, ir neturėdamas teisėto pagrindo, t. y. pasitikėjimo būdu pasisavinęs (duomenys neskelbtini) spaudą, juo patvirtino akto kopiją.

Be to, J. S. pagamino netikrą dokumentą, neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo juridinio asmens spaudą bei panaudojo netikrą dokumentą:

jis 2009-11-11 nenustatytoje vietoje pagamino netikrą dokumentą – Klaipėdos miesto nevyriausybinių organizacijų kreipimąsi, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebūdamas prisistatė (duomenys neskelbtini) pirmininku, ir neturėdamas teisėto pagrindo, t. y. pasitikėjimo būdu pasisavinęs (duomenys neskelbtini) spaudą, juo patvirtino minėtą dokumentą ir 2009-11-12 pateikė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos kanceliarijai.

Be to, J. S. pagamino netikrą dokumentą, neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo juridinio asmens spaudą bei panaudojo netikrą dokumentą:

jis 2010-01-22 nenustatytoje vietoje pagamino netikrą dokumentą – pareiškimą „Dėl ikiteisminio tyrimo pareigūno nušalinimo“, reg. Nr. P/I-3a, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebūdamas prisistatė (duomenys neskelbtini) pirmininku, ir neturėdamas teisėto pagrindo, t. y. pasitikėjimo būdu pasisavinęs (duomenys neskelbtini) spaudą, juo patvirtino minėtą pareiškimą ir 2010-01-25 pateikė šį netikrą dokumentą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto antrajam policijos komisariatui.

Be to, J. S. pagamino netikrą dokumentą, neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo juridinio asmens spaudą bei panaudojo netikrą dokumentą:

jis 2010-01-16 nenustatytoje vietoje pagamino netikrą dokumentą – pareiškimą „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, reg. Nr. P/I/3, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebūdamas prisistatė (duomenys neskelbtini) pirmininku, ir neturėdamas teisėto pagrindo, t. y. pasitikėjimo būdu pasisavinęs (duomenys neskelbtini) spaudą, juo patvirtino minėtą pareiškimą ir šį netikrą dokumentą 2011-01-18 pateikė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto antrajam policijos komisariatui.

jis nenustatytu metu ir nenustatytoje vietoje pagamino netikrą dokumentą – pranešimą „Dėl teisių pažeidimo“, nurodydamas datą 2010-01-22, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebūdamas prisistatė (duomenys neskelbtini) pirmininku, ir 2010-01-21 pateikė šį netikrą dokumentą Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrai.

jis 2010-01-21 nenustatytoje vietoje pagamino netikrą dokumentą – prašymą „Dėl informacijos gavimo“, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebūdamas prisistatė (duomenys neskelbtini) pirmininku, ir 2010-01-21 pateikė šį netikrą dokumentą Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrai.

Be to, J. S. pagamino netikrą dokumentą, neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo juridinio asmens spaudą bei panaudojo netikrą dokumentą:

jis 2010-01-22 nenustatytoje vietoje pagamino netikrą dokumentą – pareiškimą „Dėl informacijos pateikimo, klausimo išsprendimo“, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebūdamas prisistatė (duomenys neskelbtini) pirmininku, ir neturėdamas teisėto pagrindo, t. y. pasitikėjimo būdu pasisavinęs (duomenys neskelbtini) spaudą, juo patvirtino minėtą pareiškimą ir šį netikrą dokumentą 2010-01-22 pateikė Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrai.

Be to, J. S. pagamino netikrą dokumentą, neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo juridinio asmens spaudą bei panaudojo netikrą dokumentą:

jis 2010-01-22 nenustatytoje vietoje pagamino netikrą dokumentą – pareiškimą „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, reg. Nr. 10/I-1, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebūdamas prisistatė (duomenys neskelbtini) pirmininku, ir neturėdamas teisėto pagrindo, t. y. pasitikėjimo būdu pasisavinęs (duomenys neskelbtini) spaudą, juo patvirtino minėtą pareiškimą ir šį netikrą dokumentą 2010-01-22 pateikė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto antrajam policijos komisariatui.

Be to, J. S. pagamino netikrą dokumentą, neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo juridinio asmens spaudą bei panaudojo netikrą dokumentą:

jis 2010-08-10 nenustatytoje vietoje pagamino netikrą dokumentą – raštą „Dėl neatitinkančių tikrovei žinių paskleidimo civilinėje byloje Nr. 2-1298-676/2010“, reg. Nr. R/10/VIII-34, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebūdamas prisistatė (duomenys neskelbtini) pirmininku, ir neturėdamas teisėto pagrindo, t. y. pasitikėjimo būdu pasisavinęs (duomenys neskelbtini) spaudą, juo patvirtino minėtą raštą ir šį netikrą dokumentą pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjui R. Diliui, Lietuvos Respublikos teisingumo ministrui Remigijui Šimašiui.

Be to, J. S. pagamino netikrą dokumentą, neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo juridinio asmens spaudą bei panaudojo netikrą dokumentą:

jis 2010-02-18 nenustatytoje vietoje pagamino netikrą dokumentą – skundą „Dėl (duomenys neskelbtini) 2010-01-16 Nr.P/I-3 pareiškimo nagrinėjimo“, reg. Nr. P/10/IIn-3a, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebūdamas prisistatė (duomenys neskelbtini) pirmininku, ir neturėdamas teisėto pagrindo, t. y. pasitikėjimo būdu pasisavinęs (duomenys neskelbtini) spaudą, juo patvirtino minėtą skundą ir 2010-02-18 pateikė šį netikrą dokumentą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto antrajam policijos komisariatui.

Be to, J. S. pagamino netikrą dokumentą, neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo juridinio asmens spaudą bei panaudojo netikrą dokumentą:

jis 2011-06-21 nenustatytoje vietoje pagamino netikrą dokumentą – skundą „Dėl prokurorės Ginos Skersinskytės veiksmų“, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nebūdamas prisistatė (duomenys neskelbtini) pirmininku, ir neturėdamas teisėto pagrindo, t. y. pasitikėjimo būdu pasisavinęs (duomenys neskelbtini) spaudą, juo patvirtino minėtą skundą ir 2011-06-22 pateikė šį netikrą dokumentą Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrai.

Apeliaciniu skundu nuteistasis J. S. prašo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-12-22 nuosprendžio dalį dėl jo nuteisimo pagal BK 302 str. 1 d. bei nuteisimo pagal 300 str. 1 d. panaikinti ir priimti naują nuosprendį – išteisinti jį, nes nepadarytos veikos, turinčios šių nusikaltimų požymių; panaikinti nuosprendžio dalį dėl daiktų – dviejų stacionarių kompiuterių sisteminių blokų, saugomų Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK, grąžinimo jam; priimti atskirąją nutartį kreiptis į prokurorą dėl nustatytų nusikalstamos veikos požymių nepagrįstai persekiojant už veiką Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sąjungoje.

Nurodo, kad 2008 m. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, susijęs su jo veika nevyriausybinėje organizacijoje – (duomenys neskelbtini). 2011-08-18 buvo surašytas kaltinamasis aktas, kuriuo jis kaltinamas tuo, kad neturėdamas teisėto pagrindo paslėpė minėtos nevyriausybinės organizacijos antspaudą bei dokumentus. Apeliantas teigia, jog ikiteisminis tyrimas buvo vilkinamas, tariamos nusikalstamos veikos aplinkybės iš esmės nebuvo tiriamos, jis negalėjo suprasti kaltinimo esmės, kaltinimai prieštaravo faktinėms aplinkybėms. Be to, jis viso baudžiamojo proceso metu neturėjo realios gynybos, advokatas jam realiai neatstovavo.

Apeliantas nurodo, kad skundžiamu nuosprendžiu jis yra pripažintas kaltu pagal BK 302 str. 1 d., 300 str. 1 d., taip pat teismas nusprendė grąžinti jam daiktus – du stacionarių kompiuterių sisteminius blokus. Nuteistasis pažymi, jog šių daiktų jis negali priimti, nes jie nuosavybės teise jam nepriklauso, šie daiktai turi būti grąžinti (duomenys neskelbtini).

Dėl jo pripažinimo kaltu pagal BK 300 str. 1 d. nuteistasis nurodo, kad teismas neatskleidė bylos esmės, nevertino jo pateiktų faktinių aplinkybių, nesivadovavo įstatymų ir kitomis teisinėmis normomis. Teismas nenustatė ir nepagrindė tokių nusikalstamos veikos pagrindų kaip tyčios, žalos, nusikalstamos veikos, už kurią numatyta bausmė. Nurodo, kad veikdamas kaip (duomenys neskelbtini) pirmininkas, vadovavosi Lietuvos Konstitucija, asociacijų įstatymu, (duomenys neskelbtini) įstatais bei kitais teisės aktais ir nėra nustatyta, jog jis būtų pažeidęs kokį nors teisės aktą. Byloje nėra duomenų apie tai, kad dėl naujai išrinktų asociacijos valdymo organų, jų priimtų sprendimų būtų pradėti kokie nors teisminiai ginčai ir priimti sprendimai, kurie ribotų kokias nors kam nors kompensacijas. Be to, jam buvo suteikta teisė pagal 2004-06-02 įgaliojimą veikti (duomenys neskelbtini) vardu. Dėl šių analogiškų aplinkybių baudžiamosiose bylose yra pasisakę Kauno bei Klaipėdos apygardų teismai. Apelianto teigimu, akivaizdu, jog jam inkriminuojama nusikalstama veika neturi pagrindo ir nusikalstamos veikos sudėties. Taip pat pažymi, kad kaltinimai teikiami pakartotinai.

Dėl pripažinimo kaltu pagal BK 302 str. 1 d. apeliantas nurodo, kad byloje jam inkriminuota nusikalstama veika dėl (duomenys neskelbtini) atspaudo pagrobimo arba pagrobtojo panaudojimo, tačiau byloje yra neginčijami įrodymai – 2004-06-02 aktas ir 2004-06-02 įgaliojimas, kad jam (duomenys neskelbtini) atspaudas ir dokumentai buvo perduoti aktu ir suteikta teisė jais disponuoti įgaliojimo pagrindu. Analogiškas kaltinimas iš esmės jau buvo pareikštas ir baudžiamojoje byloje Nr. 30-2-00466/2010, tačiau Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu jis buvo išteisintas. Be to, pagal šį analogišką kaltinimą jis buvo nuteistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-14 nuosprendžiu, nuosprendis yra įsiteisėjęs, todėl vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 8 p., byla jam turi būti nutraukta.

Nuteistasis taip pat nurodo, kad (duomenys neskelbtini) veikla reglamentuojama Asociacijų įstatymu. Byloje nėra duomenų, kad jis būtų pažeidęs nors vieną teisės aktą, todėl šiuo atveju tai yra akivaizdus kišimasis į (duomenys neskelbtini) veiklą.

Teismo posėdyje nuteistasis prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo J. S. apeliacinis skundas atmestinas.

Dėl kaltės

Teisėjų kolegija pažymi, jog pagal BPK 305 str. 1 d. 2 p. nuostatas teismas savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis. Būtina sąlyga vertinant įrodymus yra ta, kad vidinis įsitikinimas turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Taigi išvadas apie nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, asmens kaltumą ar nekaltumą teismas daro vadovaudamasis BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis, įvertinęs byloje surinktų, tiesiogiai ištirtų ir patikrintų duomenų visumą. Tik toks nuosprendis gali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

Išanalizavus apeliacinio skundo motyvus ir atsižvelgus į byloje ištirtų įrodymų visumą, nekyla abejonių, kad apylinkės teismas išsamiai išnagrinėjo bylos duomenis, nepažeisdamas minėtų teisės normų, išanalizavo ir įvertino surinktus įrodymus, teisingai nustatė faktines veikos aplinkybes bei pagrįstai J. S. pripažino padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 str. 1 d., 302 str. 1 d.

BK 300 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamąją atsakomybę užtraukia alternatyvūs veiksmai, kai pagaminamas netikras dokumentas, suklastojamas tikras dokumentas arba žinomai netikras ar žinomai suklastotas tikras dokumentas laikomas, gabenamas, siunčiamas, panaudojamas ar realizuojamas. Šiame straipsnyje įtvirtinta teisės norma saugo tokias vertybes kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumas, informacijos dokumente patikimumas ir taip užtikrina normalią, teisingą dokumentų apyvartą. Kadangi BK 300 str. 1 d. numatyta formali nusikalstamos veikos sudėtis, tai pavojingumą paprastai gali rodyti padarytos nusikalstamos veikos pobūdis ir jos intensyvumas, tyčios kryptingumas, tikslai ir motyvai, taip pat nusikalstamos veikos dalykas. Be to, padarinių kaip būtinojo požymio neįtvirtinimas nusikalstamos veikos sudėtyje nereiškia, kad veikos, BK aprašytos formaliomis sudėtimis, jų nesukelia ir kad kilusių ar galimų padarinių apskritai nereikia tirti byloje.

Kaip matyti iš nuteistojo apeliacinio skundo, skunde nuteistasis teigia, jog pagal BK 300 str. 1 d. jis nuteistas nepagrįstai, kadangi jis teisėtai veikė (duomenys neskelbtini) vardu. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, nesutinka su tokiais apelianto teiginiais ir pažymi, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad J. S. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 1 d., visiškai įrodyta liudytojų B. G., T. J., S. V., V. A. parodymais, rašytine bylos medžiaga.

Liudytojas B. G. parodė, jog 2000-03-01 Teisingumo ministerijoje buvo įregistruota (duomenys neskelbtini). Prieš tai jis buvo išrinktas valdybos pirmininku. J. S. steigiamajame susirinkime nebuvo, jis nedalyvavo. 2004 m. pradžioje (duomenys neskelbtini) narė S. V. supažindino jį su J. S.. Organizacija norėjo įsteigti filialą Klaipėdoje. Tais metais J. S. tapo (duomenys neskelbtini) nariu, tačiau filialas Klaipėdoje įkurtas nebuvo ir J. S. šios Sąjungos pirmininku nebuvo. 2004-06-02 jis J. S. perdavė (duomenys neskelbtini) dokumentus ir spaudą. Šiuos dokumentus perdavė todėl, kad iki visuotinio Sąjungos susirinkimo reikėjo juos kažkam perduoti, o jis pirmininko pareigų nebenorėjo užimti. 2006-04-07 S. V. išsiuntė registruotą laišką J. S., kuriame prašė J. S. grąžinti visus dokumentus ir spaudą. Prieš tai jis pats skambino J. S. ir prašė grąžinti dokumentus ir spaudą, tačiau J. S. išsisukinėdavo sakydamas, kad Klaipėdoje yra kažką sukūręs, vyksta kažkoks darbas. Šiuo metu (duomenys neskelbtini) neturi jokių dokumentų ir spaudo ir negali atlikti jokių juridinių veiksmų, šaukti visuotinio susirinkimo. (duomenys neskelbtini) nariai daug kartų skundėsi dėl J. S. netinkamų veiksmų. Jis įsitikinęs, kad nėra davęs J. S. įgaliojimų valdyti (duomenys neskelbtini) Klaipėdos filialo nei (duomenys neskelbtini) valdybos. Reikalauti J. S. perduoto spaudo ir dokumentų pradėjo 2005 m. pabaigoje, kai pradėjo gauti skundus dėl J. S. veiksmų ir įsitikino, kad J. S. nevykdo (duomenys neskelbtini) įstatų reikalavimų ir duotų pasižadėjimų.

Liudytojas T. J. parodė, kad (duomenys neskelbtini) įsteigta 2000 m. Vilniuje po to, kai jis susipažino su B. G., buveinė buvo Kėdainiuose. Jie veikė, išrinko valdybą, pirmininkas buvo B. G., jis buvo valdybos narys. Jie rinkdavosi Vilniaus savivaldybės patalpose. Vėliau per B. G. jis susipažino su J. S., bendravo, kalbėjosi apie filialo steigimą Klaipėdoje, jis tam neprieštaravo. Vėliau B. G. jam žodžiu sakė, kad organizacijos pažymėjimą ir antspaudą perdavė J. S. mėnesiui, kad jis įsteigtų filialą Klaipėdoje. Tuo metu jis buvo išvykęs. Įsteigęs filialą, J. S. dokumentus ir antspaudą privalėjo grąžinti, tačiau po mėnesio J. S. dokumentų ir antspaudo negrąžino. B. G. ir V. V. keletą kartų kreipėsi dėl dokumentų grąžinimo į J. S., dėl dokumentų grąžinimo su J. S. kalbėjo ir jis. Kai jis skambino J. S., pastarasis telefonu nemaloniu tonu atsisakė grąžinti dokumentus ir antspaudą ir pasakė, kad tai jo organizacija, ką nori, tą daro. Kai J. S. atsisakė atiduoti dokumentus, B. G. 2005 metais išvyko į užsienį, nes sakė, kad jam viskas atsibodo, nurodė toliau veiklą vykdyti jam (T. J.), davė įgaliojimą, tačiau jis nebuvo patvirtintas notaro. Po to, kai J. S. atsisakė grąžinti dokumentus, jis parašė pareiškimą prokuratūrai, vėliau pasitaręs su B. G. laikraštyje „Respublikoje“ paskelbė dingusius (duomenys neskelbtini) antspaudą, registracijos dokumentus laikyti negaliojančiais.

Analogiškas aplinkybes apie (duomenys neskelbtini) dokumentų ir spaudo perdavimą parodė ir liudytojos S. V. ir V. A., kurios taip pat parodė, jog į J. S. buvo ne kartą kreiptasi žodžiu bei raštu grąžinti (duomenys neskelbtini) dokumentus bei spaudą, kaip tai numatyta (duomenys neskelbtini) įstatuose.

Minėtų liudytojų parodymai patvirtina, jog J. S. žinojo ir suvokė, kad jis nėra (duomenys neskelbtini) pirmininkas. Tai, kad jis nėra nei minimos organizacijos, nei jos Klaipėdos filialo pirmininkas, patvirtina ir VĮ Registrų centro duomenys. Iš 2000-03-15 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymo Nr. 29-V matyti, kad buvo įregistruoti (duomenys neskelbtini) įstatai, suteikiant Sąjungai kodą (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad 2006-05-19 J. S. VĮ Registrų centro Kauno filialui pateikė (duomenys neskelbtini) prašymą dėl 2006-05-02 suvažiavimo protokolo pridėjimo prie inventorinės bylos. Iš 2006-05-18 prašymo matyti, kad J. S. prašė prie inventorinės medžiagos pridėti 2006-05-02 (duomenys neskelbtini) suvažiavimo protokolą. 2006-05-18 prašymą bei priedą – neeilinio (duomenys neskelbtini) suvažiavimo protokolą VĮ Registrų centro Kauno filialui pateikė ir patvirtindamas savo parašu pasirašė (duomenys neskelbtini) pirmininkas J. S.. Iš 2008-05-28 prašymo kopijos matyti, kad J. S. kaip (duomenys neskelbtini) pirmininkas VĮ Registrų centro Kauno filialui pateikė 2008-05-28 prašymą dėl paramos statuso suteikimo, pažymėjimo pakeitimo, dokumentų pridėjimo. Taip pat iš VĮ Registrų centro Kauno filialo 2011-06-20 rašto Nr. (3.9.3.)S-1273 matyti, kad J. S. 2008-05-28 pateikė prašymą ir dokumentus dėl (duomenys neskelbtini) duomenų apie Sąjungos pirmininką ir valdybos narius pakeitimo įregistravimo, tačiau duomenų pakeitimai nebuvo įregistruoti, nes pateikti dokumentai neatitiko teisės aktų, reglamentuojančių Juridinių asmenų registro veiklą, reikalavimų. Registro tvarkytojas priėmė sprendimą nustatyti terminą trūkumams pašalinti, raštu apie tai informavo J. S., o trūkumų nepašalinus, atsisakė registruoti duomenų pakeitimus. 2010-02-02 J. S. pakartotinai pateikė prašymą dėl duomenų apie pirmininką ir valdybos narius pakeitimo įregistravimo. Registro tvarkytojas atsisakė registruoti duomenų pakeitimus, kadangi pakartotinai pateiktuose dokumentuose nebuvo ištaisyti trūkumai. 2010-01-20 J. S. pateikė prašymą perduoti (duomenys neskelbtini) duomenų tvarkymą VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui. J. S. buvo raštu informuotas apie dokumentų ir duomenų perdavimo tvarką.

Taigi J. S. buvo žinomos aplinkybės, susijusios su atsisakymu įregistruoti pakeitimus. Be to, nustatyta, jog J. S. dėl Sąjungos Klaipėdos filialo įkūrimo į Kauno filialo Juridinių asmenų registravimo skyrių nebuvo kreiptasi.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, pagrįstai darytina išvada, kad J. S., suvokdamas, kad nėra (duomenys neskelbtini) pirmininkas, 2004-09-23, 2004-10-04, 2006-01-18, 2006-03-28, 2006-06-28, 2006-07-03, 2006-08-17, 2007-11-06, 2009-12-28, 2009-12-18, 2010-11-08, 2006-05-18, 2006-05-02, 2010-01-20, 2009-11-11, 2010-01-22, 2010-01-16, 2010-01-21, 2010-01-22 (du dokumentai), 2010-08-10, 2010-02-18, 2011-06-21 pagamino netikrus dokumentus, neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo juridinio asmens spaudą bei panaudojo netikrą dokumentą, 2010-11-08 suklastojo tikrą dokumentą, neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo juridinio asmens spaudą bei panaudojo suklastotą tikrą dokumentą, 2006-02-13, 2010-02-09, 2008-05-28, 2010-01-21 pagamino netikrą dokumentą bei jį panaudojo, 2009-12-18, 2005-02-08, 2009-06-08, 2009-12-18 pagamino netikrą dokumentą ir neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo juridinio asmens spaudą. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad paminėti dokumentai buvo pateikti įvairioms valstybinėms institucijoms – teismui, prokuratūrai, policijos įstaigoms, todėl neabejotina, kad taip buvo trukdoma minėtų institucijų veikla, ir negalima sutikti su nuteistojo apeliacinio skundo pasvarstymais, jog tai buvo tik formalus pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2K-583/2014).

Nesutiktina ir su apelianto teiginiais, jog jam yra teikiami pasikartojantys kaltinimai tiek dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d., tiek dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 str. 1 d., kaip ir Kauno apygardos teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1A-54-634/2014 bei Klaipėdos apygardos teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1A-50-557/2014.

Teisėjų kolegija pažymi, kad draudimą antrą kartą bausti už tą pačią nusikalstamą veiką įtvirtina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 5 d., BK 2 str. 6 d., taip pat Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr. 7 4 straipsnis. Non bis in idem principas Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos teismų praktikoje aiškinamas taip, kad, priėmus galutinį sprendimą baudžiamojoje byloje, negalima kartoti baudžiamojo proceso dėl identiškų arba iš esmės tų pačių teisiškai reikšmingų faktų. Nustatant, ar teisiškai reikšmingi faktai, nagrinėjami abiejuose procesuose, laikytini identiškais, vertinami faktai, sudarantys visumą konkrečių faktinių aplinkybių, susijusių su tuo pačiu kaltinamuoju ir neatskiriamai susijusių tarpusavyje laiko bei erdvės požiūriu, kurių buvimas turi būti nustatytas siekiant pradėti baudžiamąjį persekiojimą arba priimti apkaltinamąjį nuosprendį. Siekiant išvengti non bis in idem principo pažeidimo, svarbu, kad veikos laiko požiūriu būtų atskiros ir padarytos viena po kitos. EŽTT praktikoje laikomasi pozicijos, kad Protokolo Nr. 7 4 straipsnis negali būti aiškinamas tiek plačiai, kad būtų negalimas pakartotinas nuteisimas, grindžiamas elgesiu, kuris pasireiškė kelis kartus, net jei šio elgesio esmė tokia pati, kaip ir ankstesniojo. Kaip matyti iš Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1A-50-557/2014, J. S. buvo teisiamas už suklastotus tikrus dokumentus – 2010-11-29 skundą, Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sąjungos įstatus, 2000-03-15 Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos visuomeninės organizacijos registravimo pažymėjimą ir 2010-11-10 paklausimą Klaipėdos miesto savivaldybės merui, pagamino netikrą dokumentą – 2010-11-15 įgaliojimą ir šiuos suklastotus tikrus dokumentus ir pagamintą netikrą dokumentą panaudojo, t. y. už dokumentų bei antspaudo ant jų panaudojimą, dėl kurių nagrinėjamoje byloje nėra pareikšti kaltinimai. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes ir pirmiau nurodytos EŽTT praktikos visumą, atskirų dokumentų klastojimo, pagaminimo faktas bei antspaudo panaudojimas ant jo nėra pakankamas, kad visi epizodai būtų pripažinti ta pačia veika non bis in idem principo prasme. Toks aiškinimas būtų pernelyg platus, neatitiktų šio principo esmės, prieštarautų teisingumo vykdymo ir nukentėjusiojo teisių apsaugos interesams.

Dėl apelianto nurodomos Kauno apygardos teismo baudžiamosios bylos Nr. 1A-54-634/2014 pastebėtina, kad minimoje byloje apskritai nebuvo pareikšti jokie kaltinimai J. S..

Apibendrindama tai, kas paminėta, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistojo apeliacinio skundo argumentai nekelia abejonių dėl pirmosios instancijos teismo išvadų dėl J. S. kaltės padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 str. 1 d., 302 str. 1 d.

Dėl procesinių teisių pažeidimo

Nors apeliantas teigia, kad ikiteisminis tyrimas buvo vilkinamas, tariamos nusikalstamos veikos aplinkybės iš esmės nebuvo tiriamos, jis negalėjo suprasti kaltinimo esmės, kaltinimai prieštaravo faktinėms aplinkybėms, jis viso baudžiamojo proceso metu neturėjo realios gynybos, advokatas jam realiai neatstovavo, pažymėtina, jog apeliantas nepateikia jokių motyvų, pagrindžiančių tokius jo teiginius, ir, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie nuteistojo samprotavimai yra tik pasirinkta gynybos pozicija.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog ikiteisminio tyrimo metu J. S. teikė skundus dėl ikiteisminio tyrimo eigos, jo vilkinimo ir, išnagrinėjus skundus, jam išsamiai į juos buvo atsakyta teismo nutartimis (Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-24, 2011-03-03, 2011-04-11 nutartimis, Klaipėdos apygardos teismo 2011-05-23 nutartimi). Taip pat iš bylos duomenų matyti, jog viso ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu J. S. buvo suteiktos galimybės susipažinti su bylos medžiaga, darytis bylos medžiagos kopijas. Be to, apeliantui buvo pratęstas laikas susipažinti su bylos medžiaga, todėl negalima sutikti, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo pažeidžiamos jo teisės.

Dėl apelianto teiginių, kad jis neturėjo realios gynybos, pažymėtina, jog tokie apelianto teiginiai neatitinka tikrovės. Kaip matyti iš bylos duomenų, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ginti J. S., atstovauti jo interesams buvo paskirtas ne vienas gynėjas, tačiau pats įtariamasis, vėliau kaltinamasis kaskart atsisakydavo jam paskirtų gynėjų. Atsisakydamas gynybos, J. S. nurodydavo, jog advokatai nevykdo savo pareigos, tačiau kuo tai konkrečiai pasireiškia, neįvardydavo. Esant tokioms aplinkybėms negalima sutikti su nuteistojo apeliacinio skundo teiginiais, jog realiai jam nebuvo užtikrinta gynyba.

Dėl paimtų daiktų grąžinimo

Nuteistasis J. S. apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas nepagrįstai nusprendė jam grąžinti daiktus – du stacionarių kompiuterių sisteminius blokus, saugomus Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK, nes šie daiktai yra ne jo nuosavybė, o priklauso (duomenys neskelbtini).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog daiktus, kurie nėra uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, teismas, įsitikinęs, kad proceso metu rasti ir paimti daiktai ar vertybės priklauso nukentėjusiajam ar kitam asmeniui, nusprendžia šiuos daiktus ar vertybes po nuosprendžio įsiteisėjimo grąžinti jų savininkui (BK 72, BPK 108 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju daiktai (du stacionarių kompiuterių sisteminiai blokai) nepriskiriami prie konfiskuotinų daiktų (BK 72 str.), todėl teismas pagrįstai nusprendė juos grąžinti. Kaip matyti iš bylos duomenų, daiktai (stacionarių kompiuterių sisteminiai blokai) buvo paimti pas J. S. atliekant kratą, siekiant surasti (duomenys neskelbtini) antspaudą, todėl nėra pagrindo išvadai, jog daiktai priklauso ne J. S.. Atsižvelgdama į tai bei į tai, kad nėra duomenų, jog pas J. S. paimti daiktai priklauso (duomenys neskelbtini), apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė juos grąžinti būtent J. S..

Dėl bausmės

BK 54 str. 1 d. nustato, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Be to, skirdamas bausmę teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.).

Išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, nevisiškai teisingai įvertino bendruosius bausmės skyrimo pagrindus bei bausmės paskirtį, ir daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju teismas turėjo apsvarstyti galimybę taikyti nuteistajam BK 75 str. institutą.

Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog BK 75 str. 1 d. numatyta, kad asmeniui, nuteistam už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi teismas neprivalo, tačiau gali taikyti BK 75 str. nuostatas, jeigu yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad BK nepateikia nei baigtinio, nei pavyzdinio sąrašo aplinkybių, pagal kurias teismas turėtų nuspręsti, ar bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad teismo išvada dėl bausmės vykdymo atidėjimo klausimo išsprendimo turi būti motyvuota, teismas, priimdamas sprendimą dėl BK 75 str. taikymo, turi vadovautis BK 41 ir 54 str. nuostatomis, įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su kaltininko asmenybe. Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą būtina vertinti: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Šie duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo. Teismas taip pat turi įvertinti ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko teigiamus socialinius ryšius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013).

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis bei vadovaudamasi teisingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai J. S. gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Tokiai išvadai padaryti turi reikšmės tai, kad nors J. S. padarė kelias nesunkias ir apysunkes nusikalstamas veikas, tačiau jos buvo padarytos gana seniai (2004–2011 m.), itin didelių neigiamų pasekmių nesukėlė. Kaip matyti iš bylos duomenų, jį sieja glaudūs socialiniai ryšiai su šeima, duomenų, kurie itin blogai charakterizuotų nuteistąjį, nėra. Nuteistasis yra senyvo amžiaus – jam šiuo metu yra 64 metai, turi įvairių sveikatos problemų. Be to, nusikalstamos veikos padarytos iki Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nuosprendžio priėmimo (nuosprendis įsiteisėjo 2014 m. balandžio 18 d.), kuriuo bausmės vykdymas atidėtas, todėl teisėjų kolegija, atsižvelgusi į bylos duomenis bei vadovaudamasi protingumo principu, konstatuoja, kad yra pagrindas taikyti BK 75 str. nuostatas ir bausmės vykdymą nuteistajam atidėti vieneriems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 str. 2 d. 8 p.).

Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas teisingam bylos išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai motyvavo savo išvadas dėl J. S. kaltės padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 str. 1 d., 302 str. 1 d., todėl naikinti nuosprendžio apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, tačiau skundžiamas nuosprendis keistinas, atidedant nuteistajam bausmės vykdymą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 2 p., teisėjų kolegija

nusprendžia:

pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nuosprendį.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., J. S. paskirtos galutinės subendrintos 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.