Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Tereseles Kazlauskienes,

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo R. K. apeliacini skunda del Moletu rajono apylinkes teismo 2008 06 13 nuosprendžio, kuriuo R. K., pripažintas kaltu pagal LR BK 281 str. 6 d. ir nuteistas šešiems metams penkiems menesiams laisves atemimo, bausme atliekant pataisos namuose.

Nukentejusiojo ir civilinio ieškovo V. G. civilinis ieškinys dalyje del turtines žalos patenkintas visiškai ir priteista iš R. K. 495,03 Lt.

Nukentejusiojo ir civilinio ieškovo V. G. bei jo atstovaujamu U. G. bei T. G. 4 000 000 Lt ieškinys del neturtines žalos patenkintas iš dalies ir priteista iš R. K. V. G. vienas šimtas tukstanciu litu (100 000 Lt), U. G. vienas šimtas tukstanciu litu (100 000 Lt), T. G. vienas šimtas tukstanciu litu (100 000 Lt) neturtines žalos. Ipareigotas V. G. nepilnameciu vaiku priteistas sumas tvarkyti uzufrukto teisemis.

Priteista iš R. K. nukentejusiajam ir civiliniam ieškovui V. G. du tukstanciai litu (2000 Lt), turetu išlaidu advokates paslaugoms apmoketi.

R. K. nuteistas už tai, kad 2007 m. spalio 12 d., apie 14 val. 30 min., kelio Vilnius-Utena 53-ciame kilometre, Moletu rajone, vairuodamas automobili „Volvo 850“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir juo važiuodamas Vilniaus kryptimi, pažeisdamas Keliu eismo taisykliu 53, 68, 145, 161 ir taisykliu 2 priedo 1.1. punktu reikalavimus, vairavo automobili apsvaiges nuo psichoaktyviu ir narkotiniu medžiagu ir nesilaikydamas visu butinu atsargumo priemoniu, kad nekelti pavojaus kitu eismo dalyviu saugumui ir netrukdyti eismo; siaura ištisine ženklinimo linija i dvipusio eismo juostas suskirstytame kelio ruože, skirianciame priešingu krypciu transporto srautus, kur draudžiama važiuoti priešpriešinio eismo juosta, nevažiavo jam skirta važiuoti eismo juosta dešiniau nuo linijos ir kirto šia linija; prieš keiciant važiavimo krypti, neisitykino, kad tai daryti saugu, nedave kelio tuo metu priešpriešinio eismo juosta atvažiuojanciam automobiliui „Subaru Justy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamam L. G., del ko ivyko eismo ivykis per kuri automobiliai susidure ir L. G. žuvo.

Apeliaciniu skundu nuteistasis R. K. prašo panaikinti apylinkes teismo nuosprendi ir byla perduoti tirti iš naujo.

Skunde nuteistasis nurodo, kad medicinine apžiura atlikes ekspertas neivertino jo psichines bukles del eismo ivykio pasekmiu. Mano, jog eismo ivykyje žuvus žmogui neužtenka itariamojo apžiuros, o butina atlikti išsamius tyrimus ir tik juos atlikus, nustatomas girtumo ar narkotiku naudojimo faktas. Nuteistojo nuomone, jo apžiura buvo atlikta nepilnai, todel tyrimu išvadomis pilnai vadovautis negalima. Be to, apeliantas nurodo, kad jis, noredamas išvengti susidurimo su sunkvežimiu, buvo priverstas staiga pasukti i kaire, todel susidure su priešais atvažiuojanciu automobiliu. Taip pat teigia, jog kada ir kodel ivyko automobilio „Subaru“ apgadinimai yra neišaiškinta. Nuteistasis nurodo, kad susipažines su byla, praše paskirti autotechnine ekspertize, iš kurios butu aišku apie kiekvieno ivykio dalyvio veiksmu atitikima KET reikalavimams, taciau prašymas liko nepatenkintas. Nuteistojo manymu, teismas neatsižvelge i visas bylos aplinkybes, o nuosprendis paremtas išvadomis, kelianciomis abejoniu.

Teismo posedžio metu nuteistasis ir jo gynejas praše skunda tenkinti, prokuroras, nukentejusysis ir jo atstove praše skunda atmesti.

Nuteistojo R. K. apeliacinis skundas atmestinas.

BK 281 straipsnio 6 dalyje, be kita ko, numatyta baudžiamoji atsakomybe asmens, vairavusio keliu transporto priemone apsvaigus nuo alkoholio, narkotiniu, psichotropiniu ar kita psichika veikianciu medžiagu, pažeidusio keliu eismo saugumo ar transporto priemones eksploatavimo taisykles, jeigu del to ivyko eismo ivykis, del kurio žuvo žmogus. BK 281 straipsnis yra blanketine norma ir joje numatytos nusikalstamos veikos turinys atskleidžiamas analizuojant keliu eismo saugumo ar transporto priemones eksploatavimo taisykles. Nagrinejamu atveju tai yra Keliu eismo taisykles. Taikant BK 281 straipsnio 6 dali butina nustatyti kaltininko padaryta KET pažeidima, padarinius ir priežastini ryši tarp veikos (KET pažeidimo) ir padariniu (nukentejusiojo mirties).

Šioje byloje apeliacines instancijos teismas nustate, kad nuteistasis R. K. vairuodamas automobili, pažeide Keliu eismo taisykliu 53, 68, 145, 161 ir taisykliu 2 priedo 1.1 punktu reikalavimus, vairavo automobili budamas apsvaiges nuo psichoaktyviu ir narkotiniu medžiagu, nesilaike butinu saugumo priemoniu kelyje, del ko kilo avarija ir žuvo nukentejusioji L. G..

Teiseju kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybes yra teisingos, nes paremtos išsamiu ir nešališku visu bylos aplinkybiu išnagrinejimu.

Nors nuteistasis teigia, kad nebuvo atliktas išsamus tyrimas, o jo apžiuros metu padarytos išvados nepagristos, taciau šiuos jo argumentus paneigia byloje esantys irodymai.

Nagrinejant autoavariju bylas, ypatingas demesys atkreipiamas vertinant specialistu išvadas ir autotechniniu ekspertiziu aktus, pateikiancius išvadas apie ivykio aplinkybes ir ivykio mechanizma. Specialistu išvados ir ekspertizes aktai gali buti byloje pripažinti irodymais, kai ju išvados yra nuoseklus tyrimo rezultatas ir gauti duomenys atitinka istatymo reikalavimus bei yra pagristi išsamiu bylos aplinkybiu išnagrinejimu.

R. K. kalte irodyta ivykio vietos apžiuros protokolo duomenimis, transporto priemones apžiuros ir technines bukles patikrinimo protokolo duomenimis, nukentejusiojo V. G. parodymais, liudytoju M. P. ir A. G. parodymais, specialistu išvadomis (b.l. 4-9, 10-11, 19-20, 27-33, 34-36, 38-39, 41-42, 46).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, po ivykio R. K. buvo pristatytas i ligonine apžiurai. Nors apžiura nebuvo atlikta tinkamai, R. K. kraujo ir šlapimo meginiai paimti ir pristatyti tyrimui i MRU TMI toksikologijos laboratorija neprisilaikant reikalavimu, taciau nežiurint i tai, šlapime dar buvo surasta psichoaktyviu medžiagu – stimuliatoriu (amfetamino grupes) ir narkotiniu medžiagu – kokaino skilimo produktu (benzoilekganino ir ekoganino metilo esterio).

Iš medicinines apžiuros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto, matyti, kad R. K. negalejo vairuoti transporto priemones, kadangi buvo apsvaiges nuo narkotiniu medžiagu (b.l. 44). Todel pagrista pirmosios instancijos teismo išvada, kad nors nuteistojo R. K. šlapimo tyrimas ir buvo paimtas neprisilaikant reikalavimu, taciau jame rastos psichoaktyviosios medžiagos ir narkotiniu medžiagu skilimo produktai leidžia patvirtinti gydytojo duota išvada, kad tiriamasis buvo apsvaiges nuo narkotiniu medžiagu.

Iš teismo psichiatrijos, teismo psichologijos 2008 04 28 ekspertizes akto Nr. 80-TPK-G-21 išvadu matyti, kad R. K., vairuodamas automobili, nepasirinko saugaus eismo, išvažiavo i priešpriešine eismo juosta ir susidure su iš priekio atvažiuojanciu automobiliu.

2007 10 12 ivykio vietos apžiuros protokolo duomenimis nustatyta, kad eismo ivykis ivyko del to, kad R. K. vairuojamas automobilis „Volvo 850“, važiuodamas Vilniaus miesto kryptimi, iš kelio dešiniosios puses ivažiavo i jo kairiaja puse, kur nestabdomas susidure su priepriešiais tuo metu nuo Vilniaus miesto puses važiavusiu nestabdomu nukentejusiosios L. G. vairuojamu automobiliu „Subaru Justy“.

Nuteistojo kalte patvirtina ir liudytojos M. P. parodymai, kuri aiškindama ivykio aplinkybes, nurode, kad važiuodama paskui automobili „Subaru“, ji pamate, kad priešpriešiais tiesiai i pastaraji automobili atvažiuoja automobilis Volvo. Priešingai nei teigia nuteistasis, ši liudytoja patvirtino, kad kelyje nebuvo vilkiku ir sunkvežimiu, matomumas buvo geras, susidurimas ivyko juos eismo juostoje. Ji automobilio „Subaru“ nebande lenkti, nes butu atsitrenkusi i automobili „Volvo“.

Todel yra atmestina nuteistojo versija, kad jis, bandydamas išvengti susidurimo su sunkvežimiu, buvo priverstas staiga pasukti i kaire. Tai paneigia byloje surinkti negincijami irodymai, todel nera pagrindo skirti autotechnine ekspertize, kaip to prašoma apeliaciniame skunde.

Taigi, kolegijos nuomone, darytina išvada, kad susidariusioje prieš eismo ivyki situacijoje, automobilio „Volvo 850“ vairuotojo R. K. nevykdymas saugaus eismo reikalavimu, nurodytu Keliu eismo taisyklese, vairuojant apsvaigus nuo narkotiniu medžiagu, techniniu požiuriu buvo pagrindine salyga kilti eismo ivykiui.

Teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinejo visas bylos aplinkybes ir pagristai R. K. veiksmus kvalifikavo pagal BK 281 str. 6 d.

Nukentejusysis ir civilinis ieškovas V. G. pateike apeliacines instancijos teismui kvita serija LAT Nr. 375538 iš kurio matyti, kad advokatei A.Braciulienei V. G. už atstovavima baudžiamojoje byloje, dokumentu surašyma bei kitas teisines paslaugas sumokejo 500 Lt. Ši suma priteistina iš nuteistojo R. K. pilnai.

nuteistojo R. K. skunda atmesti.

Priteisti iš nuteistojo R. K. nukentejusiajam ir civiliniam ieškovui V. G. 500 Lt (penkis šimtus litu), turetu išlaidu advokates paslaugoms apmoketi.