- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-09
- Bylos Nr.
- P2-3-471/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-00337-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidmantas Rudaitis
- Suinteresuotas asmuo
- O. A.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal antstolio Andriaus Liaškovo prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
2011m. balandžio 19d. Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-65-471/2011 buvo nustatyta atsakovo O. A. bendravimo su sūnumi V. A., gim. 2009.07.22, tvarka ir vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove I. J. / nurodomos bylos 80-84 l. /.
2012.05.25 Kelmės apylinkės teisme gautas antstolio prašymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo motyvuojant tuo, kad ieškovė I. J. nevykdo teismo sprendime nustatytos vaiko Vėjo ir atsakovo bendravimo tvarkos reikalavimų / 2 l. /.
Į teismo posėdį antstolis neatvyko ir prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant / 50 l. /.
Teismo posėdyje atsakovas O. A. paaiškino, kad ieškovė nevykdo teismo sprendimo - neleidžia jam matytis su sūnumi, tame tarpe neleido susitikti gegužės 12d., todėl prašo ją nubausti įstatymo nustatyta tvarka.
Šalies argumentai
Ieškovė I. J. į teismo posėdį neatvyko, 2012-06-15 prašyme / 13 l. / nurodė, kad sūnus Vėjas negalėjo bendrauti su tėvu, nes balandžio mėnesį buvo peršalęs, o gegužės mėnesį gydėsi sanatorijoje.
Kelmės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko ir nuomonės dėl prašymo nepareiškė.
Antstolio A.Liaškovo 2012-05-18 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte / 3 l. / užfiksuota, kad I. J. 2012.05.12 neleido O. A. pasimatyti su nepilnamečiu sūnumi V. A., taip nevykdydama Kelmės apylinkės teismo vykdomojo dokumento Nr. 2-65-471/2011. Iš medicininių dokumentų / 23, 24 l. / ir VšĮ Palangos vaikų reabilitacijos sanatorijos „Palangos gintaras“ direktoriaus rašto / 49 l. / matyti, kad vaikas V. A. gydėsi sanatorijoje nuo 2012m. gegužės 12d. iki gegužės 29d.; ligos istorijoje atžymų apie jo išvykimą iš sanatorijos nėra. Todėl pripažįstama, kad antstolio akte nurodomu laiku – 2012.05.12 – O. A. negalėjo matytis su sūnumi Vėju ne dėl I. J. neleidimo, o dėl objektyvių priežasčių / vaiko gydymosi sanatorijoje /; pagal antstolio pateiktą medžiagą spręsti klausimą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo nėra pagrindo / Lietuvos CPK 771str. 3d. /.
Tačiau iš suinteresuoto asmens O. A. paaiškinimo, civilinės bylos Nr. 2-65-471/2011 medžiagos / 92, 93, 101-102, 112-114 l., 122-123 kt. / ir vykdomosios bylos Nr. 0159/11/00505 medžiagos matyti, kad tarp O. A. ir I. J. nuolat vyksta ginčai dėl teismo sprendimu nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos; O. A. teigimu, jam nuo pat teismo sprendimo įsiteisėjimo trukdoma bendrauti su vaiku sprendime nustatyta tvarka. 2011-04-19 Kelmės apylinkės teismo sprendime byloje Nr. 2-65-471/2011 nustatyta tvarka leisti O. A. bendrauti su vaiku / nurodomos bylos 83 l. / gali tik ieškovė I. J., tačiau sprendime nėra nustatytos jo neįvykdymo šioje dalyje pasekmės / Lietuvos CPK 273str. 3d. /. Su savarankiškais reikalavimais dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių nustatymo proceso šioje byloje dalyviai į teismą nesikreipė, tačiau ši byla priskiriam šeimos bylų kategorijai / Lietuvos CPK 376str. /, todėl siekiant užtikrinti mažamečio vaiko interesus / jo teisę bendrauti su tėvais teismo sprendime nustatyta tvarka / teismas savo laiko būtinu iniciatyva nustatyti sprendimo neįvykdymo pasekmes tuo atveju, jei ieškovė I. J. be svarbių priežasčių / tai kiekvienu atveju turi spręsti teismas – Lietuvos CPK 771str. 5d. / neleistų O. A. bendrauti su sūnumi. Nustatytina, kad tokiu atveju I. J. skirtina bauda O. A. naudai. Nustatant baudos dydį atsižvelgiama į vaiko tėvų tarpusavio santykius, bendravimo su vaiku sąlygas / O. A. tenka atvažiuoti į Kelmę iš Vilniaus, kas sąlygoja santykinai dideles laiko ir lėšų sąnaudas /, todėl I. J. be svarbių priežasčių atsisakius leisti O. A. bendrauti su sūnumi kiekvienu atveju skirtina 200 lt. bauda / Lietuvos CPK 273str. 3d. ir 771str. /. Atskirai nustatytina, kad minėtu teismo sprendimu nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos turi būti laikomasi atsižvelgiant į vėlesniais galiojančiais teismų procesiniais sprendimais padarytus pakeitimus; šiuo metu – į 2012m. birželio 08d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1600-723/2012 / 33-34 l. / nustatytus apribojimus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos CPK 290 ir 291 straipsniais, teismas
nutaria:
Antstolio Andriaus Liaškovo prašymo dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo netenkinti.
Nustatyti, kad ieškovei I. J. be svarbių priežasčių nevykdant 2011m. balandžio 19d. Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-65-471/2011 dalyje dėl atsakovo O. A. bendravimo su vaiku V. A. tvarkos nustatymo kiekvienu atveju skiriama dviejų šimtų / 200 / litų bauda atsakovo O. A. naudai.
Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą..