- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Papildoma nutartis
- Data
- 2021-11-18
- Bylos Nr.
- e2A-930-253/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01477-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Raimonda Andrulienė, Albina Pupeikienė, Alvydas Žerlauskas
- Ieškovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Trečiasis asmuo
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Advokatai
- Donatas Jaraminas
- Kategorijos
- 3.2.6.12.2Papildomo sprendimo priėmimas
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Albinos Pupeikienės (pirmininkės ir pranešėjos) ir Alvydo Žerlausko,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo advokato Donato Jaramino prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. e2A-930-253/2021 pagal ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinius skundus dėl Tauragės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Tauragės apylinkės teismas 2021 m. gegužės 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-97-1069/2021 tenkino ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį iš dalies, priteisė ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 141,16 Eur pagrindinės skolos, 107,47 Eur palūkanų, 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 8 procentų dydžio metines palūkanas už bendrą priteistą sumą (288,63 Eur), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos – 2020 m. rugsėjo 21 d. – iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 95 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė trečiajam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 451 Eur bylinėjimosi išlaidų.
2. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. spalio 21 d. nutartimi atmetė apeliantų ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinius skundus dėl Tauragės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 19 d. sprendimo; Tauragės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 19 d. sprendimą paliko nepakeistą; nurodė, kad, atmetus apeliacinius skundus, šalių apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos šalims nepriteisiamos.
3. 2021 m. spalio 22 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo advokato D. Jaramino prašymas priimti papildomą sprendimą Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-930-253/2021 išsprendžiant trečiojo asmens prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir iš bylos šalių trečiojo asmens naudai priteisti šio turėtas 650,00 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato paslaugoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti.
Šalies argumentai
3.1. Prašyme nurodoma, kad trečiasis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. rugpjūčio 9 d. Klaipėdos apygardos teismui pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriuo apeliacinės instancijos teismo prašė iš bylos šalių priteisti trečiojo asmens naudai visas jo turėtas bylinėjimosi išlaidas šioje civilinėje byloje apeliacinės instancijos teisme advokato paslaugoms apmokėti – iš viso 650,00 Eur. Kartu su šiuo prašymu trečiasis asmuo apeliacinės instancijos teismui pateikė ir šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus – advokato išrašytą sąskaitą faktūrą bei sąskaitos faktūros apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.
Atsiliepimas
3.2. Trečiojo asmens įgaliotas atstovas advokatas teigia, jog Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. spalio 21 d. nutartimi nusprendė nepriteisti šalims jų turėtų bylinėjimosi išlaidų. Tačiau dėl trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų, nors prašymas jas priteisti buvo pateiktas laiku, apeliacinės instancijos teismas nei motyvuojamojoje, nei rezoliucinėje nutarties dalyje nieko nepasisakė. Nurodo, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises (įskaitant teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą), todėl, atsižvelgiant į tai, jog trečiasis asmuo savo procesiniu statusu nėra laikytinas bylos šalimi (nei ieškovu, nei atsakovu), Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. spalio 21 d. nutartyje turėjo pasisakyti dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš bylos šalių trečiojo asmens naudai ir šios išlaidos turėjo būti priteistos.
3.3. Trečiojo asmens įgalioto atstovo nuomone, esant neišspręstam bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš bylos šalių trečiajam asmeniui klausimui, yra teisinis pagrindas papildomam sprendimui priimti. Atsižvelgiant į tai, kad tiek ieškovės, tiek atsakovės apeliaciniai skundai šioje civilinėje byloje buvo atmesti, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų priteisimo trečiojo asmens naudai klausimą, galėtų būti vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais bei bylinėjimosi išlaidos trečiajam asmeniui galėtų būti priteistos iš abiejų šalių lygiomis dalimis.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkintinas.
4. Pagrindai teismui priimti papildomą sprendimą yra įtvirtinti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalyje. Vienas iš tokių pagrindų yra aplinkybė, kai teismas, priėmęs byloje sprendimą, neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
5. Išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, kurios priskiriamos prie bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas), atlyginimas reglamentuojamas CPK 98 straipsnyje. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-340-248/2018).
6. CPK 47 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises (įskaitant teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą) ir procesines pareigas, išskyrus teisę pakeisti ieškinio pagrindą ir dalyką, padidinti arba sumažinti ieškinio reikalavimus, atsisakyti ieškinio, pripažinti ieškinį arba sudaryti taikos sutartį. Be to, jie neturi teisės reikalauti, kad teismo sprendimas būtų priverstinai įvykdytas.
7. Nagrinėjamu atveju trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas advokatas savo prašymą iš abiejų šalių lygiomis dalimis priteisti trečiojo asmens patirtas 650,00 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme iš esmės motyvuoja tuo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. spalio 21 d. nutartyje nepasisakė dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš bylos šalių trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, taip pat nurodo, jog šiuo atveju minėtas trečiasis asmuo 2021 m. rugpjūčio 9 d. Klaipėdos apygardos teismui pateikė prašymą dėl 650,00 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus.
8. Iš Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 21 d. nutarties turinio matyti, jog joje atskirai nebuvo sprendžiamas trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas, o tai, trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, atstovo nuomone, suteikia pagrindą priimti papildomą sprendimą CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu. Prašyme dėl papildomo sprendimo priėmimo teisingai nurodoma, jog prašymas priteisti trečiojo asmens patirtas 650,00 Eur bylinėjimosi išlaidas su šias išlaidas pagrindžiančiais įrodymais Klaipėdos apygardos teismui buvo pateiktas laiku (iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos) – 2021 m. rugpjūčio 9 d.
9. Vis dėlto, nors trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas teigia, jog vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais bylinėjimosi išlaidos trečiajam asmeniui turėtų būti priteisiamos iš abiejų šalių lygiomis dalimis, tačiau su šiuo teiginiu teisėjų kolegija negali sutikti.
10. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ į nagrinėjamą bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, buvo įtraukta Tauragės apylinkės teismo 2021 m. vasario 17 d. nutartimi. Šios nutarties 6 punkte UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nustatytas įpareigojimas: susipažinus su civilinės bylos medžiaga, įvardyti, kurios šalies pusėje ji dalyvauja.
11. 2021 m. kovo 5 d. atsiliepime UAB „(duomenys neskelbtini)“ konkrečiai nenurodė, kurios šalies pusėje ji dalyvauja. Tačiau iš atsiliepimo turinio darytina išvada, kad ji, didžiąja dalimi nesutikdama su ieškiniu, į bylą įstojo atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pusėje. Tokią išvadą padarė ir pirmosios instancijos teismas 2021 m. gegužės 19 d. sprendime (sprendimo 32 punktas).
12. 2021 m. liepos 12 d. atsiliepime į ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundą UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad su juo nesutinka ir prašo atmesti. Atsiliepime kelia pirmosios instancijos teismo sprendimo ydingumo klausimą, t. y., kad teismas nepasisakė dėl reikalavimo perleidimo sutarties 11 punkto aiškinimo ir taikymo, sutarties aiškinimo taisyklių taikymo ir kt.
13. 2021 m. liepos 12 d. pranešimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas ir atsakovės UAB (duomenys neskelbtini)“ apeliacinis skundas, tačiau atsiliepimo į šį skundą UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteikė.
14. Iš civilinės bylos medžiagos matyti, jog šioje byloje trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš dalies nepritarė ieškinio reikalavimams, dėl kitos dalies paliko spręsti teismui, tačiau kartu kėlė ir savo pačios su ieškove UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties aiškinimo klausimą. Išklausiusi teismo posėdžio garso įrašą, kolegija mano, kad pati UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarydama reikalavimo perleidimo sutartį (kurios sąlygos yra neaiškios) sukūrė situaciją kilti teisminiam ginčui šioje byloje (atstovas teismo posėdžio metu aiškino, kad pagal šią sutartį ieškovei priklausytų tik „sėkmės mokestis“, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl to į ją nesikreipė). Tokią ambivalentišką trečiojo asmens poziciją patvirtina ir prašymas trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme priteisti iš abiejų šalių lygiomis dalimis. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia situacija prieštarauja paties trečiojo asmens atstovo advokato prašyme minėtiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.
15. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes ir į tai, kad ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliaciniai skundai buvo atmesti, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teisėjų kolegija netenkina trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo advokato D. Jaramino prašymo dėl 650,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ lygiomis dalimis iš ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277, 290, 291 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
nepriteisti trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 650,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo lygiomis dalimis iš bylos šalių uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“.