Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.7.1.2.3.; 1.2.7.1.2.2.; 1.2.7.2.2.3.; 1.2.7.7.; 1.2.9.7.1.; 1.2.30.4.2.1.; 2.4.2.1.; 2.4.6.1.; 2.4.7

2020 m. birželio 9 d.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Aloyzo Kruopio ir Justo Namavičiaus,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo X apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2020 m. sausio 23 d. nuosprendžio, kuriuo X pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 4 dalį –laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) metų;

- pagal BK 150 straipsnio 4 dalį – laisvės atėmimu 8 (aštuoneriems) metams;

- pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (dėl pornografinio turinio dalykų, kuriose vaizduojamas vaikas, pagaminimo telefonu ir laikymo) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 162 straipsnio 1 dalį (dėl vaiko išnaudojimo pornografinės produkcijos gaminimui, fotografuojant telefonu) – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

- pagal BK 153 straipsnio 1 dalį (dėl veikos (duomenys neskelbtini) atžvilgiu) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

- pagal BK 140 straipsnio 3 dalį (dėl veikos (duomenys neskelbtini) atžvilgiu) – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

- pagal BK 140 straipsnio 3 dalį (dėl veikos (duomenys neskelbtini) atžvilgiu) – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, 6 dalimi, bausmės subendrintos, jas apimant ir iš dalies sudedant, ir X paskirta galutinė subendrinta bausmė –laisvės atėmimas 13 (trylikai) metų. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2019 m. balandžio 23 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

X pagal BK 153 straipsnio 1 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) tvirkinimo), pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (dėl pornografinio turinio dalykų, kuriose vaizduojamas vaikas, pagaminimo, 2019 m. lapkričio 23 d. filmuojant belaide vaizdo kamera, ir jų laikymo), pagal BK 162 straipsnio 1 dalį (dėl vaiko išnaudojimo pornografinei produkcijai gaminti, 2019 m. lapkričio 23 d. filmuojant belaide vaizdo kamera), pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (dėl pornografinio turinio dalykų, kuriose vaizduojamas vaikas, pagaminimo, 2019 m. lapkričio 24 d. filmuojant belaide vaizdo kamera, ir jų laikymo), pagal BK 162 straipsnio 1 dalį (dėl vaiko išnaudojimo pornografinei produkcijai gaminti, 2019 m. lapkričio 24 d. filmuojant belaide vaizdo kamera) išteisintas, jam nepadarius veikų, turinčių šių nusikaltimų požymių.

Iš X priteista (duomenys neskelbtini) 10 000 Eur ir A. D. 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Tuo pačiu nuosprendžiu (duomenys neskelbtini) pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 153 straipsnio 1 dalį, tačiau nuosprendis šioje dalyje apeliacine tvarka neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. X pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad savo namuose, (duomenys neskelbtini), atliko nusikalstamus veiksmus:

1.1. jis, žinodamas, kad (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) yra mažametė, laikotarpiu nuo 2018 m., tikslesnė data ir laikas nenustatytas, iki 2019 m. balandžio 20 d., pasinaudodamas dėl mažametystės bejėgiška (duomenys neskelbtini) būkle t. y. negalėjimu visapusiškai teisingai suprasti su ja atliekamų veiksmų esmės bei dėl to negalėjimu adekvačiai ir aktyviai priešintis:

1.1.1. tiksliai nenustatytą skaičių kartų, bet ne mažiau kaip 7 kartus, lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja (duomenys neskelbtini), t. y. ją išžagino;

1.1.2. tiksliai nenustatytą skaičių kartų, bet ne mažiau kaip 5 kartus, tenkino su ja savo lytinę aistrą oraliniu bei kitokio fizinio sąlyčio būdu: lietė rankomis (duomenys neskelbtini) krūtinę, laižė jos lytinius organus, kišo į juos savo rankų pirštus, kišo savo lytinį organą jai į burną ir tokiu būdu seksualiai prievartavo (duomenys neskelbtini).

1.2. Be to, X, 2018 m. lapkričio 1 d., 2018 m. lapkričio 3 d. tiksliau nenustatytu laiku ir 2018 m. lapkričio 24 d., laikotarpyje nuo 11.01 val. iki 13.02 val. išnaudojo vaiką – (duomenys neskelbtini) pornografinei produkcijai gaminti ir fotografuodamas (duomenys neskelbtini) su aiškiai matomais jos lytiniais organais mobiliojo ryšio telefonu „Samsung Galaxy S4” IMEI (duomenys neskelbtini) pagamino pornografinio turinio nuotraukas: 2018 m. lapkričio 1 d. pagamino 2 pornografinio turinio nuotraukas, kuriose vaizduojamas vaikas: Nr. 5 (duomenys neskelbtini) ir Nr. 6 (duomenys neskelbtini), 2018 m. lapkričio 3 d. pagamino 2 pornografinio turinio nuotraukas, kuriose vaizduojamas vaikas: Nr. 1 (duomenys neskelbtini) ir Nr. 3 (duomenys neskelbtini) bei 2018 m. lapkričio 24 d. 13.02 val. pagamino pornografinio turinio nuotrauką Nr. 7 (duomenys neskelbtini), kurioje vaizduojamas vaikas, ir šias nuotraukas laikė telefono „Samsung Galaxy S4” atminties kortelėje „San Disk” 32 GB Micro SD iki 2019 m. vasario mėnesio, kol failus su nuotraukomis ištrynė.

1.3. Be to, X, žinodamas, kad (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), yra mažametis, atliko jo atžvilgiu tvirkinimo veiksmus t. y. veiksmus, galinčius sukelti mažamečių asmenų lytinį susijaudinimą, per ankstyvą susidomėjimą lytinėmis funkcijomis ir sutrikdyti vaiko fizinį bei psichologinį vystymąsi: 2018 m. lapkričio 23 d., laikotarpyje nuo 13.47 val. iki 22.00 val. ir (duomenys neskelbtini) akivaizdoje, išsirengęs nuogai, demonstravo ir lietė savo lytinius organus bei tenkino savo lytinę aistrą su (duomenys neskelbtini) – bučiavo, lietė ir glamonėjo (duomenys neskelbtini) nuogą kūną, krūtinę ir lytinius organus, ranka lietė sugyventinės (duomenys neskelbtini) lytinius organus. Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2018 m. lapkričio 24 d., laikotarpyje nuo 09.51 val. iki 10.24 val., (duomenys neskelbtini) akivaizdoje, išsirengęs nuogai, lietė ir demonstravo savo lytinį organą bei tenkino savo lytinę aistrą su (duomenys neskelbtini): bučiavo ir glamonėjo (duomenys neskelbtini) nuogą kūną, krūtinę ir lytinius organus.

1.4. Be to, X tiksliai nenustatytu laiku ranka sudavė mažametei (duomenys neskelbtini) į veidą ir taip sukėlė jai fizinį skausmą.

1.5. Be to, X tiksliai nenustatytu laiku sudavė diržu savo mažamečiui sūnui (duomenys neskelbtini) į įvairias kūno vietas ir taip sukėlė jam fizinį skausmą.

II. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

2. Apeliaciniame skunde nuteistasis X prašo sumažinti jam paskirtą bausmę vienu trečdaliu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalimis.

Nuteistasis nurodo, jog jis prisipažino, padaręs nusikalstamas veikas. Apelianto teigimu, Panevėžio apygardos teismas nepakankamai atsižvelgė į šią aplinkybę, nustatydamas jam paskirtos bausmės dydį, bei nepagrįstai netaikė BK 64 straipsnio nuostatų bei nesumažino paskirtos bausmės vienu trečdaliu.

3. Pareiškimų dėl nušalinimo, prašymų negauta.

III. Atsiliepimų į apeliacinį skundą teisiniai argumentai

4. Atsiliepime į nuteistojo apeliacinį skundą Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.

4.1. Prokuroro nuomone, Panevėžio apygardos teismo skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam X paskirta laisvės atėmimo bausmė yra teisinga ir pagrįsta. Skirdamas ją, pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi BK bendrosios dalies normomis, reglamentuojančiomis bausmės paskirtį, bausmių skyrimo pagrindus, atsižvelgė į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, tame tarpe nuteistojo akcentuojamą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, todėl, prokuroro manymu, teisinio pagrindo švelninti X paskirtą bausmę nėra.

4.2. Taip pat prokuroras pažymi, kad nuteistasis nepagrįstai nurodo, jog teismas turėjo jam paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nes jis pripažino savo kaltę. BK 64¹ straipsnyje, reglamentuojančiame galimybę nuteistajam paskirtą bausmę švelninti vienu trečdaliu, numatytos šio straipsnio taikymo sąlygos, kurių visuma nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Todėl vien aplinkybė, kad nuteistasis savo kaltę pripažino, nesant kitų sąlygų, nesudaro pagrindo taikyti šio straipsnio nuostatas nuteistajam X.

4.3. Remiantis išdėstytu, prokuroras nurodo, kad nuteistajam X paskirtoji bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, paskirta tinkamai įvertinus tiek padarytų nusikaltimų, tiek nuteistojo asmenybės pavojingumą. Bendrinant bausmes, baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai. Todėl teisinio pagrindo keisti skundžiamą Panevėžio apygardos teismo 2020 m. sausio 23 d. nuosprendį nėra.

5. Atsiliepime į nuteistojo apeliacinį skundą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus įgaliota atstovė prašo nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

5.1. Atstovė nurodo, kad nuteistasis nepagrįstai skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybės, kad jis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Šį nuteistojo skundo argumentą paneigia nuosprendžio turinys, kuriame nurodyta, jog nustatyta nuteistojo X atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis.

5.2. Nuteistasis, atstovės teigimu, nepagrįstai mano, kad teismas pažeidė baudžiamąjį įstatymą, nepritaikydamas jo atžvilgiu BK 64¹ straipsnio nuostatų ir nesumažindamas jam paskirtosios bausmės vienu trečdaliu. Atstovė nurodo, kad teismas neturėjo pagrindo taikyti nuteistajam šią įstatymo nuostatą, nes nebuvo nustatyta sąlygų visuma.

5.3. Atstovė pažymi, kad X nusikalstamas veikas padarė mažamečių vaikų, gyvenančių kartu su juo, atžvilgiu, jo veiksmais padaryta neatitaisoma žala jų vystymuisi, psichologinei būklei, todėl, jos manymu, nuteistajam paskirta bausmė yra tinkamai individualizuota. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam X bausmę, vadovavosi BK 54 straipsnio nuostatomis, laikėsi BK 61 straipsnyje, 63 straipsnyje nustatytų taisyklių, todėl nėra pagrindo teigti, jog nuteistajam buvo paskirta per griežta bausmė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nuteistojo X apeliacinis skundas atmetamas.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis nustato, kad teismas bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl asmens, kuris padavė apeliacinį skundą ar dėl kurio toks skundas buvo paduotas. Šia nuostata apibrėžiamos ne tik bylos apeliacinio nagrinėjimo ribos, bet ir nustatoma pareiga teismui patikrinti bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

7. Nagrinėjamoje byloje nuteistasis X neneigia ir neskundžia byloje nustatytų jo įvykdytų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių, t. y. įrodymų vertinimo, jų gavimo teisėtumo ar pagrįstumo, jų pagrindu nusikalstamų veikų kvalifikavimo pagal atitinkamus baudžiamojo įstatymo straipsnius, tačiau nesutinka su jam paskirtos bausmės dydžiu. Todėl skundžiamas nuosprendis, nenustačius jokių esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, peržiūrimas tik dėl X paskirtos bausmės dydžio (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

8. Nuteistasis X, prašydamas pakeisti nuosprendžio dalį dėl trylikos metų laisvės atėmimo bausmės paskyrimo, t. y. sumažinti bausmės trukmę, apeliaciniame skunde nurodo argumentus - kad pripažino kaltę ir gailėjosi, padaręs nusikalstamą veiką, todėl pirmosios instancijos teismas, jo manymu, BK 64 straipsnio 1, 2, 3, 4 punktų pagrindu turėjo jam paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga ir įvertinusi apeliacinio skundo argumentus paduoto skundo ribose, neturi pagrindo prieiti išvados, jog skundžiamu nuosprendžiu X paskirta bausmė yra neteisinga, neproporcinga, neatitinkanti padarytų nusikalstamų veikų pobūdžio ir pavojingumo laipsnio bei yra per griežta. Individualizuodamas bausmę, pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi BK bendrosios dalies normomis, kuriomis reglamentuota bausmės paskirtis, bausmių skyrimo pagrindai (BK 41, 54 ir 61 straipsniai), įvertino padarytų nusikalstamų veikų bei bausmių už jas proporcingumą ir paskyrė teisingas bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, o taip pat galutinę subendrintą bausmę. Teismas skundžiamame nuosprendyje atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, kaltės formą, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, sukeltas pasekmes, paties X asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Visoms šioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė vienodą dėmesį, nė vienos iš jų nelaikė dominuojančia, išskirtine individualizuojant bausmę.

9. Apelianto skundo argumentų aspektu negalima neatsižvelgti į aplinkybes, susijusias su nuteistojo padarytų veikų pavojingumo ir jo asmenybės įvertinimu. Nors apeliantas teigia, kad jam paskirta bausmė yra neproporcinga, akcentuotina, kad nuteistasis X padarė baigtus du labai sunkius (BK 149 straipsnio 4 dalis ir 150 straipsnio 4 dalis), vieną sunkų (BK 162 straipsnio 1 dalis), du apysunkius (BK 153 straipsnio 1 dalis ir 309 straipsnio 2 dalis) bei 2 nesunkius (BK 140 straipsnio 3 dalis) nusikaltimus. X padarytais nemažą laiko tarpą trukusiais tęstiniais nusikalstamais veiksmais buvo padaryta iš esmės neatitaisoma žala nuo jo visiškai priklausiusių mažamečių vaikų normaliam vystymuisi. Atsižvelgta į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – pripažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

10. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nuteistajam už visus nusikaltimus skirtinos straipsnių sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, artimos ar mažesnės nei sankcijų vidurkiai, paskirtosios bausmės BK 63 straipsnio 4 dalies, 5 dalies 1 punkto pagrindu teisingai subendrintos nuteistajam palankesniais dalinio bausmių sudėjimo bei apėmimo būdais ir nuteistajam paskirta galutinė subendrinta bausmė.

11. Bausmės skyrimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visumą bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių, o apeliacinės instancijos teismas gali paskirtą bausmę pakeisti (sušvelninti ar pagriežtinti) tik tada, kai tam tikros bausmės individualizavimui reikšmingos aplinkybės nebuvo įvertintos arba jos įvertintos netinkamai ir dėl to paskirta aiškiai per griežta ar aiškiai per švelni bausmė. Šiuo atveju nuteistajam paskirtos bausmės ir galutinė bausmė, jos dydis negali būti vertinamas nei kaip neteisingas, nei kaip pernelyg griežtas. Skirdamas bausmes, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ne tik į formaliąsias baudžiamajame įstatyme numatytas sąlygas, bet ir į kitas šio klausimo sprendimui svarbias aplinkybes visų bylos faktinių aplinkybių kontekste.

12. Apeliaciniame skunde apeliantas akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmės dydį, nepakankamai atsižvelgė į tai, kad jis savo kaltę pripažino, ir nepagrįstai paskirtosios bausmės BK 64 straipsnio pagrindu nesumažino vienu trečdaliu. Su šiais apelianto skundo argumentais sutikti nėra pagrindo. Iš skundžiamo nuosprendžio motyvų matyti, kad pirmosios instancijos teismas į šią aplinkybę atsižvelgė, pripažinęs ją nuteistojo baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Todėl dar kartą atsižvelgti į šią aplinkybę ir tuo pačiu mažinti bausmę nėra pagrindo.

13. Apelianto argumentas, kad teismas, nustatęs, jog jis pripažino savo kaltę, turėjo jam taikyti BK 64 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalių nuostatas ir sumažinti paskirtąją bausmę vienu trečdaliu, atmestinas. Nors apeliantas neteisingai įvardina taikytiną teisės normą, akivaizdu, kad jis argumentuoja dėl nepagrįsto BK 64¹ straipsnio nuostatų netaikymo jo atžvilgiu. Minėtas straipsnis reglamentuoja bausmės skyrimą, bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir numato, kad tais atvejais, kai kaltinamas asmuo pripažįsta savo kaltę ir baudžiamoji byla išnagrinėjama pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

14.Nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta visų reikalaujamų sąlygų visuma – nors nuteistasis kaltę pripažino, baudžiamoji byla buvo nagrinėjama bendra tvarka – nepasinaudota nei pagreitinto proceso tvarka, nei atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nei baigta baudžiamuoju įsakymu. Pažymėtina, kad pagal baudžiamojoje byloje nuteistajam pareikštus kaltinimus, padarius be kitų veikų labai sunkias nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo bylą nagrinėti supaprastinto proceso tvarka ar atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Todėl nesant BK 64¹ straipsnyje nurodytų sąlygų visumos, šio straipsnio nuostatos X pagrįstai nebuvo pritaikytos ir paskirtoji galutinė bausmė šiuo pagrindu nebuvo mažinta. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisės taikymo klaidos nepadarė.

15.Pažymėtina, kad kiekvienoje konkrečioje byloje kiekvienam nuteistajam bausmės rūšis ir dydis parenkami individualiai, įvertinus visas šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes. Šioje byloje pirmosios instancijos teismo tai ir buvo padaryta, todėl teigti, kad BK bendrojoje dalyje numatytos bausmių skyrimo taisyklės buvo taikytos netinkamai, nėra pagrindo. Sprendimas paskirti atitinkamą bausmės rūšį ir dydį skundžiamu nuosprendžiu motyvuotas ir teisėjų kolegija neturi pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo paskirtą bausmę. Nenustatyta jokių naujų ar neįvertintų aplinkybių, galinčių turėti reikšmę nuteistajam skundžiamu nuosprendžiu paskirtai galutinei bausmei, tokių nenurodė ir apeliantas nuteistasis X. Nuteistajam taikomas poveikis yra adekvatus bei proporcingas jo įvykdytoms nusikalstamoms veikoms. Tuo pačiu pažymėtina, kad pernelyg švelni, veikų pavojingumo, jų padarinių, kaltininko asmenybės neatitinkanti bausmė pažeistų humaniškumo principą, nes taip būtų sumenkinami nukentėjusiųjų interesai, pažeidžiamas jų orumas.

16. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs visas paminėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, nuteistajam X paskyrė teisingą ir savo dydžiu proporcingą bausmę. Keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nuteistojo X apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, pagrindo nėra.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalimi 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo X apeliacinį skundą atmesti.