Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinių teisės pažeidimo bylas, iškeltas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, kuriose administracinėn atsakomybėn traukiama L. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bausta administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. A. 2015-01-24, apie 14.18 val., iš parduotuvės „Topo centras“, esančios Taikos pr. 64, Klaipėdoje, pagrobė prekę, kurios vertė – 66,32 Eur. Rašytiniame paaiškinime L. A. parodė, jog su pažeidimu sutinka, dėl jo padarymo gailisi, be to, nurodė, kad pagrobtą prekę pardavė tretiesiems asmenims.

Be to, L. A. 2015-01-24, apie 17.35 val., iš parduotuvės „Yuan Mados centras“, esančios Taikos pr. 66A, Klaipėdoje, pagrobė prekių, kurių vertė - 24,07 Eur. Paaiškinime L. A. parodė, jog su pažeidimu sutinka, dėl jo padarymo gailisi.

L. A. apie administracinių teisės pažeidimo bylų nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, buvo supažindinta su administracinių teisės pažeidimų protokolais, pasirašė, tačiau į posėdį ji neatvyko, prašymo atidėti bylų nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių ji negali dalyvauti teismo posėdyje. Minėti veiksmai leidžia daryti išvadą, jog ji vengia administracinės atsakomybės, todėl bylos nagrinėtinos jai nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Administraciniai teisės pažeidimai įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolais, parduotuvės „Topo centras“ direktorės pareiškimu, PVM sąskaitomis faktūromis, vaizdo įrašu DVD laikmenoje, parduotuvės UAB „Yuan Mados centras“ pareiškimu, šios parduotuvės darbuotojos pareiškimu, pačios pažeidėjos paaiškinimu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, kita bylos medžiaga.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 str., sudėtis.

Spręsdamas klausimą dėl administracinių nuobaudų skyrimo, teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjos asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jai jau yra paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad L. A. anksčiau keletą kartų bausta administracine tvarka, paskirtos nuobaudos yra galiojančios, paskirtų baudų nėra sumokėjusi. Byloje duomenų apie jos darbinę veiklą nėra.

Įvertinus visas šias aplinkybes ir, vadovaujantis ATPK 20 straipsniu, 30 straipsniu ir 30² straipsniu, darytina išvada, kad nuobaudos tikslai L. A. gali būti pasiekti tik paskyrus jai sankcijoje numatytą griežčiausią nuobaudą – administracinį areštą, todėl L. A. už kiekvieną teisės pažeidimą skiriama ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – areštas.

Paskirtos nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu, ir skirtina galutinė subendrinta nuobauda, neviršijanti sankcijoje už sunkesnį pažeidimą numatytą griežčiausią nuobaudą (ATPK 33 str. 2 d.).

Iš bylos duomenų matyti, kad L. A. administraciniu teisės pažeidimu, numatytu ATPK 50 str., parduotuvei „Topo centras“ padarė 66,32 Eur dydžio turtinį nuostolį. Pagrobtą prekę (kokteilių plaktuvą) L. A. pardavė tretiesiems asmenims, turtinio nuostolio parduotuvei neatlygino, todėl kaltininkė privalo jį atlyginti (ATPK 37 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 33 straipsniais, 44 straipsnio 2 dalimi, 50 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302², 302⁴ straipsniais, teismas

n u ta r i a:

L. A. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą (už smulkų turto pagrobimą iš parduotuvės „Topo centras“), skirti administracinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų areštą.

L. A. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (už smulkų turto pagrobimą iš parduotuvės „Yuan Mados centras“), padarymą, skirti administracinę nuobaudą – 10 (dešimties) parų areštą.

Paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, ir paskirti galutinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų areštą.

Priteisti iš L. A. 66,32 Eur (šešiasdešimt šešis eurus ir 32 euro centus) dydžio turtinį nuostolį parduotuvei „Topo centras“ .

Daiktą – kompaktinį DVD diską su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.