- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-22
- Bylos Nr.
- II-238-851/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-03062-2013-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aiva Survilienė
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aiva Survilienė, sekretoriaujant A. K., dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. R., (duomenys neskelbtini), skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos pareigūno 2013-02-08 nutarimu V. R. paskirta 150 lt. bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 2 d., padarymą.
V. R. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis 2012-12-15 18.13 val. ties Šilo g. 2 pastatu, Vilniuje, įžengė į važiuojamąją kelio dalį, nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių, neįvertinęs atstumo iki artėjančios transporto priemonės ir jos greičio, neįsitikino, jog tai daryti bus saugu, ko pasekoje keliu važiuojantis automobilis „Renault“, v.n. (duomenys neskelbtini) buvo priverstas staigiai stabdyti, o šiam sustojus, į galinę dalį atsitrenkė automobilis „Rover“, v.n. (duomenys neskelbtini)
Šalies argumentai
V. R. skunde prašė nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Skunde nurodė, jog jokių Kelių eismo taisyklių jis nepažeidė. Skundžiamame nutarime nurodyta, jog eismo įvykis įvyko jam įžengus į važiuojamąją kelio dalį, nors iš tikrųjų avarija įvyko jau jam kurį laiką einant keliu. Šaligatviu jis eiti negalėjo, nes šis buvo užverstas kalnais sniego. Sutinkamai su KET 43 p. reikalavimais, leidžiama eiti viena eile važiuojamosios dalies pakraščiu, jei šaligatvio, pėsčiųjų tako ar kelkraščio nėra arba jais eiti negalima. Taigi šiuo atveju eiti šaligatviu buvo negalima, todėl jis turėjo eiti kelio važiuojamąja dalimi. Jis ėjo prie pat kelkraštyje priparkuotų automobilių ir niekam pavojaus nekėlė. Mano, jog automobilio „Renault“, v.n. (duomenys neskelbtini) vairuotojas nepagrįstai stabdė automobilį, nes jis eismui netrukdė. O automobilio „Rover“, v.n. (duomenys neskelbtini) Vairuotojas buvo nepasirinkęs saugaus greičio, ir dėl to atsitrenkė į sustojusį automobilį „Renault“, v.n. (duomenys neskelbtini)
Atsiliepimas
Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas atsiliepime į V. R. skundą prašė skundą atmesti. Nurodė, jog V. R. administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 2 d. patrauktas pagrįstai, jo pažeidimas įrodytas eismo įvykio dalyvių, vairuotojų T. K., M. K., M. B. parodymais. Nors V. R. mini KET 43 p., leidžiantį eiti važiuojamosios kelio dalies pakraščiu, tačiau nemini KET 44 p., kuriame nurodoma, jog „Kelkraščiu arba važiuojamosios dalies pakraščiu einantys turi judėti prieš transporto priemonių judėjimo kryptį“.
Nutarimas nepakeistinas.
Kaip matyti iš automobilio „Rover“, v.n. (duomenys neskelbtini) vairuotojo T. K. paaiškinimo, įvykio metu važiavo paminėtu automobiliu Šilo gatve pirmąja eismo juosta paskui automobilį „Renault“, v.n. (duomenys neskelbtini) 15 metrų atstumu nuo jo. Greitis buvo apie 25 km/h. Kelio danga buvo slidi. Staiga paminėtas automobilis pradėjo stabdyti, nes į važiuojamąją kelio dalį išėjo pėsčiasis. Jis nespėjo sustabdyti savo automobilio, tik pasuko vairą į kairę, ir atsitrenkė į sustojusį automobilį „Renault“, v.n. (duomenys neskelbtini) Mano, kad dėl eismo įvykio kaltas pėsčiasis, nes dėl jo veiksmų automobilis „Renault“, v.n. (duomenys neskelbtini) turėjo staigiai stabdyti. Jis pats pėsčiojo nematė. ( b.l. 14 )
Automobilio „Renault“, v.n. (duomenys neskelbtini) vairuotojas M. K. paaiškino, jog įvykio metu važiavo paminėtu automobiliu Šilo gatve pirmąja eismo juosta, greitis buvo apie 30 km/h., kelio danga buvo slidi, silpnai snigo. Staiga į važiuojamąją kelio dalį išėjo pėsčiasis iš dešinės pusės. Šis išėjo likus maždaug 10 m atstumui. Jis buvo priverstas staigiai stabdyti, kad išvengtų susidūrimo su pėsčiuoju. Jam sustojus, į jo automobilio galą atsitrenkė iš paskos važiavęs automobilis „Rover“, v.n. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 15 )
Automobilio „Renault“, v.n. (duomenys neskelbtini) keleivės M. B. paaiškinime nurodyta, jog įvykio metu važiavo su M. K.. Važiuojant Šilo gatve pirmąja eismo juosta. Važiuojant, likus maždaug 10 m atstumui iki automobilio, į važiuojamąją kelio dalį iš dešinės pusės išėjo pėsčiasis, nešinas šiukšlių maišu. Jis išėjo į kelią nuo savo automobilio, stovėjusio dešinėje kelio pusėje, maždaug 1,5 m. atstumu. M. K. pradėjo staigiai stabdyti automobilį, siekdamas nesusidurti su pėsčiuoju. Automobilį sustabdžius, į juos atsitrenkė iš paskos važiavęs automobilis „Rover“, v.n. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 16 )
Šalies argumentai
V. R. paaiškinime nurodyta, jog 2012-12-15 maždaug 18.10 val. pasistatė savo transporto priemonę Šilo gatvėje prie kelkraščio. Iš bagažinės išėmė šiukšlių maišus ir nešė juos išmesti į konteinerius, kurie stovi šalia gatvės. Jis ėjo keliu palei pastatytą automobilį. Eidamas išgirdo, jog stabdo automobilis, ir po to išgirdo garsą, kad kažkas atsitrenkė. Eiti šaligatviu negalėjo, nes šaligatvis buvo apsnigtas, susidarę didelės sniego pusnys. Į gatvės vidurį jis nebuvo išėjęs, ėjo lėtai, nedarydamas jokių staigių judesių ar manevrų, kurie galėtų sukelti avariją. Gatvė buvo pakankamai gerai apšviesta. ( b.l. 18-19 )
V. R. sutuoktinės R. R. paaiškinime nurodyta, jog įvykio dieną vyras priparkavo jų automobilį prie jų gyvenamojo namo. Vyras iš bagažinės išėmė šiukšlių maišus ir nešė juos išmesti į konteinerius, esančius toje pačioje kelio pusėje. Šiukšles nešė palei jų priparkuotą automobilį, prie pat jo. Eiti šaligatviu buvo negalima dėl sniego pusnių. V. R. einant palei jų automobilį, pasigirdo automobilių susidūrimo garsas. Mano, jog jos sutuoktinis eismo įvykio nesukėlė, tiesiog stabdžiusio automobilio vairuotojas stabdė iš netikėtumo, pamatęs žmogų su maišais prie automobilio. ( b.l. 20 )
Eismo įvykio schemoje nurodyt, jog automobiliui „Rover“, v.n. (duomenys neskelbtini) sulenktas dešinysis sparnas, sudaužytas priekinis dešinysis žibintas, priekinio bamperio dešinės pusės kampas. Automobiliui „Renault“, v.n. (duomenys neskelbtini) sulaužyta galinio bamperio kairė pusė, sudaužytas galinis kairysis žibintas, nubrėžtas galinis kairys sparnas. ( b.l. 13 )
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad V. R. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 2 d. yra nubaustas pagrįstai. Liudytojų T. K., M. K., M. B. parodymais nustatyta, jog V. R., pažeisdamas KET 9, 51, 44 p. Reikalavimus, įžengė į važiuojamąją kelio dalį ir ėjo ja, dėl ko automobilis „Renault“, v.n. (duomenys neskelbtini) buvo priverstas staigiai stabdyti, o šiam sustojus, į galinę dalį atsitrenkė automobilis „Rover“, v.n. (duomenys neskelbtini) Netikėti šiais liudytojų parodymais nėra pagrindo, kadangi jie nurodė iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes. Kaip matyti ir iš V. R. ir šio sutuoktinės paaiškinimų, V. R. ėjo važiuojamąja kelio dalimi palei priparkuotus automobilius važiuojančių transporto priemonių kryptimi, ir net nematė, kad kilo eismo įvykis, o tik išgirdo garsą. Taigi net ir iš paties skundą padavusio asmens parodymų matyti, jog šis į kelio važiuojamąją dalį įžengė ir ėjo ja pažeisdamas kelių eismo taisykles, o būtent KET 51 p., nurodantį, jog įžengti į važiuojamąją kelio dalį pėstiesiems leidžiama tik po to, kai jie įvertina atstumą iki artėjančių transporto priemonių ir jų greitį, ir įsitikina, jog tai saugu; 9 p., reikalaujantį eismo dalyvių laikytis visų būtinų atsargumo priemnių ir nekelti pavojaus kitiems eismo dalyviams; 44 p., nurodantį, jog kelkraščiu arba važiuojamosios dalies pakraščiu einantys turi judėti prieš transporto priemonių judėjimo kryptį. Šioje byloje nustatyta, jog V. R. įžengė į važiuojamąją kelio dalį, neįsitikinęs, jog tai daryti bus saugu, ėjo važiuojamąja kelio dalimi palei priparkuotus automobilius važiuojančių transporto priemonių kryptimi, todėl net negalėjo matyti, jog sukelia pavojų kitiems eismo dalyviam, o šiuo atveju - transporto priemonių vairuotojams. V. R. už pažeidimą paskirta nuobauda yra Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 2 d. sankcijos ribose, todėl nuobauda nenaikintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 302 str. 1 d. 1 p., teismas, -
nutaria:
palikti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos pareigūno 2013-02-08 nutarimą nepakeistą, ir V. R. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus m. apylinkės teismą.