Telšių apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Telšiai) prokuroro Arūno Gailiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, mokosi profesinio mokymo įstaigoje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. N. 2023 m. balandžio 2 d., apie 14-16 val., (duomenys neskelbtini) mieste, daugiabučio namo kieme, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 8 eurus įgijo nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos, t. y. 1 tabletę, kurioje ne mažiau kaip 0,163 g psichotropinės medžiagos – MDMA, kurią, nuo 2023 m. balandžio 2 d., 17 val. iki 2023 m. balandžio 3 d. 13 val., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), kambaryje, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2023 m. balandžio 3 d., apie 13 val., nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – ne mažiau kaip 0,163 g MDMA, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, kelnių kišenėje esančioje piniginėje gabeno iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) miestą iki tol, kol (duomenys neskelbtini), prie namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), apie 18.35 val., įvykio vietos apžiūros metu šią psichotropinę medžiagą surado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Šiais veiksmais E. N. padarė BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

E. N., apklausiamas kaip įtariamasis, kaltę prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. balandžio 2 d., kiek tiksliai buvo valandų, neprisimena, bet turėjo būti jau po 13 val., savo telefonu paskambino savo draugui E., kurio pavardės neprisimena, jo telefono numerio savo telefone nėra įsivedęs, dauguma telefonų numerių nėra išsisaugojęs, kadangi dažnai keičia savo telefono korteles. Keičia dėl interneto – nusiperka naują kortelę, kurią įsigijus joje jau yra interneto paslauga. Taip išeina pigiau, nei užsisakyti interneto paslaugą. Paskambinęs E. pasiūlė išeiti į lauką. Sutarė, kad susitiks paežerėje, t. y. palei (duomenys neskelbtini) ežerą. Jis ėjo link (duomenys neskelbtini) muziejaus, o E. ėjo link jo. Su E. susitiko (duomenys neskelbtini) ežero pakrantėje, už lifto, nepriėjus iki pakrantėje esančių skulptūrų. Ėjo link E. kiemo daugiabučių namų kiemais, toje pusėje kur yra darželis. E. namai yra toje „kosmonautų“ gatvėje ant kalno. Nepriėjus iki E. kiemo, viename iš daugiabučio namo kiemų, kur tiksliai neprisimena, galėjo būti nuo 14 iki 16 val., jiems einant mus kažkas pašaukė: „ei“. Atsisukęs pamatė, kad prie kažkurios laiptinės yra trys-keturi asmenys, kurių vienas stovėjo, o visi kiti sėdėjo ant suoliuko. Kai jie atsisuko ir sustojo, prie jų priėjo tie asmenys, kurie sėdėjo ant suoliuko. Kaip ir sakė, nepamena, ar jų iš viso buvo trys ar keturi. Tie asmenys klausė, gal jie žino, kas norėtų įsigyti „ratų“. Žino, kad tai narkotinė medžiaga. Sakė, kad „ratų“ kaina po 8-9 Eur. už 1 vnt. Siūlė įsigyti tik „ratus“. Jis pats norėjo išbandyti jų siūlomą prekę, kadangi „ratus“ buvo bandęs tik kažkada seniai, todėl įsigijo vieną „ratų“ tabletę už 8 Eur. Pinigų turėjo pats. Tą tabletę įsigijo savam vartojimui, neturėjo jokio tikslo jos kam nors perduoti. Ta tabletė buvo įdėta į mažą plastikinį maišelį. Tabletę išsitraukė vienas iš ten buvusių asmenų. E. galėjo girdėti jo pokalbį su tais asmenimis, tačiau tuo momentu, kuomet tas asmuo padavė tabletę, buvo nusisukęs, tik galėjo matyti, kad parduotą tabletę jis įsidėjo į galinę kelnių kišenę. E. iš tų asmenų nieko neįsigijo. Tuomet ėjo link E. namų, E. palaukė netoli jo namų, maždaug 5 min. Kol laukė, tą nusipirktą tabletę įsidėjo į savo piniginę, o piniginę įsidėjo į kelnių galinę kišenę. Kuomet apie 17 val. grįžo į namus, piniginę, kurioje buvo tabletė, išsitraukė iš kelnių kišenės ir ją padėjo savo kambaryje ant palangės. Kitą dieną, t. y. 2023 m. balandžio 3 d., galėjo būti apie 13 val., piniginę, kurioje buvo tabletė, vėl įsidėjo į galinę kelnių kišenę, kadangi planavo eiti į miestą susitikti M. M., norėjo šiaip sau lauke pabūti. Susitiko su juo netoli namų, prie arenos, tuomet po truputį ėjo iki darželio, kadangi mama paprašė, kad paimtų mamos draugės vaiką iš darželio. Vėliau visi ėjo į jo namus, o apie 17 val. ėjo prie (duomenys neskelbtini) ežero esančio fontano. Ten susitiko su mama ir perdavė jai jos draugės vaiką. Iki šio momento ta piniginė, kurioje buvo tabletė, buvo galinėje kelnių kišenėje. Toliau jie su M. ėjo link (duomenys neskelbtini) rajono, šiaip vaikščiojo, nebuvo ką veikti, bevaikščiojant pasikvietė išeiti į lauką klasioką E. K. Susitikus su E. ir visiems trims pasivaikščiojus apie 10-15 min. nuo E. išėjimo į lauką, prie jų priėjo policijos pareigūnai ir atliko jų apžiūrą. Iš jo kelnių galinės kišenės pareigūnai paėmė piniginę, kurioje rado tabletę – „ratus“ ir ją paėmė. M. ir E. nieko apie tai nesakė, kad turi narkotinių medžiagų, apie tai jie sužinojo tik tuomet, kuomet policijos pareigūnai tą tabletę surado. Galvojo tą tabletę suvartoti grįžęs į namus. Papildomai apklaustas jis parodė, kad dėl to ką padarė, nuoširdžiai gailisi (b. l. 78-79, 129-130, 150).

Kaltinamojo E. N. kaltė padarius BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą, be paties kaltinamojo prisipažinimo ikiteisminio tyrimo metu, visiškai įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Liudytojas E. K. parodė, kad E. N. yra jo klasiokas, su kuriuo anksčiau bendraudavo, tačiau šiuo metu su juo nebebendrauja. Pasakodamas apie tą dieną, kuomet E. sustabdė policijos pareigūnai, parodo, kad tiksliai neprisimena, kada tai buvo. Atsimena, kad tą dieną, kai jau buvo grįžęs iš mokyklos, jam E. pasiūlė išeiti į lauką. Pasiūlė šiaip išeiti, pasivaikščioti, kažko konkrečiai veikti nesiūlė. Išėjus į lauką, E. buvo kartu su savo draugu, jei gerai prisimena M. M. Susitikę šiaip sau ežero pakrante ėjo link fontano. Einant prie (duomenys neskelbtini) kalno, prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Tada pareigūnai pradėjo juos kratyti, tikrino kišenes, apatinius, jiems nepaaiškino kodėl juos tikrina, tik paklausė ar turi neleistinų medžiagų. Matė, kad pas N., jo piniginėje pareigūnai rado maišelį, kuriame buvo kažkokia tabletė. Jam visiškai nebuvo žinoma, kad N. su savimi turi kokių nors draudžiamų daiktų. N. visiškai nieko nekalbėjo apie narkotines medžiagas ir jiems vartoti kokių nors medžiagų nesiūlė ir niekada nėra siūlęs. Jam nėra žinoma jokia informacija, kad N. platintų narkotines medžiagas, tuo labiau nežinoma iš kur jis jų įsigijo, kaip ir minėjo, net nežinojo, kad jis turi kažką. Jis nepažįsta jokio N. draugo, kuris būtų vardu E. Visų N. draugų jis nepažįsta (b. l. 139-140).

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniojo specialisto Aisčio Savicko tarnybinis pranešimas apie tai, kad 2023 m. balandžio 3 d., apie 18.35 val., (duomenys neskelbtini), pastebėjus įtartinai besielgiančius jaunuolius ir atlikus dalinę apžiūrą, pas E. N., gim. (duomenys neskelbtini), galinėje kelnių kišenėje rastas plastikinis maišelis, kuriame buvusi gelsvos spalvos, kaukolės formos tabletė – galimai narkotinė medžiaga, paimta. E. N. sulaikytas, pristatytas į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę. Filmuota „Body“ kameromis (b. l. 9).

Įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 30-33).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2023 m. birželio 16 d. Specialisto išvada, kurioje nustatyta, kad tirti pateiktoje popieriniame voke Nr. (duomenys neskelbtini) esančioje tabletėje, kurios masė yra 0,527 g, yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė yra 0,163 g (30,9 % tabletės masės) (b. l. 117-119).

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų rekomendacijų „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo“ I sąrašo 72 punktu, MDMA nedidelį kiekį sudaro ne daugiau kaip 0,2 g šios medžiagos, didelį – daugiau kaip 20 g, o labai didelį – daugiau kaip 100 g.

Kaltinamojo E. N. veika pagal BK 259 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, kadangi jis neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį – 0,163 g narkotinės medžiagos – MDMA.

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas bausmės dydį (trukmę) kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, bausmės tikslus (BK 54 straipsnis, 61 straipsnio 1, 2 dalys). E. N. padarė baudžiamąjį nusižengimą, neteistas, tačiau baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-34782-22, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 straipsnio 8 punktu ir BK 93 straipsnio 1 dalies 1 punktu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, šis prokuroro nutarimas patvirtintas Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. gruodžio 8 d. nutartimi (b. l. 73-75), administracine tvarka baustas, paskirtas administracines baudas sumokėjęs (b. l. 121-123)., mokosi profesinio mokymo įstaigoje, duomenų apie psichiatrinį ir priklausomybės ligų gydymą ir įskaitą nėra (b. l. 78). Teismo vertinimu, kaltinamojo elgesio korekcijai įtakos gali turėti prokuroro siūloma laisvės apribojimo bausmė, su kuria kaltinamasis sutinka (b. l. 157-160).

Parenkant bausmės dydį atskaitos taškas yra sankcijos, numatančios atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, vidurkis (BK 61 straipsnio 2 dalis). Minimali laisvės apribojimo bausmė, taip pat ir už baudžiamąjį nusižengimą, yra trys mėnesiai, o maksimali – dveji metai (BK 48 straipsnio 2 dalis). Ši minimali ir maksimali išraiška suponuoja išvadą, kad sankcijos vidurkį atitinka 13 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį priklausomai nuo sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių buvimo bei įvertinus kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, parenkama švelnesnė ar griežtesnė nei sankcijos vidurkyje numatyta bausmė. Kaltinamojo veiksmuose nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailėjosi ją padaręs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). BK 60 straipsnyje numatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis neteistas, įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamajam skirtina ženkliai mažesnė nei bausmės rūšies vidurkyje numatyta bausmė – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 2 mėnesius po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu iki 4 mėnesių laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 valandų per teismo nustatytą laiką sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas E. N. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. balandžio 3 d. 18.40 val. iki 2023 m. balandžio 4 d. 13.23 val., t. y. 1 diena, laikant, kad E. N. yra atlikęs 2 (dvi) dienas laisvės apribojimo bausmės (b. l. 21-25; 87-89).

Pradėjus vykdyti bausmę panaikintina Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Telšiai) prokuroro Arūno Gailiaus 2023 m. balandžio 4 d. nutarimu E. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 83-86).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – tirti pateiktos tabletės likučiai, esantys popieriniame voke Nr. (duomenys neskelbtini), – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. N. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. N. galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti E. N. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. balandžio 3 d. 18.40 val. iki 2023 m. balandžio 4 d. 13.23 val., t. y. 1 dieną, laikant, kad E. N. yra atlikęs dvi dienas laisvės apribojimo bausmės.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Telšiai) prokuroro Arūno Gailiaus 2023 m. balandžio 4 d. nutarimu E. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti popierinį voką Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su jame esančiais tirti pateiktos tabletės likučiais.

Išaiškinti E. N., kad darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones.

Išaiškinti E. N., kad jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti E. N., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.