- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-17
- Bylos Nr.
- ATP-976-508/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Egidijus Jonas Grigaravičius
- Pažeidėjas
- G. U.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. U. apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 23 d. nutarimo G. U. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
administracinio teisės pažeidimo protokolas G. U. surašytas už tai, kad jis 2013 m. birželio 21 d. apie 22.20 val., Šakių r., (duomenys neskelbtini) k., vairavo transporto priemonę, – automobilį Mersedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, – nustatytas vidutinis (1,59 promilės) neblaivumo laipsnis, tai yra pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą. Šiais veiksmais G. U. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.
Žemesnės instancijos teismas
Šakių rajono apylinkės teismas 2013 m. liepos 23 d. nutarimu G. U. pripažino padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., ir nubaudė 2000 litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. U. apeliaciniu skundu prašo Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 23 d. nutarimą pakeisti, netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Skunde nurodo, kad su padarytu pažeidimu sutinka ir nuoširdžiai gailisi. Teigia, kad jis pažeidimą padarė esant būtinojo reikalingumo sąlygoms, tai yra 2013-06-21 apie 22 val. jam į mobilaus ryšio telefoną paskambinus žmonai ir pranešus, kad jo mamai sutriko sveikata, nes į namus atėjęs globotinis G. G. triukšmauja, ji nepajėgia su juo susidoroti. Nesulaukęs atvykstančios jį pasiimti žmonos, žinodamas, kad globotinis G. G. yra sutrikusios psichikos, mama yra 85 metų amžiaus, neįgali, todėl esant tokioms aplinkybėms ir būtinojo reikalingumo sąlygai, išvyko į namus automobiliu. G. G., būdamas nestabilios psichikos, galėjo: sutrikdyti apelianto motinos sveikatą; sužaloti ar sunaikinti namuose esantį turtą; susižaloti pats ar sutrikdyti sveikatą kitiems asmenims. Be to, apeliantas nurodo, kad egzistuoja kitos aplinkybės, kurioms esant galima taikyti mažesnę, nei įstatymo numatyta, nuobauda: yra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių (prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d.), nepadarė jokios žalos ir nuostolių (ATPK 31 str. 2 d.)); pažeidimą padarė esant būtinojo reikalingumo sąlygai (ATPK 31 str. 5 d.); jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, jis neteistas, charakterizuojamas teigiamai, pakartotinai per metus yra padaręs smulkų ATPK pažeidimą, už kurį buvo paskirta administracinė nuobauda, baudą sumokėjo, girtumas nedaug viršijo lengvo girtumo laipsnį, turi tris studijuojančius vaikus, teisė vairuoti yra tiesiogiai susijusi su darbo pobūdžiu, turi didelį vairavimo stažą, praradęs teisę vairuoti, praras darbą ir pajamas, galimybę ūkininkauti, globotinį G. G. reikia vežti į gydymo įstaigas, motiną, kuri yra 85 metų amžiaus ir ligota bei kuriai reikalinga medicininė ir slaugymo pagalba, taip pat reikia nuvežti pas gydytojus, tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą. Anot apelianto, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir švelnesnėmis priemonėmis, skiriant piniginę baudą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato viršininkas prašo G. U. apeliacinį skundą kaip nepagrįstą atmesti ir Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 23 d. nutarimą palikti galioti. Nurodo, kad apeliaciniame skunde pateikiamos aplinkybės nėra išskirtinės ir nesudaro pagrindo taikyti G. U. atžvilgiu ATPK 30¹ str. nuostatas, šios aplinkybės buvo žinomos ir vykdant teisės pažeidimą. Pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir pilnai išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą G. U. atžvilgiu bei priėmė teisingą nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad ginčo dėl G. U. padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., nėra, bei nėra jokio pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą, apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos papildomos administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - pagrįstumo klausimas, tvirtinant, kad šiuo atveju yra pagrindas G. U. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo instituto, sprendžia, kad šiuo atveju administracinė nuobauda G. U. paskirta teisingai.
Vertinant apeliacinio skundo argumentą, kad G. U. šiuo atveju veikė esant būtinajam reikalingumui, pažymėtina, kad, vadovaujantis ATPK 17 straipsnio nuostatomis bei Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika, tam, kad būtinasis reikalingumas būtų teisėtas, jis turi atitikti penkias būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygas: 1) gresiantis pavojus valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai; 2) gresiantis pavojus turi būti realus; 3) gresiantis pavojus turi būti akivaizdus; 4) pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis; 5) padarytoji žala turi būti mažiau reikšminga negu išvengtoji žala (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-07-02 nutarimas byloje Nr. N63-884/2010, 2010-10-22 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-2211/2010). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašyme pirmosios instancijos teismui bei apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, konstatuoja, kada šiuo atveju nei viena iš minėtų būtinojo reikalingumo sąlygų neegzistuoja. Nors apeliantas tvirtina, kad šiuo atveju pavojus grėsė jo motinos ir globotinio G. G. bei kitų asmenų sveikatai, o taip pat jo motinos turtui, šias aplinkybes patvirtinančių objektyvių įrodymų byloje nėra. Nagrinėjamu atveju nepateikta duomenų, kad būtų pranešta 112 ar kitais skubios pagalbos telefonais, kad būtų kviečiami medikai ar policija bei šie atsisakę vykti arba nurodę, jog atvyktų smarkiai vėluodami. Taigi, nėra pagrindo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad teisės pažeidimas padarytas pažeidžiant būtinojo reikalingumo sąlygas (ATPK 31 str. 1 d. 5 p.), kaip ir tai, kad jis nepadarė jokios žalos ir nuostolių, kadangi jo neteisėtais veiksmais buvo padaryta žala eismo saugumui.
Pažymėtina, jog ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-25 nutartis administracinėje byloje Nr. N17-103/2007, 2007-08-02 nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1396/2007, 2010-12-20 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010 ir kt.). Pažymėtina ir tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvimas pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą teismų praktiką paprastai užkerta kelią taikyti minėtą įstatymo normą (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-10-28 nutartis administracinėje byloje Nr. N261-3042/2011, 2011-10-28 nutartis administracinėje byloje Nr. N261-3553/2011 ir kt.).
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad išskirtinių aplinkybių visuma šioje byloje nenustatyta pagrįstai, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad nėra pagrindo G. U. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, juolab, kad nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantas skunde neteisingai nurodo, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudą G. U., teisingai įvertino padaryto pažeidimo pobūdį (padarytas vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų), jo pavojingumo laipsnį - pažeidėjui nustatytas 1,59 (vidutinis) neblaivumo laipsnis, atsižvelgė ir į pažeidėjo asmenybę - neteistas, turi galiojančią administracinę nuobaudą, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, paskirta minimalaus dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam įstatymo sanacijoje numatytam laikotarpiui, esant skundžiamame nutarime nurodytų aplinkybių visumai, yra teisinga ir tinkama įgyvendinti ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus. Šios teismo išvados apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia, juolab, kad, kaip matyti iš apelianto nurodomų aplinkybių, teisę vairuoti transporto priemonę turi jo žmona. Tai, kad G. U. paskirta papildoma nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas - sukels neigiamus padarinius dėl darbo bei ūkininkavimo, nesudaro pagrindo teigti, jog padarytą administracinį teisės pažeidimą paskirtoji administracinė nuobauda akivaizdžiai neproporcinga padarytam pažeidimui ir nuobauda siekiamiems tikslams. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Pažymėtina, kad asmuo privalo numatyti bei atsakingai įvertinti savo elgesį, galimas pasekmes, administracinės nuobaudos tikslas yra ir tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos tikslų.
Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 23 d. nutarimą palikti nepakeistą ir G. U. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.