- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-05-06
- Bylos Nr.
- 1S-361-315-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Kisielius
viešame teismo posedyje išnagrinejo itariamojo A. S. gynejo skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2009-04-19 nutarties, kuria itariamajam A. S. paskirta kardomoji priemone – suemimas 1 (vienam) menesiui, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
A. S. itariamas tuo, kad jis, panaudodamas fizini smurta, pagrobe svetima turta, t.y. 2009-04-18 apie 01.30 val. Vilniuje, Pilies gatveje, turedamas tiksla pagrobti svetima turta, iš anksto susitares ir veikdamas kartu su V. B., panaudojo fizini smurta pasireiškianti tuo, kad sudave nukentejusiajam S. B. smugius i ivairias kuno vietas, del ko nukentejusysis S. B. prarado samone, ir iš pastarojo striukes vidines kišenes ištrauke 1000 Lt vertes mobilaus ryšio telefona „Nokia7310“ su Tele-2 SIM kortele, grynuosius pinigus – 500 litu, (200, 100, 20 Lt kupiuromis), 2000 Lt vertes auksine grandinele, tokiais savo veiksmais pagrobdamas nukentejusiajam S. B. priklausanti 3500 Lt vertes turta, t.y. itariamas padares nusikalstama veika, numatyta LR BK 180 str. 1 d.
Byloje esantys faktiniai duomenys: nukentejusiojo S. B., liudytojo L. S. parodymai, kita bylos medžiaga pagristai leidžia manyti, jog A. S. padare nusikalstama veika.
LR BPK 140 str. tvarka A. S. buvo sulaikytas 2009-04-18.
Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2009-04-19 nutartimi jam paskirta kardomoji priemone – suemimas 1 menesiui.
Šalies argumentai
Skundu itariamasis A. S. prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2009-04-19 nutarti. Itariamojo nuomone, teismo nutartis nepagrista, kadangi joje daromos teismo išvados nepagristos jokiais išsamiais duomenimis. O taip pat ir neteiseta, kadangi ji surašyta nesilaikant LR BPK nuostatu bei kitu teises normu, todel turetu buti panaikinta.
Itariamojo gynejas nurodo, kad teismas skyre jam pacia griežciausia kardomaja priemone nepagristai motyvuodamas tuo, kad yra pagristas pagrindas manyti, jog itariamasis begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro, teismo, nes yra net devynis kartus teistas, tame tarpe už nusikaltimus nuosavybei, kas leidžia manyti, jog itariamojo socialiniai ryšiai nera tiek reikšmingi, kad trukdytu keisti gyvenamaja vieta ar išvykti i užsieni. Pasak itariamojo, iš skundžiamos nutarties motyvuojamosios dalies matyti, kad ši vienintele teismo prielaida ir yra pagrindinis teismo argumentas paskiriant jam pacia griežciausia kardomaja priemone. O tokie teismo veiksmai akivaizdžiai prieštarauja Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senato 2004 12 30 nutarimo Nr. 50 „Del teismu praktikos skiriant suemima ir namu arešta arba pratesiant suemimo termina“ l punkto reikalavimui, kad tiek skiriant, tiek ir pratesinejant pacios griežciausios kardomosios priemones –suemimo termina, teismas tiesiog privalo tiksliai vykdyti LR Konstitucijos 20 str. 2 d. ir Europos žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos konvencijos 5 str. nuostatas, nurodancias, kad niekam neturi buti atimta laisve kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias proceduras, kokias yra nustates istatymas. Pasak itariamojo, LR BPK 122 str. 6 d. teisma, svarstanti suemimo skyrimo (šiuo atveju) klausima ipareigoja skiriant suemima ne tik išvardinti jo skyrimo pagrinda, bet nurodyti konkrecius bei realius motyvus del šio pagrindo. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, teismas joje perrašo tik pagrinda ir pateikia savo jokia bylos medžiaga nepagrista prielaida – teistas devynis kartus, nors iš Informatikos ir ryšiu departamento pateiktos pažymos, esancios ikiteisminio tyrimo medžiagoje, akivaizdžiai matyti, kad itariamasis yra teistas tik šešis kartus. Be to, visiškai nepagristai nurodoma, jog itariamasis neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nes šiuo metu Lietuvoje tiesiog klesti didžiule bedarbyste ir toks teismo argumentas tiktu kokiems porai šimtu tukstanciu Lietuvos gyventoju, kurie šiandien neturi oficialaus pragyvenimo šaltinio, taciau tai nereiškia, kad jie tuoj ims daryti nusikaltimus. Taip pat skunde itariamasis pažymi, kad, kaip rašoma ir skundžiamoje nutartyje, sutuoktinei R. S. dirbant pagal verslo liudijima turgavieteje A. S. jai padeda ir tokiu budu prisideda prie bendru šeimos pajamu gavimo. Iš to seka, kad skundžiama teismo nutartis yra aiškiai ne vien nepagrista, bet ir neteiseta, kadangi nutartis butu teiseta tik tada, kai ji butu priimta ir surašyta griežtai laikantis baudžiamojo proceso istatymo bei kitu teises normu reikalavimu.
Be to, teismas savo nutartyje konstatuoja, kad pati griežciausia kardomoji priemone –suemimas skiriama, siekiant užkirsti kelia naujoms nusikalstamoms veikoms. Itariamojo nuomone, tokiu budu visiškai nepagristai teismo argumentuojamas ir šio suemimo skyrimo pagrindo – nauju nusikaltimu darymas – buvimas. Tai vel gi daroma nepaisant mineto LAT senato nutarimo, tik kito – 10 punkto reikalavimu. Ta aplinkybe, kad praeityje itariamasis buvo teistas, teismui negali duoti pagrindo teigti, kad jis darys naujus istatymo nurodytus apysunkius, sunkius ar labai sunkius nusikaltimus. Minetu LAT senato nutarimu teismams išaiškinta, kad pagrista manyma, jog asmuo gali padaryti bent viena iš LR BPK 122 str. 4 d. nurodytu nusikaltimu, gali patvirtinti informacija apie itarimus keliu nusikaltimu padarymu, pragyvenimo lešu gavimas iš nusikalstamos veikos, nukentejusiuju, liudytoju parodymai ir pan. Iš to aišku, kad suemimas, vadovaujantis LR BPK 122 str. 4 d. gali buti skiriamas vadovaujantis ne vien formaliu kriterijumi, jog asmuo itariamas bent vieno iš LR BPK 122 str. 4 d. nurodytu nusikaltimu padarymu, o tas „pagristas manymas“ turi buti patvirtintas šiame ikiteisminiame tyrime surinktais duomenimis, kad asmuo darys naujas nusikalstamas veikas, numatytas toje pacioje LR BPK straipsnio dalyje. Tokiu duomenu, pasak itariamojo, ikiteisminio tyrimo pareigunai nesurinko nes ju net nerinko. Tai, jog jokios nusikalstamos veikos, kuria yra itariamas nepadare jis patvirtino teisme ir nurode, jog jokiu kitu nusikalstamu veiku nesiruošia daryti. Todel, skirdamas jam suemima teismas netinkamai taike LR BPK 122 straipsnio nuostatas.
Taip pat, teismas, priimdamas skundžiama nutarti, privalejo vadovautis ir LR BPK 121 str. 4 d. nuostatomis, ipareigojanciomis tame tarpe ir teisma, sprendžiant (šiuo atveju) ar reikia skirti pacia griežciausia kardomaja priemone – suemima, atsižvelgti ir i itariamojo asmenybe, t.y. i tai ar jis turi nuolatine gyvenamaja vieta ir darba, i jo amžiu, šeimynine padeti ir kitas aplinkybes, taciau kaip matyti iš skundžiamos nutarties teismas to nepadare. Pasak itariamojo, akivaizdu, kad jis turi faktine nuolatine gyvenamaja vieta adresu Lenku g. 3-23, Vilniuje, yra vedes, be to su sutuoktine R. S. augina du mažamecius vaikus.
Teismo posedyje gynejas praše skunda patenkinti, o prokuroras praše skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Išnagrinejus suimtojo A. S. gynejo skunda bei teismui pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga, išklausius proceso dalyviu paaiškinimu daroma išvada, kad kaltinamajam A. S. paskirti kardomaja priemone – suemima buvo ir pagrindai ir salygos.
A. S. yra itariamas padares tycini apysunki nusikaltima nuosavybei, už kuri istatymas numato griežtesne nei vieneriu metu laisves atemimo bausme, todel skirdamas suemima pirmosios instancijos teismas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 8 d. nuostatos nepažeide.
Iš teismui pateiktu ikiteisminio tyrimo duomenu matyti, kad A. S. itariamas padares apysunki smurtini nusikaltima nuosavybei, niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, praeityje ne karta teistas, paskutini karta 2007-09-03 pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. už analogiška nusikalstama veika nuosavybei, teistumas neišnykes ir nepanaikintas.
Išvardintos aplinkybes leido pirmosios instancijos teismui pagristai manyti, kad A. S., budamas laisveje, gali begti (sleptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ir teismo bei daryti naujus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus.
Ivertines aptartas aplinkybes, skunda nagrinejantis teismas daro išvada, kad skirti A. S. suemima yra pagrindai ir salygos, numatyti Lietuvos Respublikos BK 122 str. 1 d. 1 p., 3 p., 2 d., 4 d. Parinkus itariamajam kita švelnesne kardomaja priemone, šioje byloje nebus pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. (BPK 122 str. 7 d.) numatyti tikslai.
Priešingai nei skunde nurodo itariamasis, priimdamas 2009-04-19 nutarti, teismas LR BPK numatytu suemimo skyrimo (pratesimo) pagrindu nepažeide. Itariamojo minetame LAT nutarime aiškiai nurodyta, kad BPK 122 str. 1 d. ir 5 d. numatyti suemimo skyrimo pagrindai yra alternatyvus, todel skiriant šia kardomaja priemone pakanka bent vieno iš ju. Nusikaltimo sunkumas ir istatymo sankcijoje numatyta griežta laisves atemimo bausme priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai ,,kitu aplinkybiu“ savokai. Jei remiantis mineta aplinkybe galima padaryti išvada, kad asmuo begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratesti suemima BPK 122 str.1 d. 1 p. numatytu pagrindu. BPK 122 str. 1 d. 3 p. nurodytu pagrindu gali buti skiriamas arba pratesiamas suemimas, jeigu asmuo itariamas bent vieno iš BPK 122 str. 4 d. nurodytu nusikaltimu padarymu. Pagrista manyma, kad asmuo gali padaryti bent viena iš BPK 122 str. 4 d. nurodytu nusikaltimu, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistuma, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, itarimas keliu nusikaltimu padarymu, pragyvenimo lešu gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentejusiuju, liudytoju parodymai bei kiti duomenys.
Pažymetina ir tai, kad sprendžiant klausima del suemimo skyrimo (pratesimo), suimtojo kaltes klausimas surinktu irodymu pakankamumo ir pagristumo aspektu, nera svarstomas, nes šio klausimo sprendimui, pakanka tik faktiniu duomenu, kurie pagristai leidžia manyti, jog kaltinamasis padare jam inkriminuojama veika.
Itariamojo skundo argumentai, kad yra vedes ir turi du nepilnamecius vaikus, šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje, ivertinus anksciau nurodytas aplinkybes, nera pakankami nulemti nustatytus suemimo skyrimo pagrindus bei esamas salygas.
Rezoliucinė dalis
nutare:
Itariamojo A. S. skunda atmesti.
Nutartis galutine ir neskundžiama.