Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Pranešėjas Valentinas Janonis Baudž. byla Nr. 1A-224-113/2013

Teisėjas Virginijus Gedeikis Teisminio proceso Nr. 1-78-1-00189-2012-0

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

nutartis

2013 m. kovo 14 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valentino Janonio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. Ž. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nuosprendžio, kuriuo T. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 290 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Nuteistąjį T. Ž. nuspręsta suimti posėdžių salėje, bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo 2012 m. gruodžio 18 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Ž. nuteistas už tai, kad tyčia viešai įžeidė viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį, t. y. jis 2012 m. kovo 8 d., apie 16.00 val., atvykęs planiniu konvojumi iš Marijampolės pataisos namų į Plungės rajono policijos komisariato areštinę, Plungės rajono PK areštinės patalpose, esančiose Vytauto g. 1, Plungės m., reikalavo, kad Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK Operatyvaus valdymo poskyrio postinis P. B. uždarytų jį į kamerą ne vieną, grasino policijos pareigūnui jį užpulti ar kitaip jam pakenkti, būdamas kameroje išvadino policijos pareigūną įžeidžiančiais žodžiais, tokiais veiksmais T. Ž. tyčia viešai įžeidė viešojo administravimo funkcijas atliekantį P. B..

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Nors nuteistasis ginčija pirmosios instancijos teismo atliktą įrodymų vertinimą ir jo pagrindu nustatytas faktines bylos aplinkybes, teisėjų kolegija, patikrinusi apeliacinio skundo argumentus, nenustatė pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo, įvertinus byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visetą, padaryta išvada, kad T. Ž. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs bylos medžiagą, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai, visapusiškai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, iš esmės tinkamai, laikydamasis BPK 20 straipsnyje įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai B. Ž. išteisino pagal BK 154 straipsnio 1 dalį, jai nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė nuteistajam T. Ž. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nuosprendyje nuosekliai išdėstė įrodymus, tinkamai juos įvertino laikydamasis BPK 20 straipsnio reikalavimų, pagrįstai T. Ž. pripažino kaltu padarius BK 290 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Vien tai, kad nuteistasis nesutinka su skundžiamame nuosprendyje padarytomis teismo išvadomis, kitaip (subjektyviai) interpretuodamas byloje surinktus įrodymus ir savaip juos vertindamas, nėra pagrindas tenkinti jo apeliacinį skundą. Apeliantas deklaratyviai teigia, kad jo kaltės tyčia viešai įžeidus viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį nepatvirtina byloje surinkti įrodymai, nes išvadą apie tai patikimai patvirtina byloje surinktų įrodymų visetas, kurį sudaro Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio postinio P. B. 2012 m. kovo 8 d. tarnybinis pranešimas bei jo kaip liudytojo ikiteisminio tyrimo metu ir kaip nukentėjusiojo teisminio bylos nagrinėjimo metu duoti parodymai, taip pat tiesiogiai mačiusio įvykio aplinkybes liudytojo V. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu, ir kiti byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai, patvirtinantys neteisėtus T. Ž. veiksmus.

Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio postinio P. B. 2012 m. kovo 8 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2012 m. kovo 8 d., apie 16.00 val., planiniu konvojumi iš Marijampolės pataisos namų į Plungės rajono PK areštinę parvežtas nuteistasis T. Ž. pradėjo reikalauti pasodinti jį į kamerą ne vieną, kitaip jis į ją neis, grasino susižaloti, grasino jį užpulti ar kitaip pakenkti, jo adresu vartojo įvairius necenzūrinius žodžius, daužė kameros duris, taip buvo įžeista jo, kaip pareigūno, garbė. (b. l. 3).

Apklausiamas teisme nukentėjusysis P. B. patvirtino savo 2012-03-08 tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes ir parodė, kad tą dieną budėjo areštinėje kartu su Plungės rajono PK patruliu V. V.. Iš Marijampolės pataisos namų į Plungės rajono PK areštinę etapuotas T. Ž. tik įėjęs į areštinės patalpas reikalavo, kad kameroje būtų uždarytas ne vienas. T. Ž. paaiškinus, kad ne jis, o areštinės viršininkas sprendžia, kas ir su kuo turi būti uždaryti kamerose, kad nėra daugiau nuteistųjų kamerose ir kad jis bus uždarytas vienas, T. Ž. atsisakė eiti į kamerą, grasino jį užpulti ir kitaip pakenkti, išvadino jį necenzūriniais žodžiais, šaukė, keikėsi, daužė kameros duris, grasino, jog pats susižalos. Atėjęs budėtojas T. Ž. uždarė kameroje, kur jis toliau kėlė triukšmą, daužė duris, atsisakė pasirašyti ant asmens kratos ir sveikatos apžiūros protokolo, patalynės išdavimo registracijos lapo. Priešingai apelianto tvirtinimui, netikėti nukentėjusiojo P. B. parodymais teismas neturi pagrindo, nes juos patvirtina liudytojo V. V., kuris ir tiesiogiai matė įvykio aplinkybes, parodymai. Šis liudytojas bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu parodė, kad 2012-03-08 dirbo kartu su nukentėjusiuoju P. B. ir girdėjo, kaip T. Ž. vartojo necenzūrinius žodžius P. B. adresu.

Netikėti nukentėjusiojo P. B. ir liudytojo V. V. parodymais nėra pagrindo, nes jie yra nuoseklūs nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, be to, byloje nenustatytos aplinkybės, jog pastarieji būtų suinteresuoti apkalbėti T. Ž. ar neteisingai jį apkaltinti.

Priešingai apelianto tvirtinimui, kaip liudytojų apklaustų S. K. ir E. T. parodymai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados dėl T. Ž. kaltės padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Šie liudytojai nurodė tiesiogiai įvykio aplinkybių nematę, taigi jie reikšmingų bylai aplinkybių nenurodė. Liudytojas S. K. tik patvirtino, kad T. Ž. yra konfliktiška asmenybė ir dažnai kelia riaušes areštinėje.

Taigi nuteistojo T. Ž. kaltė dėl BK 290 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo, t. y. dėl viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens – P. B. – įžeidimo neginčijamai įrodyta ir abejonių nekelia. Šios nusikalstamos veikos požymiai byloje buvo nustatyti, bylos aplinkybės pripažintinos įrodytomis, aprašytos, byloje surinkti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrinti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados ir motyvai, kuriais vadovaujantis atmesti kiti įrodymai bei nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai išdėstyti, padarytos išvados nėra prieštaringos. Priimdamas T. Ž. apkaltinamąjį nuosprendį, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus. Kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis nuteistojo kaltės klausimu, nuteistojo apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti šių išvadų pagrįstumu ir nuteistojo kaltės klausimu daryti priešingas išvadas. Todėl nėra teisinio pagrindo nuteistojo T. Ž. apeliacinio skundo argumentais panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nuosprendžio ir T. Ž. priimti naują išteisinamąjį nuosprendį.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo T. Ž. apeliacinį skundą atmesti.