Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Virginijus Gedeikis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iš­nag­ri­nė­jo S. M. , gimusio (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) turinčio laikiną leidimą gyventi Lietuvoje, (duomenys neskelbtini) piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Plungės r., ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. rugsėjo10 d., 22⁴⁰ val., Plungės mieste, J. Tumo-Vaižganto ir Palankės gatvių sankryžoje, S. M. vairavo R. V. vardu registruotą automobilį „Hyundai Coupe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas galiojančio vairuotojo pažymėjimo vairuoti tos rūšies transporto priemones, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. M. į teismo posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, jokių prašymų negauta. Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d. nenumatytas privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pagal ATPK 128 str., todėl byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo padarytą teisės pažeidimą patvirtina Klaipėdos apskrities VPK KPT Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės F. R. surinkta pirminė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas; tarnybinis pranešimas apie nustatytą teisės pažeidimą ir jį padariusį asmenį; pranešimas dėl S. M. nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo; asmens duomenys apie S. M. ; pažeidėjo pasiaiškinimas administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame paaiškino, jog su padarytu pažeisimu sutinka, gailisi. Nurodė, kad Lietuvoje gyvena metus ir nežinojo, kad turi turėti Lietuvoje išduotą vairuotojo pažymėjimą.

Surinkti įrodymai patvirtina pažeidėjo padarytą teisės pažeidimą, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, tuo pažeidė KET 14 p. reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neturintiems šios teisės, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui, teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30² str. 1 d. nuostatomis dėl baudos skyrimo esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis mažintinas nuo vidurkio iki minimumo.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. M. pri­pa­žin­ti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – baudą 289 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus).

Išaiškinti S. M. , kad paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos identifikacinį numerį (ROIK). Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 str. 3 d. numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 3 d.).

Nutarimo kopiją žiniai išsiųsti S. M. .

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.